Es verdad que está confuso todo
Reconozco que me apresuré al decir que estaba de acuerdo en un 100% con solo haber leído el preámbulo del artículo
La falta es mía, sin duda alguna
Yo he dado validez >(aunque aún sin convencimiento absoluto) a tu alegada dislexia, cuando tengo que pedirte que leas bien lo que se te argumenta.
Y es que al final, aunque trabajoso termminas por entender .
Es con este prólogo y la pregunta con la que inicia el artículo, con el que estoy 100% de acuerdo, no con la totalidad del artículo
Ver el archivo adjunto 3333449
¿Por qué dije estar de acuerdo con este párrafo inicial del artículo?
Por la diferencia del sentido de la pregunta en comparación con la del epígrafe, las que considero diferentes
¿Podía Jesús pecar?
Esta pregunta se refiere a la capacidad o aptitud de obrar de Jesús, en algo inherente al ser humano, que es pecar.
¿Podría Jesús haber pecado?
Esta pregunta se enfoca en la posibilidad hipotética de que Jesús hubiera cometido un pecado en algún momento de su vida.
Respecto de esta pregunta, concuerdo 100% con la conclusión, ¡Absolutamente no!
Respecto de la pregunta del epígrafe ya he argumentado, pero podría reordenar mi planteamiento
TE concedo en parte que puedas tener razón, pero es que es vanal apoyarse en la forma de la pregunta. "podía" pecar, "podría" pecar, viene a ser lo mismo, estamos hablando de su capacidad humana de hacerlo.
Por el bien del debate enfoquémonos en la primera..... y la respuesta es la misma: ABSOLUTAMENTE NO.
y es que para dar tal posibilidad como humano, tendrías que dársela a LA PERSONA Jesucristo. y esa PERSONA , aunque con dos naturalezas: ES DIOS no puedes separar sus naturalezas (nestorianismo) y menos para atribuirle la capacidad de pecar.
mira lo que dice el autor:
Sobre la posibilidad
El problema con este argumento es que sólo porque podamos concebir algo en la mente no significa que lo que concebimos sea realmente posible. Por ejemplo, algunas de las cosas que concebimos no son posibles física o naturalmente. George Lucas podría ser capaz de concebir sables de luz y estrellas de la muerte, pero eso no significa que esas cosas, dadas las leyes físicas del universo actual, puedan existir realmente. Hasta donde sabemos, estas cosas son
naturalmente imposible. Sabemos que otras cosas son imposibles porque no podemos concebirlas en absoluto, cosas como círculos cuadrados o solteros casados. Estas cosas son
lógicamente imposible.
Pero entre la imposibilidad natural (por ejemplo, saltar a la luna) y la imposibilidad lógica (por ejemplo, los círculos cuadrados) hay otro tipo de imposibilidad:
metafísico imposibilidad. Las cosas que son metafísicamente imposibles no pueden existir, pero su imposibilidad no puede demostrarse mediante la lógica de primer orden.
Por ejemplo, incluso si no sabes qué
Blok es, sabes un
Blok no pueden existir y no existir al mismo tiempo porque eso violaría la ley de no contradicción (“X es igual a X” y “X no es igual a X” no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y de la misma manera).
Pero hay que saber qué son un “primer ministror” y un “número primo” para saber que la afirmación “El primer ministro es un número primo” nunca puede ser cierta. Puede que no sea "lógicamente imposible", pero sí metafísicamente imposible. No puede suceder tal como es la realidad. De la misma manera, decir “Jesús pudo pecar” no suena contradictorio, pero
cuando sabemos que Jesús es Dios y que Dios no puede pecar, entonces la contradicción se vuelve evidente.
