Sí, por supuesto, tu postura ya la conozco, pero entonces no tendrás problema en responder la pregunta que te hice, que en el caso hipotético de que ningún apóstol estuvo en Roma en el siglo primero, ¿qué se necesita entonces para que Pablo sepa de una comunidad de creyentes y que la acepte como legítima iglesia, según la Biblia?
-Me consta que el apóstol Pablo estuvo y murió en Roma; no me consta de Pedro.
Con respecto al apóstol Pablo, te consta que él estuvo en Roma, pero no te consta que haya muerto allí, ya que la Biblia guarda silencio sobre dónde y cómo fue muerto. Talvez intuyes que fue muerto allí, pero no te consta.
-Me consta que Pablo viajó a Roma y allí llegó (Hch 28:14, 16), pero sin noticia alguna de Pedro.
Recuerda que de aquí en adelante, me estoy basando en el silencio de la Carta a los Romanos, y me estoy basando en la premisa de que Pedro nunca estuvo en Roma, como si yo fuese un Protestante que no cree en eso, pero que aún así me intriga cómo es que nació, cómo surgió, la Iglesia en Roma como para que el apóstol Pablo la tome en cuenta y la considere como tal, como iglesia.
-Entre los oyentes del primer sermón de Pedro en Hechos 2, y luego convertidos, bautizados y agregados al grupo inicial en Jerusalén (v.41) había romanos residentes, tanto judíos como prosélitos (v.10). Al volver a Roma los que de allí vinieron, juntos a otros locatarios ganados para Cristo por su testimonio, comenzaron a funcionar como iglesia en la capital imperial. Entonces no existía la jerarquía eclesiástica iniciada en las siguientes generaciones, sino el servicio a los santos, como es el caso de "Febe, diaconisa de la iglesia en Cencrea" (Rom 16:1). Es posible también, que algunos de los convertidos en casa de Cornelio (Hch cap. 10), volvieran luego a Roma y se unieran a la naciente congregación. En sus saludos finales Pablo les dice a los romanos "Os saludan todas las iglesias de Cristo" (16:16), entre las que estaría aquella donde entonces servía Pedro -con implícitos saludos del apóstol- ¡aunque ni siquiera es mencionado por nombre! Pedro nunca tuvo nada que ver con Roma. Se lo usó posteriormente nada más que para legitimar la preponderancia de la iglesia en Roma y de sus temporales autoridades, como si fuesen una ininterrumpida sucesión del apóstol.
Todo eso suena bien, pero antes de que todo eso fuera siquiera posible, fue esencial que a los primeros romanos se les predicara el evangelio, que creyeran, que se arrepintieran de sus pecados, que fueran bautizados y recibir el don del Espíritu Santo, todo eso por medio directo del apostolado a partir del día de Pentecostés.
Tienes mucha razón, el peor enemigo pero del evangelio según tú lo interpretas personalmente. Imagínate, el descaro de Jorge Bergoglio no sólo de ser católico, sino también de ser elegido como el obispo de Roma bajo el nombre de el Papa Francisco. Irónicamente, todas las críticas duras y hasta maldiciones a él son un verdadero testimonio involuntario de parte de ustedes que muestran su buena labor a favor de la iglesia universal.
www.elperiodico.com
-Precisamente, el núcleo original de los primeros constituyentes de la iglesia en Roma sería el de los convertidos y bautizados en aquel Pentecostés en Jerusalén, y regresados a Roma, más otros de los que creyeron y fueron bautizados en casa de Cornelio, también vueltos a la capital imperial. Desde allí hasta el tiempo que Pablo escribiera su epístola A los Romanos, no es factible que Pedro estuviese en Roma, porque la talla de ese apóstol no permite concebir que para nada se lo nombrase.
Los primeros romanos fueron evangelizados, bautizados, y les fueron impuestas las manos para el don del Espíritu Santo por un apostolado en Jerusalén en el día de Pentecostés.
-Sí, así creo que ocurrió, pero eso de ningún modo sugiere siquiera que Pedro estuvo y murió en Roma.
