PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

lo prometido es deuda ,


nunca en toda la escritura del NT la palabra "fundamento" es traducida de "edraioma"

"fundamento" en griego es , "Temelios" = fundamento

no "edraioma"= baluarte

la diferencia es etimologica ,

"edraioma" viene de la raiz (edra) = objeto que eleva ,levanta a la vista de todos , un estandarte , baluarte , algo que defiende y proclama de forma ferrea algo , una silla alta para que todos la vean ,

la iglesia proclama defiende y eleva a la altura la verdad para que todos la vean ,

la iglesia no es el fundamento de la verdad porque la verdad no esta fundada en ella sino en Dios y Cristo quien es la verdad encarnada ..

la verdad proviene de Dios y el Espiritu Santo guia a la iglesia a ella ,

la verdad llega a ella de parte de Dios

y la iglesia la defiende y la proclama .= (edraioma )

en cambio , fundamento = ..Temelios = simiento donde se construye un edificio , roca de fundamento ,piedra angular .

la iglesia ni tan siquiera para los catolicos romanos es el fundamento ,,,pedro es el fundamento de la iglesia o pedro y cristo ..

en todo el NT Temelios= fundamento ,

nunca "edraioma" aun que son conseptos parecidos son muy diferentes .

contin,,,,,,

la verdad es Cristo ,, la iglesia no puede ser el fundamento de la verdad pues seria el fundamento de Cristo pues Cristo es la verdad ,

si acaso es todo lo contrario ,,la verdad es el fundamento de la iglesia

aun en la teologia Catolica romana Cristo que es la verdad y san pedro son el fundamento de la iglesia ,,asi que tampoco cuadra el que la iglesia sea fundamento de la verdad segun la optica catoromana .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

ok ,,te refieres al canon de la iglesia catolica romana ,,de acuerdo ,pero sepase que es diferente al cannon de la iglesia africana y diferente al canon judio y diferente al canon de la iglesia cristiana evangelica ,, y diferente al canon de la iglesia mormona,,eso es lo que digo ,,
la icar a ostentado siempre tener un lugar ontologico de iglesia pero todos sabemos que su lugar es epistemologico como todas las organisaciones religiosas ,, la iglesia ontologica le pertenese solo a Dios y solo Dios sabe ontologicamente quien o no es verdaderamente iglesia de Cristo .
De la iglesia africana, cabe destacar que varios de los Padres de la Iglesia eran africanos.

Fue precisamente en el área africana de Alejandría dónde el obispo Atanasio presentó la primer lista de libros canonizados (367), y en las áreas africanas de Hipona y Cártago donde se llevaron a cabo los primeros concilios para la ratificación a favor del canon católico (393, 397, 419 ).

A decir verdad, la historia de la iglesia es una historia católica, y como resultado el canon bíblico es católico, pero otros se han servido de ese canon para sus propios propósitos.

Por ejemplo, los Protestantes (1517) rechazando los deuterocanónicos optaron por el AT de Jamnia, pero se quedaron con el NT católico.*

Igualmente, los mormones (1820) y los TJ (1870), a su vez, también optaron por seguir el AT Protestante, pero igualmente se quedaron con el NT católico.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

lo de que jesus y los apostoles usaran la septuagimta no existe prueba arqueologica de una vercion griega en las sinagogas de judea jerusalem capernaum ni ningun entorno de esos territorios ,,
por otro laso Jesus dijo refiriendose a las escrituras "desde genesis hasta zacarias" = canon judio ,

no creo que Jesus ni los apostoles usaran la septuagimta ,las sinagogas contaban con rollos hebreos y arameos , nunca a aparecido rollos griegos ,su sentimiento nacionalista judio oes impedia usarlos ,,

los manuscritos griegos eran usados solo en la diaspora ,,
Todo depende a qué clase de judíos se dirigían.

Por ejemplo, el canon de los saduceos se limitaba sólo a los 5 libros del Pentateuco, y no consideraban el resto del AT como Escritura inspirada. Por eso, cuando se dirigían a los saduceos, se les hablaba en base a ese canon que ellos reconocían, el Pentateuco, sin obligarles a que creyeran el resto del AT.

El canon de los fariseos era más amplio, similar al canon de los judíos modernos. Igualmente, cuando se dirigían a los fariseos, se les hablaba en base al canon que los fariseos reconocían. Pero al igual que con los saduceos, eso no implica que Jesús o los apóstoles limitaban el canon de la Escritura sólo a lo que los fariseos reconocían.

Por último, cuando se dirigían a judíos de habla griega, hacían uso de una colección aún más amplia de la Escritura - la Septuagenta, una traducción de las Escrituras hebreas al griego - que la vasta mayoría de judíos greco-parlantes reconocía como inspirada.

Como vemos, ni siquiera los judíos tenían un solo canon uniforme y común entre ellos mismos.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Todo depende a qué clase de judíos se dirigían.

Por ejemplo, el canon de los saduceos se limitaba sólo a los 5 libros del Pentateuco, y no consideraban el resto del AT como Escritura inspirada. Por eso, cuando se dirigían a los saduceos, se les hablaba en base a ese canon que ellos reconocían, el Pentateuco, sin obligarles a que creyeran el resto del AT.

El canon de los fariseos era más amplio, similar al canon de los judíos modernos. Igualmente, cuando se dirigían a los fariseos, se les hablaba en base al canon que los fariseos reconocían. Pero al igual que con los saduceos, eso no implica que Jesús o los apóstoles limitaban el canon de la Escritura sólo a lo que los fariseos reconocían.

Por último, cuando se dirigían a judíos de habla griega, hacían uso de una colección aún más amplia de la Escritura - la Septuagenta, una traducción de las Escrituras hebreas al griego - que la vasta mayoría de judíos greco-parlantes reconocía como inspirada.

Como vemos, ni siquiera los judíos tenían un solo canon uniforme y común entre ellos mismos.

Vaya.... gracias por la info. Podría darnos fuentes de esto, me parece interesante ampliar
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

De la iglesia africana, cabe destacar que varios de los Padres de la Iglesia eran africanos.

Fue precisamente en el área africana de Alejandría dónde el obispo Atanasio presentó la primer lista de libros canonizados (367), y en las áreas africanas de Hipona y Cártago donde se llevaron a cabo los primeros concilios para la ratificación a favor del canon católico (393, 397, 419 ).

A decir verdad, la historia de la iglesia es una historia católica, y como resultado el canon bíblico es católico, pero otros se han servido de ese canon para sus propios propósitos.

Por ejemplo, los Protestantes (1517) rechazando los deuterocanónicos optaron por el AT de Jamnia, pero se quedaron con el NT católico.*

Igualmente, los mormones (1820) y los TJ (1870), a su vez, también optaron por seguir el AT Protestante, pero igualmente se quedaron con el NT católico.

ok ,de todos modos la diferencia en el canonn no es significativo en nuestras discrepancias sino la teologia y doctrina ,, a mi no me molestan los libros apocrifos pues el hecho de que muestren practicas elenicas no significa que nosotros debamos emularlas ,,el libro de samuel muestra como david adultero con betsabe ,,eso no significa que es bueno adulterar ,,,,asi como en el libro de macabeos oran por los muertos no representa una normativa en la doctrina ,,por otra parte el canon de jamnia es anterior a los canones catolicos .. y en torno a la iglesia africana investigare mas a fondo pero creo que finalmente tienen un canon diferente .
 
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Todo depende a qué clase de judíos se dirigían.

Por ejemplo, el canon de los saduceos se limitaba sólo a los 5 libros del Pentateuco, y no consideraban el resto del AT como Escritura inspirada. Por eso, cuando se dirigían a los saduceos, se les hablaba en base a ese canon que ellos reconocían, el Pentateuco, sin obligarles a que creyeran el resto del AT.

El canon de los fariseos era más amplio, similar al canon de los judíos modernos. Igualmente, cuando se dirigían a los fariseos, se les hablaba en base al canon que los fariseos reconocían. Pero al igual que con los saduceos, eso no implica que Jesús o los apóstoles limitaban el canon de la Escritura sólo a lo que los fariseos reconocían.

Por último, cuando se dirigían a judíos de habla griega, hacían uso de una colección aún más amplia de la Escritura - la Septuagenta, una traducción de las Escrituras hebreas al griego - que la vasta mayoría de judíos greco-parlantes reconocía como inspirada.

Como vemos, ni siquiera los judíos tenían un solo canon uniforme y común entre ellos mismos.

en la diaspora se usaba la septuagimta porque era la traduccion disponible pero no era canonica ,mas bien eran traducciones indiscriminadamente si se tratara de libros inspirados o no ,

el primer canon oficial judio fue el de jamnia ,,,
 
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Todo depende a qué clase de judíos se dirigían.

Por ejemplo, el canon de los saduceos se limitaba sólo a los 5 libros del Pentateuco, y no consideraban el resto del AT como Escritura inspirada. Por eso, cuando se dirigían a los saduceos, se les hablaba en base a ese canon que ellos reconocían, el Pentateuco, sin obligarles a que creyeran el resto del AT.

El canon de los fariseos era más amplio, similar al canon de los judíos modernos. Igualmente, cuando se dirigían a los fariseos, se les hablaba en base al canon que los fariseos reconocían. Pero al igual que con los saduceos, eso no implica que Jesús o los apóstoles limitaban el canon de la Escritura sólo a lo que los fariseos reconocían.

Por último, cuando se dirigían a judíos de habla griega, hacían uso de una colección aún más amplia de la Escritura - la Septuagenta, una traducción de las Escrituras hebreas al griego - que la vasta mayoría de judíos greco-parlantes reconocía como inspirada.

Como vemos, ni siquiera los judíos tenían un solo canon uniforme y común entre ellos mismos.

por otra parte ,, si la septuagimta era la biblia de los apostoles y Jesus porque los catolicos no la canonisaron ? solo escogieron libros de ella eliminando otros ,,,

asi que como ves todos eliminan y escogen libros a su pareser ,, y estan en su derecho , no objeto que lo hagan , solo que acusan a los evangelicos de lo mismo que ellos hicieron ,
por otro lado el canon mas completo es el catolico copto ,el cual incluye todos los libros de la septuagimta a diferencia del canon catolico romano.
 
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Todo depende a qué clase de judíos se dirigían.

Por ejemplo, el canon de los saduceos se limitaba sólo a los 5 libros del Pentateuco, y no consideraban el resto del AT como Escritura inspirada. Por eso, cuando se dirigían a los saduceos, se les hablaba en base a ese canon que ellos reconocían, el Pentateuco, sin obligarles a que creyeran el resto del AT.

El canon de los fariseos era más amplio, similar al canon de los judíos modernos. Igualmente, cuando se dirigían a los fariseos, se les hablaba en base al canon que los fariseos reconocían. Pero al igual que con los saduceos, eso no implica que Jesús o los apóstoles limitaban el canon de la Escritura sólo a lo que los fariseos reconocían.

Por último, cuando se dirigían a judíos de habla griega, hacían uso de una colección aún más amplia de la Escritura - la Septuagenta, una traducción de las Escrituras hebreas al griego - que la vasta mayoría de judíos greco-parlantes reconocía como inspirada.

Como vemos, ni siquiera los judíos tenían un solo canon uniforme y común entre ellos mismos.

io mismo pasa en el cristianismo ,, los cristianos evangelicos tienen su canon ,los coptos el suyo ,los cristianos ortodoxos tienen el suyo ,los cristianos catolico romanos el suyo ,,

asi es ,, y todos estan en su derecho de creer segun les parese .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

no tiene que decirlo ,,,, para ti no es suficiente para ser un catolico romano ,en eso estamos de acuerdo ,,pero para mi lo es ,,

para ser cristiano evangelico es mas que suficiente aun con solo el evangelio de san juan

obvio que para ser catolico romano no es suficiente .

Curioso. Cuando argumentamos que los dogmas cristianos sobre Maria Santisima no tiene que decirlo la Escritura ¿cual es la objeción?

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

en la diaspora se usaba la septuagimta porque era la traduccion disponible pero no era canonica ,mas bien eran traducciones indiscriminadamente si se tratara de libros inspirados o no ,

el primer canon oficial judio fue el de jamnia ,,,

ah ya, entonces reconoces que aceptas un canon de un concilio hebreo posterior a la muerte de Cristo ....
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Curioso. Cuando argumentamos que los dogmas cristianos sobre Maria Santisima no tiene que decirlo la Escritura ¿cual es la objeción?

Pax.

ninguna ,,, e objetado yo que creas en los dogmas marianos??

simplemente te e dicho que no creo en ellos y te e dado mis rasones ,,

pero objetar que tu creas en ellos???

para nada ,,, tienes derecho a creer segun tu conciencia
 
Última edición:
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

ah ya, entonces reconoces que aceptas un canon de un concilio hebreo posterior a la muerte de Cristo ....

bueno ,no solo yo ,,san atanacio y san jeronimo tambien defendieron ese canon ,,,

voz sabeis que los deuterocanonicos fueron siempre puestos aparte por conciderarse no inspirados ,, asi q no soy yo solo .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

bueno ,no solo yo ,,san atanacio y san jeronimo tambien defendieron ese canon ,,,

al final se sometieron a la autoridad papal...

voz sabeis que los deuterocanonicos fueron siempre puestos aparte por conciderarse no inspirados ,, asi q no soy yo solo .

mire, le recomiendo que no acreciente el ridículo intentando hablar rebuscadamente... si lo va a hacer al menos revise su ortografía.

... y eso de que "siempre fueron puestos aparte, es una gran falsedad. ... de hecho hasta su venerada biblia del Oso, ni los puso aparte ni hizo diferencia alguna.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

al final se sometieron a la autoridad papal...



mire, le recomiendo que no acreciente el ridículo intentando hablar rebuscadamente... si lo va a hacer al menos revise su ortografía.

... y eso de que "siempre fueron puestos aparte, es una gran falsedad. ... de hecho hasta su venerada biblia del Oso, ni los puso aparte ni hizo diferencia alguna.

por supuesto se que finalmente los catolicos romanos los pucieron juntos , pero por algo los llamaron deuterocanonicos por siglos no ???

y ese nombre no se lo pucimos los evangelicos ,

porque le llamaron deuterocanonicos si eran parte de la septuagimta la cual existia antes de los concilios catolicos ????



y no han respondido porque no canonisaron la septuagimta completa si segun ustedes era la biblia creida por Cristo y los apostoles ,


espero .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

por supuesto se que finalmente los catolicos romanos los pucieron juntos , pero por algo los llamaron deuterocanonicos por siglos no ???

y ese nombre no se lo pucimos los evangelicos ,

porque le llamaron deuterocanonicos si eran parte de la septuagimta la cual existia antes de los concilios catolicos ????



y no han respondido porque no canonisaron la septuagimta completa si segun ustedes era la biblia creida por Cristo y los apostoles ,


espero .

me uno ala opinion de san jeronimo y san atanacio de alejandria ,,,

si soy hereje por eso ellos tambien lo son ,


Atanasio en una de sus cartas pascuales da una lista muy parecida a la de Orígenes y al canon hebreo, con la diferencia de que incluye Baruc y la Carta de Jeremías, separa a Jueces y Rut, además de omitir a Ester.

"Pero para mayor exactitud debo ... añadir esto: hay otros libros fuera de éstos, que no están ciertamente incluidos en el canon, pero que han sido desde el tiempo de los padres dispuestos para ser leídos a aquellos que son convertidos recientes a nuestra comunión y desean ser instruidos en la palabra de la verdadera religión. Estos son la Sabiduría de Salomón, la Sabiduría de Sirá [Eclesiástico], Ester, Judit y Tobit ... Pero mientras los primeros están incluidos en el canon y estos últimos se leen [en la iglesia], no se ha de hacer mención a los libros apócrifos. Son la invención de herejes que escriben según su propia voluntad ..."
Atanasio15
Cirilo sigue la opinión de Orígenes, pero excluye Baruc.16 Gregorio Nacianceno da una lista de libros canónicos en verso, en donde reconoce veintidós libros; omite Ester.17 Anfiloquio sigue la línea de Gregorio, pero añade: "Junto con éstos, algunos incluyen Ester". Epifanio da una lista de 22 libros similar a la de Melitón, pero añadiendo Ester. 18 En otra parte añade como apéndice al Nuevo Testamento a la Sabiduría de Salomón y a la de Sirá.19

Jerónimo hizo una revisión de los Salmos y los Evangelios de la Vetus Latina por petición de Dámaso, obispo de Roma. Al morir el papa, Jerónimo hizo un peregrinaje a Belén en el 386. Comenzó con una nueva revisión del Salterio en latín conforme a la Septuaginta (LXX), pero luego decidió trabajar a partir del texto hebreo. En el 405 completo su traducción. En el prólogo escribió:

"Este prólogo a las Escrituras puede servir como un prefacio con yelmo [galeatus] para todos los libros que hemos vertido del hebreo al latín, para que podamos saber -mis lectores tanto como yo mismo- que cualquiera [libro] que esté más allá de estos debe ser reconocido entre los apócrifos. Por tanto, la Sabiduría de Salomón, como se la titula comúnmente, y el libro del Hijo de Sirá [Eclesiástico] y Judit y Tobías y el Pastor no están en el Canon."
Jerónimo20
"Como la Iglesia lee los libros de Judit y Tobit y Macabeos, pero no los recibe entre las Escrituras canónicas, así también lee Sabiduría y Eclesiástico para la edificación del pueblo, no como autoridad para la confirmación de la doctrina."
Jerónimo20
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

por otra parte no e encontrado respuesta y quisiera que alguien me aclarara ,,


el titulo de "deuterocanonico" (dado por un catolico y no por un protestante a los apocrifos) significa "segundo canon"

cual es el primer canon segun los catolicos romanos???
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

por otra parte no e encontrado respuesta y quisiera que alguien me aclarara ,,


el titulo de "deuterocanonico" (dado por un catolico y no por un protestante a los apocrifos) significa "segundo canon"

cual es el primer canon segun los catolicos romanos???

a todos los amigos y hermanos que estudian en este foro ,

les invito a entrar a esta pagina

https://es.wikipedia.org/wiki/Deuterocanónicos


la cual demuestra que la historia de la canonicidad de los apocrifos no es un asunto de catolicos contra evangelicos , sino de catolicos contra catolicos ,

disfruten la lectura
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

a todos los amigos y hermanos que estudian en este foro ,

les invito a entrar a esta pagina

https://es.wikipedia.org/wiki/Deuterocanónicos


la cual demuestra que la historia de la canonicidad de los apocrifos no es un asunto de catolicos contra evangelicos , sino de catolicos contra catolicos ,

disfruten la lectura



Para ser mas precisos,es una interna judía derivada del Tanaj de palestina porque los judios fariseos rechazaron la septuaginta por causas varias aunque en los manuscristos de Qumran hallaron libros como Eclesiatico, Tobias y Baruc..
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

por otra parte no e encontrado respuesta y quisiera que alguien me aclarara ,,


el titulo de "deuterocanonico" (dado por un catolico y no por un protestante a los apocrifos) significa "segundo canon"

cual es el primer canon segun los catolicos romanos???

Tambien hay deuterocanonicos en el NT ...
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

ninguna ,,, e objetado yo que creas en los dogmas marianos??

simplemente te e dicho que no creo en ellos y te e dado mis rasones ,,

pero objetar que tu creas en ellos???

para nada ,,, tienes derecho a creer segun tu conciencia

Curioso. El grito de "no es Bíblica" para las doctrinas cristianas que tenemos es casi siempre oída en estos foros.

Pax.