PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

ahh ya vienes con el mismo truco ,,


donde esa carta niega que Cristo tenia los ojos azules y que le resaba al demonio los viernes???


pues digamos entonses que Cristo tenia los ojos azules y le resaba al demonio los viernes .

no cambias novo .

ya sabia que era uno de tus trucos culimongos .

¿Ves? Todos podemos jugar tu juego. Así que repito, hay pruebas de san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma y Obispo de Roma desde el siglo I. Fuentes Indirectas y directas. Lo que no hay es testimonios que nieguen eso.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Espero no me hagas perder el tiempo que yo obviamente cumpli con demostrar la autoridad que San Pedro ostentaba en Roma y testifica que él no les manda como ellos lo hacían afirmación que sería absurdo si San Pedro no hubiera estado en Roma y hubiera sido su Obispo.

Pax.

tuerses la verdad sigilosamente ,,,

ni pedro ni pablo nesecitan haber sido obispos de roma para darles ordenes a la iglesia

,,ambos eran apostoles ..

por lo tanto de una autoridad mucho mayor que obispo ,,


y como apostoles ordenaron a traves de sus escritos no solo a la iglesia de roma sino a toda la iglesia en forma universal



,, sigues siendo tan embustero y trucoso como siempre ,,

la carta de san ignacio no dice en ninguna parte que pedro fue obispo de roma.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

¿Ves? Todos podemos jugar tu juego. Así que repito, hay pruebas de san Pedro como fundador de la Iglesia de Roma y Obispo de Roma desde el siglo I. Fuentes Indirectas y directas. Lo que no hay es testimonios que nieguen eso.

Pax.

no mientas ,,

por supuesto que hay varios testimonios de que no existia un obispo de roma sino muchos obispos ,,,,

en cambio no existe testimonio antes del 170 dc de que pedro fuera obispo de roma .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

no mientas ,,

por supuesto que hay varios testimonios de que no existia un obispo de roma sino muchos obispos ,,,,

en cambio no existe testimonio antes del 170 dc de que pedro fuera obispo de roma .

¿Y donde dejas los testimonios de san Ignacio de Antioquia y san Clemente el Romano? Ellos son fuentes indirectas de la presencia de san Pedro en Roma.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

¿Y donde dejas los testimonios de san Ignacio de Antioquia y san Clemente el Romano? Ellos son fuentes indirectas de la presencia de san Pedro en Roma.

Pax.

san clemente testificado por hermas era secretario de correo ,,no papa

y san ignacio no menciona a pedro como obispo de roma pero si menciona en roma obispos en plural , desmintiendo la idea de que la iglesia apostolica romana estubiera bajo un solo obispo
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

san clemente testificado por hermas era secretario de correo ,,no papa

y san ignacio no menciona a pedro como obispo de roma pero si menciona en roma obispos en plural , desmintiendo la idea de que la iglesia apostolica romana estubiera bajo un solo obispo

Dos cosas:

1.- San Clemente fue Obispo de Roma. El mismo así se identifica.

2.- San Ignacio de Antioquia nunca menciona Obispos de Roma en su Epistola a los Romanos.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

nadie objeta que hedraioma es una base ,,

una base de tipo militar ,,,,un asiento militar

una fortaleza que tiene como objeto defender lo que esta en ella .

un baluarte ,,una muralla alta ,, tambien una hedraioma puede ser un templete alto desde donde se proclaman discursos ..

nunca en griego hedraioma se refiere a un fundamento en donde se edifica un edificio ,,, https://www.facebook.com/groups/748523591907999/?ref=ts&fref=ts
Según la fuente HELPS Word-studies, http://bibliaparalela.com/greek/1477.htm, hedraíōma es "la base, que al fin y al cabo sostiene la fundación misma (usada únicamente en 1 Tim 3:15)."

Y según la definición dada por el diccionario http://dle.rae.es/?id=5ASmP2Z, base es "fundamento o apoyo de algo."

Si no estás de acuerdo que la iglesia es la base que sostiene la fundación misma, y el fundamento o apoyo de la verdad, tu discusión debe ser con esas fuentes.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

se explica en dos dimenciones una menos importante q la otra ,,

1 institucionalmente se han aseptado por la comunidad evangeluca por investigaciones historicas y su aseptacion por la iglesia primitiva ,ademas de que son simetricos al resto de la revelacion bibluca ,,

2 pero lo mas importante es que al leerlas el ES da testimonio de ellas en la conciencia de los creyentes ,,
Cuando dices, "pero lo mas importante es que al leerlas el ES da testimonio de ellas en la conciencia de los creyentes," mi pregunta es, ¿a qué creyentes te refieres?

Pregunto porque bajo ese mismo argumento, ciertos creyentes como la Iglesia Siriaca Ortodoxa y la Iglesia Asiria Oriental, han excluido del NT como inválidos libros tales como 2 Juan, 3 Juan, 2 Pedro, Judas y Apocalipsis.

Y ustedes, los Protestantes evangélicos, apenas datan del siglo XVI en adelante, pero ¿y los siglos anteriores qué?

En algún momento ustedes tuvieron que confiar en el testimonio que el Espiritu dió a las conciencias de los creyentes en los concilios de Hipona en 393, y Cártago en 397, 419 con respecto al canon del NT.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Dos cosas:

1.- San Clemente fue Obispo de Roma. El mismo así se identifica.

2.- San Ignacio de Antioquia nunca menciona Obispos de Roma en su Epistola a los Romanos.

Pax.

podrias ser tan amable de pegar la cita donde san clemente se identifica como obispo exclusivo y unico =(papa) de roma???? y el ano en que lo dijo . .

tienes razon ,, fue en el pastor de hermas que dice lo de obispos en plural
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Cuando dices, "pero lo mas importante es que al leerlas el ES da testimonio de ellas en la conciencia de los creyentes," mi pregunta es, ¿a qué creyentes te refieres?

Pregunto porque bajo ese mismo argumento, ciertos creyentes como la Iglesia Siriaca Ortodoxa y la Iglesia Asiria Oriental, han excluido del NT como inválidos libros tales como 2 Juan, 3 Juan, 2 Pedro, Judas y Apocalipsis.

Y ustedes, los Protestantes evangélicos, apenas datan del siglo XVI en adelante, pero ¿y los siglos anteriores qué?

En algún momento ustedes tuvieron que confiar en el testimonio que el Espiritu dió a las conciencias de los creyentes en los concilios de Hipona en 393, y Cártago en 397, 419 con respecto al canon del NT.

siempre han existido buenos cristianos aunque esten equivocados en uno que otro asunto ,,, y aun desde las mismas catedrales catolico romanas se predico la verdad sopena de ser quemados en hogueras ,,,

la fe tiene que ser genuina y a conciencia , nadie puede creer algo en contra de su propia conciencia porque estaria mintiendo ,

no se de la fe de otros , se de mi fe , y de mis convicciones , de mis experiencias , y de lo que creo es la guianza del ES ... aun asi puedo estar equivocado , pero confio que el ES cumplira su promesa de guiar a toda verdad ,,,

si confiara en lo que otros dicen en forma ferrea fuera mariano , me postraria ante imagenes para invocar lo que ellas representan y creeria tal como los catolicos romanos ,, o como los mormones si naciera en familia mormona o en ortodoxa si naciera en familia ortodoxa o budista o indu si es que tengo que creer porque confio ciegamente en lo que otros creen ,

creo que lo mas sensato en medio de tanta confucion esEXAMINAR LO QUE TODOS DICEN , INVESTIGAR , orar buscar la verdad con sinceridad , y tomar una desicion , asi lo hise yo y me decidi por el mensaje del evangelio segun la vicion crisiana biblica evangelica , y nada me importan si los concilios medievales opinaron que la biblia fuera satanica o que el libro tal o cual fueran mentiras ,, de hecho ,,leo muchas cosas y de igual forma a conciencia pienso oro y discierno pidiendo sabiduria al ES para que me guie si es o no la verdad de Dios ..

no me convencieron los catolicos romanos ,ni los mormones ,ni los tdj .

y si me voy al infierno por eso pues ire , ,,, pero no por haserle caso ciegamente a lo que creen otros .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Según la fuente HELPS Word-studies, http://bibliaparalela.com/greek/1477.htm, hedraíōma es "la base, que al fin y al cabo sostiene la fundación misma (usada únicamente en 1 Tim 3:15)."

Y según la definición dada por el diccionario http://dle.rae.es/?id=5ASmP2Z, base es "fundamento o apoyo de algo."

Si no estás de acuerdo que la iglesia es la base que sostiene la fundación misma, y el fundamento o apoyo de la verdad, tu discusión debe ser con esas fuentes.

se equivocan tus fuentes ,,, segun el uso que se le da en otros libros griegos de la epoca que no son la biblia , hedraioma es una palabra rara y antigua que se referia a un baluarte , un cimiento o asiento con fines de defensa militar ,, nunca es usada como el fundamento desde donde se edifica un edificio .

por otro lado la teologia sistematica si es que crees en ella no puede presentar tal contradiccion ,

o Cristo es el fundamento o la iglesia es el fundamento , no pueden haber dos fundamentos , si la iglesia es un fundamento es porque esta fundada sobre Cristo ...y no alreves ,

Cristo comoel paradigma de la verdad es el fundamento de la iglesia , la iglesia es columna y baluarte porque la proclama y la defiende , no porque sea el fundamento de la verdad .


si no lo entiendes pues bien ,,, respeto tu opinion pero no la comparto .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

se equivocan tus fuentes ,,, segun el uso que se le da en otros libros griegos de la epoca que no son la biblia , hedraioma es una palabra rara y antigua que se referia a un baluarte , un cimiento o asiento con fines de defensa militar ,, nunca es usada como el fundamento desde donde se edifica un edificio .

por otro lado la teologia sistematica si es que crees en ella no puede presentar tal contradiccion ,

o Cristo es el fundamento o la iglesia es el fundamento , no pueden haber dos fundamentos , si la iglesia es un fundamento es porque esta fundada sobre Cristo ...y no alreves ,

Cristo comoel paradigma de la verdad es el fundamento de la iglesia , la iglesia es columna y baluarte porque la proclama y la defiende , no porque sea el fundamento de la verdad .


si no lo entiendes pues bien ,,, respeto tu opinion pero no la comparto .

el fundamento =(themelios) que es Cristo el cual es la verdad misma esta debajo de un edificio y sostiene todo su peso .

un baluarte =(hedraioma )es la iglesia lo cual es algo que se levanta sobre un fundamento ..un castillo una torre un asiento militar una muralla con el propocito de defender .

no es lo mismo . ni se escribe igual .
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

Según la fuente HELPS Word-studies, http://bibliaparalela.com/greek/1477.htm, hedraíōma es "la base, que al fin y al cabo sostiene la fundación misma (usada únicamente en 1 Tim 3:15)."

Y según la definición dada por el diccionario http://dle.rae.es/?id=5ASmP2Z, base es "fundamento o apoyo de algo."

Si no estás de acuerdo que la iglesia es la base que sostiene la fundación misma, y el fundamento o apoyo de la verdad, tu discusión debe ser con esas fuentes.

sabes que fuiste selectivo en la definicion pues segun la misma fuente que das

base es tambien ,,

3. f. Lugar donde se concentra personal y equipo para, partiendo de él, organizar expediciones o campañas.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

sabes que fuiste selectivo en la definicion pues segun la misma fuente que das

base es tambien ,,

3. f. Lugar donde se concentra personal y equipo para, partiendo de él, organizar expediciones o campañas.

una base no nesesariamente es un fundamento ,,

el fundamento por lo regular sostiene la base y las columnas .. porque el fundamento esta siempre bajo tierra y sostiene todo el peso del edificio ,,la base esta sobre tierra y sobre el fundamento ////
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

una base no nesesariamente es un fundamento ,,

el fundamento por lo regular sostiene la base y las columnas .. porque el fundamento esta siempre bajo tierra y sostiene todo el peso del edificio ,,la base esta sobre tierra y sobre el fundamento ////

seguimos ,,


veamos la etimologia de la palabra y el uso que se le da en el griego y su raiz


(hedraios) apela a algo que esta firme sobre un fundamento,

algo que se sienta sobre un fundamento ,,


no es el fundamento mismo sino algo que se asienta sobre un fundamento .

Concordancia Strong
hedraios: firmes, firme, sentado.
Palabra Original: ἑδραῖος, αία, αῖον
Parte del Discurso: adjetivo
Transliteración: hedraios
Ortografía Fonética: (hed-rah'-yos)
Definición: firmes, firme, sentado.
RVR 1909 Número de Palabras: firmes (2), firme (1).
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

seguimos ,,


veamos la etimologia de la palabra y el uso que se le da en el griego y su raiz


(hedraios) apela a algo que esta firme sobre un fundamento,

algo que se sienta sobre un fundamento ,,


no es el fundamento mismo sino algo que se asienta sobre un fundamento .

Concordancia Strong
hedraios: firmes, firme, sentado.
Palabra Original: ἑδραῖος, αία, αῖον
Parte del Discurso: adjetivo
Transliteración: hedraios
Ortografía Fonética: (hed-rah'-yos)
Definición: firmes, firme, sentado.
RVR 1909 Número de Palabras: firmes (2), firme (1).


hedraioma siempre apela a algo que esta firme sobre un fundamento ya establecido ,, no es el fundamento mismo .

veamos



1Co 15:58 Así que, hermanos míos amados, estad firmes = (hedraios) y constantes, creciendo en la obra del Señor siempre, sabiendo que vuestro trabajo en el Señor no es vano.


claramente vemos en este verso que "hedraios" no se refiere al fundamento sino al creyente que esta firme parado o sentado sobre el y es que la etimologia de la raiz significa mas bien asiento , no fundamento .


hedra= asiento
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

podrias ser tan amable de pegar la cita donde san clemente se identifica como obispo exclusivo y unico =(papa) de roma???? y el ano en que lo dijo . .

tienes razon ,, fue en el pastor de hermas que dice lo de obispos en plural

1.- No lo hace. La Epistola no menciona el nombre de Clemente, sino que está dirigida por la Iglesia de Roma a la de Corinto. La identificación la hacen Hermas, San Ireneo y Origenes.

2.- Estuve leyendo el Pastor de Hermas pero no encuentro que diga que la Iglesia de Roma haya tenido varios Obispos al mismo tiempo.

Pax.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

siempre han existido buenos cristianos aunque esten equivocados en uno que otro asunto ,,, y aun desde las mismas catedrales catolico romanas se predico la verdad sopena de ser quemados en hogueras ,,,

la fe tiene que ser genuina y a conciencia , nadie puede creer algo en contra de su propia conciencia porque estaria mintiendo ,

no se de la fe de otros , se de mi fe , y de mis convicciones , de mis experiencias , y de lo que creo es la guianza del ES ... aun asi puedo estar equivocado , pero confio que el ES cumplira su promesa de guiar a toda verdad ,,,

si confiara en lo que otros dicen en forma ferrea fuera mariano , me postraria ante imagenes para invocar lo que ellas representan y creeria tal como los catolicos romanos ,, o como los mormones si naciera en familia mormona o en ortodoxa si naciera en familia ortodoxa o budista o indu si es que tengo que creer porque confio ciegamente en lo que otros creen ,

creo que lo mas sensato en medio de tanta confucion esEXAMINAR LO QUE TODOS DICEN , INVESTIGAR , orar buscar la verdad con sinceridad , y tomar una desicion , asi lo hise yo y me decidi por el mensaje del evangelio segun la vicion crisiana biblica evangelica , y nada me importan si los concilios medievales opinaron que la biblia fuera satanica o que el libro tal o cual fueran mentiras ,, de hecho ,,leo muchas cosas y de igual forma a conciencia pienso oro y discierno pidiendo sabiduria al ES para que me guie si es o no la verdad de Dios ..

no me convencieron los catolicos romanos ,ni los mormones ,ni los tdj .

y si me voy al infierno por eso pues ire , ,,, pero no por haserle caso ciegamente a lo que creen otros .
¡Ah qué dramático! Pero es que aquí no estamos hablando de que te cambies de religión, credo, iglesia, fe, ni nada de eso. De lo que estamos hablando es del origen del canon del NT tal como lo conocemos hoy, canon que ustedes también han aceptado, talvez porque en el fondo tienen fe en el testimonio que el Espiritu dió a las conciencias de los creyentes en los concilios de Hipona en 393 y de Cártago en 397 y 419.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

se equivocan tus fuentes ,,, segun el uso que se le da en otros libros griegos de la epoca que no son la biblia , hedraioma es una palabra rara y antigua que se referia a un baluarte , un cimiento o asiento con fines de defensa militar ,, nunca es usada como el fundamento desde donde se edifica un edificio .

por otro lado la teologia sistematica si es que crees en ella no puede presentar tal contradiccion ,

o Cristo es el fundamento o la iglesia es el fundamento , no pueden haber dos fundamentos , si la iglesia es un fundamento es porque esta fundada sobre Cristo ...y no alreves ,

Cristo comoel paradigma de la verdad es el fundamento de la iglesia , la iglesia es columna y baluarte porque la proclama y la defiende , no porque sea el fundamento de la verdad .


si no lo entiendes pues bien ,,, respeto tu opinion pero no la comparto .
Pues si ya dijiste que se equivocan el diccionario RAE y la Biblia Paralela la cual es de un sitio Protestante, ¿qué más se puede esperar? Tus credenciales han de ser superiores que la de ellos. Y que conste que tú mismo estás de acuerdo en que una hedraíōma es una base, y toda base necesariamente sostiene algo. ¡Vaya qué contradiccion la tuya.
 
Re: PEDRO, ¿LA ROCA?, NOOOOOO......NUEVO ARGUMENTO EVANGELICO

sabes que fuiste selectivo en la definicion pues segun la misma fuente que das

base es tambien ,,

3. f. Lugar donde se concentra personal y equipo para, partiendo de él, organizar expediciones o campañas.
Sí, pero el problema es que 1 Timoteo 3:15 no habla de organizar expediciones o campañas.