para que un dios?

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Que tal Zalost, un saludo.

No hay evidencias, ultimamente las he pedido en varios topics, pero sigo sin obtener respuestas...

Básicamente, la evidencia de la existencia de Dios es la existencia misma. La Creación, el lenguaje, la mente del hombre, incluso la existencia de algo que llamamos pecado dan evidencia de la existencia de Dios. La existencia de Dios es la necesaria conclusión lógica y la precondición necesaria para la existencia de todo.

Sobre una prueba de la existencia de Dios más discusión, puedes dirigirte a este epígrafe:

Cosmovisiones en Conflicto: El Argumento Trascendental para la Existencia de Dios

Un ateo puede amar, si eso es lo que desea. Un ateo puede hacer lo mismo que cualquier otra persona, no tiene ninguna restricción física.

¿Y que es el amor, Zalost? ¿Y bajo qué justificación lógica y racional justificas tú definición de amor? ¿Y de que manera racional justificas que el amor 'necesariamente' está limitado a lo físico?

Dios te guarde...

 

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola kimeradrummer:

Sobre una prueba de la existencia de Dios más discusión, puedes dirigirte a este epígrafe:

Cosmovisiones en Conflicto: El Argumento Trascendental para la Existencia de Dios

a) Ejemplos de Leyes de la Lógica:

- "Ley de Identidad": Algo es lo que es y no es lo que no es. Algo existe con una naturaleza específica.
- "Ley de No Contradicción": Algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido. Algo no puede ser verdadero y falso al mismo tiempo y en el mismo sentido.
- "Ley del Medio Excluido": Una premisa es verdadera o falsa, sin término medio.
- "Ley de Razón Suficiente": Cada efecto tiene causas suficientes que lo llevaron a ser de una forma y no de otra.

Disculpa si no comento ahora tu supuesto argumento en su totalidad y que únicamente haya extraído el párrafo de arriba, pero es que ando corto de tiempo.
El Principio de Razón Suficiente, que no Ley, no es un principio lógico, los otros sí.

Saludos

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Hola kimeradrummer,

Lo siento, pero me temo que ese argumento no sirve para nada:

- Dios existe por la existencia misma.
- Existimos por Dios.

Es más, siendo el mismo argumento, mira lo que pasa si cambio unas palabras:

- Las nubes existen por la existencia misma.
- Existimos por Las nubes.

Y sin embargo, ambos argumentos, son igual de verídicos.

Aquí básicamente haces una analogía falsa.

¿Prueba? Define 'Dios', luego define 'nubes', y despues compara ambas definiciones.

¿Son lo mismo? Si no lo son, entonces ¿Porque los haces parecer como si fueran lo mismo?

Ya he hablado de lo que es el amor varias veces en este apartado, lea mis anteriores mensajes.

Si pudieras ser tan amable de traerme los links a tus respuestas, te estaría agradecido.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

El Principio de Razón Suficiente, que no Ley, no es un principio lógico, los otros sí.

¿Porque? no afirmes si no vas a dar razones. En todo caso, mi argumento en aquel post no está centrado en este principio, sino que el tema es distinto.

Dios te guarde...

 

[Huno]

Re: para que un dios?

¿Porque? no afirmes si no vas a dar razones. En todo caso, mi argumento en aquel post no está centrado en este principio, sino que el tema es distinto.

Dios te guarde...

No afirmo, sino que niego. El principio de razón suficiente NO ES UN PRINCIPIO LÓGICO. No es un principio a priori como los lógicos, sino derivado en todo caso de la experiencia.

Saludos

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Aquí básicamente haces una analogía falsa.

¿Prueba? Define 'Dios', luego define 'nubes', y despues compara ambas definiciones.

¿Son lo mismo? Si no lo son, entonces ¿Porque los haces parecer como si fueran lo mismo?

He hecho esa estúpida analogía para demostrarte que el argumento de que existimos por Dios, y que Dios existe porque existimos.. No tiene validez.

No pretendía hacerlos parecer lo mismo.

Pues no lo has logrado. Aquí solamente afirmas sin pruebas, y el argumento que intentaste dar no tiene validez tampoco, porque 'Dios' y 'nubes' no significan lo mismo. Lo que has hecho aquí se puede hacer con cualquier argumento formalmente válido, es decir usar cualquier palabra que se nos ocurra, y luego decir que el argumento no es válido.

Dame tús razones de porque no tiene validéz.

Si pudieras ser tan amable de traerme los links a tus respuestas, te estaría agradecido.

Actualmente hay otra corriente de pensamiento sobre lo que es el amor. Según algunos estudios realizados por neurólogos y científicos americanos el amor no se registra como un sentimiento tal y como lo hace el odio o la alegría, si no como una necesidad, es decir, se presenta de manera muy similar en el cerebro como lo hace el hambre; volviendo entonces a la definición antigua de que el amor es una necesidad humana.

* Amor filial: entre padres e hijos (por extensión entre ancestros y descendientes).
* Amor fraternal: en su sentido estricto es el afecto entre hermanos aunque se extiende a otros parientes exceptuados los padres y adultos, el amor fraternal nace de un sentimiento profundo de gratitud y reconocimiento a la familia, por emociones que apuntan a la convivencia, la colaboración y la identificación de cada sujeto dentro de una estructura de parentesco, lo mismo que el amor filial, el fraternal es sublimado ya que está fundado en la interdicción del incesto.
* Amor fraternal hacia los amigos: nace de la necesidad de los seres humanos de socializar.
* Amor romántico: nace en la expectativa de que un ser humano cercano colme a uno de satisfacción y felicidad existencial. Este sentimiento idealiza en cierto grado a la persona objeto de dicha expectativa, definida en la psiquis.
* Amor sexual (deseo).
* Amor al prójimo: nace del uso de la facultad de la mente de empatizar y tolerar.
* Amor a los animales: nace en la necesidad de sentirse protector de los animales.
* Amor hacia algo abstracto o inanimado: una idea, una meta, a la patria (patriotismo) o al lugar de nacimiento, al honor y a la independencia (integridad).
* Amor a los principios: depende de la aplicación de una norma o regla que es "amada". Por ejemplo, el amor al principio de ayudar al débil, a la norma de si/no hacer con otros lo que si/no queremos que ellos nos hagan, etcétera.
* Amor hacia un dios o una deidad (devoción): Suele nacer en la educación recibida desde la infancia. Considera a Dios como la fuente de todo amor y se basa en la Fe. En la mayoría de los casos, se considera que tras la muerte Dios premiaría de alguna forma a las personas que la correspondiente religión considera virtuosas.
* Amor autopersonal.
* Amor platónico.
* Amor Universal: el que todas las personas pueden llegar a sentir por el medio natural y que los grandes místicos experimentan como Nirvana.

http://es.wikipedia.org/wiki/Amor

http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_emocional

Puedo asegurar que el ser humano es la fuente del amor, siendo el amor fruto de una mente mas evolucionada. Como ya he dicho antes "El amor entre dos personas se da precisamente porque ambas tienen una mente capaz de transformar una serie de experiencias, emociones, impulsos y sentimientos, hasta convertirlo todo en una masa, llamada amor".

Ese es el único amor verdadero, el amor es un sentimiento humano. El instinto de protección, la voluntad de sentirse identificado con alguien, el miedo a estar solo, todo eso llevado a través de los caminos de la mente humana, que acaban transformando el instinto en algo distinto.

El amor es sólo entre seres humanos. El amor está en el cerebro y es posible aniquilarlo mediante impulsos eléctricos.

Todo lo demás es creencia religiosa.

Saludos.[/QUOTE]

Básicamente para tí el amor es de orden puramente físico. Entonces te pediría que me justifiques racionalmente lo que entiendes por amor. Veamos:

Puedo asegurar que el ser humano es la fuente del amor...

¿Cómo lo sabes? y ¿Cómo sabes que esto es verdad y, por lo tanto, universal y absoluta?

...siendo el amor fruto de una mente mas evolucionada.

Nuevamente ¿Cómo lo sabes y como sabes que aquello es verdad? y ¿Que es una mente evolucionada? ¿Mente y cerebro son lo mismo?

Como ya he dicho antes "El amor entre dos personas se da precisamente porque ambas tienen una mente capaz de transformar una serie de experiencias, emociones, impulsos y sentimientos, hasta convertirlo todo en una masa, llamada amor".

¿Cómo lo sabes y como sabes que es verdad? ¿Has visto el amor, lo has olido, tocado, degustado, oido?

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

No afirmo, sino que niego. El principio de razón suficiente NO ES UN PRINCIPIO LÓGICO. No es un principio a priori como los lógicos, sino derivado en todo caso de la experiencia.

E insisto ¿Porqué? y ¿Cómo sabes que es derivado de la experiencia? y ¿Acaso la experiencia tiene valor alguno cuando se carece de información para interpretarla?

Dios te guarde...

 

[Miniyo]

Re: para que un dios?

porke Jesus murio por mi? por la culpa de Adan?

Alguien me explica?

----------------------------------​

La razón de la venida de Cristo al mundo es el amor de Dios ...

Dios ama todo y a todos los seres humanos que hizo ... y los creó para que tuviesen una existencia plena en unidad con Él ... y solo Dios puede darles ésta plenitud ... pero el hombre desde Adán ... y luego cada uno de manera personal decidieron buscar esa plenitud por si mismos lejos de Dios ... y se salieron del camino propuesto por Dios ... que es donde estaba la comunión con Dios, la vida eterna y la plenitud ... de tal manera que los hombres quedaron extraviados y perdidos ... y según la ley de Dios ... condenados a muerte por su pecado y culpa ... pero Dios que los amaba ... no quería que se perdieran irremisiblemente ... y proveyó un plan de salvación para que los que se arrepintiesen de su condición y quisiesen volver a Dios ... viviendo según su voluntad ... tuviesen la oportunidad de tener esta vida plena y eterna que perdieron por su propia culpa y pecado ... para eso les proveyó un Salvador ... Jesús ... que sería sin pecado y entregaría su vida voluntariamente a Dios para cumplir con su justicia (que demanda que el pecado se pague con la muerte) y así pagar la pena por el pecado ... que es la muerte ... Jesús (que no tenia pecado o deuda) pagó la deuda que el hombre pecador tiene con Dios ... para que los que crean en Dios y lo que Jesús hizo por ellos ... se puedan reconciliar de nuevo con Dios (ya que el pecado nos separa de Dios y nos impide tener comunión con Él) y así ... de ésta manera ... poder andar con Dios en amistad y en vida nueva ...

Juan 3:16 Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna.

Juan 3:17 Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él.

Juan 3:18 El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del unigénito Hijo de Dios.

Juan 3:19 Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas.

Juan 3:20 Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas.

Juan 3:21 Mas el que practica la verdad viene a la luz, para que sea manifiesto que sus obras son hechas en Dios.

Esta invitación de Dios al arrepentimiento y a reconciliarse con Él para salvación ... está hecha de manera personal ... porque nadie puede decidir por ti ... excepto tu mismo ... por eso decimos que Jesús murió por ti ... y por mi ... y por cada uno de manera personal ... para que la salvación de Dios alcanzase a todos los seres humanos ... y todos tengan la oportunidad de vivir con Dios ... en una nueva vida por el Espíritu Santo ...

Es imposible tener ésta vida nueva que Dios ofrece sin Jesús ... Él es quien nos suministra el Espíritu Santo ... y es imposible tener a Jesús ... sin estar dispuesto de corazón a dejar lo que desagrada a Dios ...

El que le entregue su vida arrepentido a Jesús de manera honesta y sincera ... el Espíritu Santo le hará entender de lo que hablo ...

Juan 7:16 Jesús les respondió y dijo: Mi doctrina no es mía, sino de aquel que me envió.

Juan 7:17 El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta.

Que Dios les bendiga a todos

Paz a la gente de buena voluntad

 

[genegoista]

Re: para que un dios?

Pregunta para malaquias
¿Te consideras superior a una rata?si la respuesta es si explica por que

 

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola Kimeradrummer:

No afirmo, sino que niego. El principio de razón suficiente NO ES UN PRINCIPIO LÓGICO. No es un principio a priori como los lógicos, sino derivado en todo caso de la experiencia.

E insisto ¿Porqué? y ¿Cómo sabes que es derivado de la experiencia? y ¿Acaso la experiencia tiene valor alguno cuando se carece de información para interpretarla?

Dios te guarde...

Sigues incurriendo en la falacia de elusión de la carga de la prueba, al inhibirte de demostrar tu afirmación (que el principio de razón suficiente es un principio lógico) y en cambio aducir que debe ser el interlocutor el que debe explicitar las razones por las que no cree en la afirmación.

De todas formas, ya te he señalado de donde proviene ese principio (en realidad de Leibniz, el cual lo extrae de la experiencia: normalmente encontramos razones para las cuales una cosa es así y no de otra manera). El problema es que el principio de razón suficiente tal como el de causalidad no han conseguido ser demostrados de aplicación universal (si tienes alguna demostración expónla, podrías ganar un Nobel). Y la mecánica cuántica encima proporciona ejemplos que hacen dudar todavía más de su validez. Así que el principio de razón suficiente y el de causalidad no son más que principios prácticos, heurísticos (de investigación), pero no garantizan que todo tenga una razón suficiente o una causa.
En cambio los otros principios lógicos que señalabas son fundamentales si queremos simplemente que este intercambio de mensajes tenga algún sentido. Son de aplicación universal a priori. El principio de razón suficiente no lo es.

Ya me dirás en qué manual de Lógica has encontrado el principio de razón suficiente mezclado con los auténticos principios lógicos. Es para coger a su autor y colgarlo de los mismísimos.

Saludos

 

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola Kimeradrummer:

He hecho esa estúpida analogía para demostrarte que el argumento de que existimos por Dios, y que Dios existe porque existimos.. No tiene validez.

Pues no lo has logrado. Aquí solamente afirmas sin pruebas, y el argumento que intentaste dar no tiene validez tampoco, porque 'Dios' y 'nubes' no significan lo mismo. Lo que has hecho aquí se puede hacer con cualquier argumento formalmente válido, es decir usar cualquier palabra que se nos ocurra, y luego decir que el argumento no es válido.

Dame tús razones de porque no tiene validéz.

Porque es un argumento circular.

Saludos

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Que tal Zalost, un saludo.

Pues no lo has logrado. Aquí solamente afirmas sin pruebas, y el argumento que intentaste dar no tiene validez tampoco, porque 'Dios' y 'nubes' no significan lo mismo. Lo que has hecho aquí se puede hacer con cualquier argumento formalmente válido, es decir usar cualquier palabra que se nos ocurra, y luego decir que el argumento no es válido.

Dame tús razones de porque no tiene validéz.

No puedes decir que la existencia es producto de Dios. Y que Dios existe por la misma existencia en si. Es un bucle.

¿Porque no? no afirmes, pruebalo.

¿Cómo lo sabes? y ¿Cómo sabes que esto es verdad y, por lo tanto, universal y absoluta?

Se que el amor es algo humano, pues se necesita el cerebro para concerlo, y aún más para ser consciente de sus síntomas. Si se eliminan los recuerdos del cerebro que incitan al amor, el amor se desvanece.

Si el amor está en el cerebro, y se puede eliminar, es por tanto necesario que sea producto del cerebro humano. Ya hablé de todo esto antes...

No te pregunte qué es lo que sabes (lo cual pongo en duda absolutamente), sino ¿Cómo lo sabes? y ¿Cómo sabes que es verdad?

¿Que es una mente evolucionada? ¿Mente y cerebro son lo mismo?

Un cerebro evolucionado permite crear nuevas asociaciones, aumentar la capacidad de aprendizaje, asociar recuerdos, interpretar sentimientos, hacer cálculos, especular, inventar. Permite la creatividad y las operaciones lógicas.

¿Cómo sabes que es el cerebro el que piensa? ¿Cómo sabes que es el cerebro el que hace todas esas cosas? y vuelvo a mi pregunta ¿Mente y cerebro son lo mismo?

No, mente y cerebro no son lo mismo. Sin cerebro no hay mente, eso es obvio.

Si mente y cerebro no son lo mismo, entonces ¿Que es la mente? y ¿Que es el cerebro? y la guinda de la torta ¿Cómo sabes que lo que dices es verdad?

Además, si es tan obvio que la mente necesita del cerebro, deberías probar como llegaste a esa conclusión.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Que tal Huno, un saludo.

He hecho esa estúpida analogía para demostrarte que el argumento de que existimos por Dios, y que Dios existe porque existimos.. No tiene validez.

Pues no lo has logrado. Aquí solamente afirmas sin pruebas, y el argumento que intentaste dar no tiene validez tampoco, porque 'Dios' y 'nubes' no significan lo mismo. Lo que has hecho aquí se puede hacer con cualquier argumento formalmente válido, es decir usar cualquier palabra que se nos ocurra, y luego decir que el argumento no es válido.

Dame tús razones de porque no tiene validéz.

Porque es un argumento circular.

Una sola pregunta ¿Todos los razonamientos circulares son viciosos?

Dios te guarde...

 

[Huno]

Re: para que un dios?

Hola Kimedradrummer:

Que tal Huno, un saludo.

Porque es un argumento circular.

Una sola pregunta ¿Todos los razonamientos circulares son viciosos?

Dios te guarde...

Simplemente: un razonamiento circular es un razonamiento defectuoso, luego no hay real razonamiento o argumento detrás del mismo al que haya que contestar. Se trata de una falacia lógica.

Saludos

 

[AsILayDying]

Re: para que un dios?

No se porqué, pero siempre que ponemos en duda a Dios, y pedimos evidencias, sale este tema, el tema de la perfección del universo.

Y no es perfección el hecho de la ubicación de la Tierra, ni las leyes del universo. Pues si la tierra siguiera una órbita triángular en lugar de elíptica, lo veríamos como perfecto. Si el sol hubiera sido azul, lo veríamos como perfecto. Si la gravedad no hiciera que las masas se atraigan, también lo veríamos como perfecto.

No es perfección, es costumbre, es repetición de un patrón. Vemos que una ley es perfecta, cuando es siempre constate y repetitiva. Vemos algo como imperfecto, cuando sigue un patrón irregular e impredecible.

No hay perfección en el universo, solo hay repetición de patrones constantemente. Lo vemos siempre igual, estamos acostumbrados.

No es válido citar está supuesta perfección como argumento para demostrár a Dios.

Saludos a todos

Perfeccion no es un termino adecuado, sin embargo si la tierra tuviera cualquiera de las otras orbitas que mencionastes la vida no existira, el universo esta diseñado para la vida, almenos existen cerca de 60 constantes o tambien conocidas como leyes, que si no son como son, la vida no hubiera existido.
El Universo esta diseñado para la vida, si hubiera solo un pequeño cambio en estas constantes, y me refiero a pequeño, osea como en el caso de la ley de la graved, por ejemplo de menos de una millonesima de millonesima de millonesima y le seguimos con varios millonesimas de millonesimas la vida no existiria, y eso es lo mismo con todas las demas variables, si estas constantes son asi por pura casualidad se necesita mas fe en tu posicion para concebir el universo, pero si estas son diseñadas para la vida, no se necesita fe porque simplemente es la explicacion mas racional.

 

[AsILayDying]

Re: para que un dios?

Por ejemplo este ejemplo es bueno sobre lo que acabo de comentar, no se necesita hablar ingles porque los ejemplos visuales hablan cualquier idioma:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Zl9fOrXqDXk&hl=en&fs=1"></param><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Zl9fOrXqDXk&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" wmode="transparent" width="425" height="344"></embed></object>

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Que tal Huno, un saludo.

Debo decir que el tema central del epígrafe de donde comenzaste esta discusión no es este principio. Si gustas, puedes volver a leerlo y luego tratamos ese tema.

No afirmo, sino que niego. El principio de razón suficiente NO ES UN PRINCIPIO LÓGICO. No es un principio a priori como los lógicos, sino derivado en todo caso de la experiencia.

E insisto ¿Porqué? y ¿Cómo sabes que es derivado de la experiencia? y ¿Acaso la experiencia tiene valor alguno cuando se carece de información para interpretarla?

Sigues incurriendo en la falacia de elusión de la carga de la prueba, al inhibirte de demostrar tu afirmación (que el principio de razón suficiente es un principio lógico) y en cambio aducir que debe ser el interlocutor el que debe explicitar las razones por las que no cree en la afirmación.

En primer lugar, no estoy eludiendo nada, pues el que afirma que no es un principio eres tú.

Por lo demás, el que estés en una posición de negación no significa que no tengas razones para afirmar lo que dices. Y son esas razones las que me gustaria saber.

De todas formas, ya te he señalado de donde proviene ese principio (en realidad de Leibniz, el cual lo extrae de la experiencia: normalmente encontramos razones para las cuales una cosa es así y no de otra manera).

Ok.

El problema es que el principio de razón suficiente tal como el de causalidad no han conseguido ser demostrados de aplicación universal (si tienes alguna demostración expónla, podrías ganar un Nobel).

Si te refieres a una prueba inductiva sobre el principio de razón suficiente, es absolutamente claro que nunca vas a tener la suficiente información de que esto es así, mucho menos si basas tus razonamientos en una falacia formal como lo es la inducción.

Sin embargo, si deseas una prueba deductiva y auto-justificada al respecto, puedes probar, por ejemplo, el axioma de que 'algo no puede traerse a sí mismo a la existencia'.

Así tambien, todo hecho, suceso o efecto, independientemente de si conocemos o no las causas que lo provocaron, tiene una causa. De otra forma no podría haber sucedido. Y esto también es un axióma auto-justificado.

Por lo tanto, es por esa razón que te pido me expongas las razones de porqué no es un principio lógico (si, si se que estas en una posición de negación, pero cuando argumentan contra la existencia de Dios se olvidan de eso y lo más bien que expones sus razones).

Y la mecánica cuántica encima proporciona ejemplos que hacen dudar todavía más de su validez.

¿Es la mecánica cuántica infalible? ¿De qué manera llegan aquellos científicos a sus conclusiones? ¿Cual es la base epistemológica de la mecánica cuantica? ¿Sus resultados son absolutos y verdaderos?

Así que el principio de razón suficiente y el de causalidad no son más que principios prácticos, heurísticos (de investigación), pero no garantizan que todo tenga una razón suficiente o una causa.

Si dejas la razón de lado en favor de la falacia inductiva y de la falacia del empirismo, claro que no tienes garantía de esto. De hecho, no tienes garantía de nada.

En cambio los otros principios lógicos que señalabas son fundamentales si queremos simplemente que este intercambio de mensajes tenga algún sentido. Son de aplicación universal a priori. El principio de razón suficiente no lo es.

Aquí me gustaría que dieras un vistazo al epígrafe que traje como cita. Y luego hablamos.

Ya me dirás en qué manual de Lógica has encontrado el principio de razón suficiente mezclado con los auténticos principios lógicos. Es para coger a su autor y colgarlo de los mismísimos.

Si tú lo dices.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: para que un dios?

Simplemente: un razonamiento circular es un razonamiento defectuoso, luego no hay real razonamiento o argumento detrás del mismo al que haya que contestar. Se trata de una falacia lógica.

No te pregunte que es un razonamiento circular, sino si todos los razonamientos circulares son viciosos.

Dios te guarde...

 

[AsILayDying]

Re: para que un dios?

¿A caso sabes cuanto vale la constante de la gravedad por Kg y M ?

6.67 x 10 ^-11, es decir: 0,0000000000667 N M^2 / Kg^2

Es tan absolútamente pequeña que si se cambiara una millonesima de millonesima de millonesima, como tu dices, cambiaría RIDICULAMENTE POCO, es decir. Nada.

¿Sabes cuanto vale la constante para cargas eléctricas de Coulomb?

9 x 10 ^9, es decir: 9000000000 N M^2 /C^2

Es tan absolútamente GRANDE que si se cambiara una millonesima de millonesima de millonesima, y le seguimos con varias millonésimas de millonésimas, como tu dices, cambiaría RIDICULAMENTE POCO, es decir. Nada.

Así podría seguir con todas las constantes que existen.

Saludos

Pues eso es pero para ti porque lo que dice es que cualquier cambio, aunque sea una nada, es un cambio que afectaria la vida como la conocemos y los seres humanos no existirian en el universo.
Por ejemplo uno de los primeros en reconocer esto fue Robert Dicke un fisico norteamericano que noto que la vida es posible en el universo solo si ciertas relaciones armoniosas existen en las constantes o leyes.
En base a ese trabajo tambien Dirac trabajo en el, este notó que el número de bariones (los protones mas neutrones ) en el universo es el cuadrado de la constante de gravitación así como el cuadrado de la edad del universo (ambos expresado como números sin dimensión). Dicke discernió que con un cambio leve en cualquiera de estas constantes la vida no podría existir.
Asi que aqui hablamos de que cambios pequeñisimos, como lo hice notar, no harian posible la vida, por ejemplo:

Constante de la gravedad

Mas grande: Las estrellas serian muy grandes y se quemarian demasiado rapido, no permitiendo la vida.

Mas chica: Las estrellas serian demasiado frias para encender la fusion nuclear, por lo tanto, muchos de los quimicos necesarios para la vida nunca existirian.

La vida humana existe porque todo esta en su exacto lugar, si lo dejamos al hacer necesitas tener mas fe, que ver que hay diseño para la vida.

Dirac, P. A. M. "The Cosmological Constants," in Nature 139. (1937), p.323.
Dicke, Robert H. "Dirac's Cosmology and Mach's Principle," in Nature, 192. (1961), pp.440-441.

En el caso de lo de las millonesimas me referia a todo el principio antropico junto, con todas las constantes...

 

[AsILayDying]

Re: para que un dios?

Haber una pregunta para los ateos:

¿Como puede la nada crear todo?