Origen del mal

[salmo51]

-No dije que el árbol de la vida fuese Cristo mismo, sino un tipo de Cristo, tal como tantas sombras y figuras hay en el AT de lo que nos es revelado en el Nuevo T.

Para mi no es un tipo de Cristo y ni se le acerca.
Simboliza la LEY.
La ley antes del pecado representaba la vida pero una vez cometido este, la LEY ya no puede salvar al pecador.
Para mi comparar a Cristo con la LEY es un error aunque la LEY es espiritual y es la perfecta voluntad de Dios.
Pero solo Cristo es el salvador.

El mismo Dios de amor que les cerró el acceso al árbol de vida, nos dió sin vacilar a su propio Hijo.
Y ya una vez que seamos vivificados por Cristo y solo por él, se nos permitirá comer del árbol de vida.

Abrazos.

 

[salmo51]

¿tenia algo de malo el arbol?.

¿Es un chiste?

 

[salmo51]

¿tenia algo de malo el arbol?.

Para ellos era la misma muerte.

 

[Ricardo]

¿tenia algo de malo el árbol?.

-Lo único malo que se le podría achacar al árbol sería su nombre, pero como no se lo puso él, aun ese feo nombre tenía la virtud de recordar a Adam y Eva, que por su fruto adquirirían un conocimiento no procedente de Dios, contraviniendo su mandamiento y acarreándose la muerte.

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

Para mi no es un tipo de Cristo y ni se le acerca.
Simboliza la LEY.
...

-Nadie te puede privar que tengas ideas particulares, pero nunca oí ni leí que el árbol de la vida simbolizara la LEY. Sí, que fuera un tipo de Cristo. Por eso no extraña que reaparezca en la Nueva Jerusalem (Ap 22:2); ¿pero qué tendría que hacer allí un símbolo de la LEY?

Cordiales saludos

 

[Ricardo]

Para ellos era la misma muerte.

-Ni el árbol ni su fruto eran mortíferos en sí mismos, sino la acción desobediente de comer de ellos.

 

[AlfredT]

No se entiende para nada, su ejemplo de la pintura es completamente diferente. Si solo se tiene una pintura, es claro que no se puede pintar de otro color. Pero en el caso del mal, la opción a corromperse siempre está, ¿lo entiende?, el agente corruptor siempre está.

Sí, me sigue pareciendo sin entendimiento. Si usted ha leído génesis, vera que Dios delego ciertas responsabilidades al hombre, en ese sentido era un ser todo suficiente sobre parte de lo creado, es decir tenía autoridad total sobre ello. Bajo esa perspectiva Dios no tiene ni tenía por qué evitar el mal, responsabilidad totalmente conferida al hombre, ¿entiende el por qué le he puesto una y otra vez, que Dios no hizo robots?.

Que mal que no seas capaz de entender. SI el agente corruptor siempre esta, entonces estas diciendo que el universo no fue creado bueno.

Al parecer tienes algunos problemas de entendimiento. Puedes citarme donde dice la biblia que dios relego ciertas responsabilidades y cuales fueron?
No recuerdo donde la biblia dice que dios le dio la responsabilidad al hombre de evitar el mal. Lo que si se lee en la biblia es que el hombre no tenia idea de lo que era el mal porque ese conocimiento lo daba el arbol. El hombre solo sabia que si comia de ese arbol iba a morir.
Entiende tu que el ser robot no tienen nada que ver. te repito aunque no seas capaz de entender que si todo en el mundo era bueno cualquier accion del hombre derivaria en algo bueno. Seria bueno que estudiaras tambien que es un robot. quiza dejarias de usar el pretexto de "dios no hizo robots"

 

[AlfredT]

-Ni el árbol ni su fruto eran mortíferos en sí mismos, sino la acción desobediente de comer de ellos.

Entonces dios le mintio al hombre?

 

[elaguila77]

¿Es un chiste?

para nada, intento que quede lo mas claro posible.

 

[elaguila77]

Para ellos era la misma muerte.

ese es otro punto, no el que busco, o espero.

 

[elaguila77]

-Lo único malo que se le podría achacar al árbol sería su nombre, pero como no se lo puso él, aun ese feo nombre tenía la virtud de recordar a Adam y Eva, que por su fruto adquirirían un conocimiento no procedente de Dios, contraviniendo su mandamiento y acarreándose la muerte.

Saludos cordiales

La idea que expone pinta a Dios con carencias, no concibo a un Dios que por un lado dice tener una sabiduría que excede en todo sentido a su creación, que conoce hasta en lo más mínimo a lo creado, y que por otro lado pone reglas o estatutos sin sentido, por un lado puede enseñar el mejor camino al ser humano, mas por el otro exhibe carencias, no lo creo, Dios nunca ordenaría un sinsentido estando su creación en perfecta comunión con la verdad y el amor. No lo creo, ¿Dios ordenando no comer de algo bueno para poder declararlo malo?, ummmmmm, no. Es un sin sentido. Dios conoce lo malo y nunca diría que una buena acción es mala, y tampoco lo contrario.

saludos...

 

[elaguila77]

Que mal que no seas capaz de entender. SI el agente corruptor siempre esta, entonces estas diciendo que el universo no fue creado bueno.

Al parecer tienes algunos problemas de entendimiento. Puedes citarme donde dice la biblia que dios relego ciertas responsabilidades y cuales fueron?
No recuerdo donde la biblia dice que dios le dio la responsabilidad al hombre de evitar el mal. Lo que si se lee en la biblia es que el hombre no tenia idea de lo que era el mal porque ese conocimiento lo daba el arbol. El hombre solo sabia que si comia de ese arbol iba a morir.
Entiende tu que el ser robot no tienen nada que ver. te repito aunque no seas capaz de entender que si todo en el mundo era bueno cualquier accion del hombre derivaria en algo bueno. Seria bueno que estudiaras tambien que es un robot. quiza dejarias de usar el pretexto de "dios no hizo robots"

Expreso que no se entiende para nada, porque su ejemplo de la pintura carece de sentido, no existe relación verdadera con el origen del mal en la creación. Su ejemplo no da o no tiene otra opción, en el caso del origen del mal, sí. Usted en cierto sentido puede ser bueno, pero puede llegar a corromperse, si esto llegara a sucederle, eso no significa que inicialmente no era bueno. ¿entiende usted eso?, ¿puede digerirlo?. Confunde bueno con incorruptible.

En este sentido usted no presenta una idea o pensamiento difícil de entender, no es ese el punto. Tampoco voy a hacerle su chamba, Dios delego responsabilidades al hombre desde el mismísimo inicio de la creación, si no las ha visto le recomiendo leer los primeros tres capítulos del génesis hasta que las vea. Es increíble lo que pregunta, ni que decir de sus aseveraciones, ¿es en serio? ¿eres creyente? Sería comprensible si me dijeras que no. De otra manera se me hace difícil de creer.

 

[elaguila77]

La gloria de Dios y la honra del hombre Al músico principal; sobre Gitit. Salmo de David.
1. Al músico principal; sobre Gitit. Salmo de David. ¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra! Has puesto tu gloria sobre los cielos;
2. De la boca de los niños y de los que maman, fundaste la fortaleza, A causa de tus enemigos, Para hacer callar al enemigo y al vengativo.
3. Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, La luna y las estrellas que tú formaste,
4. Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, Y el hijo del hombre, para que lo visites?
5. Le has hecho poco menor que los ángeles, Y lo coronaste de gloria y de honra.
6. Le hiciste señorear sobre las obras de tus manos; Todo lo pusiste debajo de sus pies:
7. Ovejas y bueyes, todo ello, Y asimismo las bestias del campo,
8. Las aves de los cielos y los peces del mar; Todo cuanto pasa por los senderos del mar.
9. ¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán grande es tu nombre en toda la tierra!

 

[salmo51]

-Nadie te puede privar que tengas ideas particulares, pero nunca oí ni leí que el árbol de la vida simbolizara la LEY. Sí, que fuera un tipo de Cristo. Por eso no extraña que reaparezca en la Nueva Jerusalem (Ap 22:2); ¿pero qué tendría que hacer allí un símbolo de la LEY?

Cordiales saludos

¿Donde leiste que era un tipo de Cristo?
A mi jamás en mis 40 años de creyente ningún pastor me enseño eso.
Ojo...Puede ser pero me gustaría tener bases escriturales.
¿Cuantos bolazos se enseñan y nadie se da por aludido?
El caballo de Pablo a Damasco es uno.
Pensá por vos mismo, porque sos instruido e inteligente, y decime en que se parecen Jesucristo y el árbol de vida.
1. El árbol les fue quitado...
2. Jesús en cambio nos fue dado sin buscarlo.
3. Dios no quiso que Adán y Eva comieran de aquel árbol pero si quiere que comamos de Cristo.
4. El árbol les daba existencia eterna pero no los sanaría en vez Cristo nos da VIDA eterna nueva y sana.

 

[salmo51]

¿Y si aquel árbol era Cristo porque no se los dió de comer para salvarlos?

 

[salmo51]

-Ni el árbol ni su fruto eran mortíferos en sí mismos, sino la acción desobediente de comer de ellos.

No importa.
Para ellos representaba la muerte.
El día que de el comieran ciertamente moririan.
Es seguro que el árbol era un árbol mas en aquel huerto, pero la realidad la establece la palabra de Dios.
Y la acción se consumó cuando tragaron el fruto de aquel en rebeldía a la palabra de su creador.

 

[salmo51]

para nada, intento que quede lo mas claro posible.

Okey.

 

[elaguila77]

¿Donde leiste que era un tipo de Cristo?
A mi jamás en mis 40 años de creyente ningún pastor me enseño eso.
Ojo...Puede ser pero me gustaría tener bases escriturales.
¿Cuantos bolazos se enseñan y nadie se da por aludido?
El caballo de Pablo a Damasco es uno.
Pensá por vos mismo, porque sos instruido e inteligente, y decime en que se parecen Jesucristo y el árbol de vida.
1. El árbol les fue quitado...
2. Jesús en cambio nos fue dado sin buscarlo.
3. Dios no quiso que Adán y Eva comieran de aquel árbol pero si quiere que comamos de Cristo.
4. El árbol les daba existencia eterna pero no los sanaría en vez Cristo nos da VIDA eterna nueva y sana.

Jueces 9 - 7. Cuando se lo dijeron a Jotam, fue y se puso en la cumbre del monte de Gerizim, y alzando su voz clamó y les dijo: Oídme, varones de Siquem, y así os oiga Dios. 8. Fueron una vez los árboles a elegir rey sobre sí, y dijeron al olivo: Reina sobre nosotros. 9. Mas el olivo respondió: ¿He de dejar mi aceite, con el cual en mí se honra a Dios y a los hombres, para ir a ser grande sobre los árboles? 10. Y dijeron los árboles a la higuera: Anda tú, reina sobre nosotros. 11. Y respondió la higuera: ¿He de dejar mi dulzura y mi buen fruto, para ir a ser grande sobre los árboles? 12. Dijeron luego los árboles a la vid: Pues ven tú, reina sobre nosotros.

13. Y la vid les respondió: ¿He de dejar mi mosto, que alegra a Dios y a los hombres, para ir a ser grande sobre los árboles? 14. Dijeron entonces todos los árboles a la zarza: Anda tú, reina sobre nosotros. 15. Y la zarza respondió a los árboles: Si en verdad me elegís por rey sobre vosotros, venid, abrigaos bajo de mi sombra; y si no, salga fuego de la zarza y devore a los cedros del Líbano.

 

[Ricardo]

Entonces dios le mintio al hombre?

-Dios no le previno al hombre que el árbol fuese tóxico y que al comer de su fruto el veneno de su substancia le sería letal, sino que el mandato fue: "No comerás de él". El árbol no mataba, la desobediencia sí.

Saludos cordiales

 

[Ricardo]

La idea que expone pinta a Dios con carencias, no concibo a un Dios que por un lado dice tener una sabiduría que excede en todo sentido a su creación, que conoce hasta en lo más mínimo a lo creado, y que por otro lado pone reglas o estatutos sin sentido, por un lado puede enseñar el mejor camino al ser humano, mas por el otro exhibe carencias, no lo creo, Dios nunca ordenaría un sinsentido estando su creación en perfecta comunión con la verdad y el amor. No lo creo, ¿Dios ordenando no comer de algo bueno para poder declararlo malo?, ummmmmm, no. Es un sin sentido. Dios conoce lo malo y nunca diría que una buena acción es mala, y tampoco lo contrario.

-No expongo ninguna idea peculiar, y al recordar el proceder divino tampoco lo desdibujo como carenciado e insensato. Las sucesivas escenas de Gn 3 narran un relato coherente y que por miles de años los lectores despiertos y atentos admiran la fuerza de su sentido. ¿Por qué habrías de ser tú la excepción?

Cordiales saludos