Nacidos de nuevo. Los católicos y el Rosario

En todo el tiempo que habia navegado por internet siempre habia deseado encontrar un lugar como este,El Señor me ha dado la oportunidad de encontrarlos con un fin y creo que es el de aprender mas acerca de El y le doy las gracias a Maripaz por sus aportes y a Daniel por su exortacion a seguir.

DIOS LES BENDIGA ATODOS
 
Originalmente enviado por: daniel brion


Estimado Omar, permítame un consejo práctico: sea cuidadoso en lo que escribe si va a acusar a alguien de burrada :D

DTB.

omar contesta:

Agradesco su consejo y se exactamente a que llamo burrada, pero me gustaria corresponderle cuando acuse a alguien de que se esta burlando, por favor tambien tenga cuidado ..analise bien lo que dice porque hay personas que le van a hacer ver sus errores de la misma manera. y Ud se va a sentir ofendido. y cualquiera lo haria porque a nadie nos gusta vernos en un espejo con todos nuestros errores..aunque hay algunos que lo ven y eso les ayuda y a otros no.. espero que tambien le ayude.

bendiciones
 
Originalmente enviado por: Juan 8:32
Daniel
Paz de Dios en tu vida

No quisiera que, por quedar relegado el tema, se te pase la oportunidad de aclarar las cosas...

Bendiciones en Cristo
 
Estimado Daniel,


Es necesario pedirte disculpas por no haberte respondido. Es que entré en una impasse forística por varios motivos. El principal es que (AL FIN !!!!!) me estoy tomando la próxima semana unas vacaciones que realmente necesito.

Pero a no desesperar. Confío que gracias a la visita de Maripaz podamos tener MAS que una de nuestras habituales disputas a capa y espada. Digo, al menos compartir un par de mates. Ojalá se pueda dar, y no solo con vos sino con cuantos se quieran sumar.


Dios nos bendiga.
 
Para Daniel Brion

Para Daniel Brion

Hola Daniel
Paz de Dios en tu vida

Agradezco tus disculpas, pero no las considero necesarias. No tenemos porqué vivir pegados en el Foro, y a veces se nos pueden pasar algunos temas pendientes.

Nadie está "desesperado", Daniel. Solo pretendo una respuesta a comentarios que hiciste respecto de mis aportes. Nada más que eso.

Lo de "disputas a capa y espada" corre por tu cuenta. Yo solo trato de debatir temas radicales para nuestra salud espiritual. En absoluto lo tomo como "disputas". Ahora... tomando literalmente tu frase, yo no uso "capa", solo la Espada de doble filo, que es la Palabra de Dios registrada en las Sagradas Escrituras (Hechos 4:12)

Con gusto, si Dios lo permite, me sumaré a un encuentro personal producto de la visita de mi hermana Maripaz en su paso por Buenos Aires (algo ya hemos combinado por teléfono)

De todas maneras considero pertinente y correcto que realices tu comentario por escrito en este mismo epígrafe, habida cuenta de tu ligero comentario de que:

TODO lo que proponés sea la Doctrina de la Iglesia esta equivocado. Contaminado con tu "opinión personal". Lo mismo que ocurre con tu fe respecto de la Revelada.
Cosa que te he solicitado, en varias oportunidades, que demuestres con ejemplos.

Además, reafirmaste tu juicio crítico al decir:

"...esto que se pretende que la Iglesia quiere decir que hay que ser EXCLUSIVAMENTE católico para salvarse es (otro) error de interpretación.."
Debido a lo cual transcribí 2 textos del Catecismo (816 y 846) y los dichos oficiales del Sumo Pontífice Bonifacio VIII en la Bula Unam Sanctam de 1302 y del Sumo Pontífice Eugenio IV en la Bula Cantate Domino de 1444, lo que sustenta mi afirmación como correcta.


Con lo cual, Daniel, te agradecería la deferencia de que, independientemente de que el tema sea tratado personalmente, dejes por escrito en este epígrafe:

a) Tu demostración, con ejemplos, de que todo lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...



Aguardo tu respuesta, ratificando y demostrando, o rectificando tu apresurada opinión.

Dios te bendiga y te provea de descanso en estas vacaciones.
 
BENDICIONES

BENDICIONES

Bendiciones a todos provenientes de Aquel que MURIO para ACERCARNOS al CREADOR del cual se ha vivido separado por culpa de nuestras desobediencias.
Algo que he aprendido,con el correr de los años ,es que muchas veces no por hablar TANTO SE TIENE LA RAZON.
 
Para Daniel Brion

Para Daniel Brion

Daniel: Paz de Dios

He visto que regresaste de tus vacaciones (las que espero hayas disfrutado), habida cuenta de algún comentario en otro tema. Deseo recordarte seguidamente un mensaje pendiente, del cuál tengo particular interés de tener una respuesta de tu parte. Te agradeceré el tiempo que le puedas dedicar.


Originalmente enviado por: Juan 8:32
Hola Daniel
Paz de Dios en tu vida

Agradezco tus disculpas, pero no las considero necesarias. No tenemos porqué vivir pegados en el Foro, y a veces se nos pueden pasar algunos temas pendientes.

Nadie está "desesperado", Daniel. Solo pretendo una respuesta a comentarios que hiciste respecto de mis aportes. Nada más que eso.

Lo de "disputas a capa y espada" corre por tu cuenta. Yo solo trato de debatir temas radicales para nuestra salud espiritual. En absoluto lo tomo como "disputas". Ahora... tomando literalmente tu frase, yo no uso "capa", solo la Espada de doble filo, que es la Palabra de Dios registrada en las Sagradas Escrituras (Hechos 4:12)

Con gusto, si Dios lo permite, me sumaré a un encuentro personal producto de la visita de mi hermana Maripaz en su paso por Buenos Aires (algo ya hemos combinado por teléfono)

De todas maneras considero pertinente y correcto que realices tu comentario por escrito en este mismo epígrafe, habida cuenta de tu ligero comentario de que:


Cosa que te he solicitado, en varias oportunidades, que demuestres con ejemplos.

Además, reafirmaste tu juicio crítico al decir:


Debido a lo cual transcribí 2 textos del Catecismo (816 y 846) y los dichos oficiales del Sumo Pontífice Bonifacio VIII en la Bula Unam Sanctam de 1302 y del Sumo Pontífice Eugenio IV en la Bula Cantate Domino de 1444, lo que sustenta mi afirmación como correcta.


Con lo cual, Daniel, te agradecería la deferencia de que, independientemente de que el tema sea tratado personalmente, dejes por escrito en este epígrafe:

a) Tu demostración, con ejemplos, de que todo lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...



Aguardo tu respuesta, ratificando y demostrando, o rectificando tu apresurada opinión.

Dios te bendiga y te provea de descanso en estas vacaciones.
 
Re: Para Daniel Brion

Re: Para Daniel Brion

DESDE HACE CASI UN MES Y MEDIO ESTÁ PLANTEADO LO SIGUIENTE

Daniel Brion dijo:

TODO lo que proponés sea la Doctrina de la Iglesia esta equivocado. Contaminado con tu "opinión personal". Lo mismo que ocurre con tu fe respecto de la Revelada.

Cosa que te he solicitado, en varias oportunidades, que demuestres con ejemplos.

Además, reafirmaste tu juicio crítico al decir:

"...esto que se pretende que la Iglesia quiere decir que hay que ser EXCLUSIVAMENTE católico para salvarse es (otro) error de interpretación.."

Debido a lo cual transcribí 2 textos del Catecismo (816 y 846) y los dichos oficiales del Sumo Pontífice Bonifacio VIII en la Bula Unam Sanctam de 1302 y del Sumo Pontífice Eugenio IV en la Bula Cantate Domino de 1444, lo que sustenta mi afirmación como correcta.

"La única Iglesia de Cristo..., Nuestro Salvador, después de su resurrección, la entregó a Pedro para que la pastoreara. Le encargó a él y a los demás apóstoles que la extendieran y la gobernaran... Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste en ["subsistit in"] la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él" (LG 8). El decreto sobre Ecumenismo del Concilio Vaticano II explicita: "Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de salvación, puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación... (CATIC N° 816)

«El santo Sínodo... basado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el bautismo como por una puerta. no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella (LG 14).» (CATIC N° 846)

La Iglesia gobernada por el "sucesor de Pedro" y por los obispos en comunión con él es la Iglesia Católica Apostólica Romana (CATIC 816) la cual enseña que solamente por medio de ella puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación, y que no podrían salvarse quienes no hayan querido entrar o permanecer en ella (CATIC 816)

O en palabras del Papa Eugenio IV: Ex Cathedra: "La Santa Iglesia Católica Romana firmemente cree, profesa, y predica que ninguno de aquellos que están fuera de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también los judíos y herejes y cismáticos, pueden tener una porción en la vida eterna; sino que entrarán en el fuego eterno que fue preparado por el diablo y sus ángeles, a menos que antes de la muerte ellos se unan con Ella; y tan importante es la unidad de este cuerpo eclesiástico que sólo esos que permanecen dentro de esta unidad pueden ganar por los sacramentos de la iglesia hacia la salvación, y sólo ellos pueden recibir una recompensa eterna por sus ayunos, sus limosnas, sus otros trabajos de piedad cristiana y los deberes de un soldado cristiano..." (Bula Cantate Domino, año 1444)

http://www.cristiandad.org/investig...medjugorje2.htm

http://www.cristiandad.org/investigaciones/ryden.htm

http://www.fatima.org/foreign/portuguese/pcf57.html


O en palabras del Papa Bonifacio VIII: "Nosotros declaramos, decimos, y definimos, y pronunciamos que es completamente necesario para la salvación de cada criatura humana estar sujeto al Pontificado romano". (Bula Unam Sanctam, 1302)

http://www.corazones.org/doc/unam_sanctam.htm

Con lo cual, Daniel, te agradecería la deferencia de que, independientemente de que el tema sea tratado personalmente, dejes por escrito en este epígrafe:

a) Tu demostración, con ejemplos, de que todo lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...



SIN EMBARGO, EN OTRO TEMA, y casi UN MES Y MEDIO DESPUÉS, DANIEL BRION DIJO:

Estimado Daniel (J. 8.32):

Desde YA pido disculpas por no haber continuado nuestro intercambio en el otro epígrafe [o sea ,este]. Mi razón (puedes no estar de acuerdo pero es lo que creo) es que debatir "en el vacío" o revisando para atrás en pasadas declaraciones tuyas es algo que me supera...
http://forocristiano.com/showthread.php?s=&postid=108054#post108054

Daniel Brion: si te supera... deberías haberlo considerado antes de emitir juicio. Juzgar sin demostrar es propio de charlatanes. Con lo cual, reitero mis preguntas por última vez, ya que tu silencio o evasión será también una respuesta.

a) Tu demostración, con ejemplos, de que TODO lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...
 
Re: Re: Para Daniel Brion

Re: Re: Para Daniel Brion

Originalmente enviado por: Juan 8:32

Con lo cual, Daniel, te agradecería la deferencia de que, independientemente de que el tema sea tratado personalmente, dejes por escrito en este epígrafe:

a) Tu demostración, con ejemplos, de que todo lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...

No queriendo ser irrepetuoso con tu persona te contesto.


Del punto a)

Es obvio que deberás permitirme hacer uso de un recurso literario como es el de destacar algo con un sabido exceso. Me refiero a que cuando dije TODO obviamente no me refería a todas y cada una de las cosas que postulas respecto de la Iglesia.

Sin embargo, con la Gracia de Dios, estaré atento para marcarte aquellas cosas que sean contrarias a la Doctrina hasta donde mi corto entendimiento pueda atisbar.

Del punto b)

En principio aclarar que no estoy tan seguro que aquello que proclamaste fuera Ex-cátedra en realidad lo haya sido. Mas allá de eso reafirmo los dichos de la Iglesia.

Aunque es evidente que no alcanzas a comprender que esa declaración no implica NECESARIAMENTE que todos aquellos que se salvan SI O SI pertenecen como miembros activos en la Iglesia. Como ejemplo basta con citar lo que te aclaré en el otro epígrafe acerca del 1260 del CATIC y el texto de la Carta a los Romanos.


J.8.32:


Daniel Brion: si te supera... deberías haberlo considerado antes de emitir juicio. Juzgar sin demostrar es propio de charlatanes. Con lo cual, reitero mis preguntas por última vez, ya que tu silencio o evasión será también una respuesta.

a) Tu demostración, con ejemplos, de que TODO lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado.

b) Tu demostración de que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...

[/QUOTE]

Ha sido respondido. Y ahora te invito yo a que comentes mi aporte en el cual señalo los errores en que incurriste.


http://forocristiano.com/report.php?s=&postid=108084


Espero estar ahora en paz contigo. Shalom.
 
Daniel Brion dijo:
No queriendo ser irrepetuoso con tu persona te contesto.

Del punto a)
Es obvio que deberás permitirme hacer uso de un recurso literario como es el de destacar algo con un sabido exceso. Me refiero a que cuando dije TODO obviamente no me refería a todas y cada una de las cosas que postulas respecto de la Iglesia.

...que deberé permitirte.. ¿qué cosa? ¿un recurso literario?
Y además... que es.. ¿obvio?

¿De dónde sacaste que extralimitarse en un juicio crítico es un “recurso literario”? Y más aún ¿Qué te hace suponer que sea obvio que, sin demostrar nada de lo que juzgás, deba permitirte “hacer uso” de ese invento sacado de la manga?

Tuviste la ligereza de prejuzgar que “TODO lo que yo propongo como doctrina católica está equivocado, contaminado con mi opinión personal, al igual que mi fe respecto de la Revelada..”

¿No te da un poco de vergüenza desplegar este tipo de explicaciones ridículas? En tu lugar, cualquier persona de buena voluntad que reconociese su exceso hubiera solicitado las disculpas del caso..

Tus argumentos son insólitos... Y para que quede aún más claro tu mediocre proceder, voy a hacer una pequeña crónica de lo sucedido, para que quede en evidencia que antes de verte obligado a emitir esta patética explicación, intentaste, de manera infantil, escaparte por la tangente:


1. El 26/06/02, en hoja 5 de este tema, hace 48 días, emitiste tu personal juicio, pontificando que "TODO lo que proponés sea la Doctrina de la Iglesia esta equivocado. Contaminado con tu "opinión personal". Lo mismo que ocurre con tu fe respecto de la Revelada. (El resaltado de la palabra "TODO", con mayúsculas y negrita, lo colocaste vos mismo. Sin embargo ahora, en una actitud totalmente cobarde, le pretendés restar relevancia, adjudicándolo de manera infantil y ridícula a un... "recurso literario").


2. El 29/06/02, en hoja 6 de este tema, hace 44 días, o sea UN MES Y MEDIO ATRÁS, te solicité que me demostraras lo que decías: "¿Podrías decirme cuáles son los errores de mis escritos sobre Doctrina Católica? En lo posible agradecería que citaras mi escrito original, especialmente cuando yo digo "A" y el Catecismo u otra fuente oficial diga "B". Daniel, si es facilísimo, respondeme lo que te pregunté. Con ejemplo, por favor..


3. El 1/07/02, en hoja 6 de este tema, hace 43 días, suponiendo dar una respuesta "contundente" a mi pedido, dijiste: "Necesitaría un foro entero para ello. Como trestimonio se puede nrepasar todos nuestros debates en los que me cuidé muy bien de señalarlos hasta donde yo alcanzo a discernir ………… Hace un mes y medio que te pido esos "testimonios" de mis errores doctrinales DEMOSTRABLES (NO que tu opinión sea diferente ¿queda claro, no?)


4. El 2/07/02, en hoja 6 de este tema, hace 42 días, te respondí, entre otras cosas: "Te solicito formalmente y como mínimo sustento que certifique la seriedad de esta conversación que expongas con ejemplos CUÁNDO yo he afirmado como doctrina católica algo diferente a lo que ella enseña. Ejemplo: Juan 8:32 dijo: "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" Sin embargo, el Catecismo N° xx dice: "yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy"
No estamos hablando de posiciones diferentes entre lo que afirma la doctrina católica y lo que yo expongo como Palabra de Dios. Sino en tu afirmación acerca de mis errores respecto de lo que la Iglesia católica enseña como doctrina. De ser cierta tu afirmación, corregiré mi error y aprenderé algo nuevo (con todo gusto y disposición). De no poder demostrar la veracidad de tu descrédito, sabrás lo que corresponde hacer en estos casos...



5. El 5/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 40 días, ante tu silencio reiteré mi pedido: "2° demostrame TODOS mis otros errores DOCTRINALES (según tu ligera opinión)."


6. El 7/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 38 días, reiteré mi pedido: "Daniel. Paz de Dios en tu vida. No quisiera que, por quedar relegado el tema, se te pase la oportunidad de aclarar las cosas... Bendiciones en Cristo"


7. El 26/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 18 días y después de CASI UN MES del primer pedido, lo reiteré una vez más... "Daniel. Paz de Dios en tu vida. No quisiera que, por quedar relegado el tema, se te pase la oportunidad de aclarar las cosas... Bendiciones en Cristo"


8. El mismo 26/07/02, en un amague por "discontinuar" el tema en el foro para llevarlo a un "posible" encuentro personal por el viaje de Maripaz a Argentina, dijiste: "Es necesario pedirte disculpas por no haberte respondido. Es que entré en una impasse forística por varios motivos. El principal es que (AL FIN !!!!!) me estoy tomando la próxima semana unas vacaciones que realmente necesito. Pero a no desesperar. Confío que gracias a la visita de Maripaz podamos tener MAS que una de nuestras habituales disputas a capa y espada. Digo, al menos compartir un par de mates. Ojalá se pueda dar, y no solo con vos sino con cuantos se quieran sumar."


9. El mismo 26/07/02, te respondí: "Con gusto, si Dios lo permite, me sumaré a un encuentro personal producto de la visita de mi hermana Maripaz en su paso por Buenos Aires (algo ya hemos combinado por teléfono) De todas maneras considero pertinente y correcto que realices tu comentario por escrito en este mismo epígrafe, habida cuenta de tu ligero comentario... Cosa que te he solicitado, en varias oportunidades, que demuestres con ejemplos. Aguardo tu respuesta, ratificando y demostrando, o rectificando tu apresurada opinión.


10. El 6/08/02, en hoja 8 de este tema, después de 37 DIAS de mi primer pedido, te volví a solicitar respuesta: "He visto que regresaste de tus vacaciones (las que espero hayas disfrutado), habida cuenta de algún comentario en otro tema. Deseo recordarte seguidamente un mensaje pendiente, del cuál tengo particular interés de tener una respuesta de tu parte. Te agradeceré el tiempo que le puedas dedicar..."


11. El 12/08/02, después de UN MES Y MEDIO de mi primer pedido, Y EN OTRO TEMA DEL FORO, Daniel Brion escribió: "Desde YA pido disculpas por no haber continuado nuestro intercambio en el otro epígrafe. Mi razón (puedes no estar de acuerdo pero es lo que creo) es que debatir "en el vacío" o revisando para atrás en pasadas declaraciones tuyas es algo que me supera. En principio por lo arduo, PERO MAS QUE NADA, porque solo Dios podrá convercerte de tu error SI TE ABRIS A SU VERDAD" Acá empiezan los delirios, justificando el no presentar la demostración de lo afirmado, porque para Brion es "debatir en el vacío" (??) afirmando que revisar lo escrito previamente... "LO SUPERA!!". Y encima, como si esto fuera poco, y sin hacer Brion el menor movimiento para demostrar mi error, sorprendentemente y en un ataque de soberbia, prolijamente encubierta por un manto de caridad, "me encomienda a las manos de Dios". Eso si, únicamente SI ME ABRO A LA VERDAD... Realmente desopilante. El texto está en: http://forocristiano.com/showthread.php?s=&postid=108054#post108054


12. El 13/08/02, EN ESE OTRO TEMA, dejo el siguiente mensaje: "Remitirse al tema correspondiente.
En ese tema, que es EL QUE CORRESPONDE, está mi comentario."
(y pongo un enlace a esta hoja)


13. El 13/08/02, en hoja 8 de este tema, expongo nuevamente el pedido de documentación de lo afirmado: "a) Tu demostración, con ejemplos, de que TODO lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado."


14. Finalmente, también hoy, 13/08/02, y pasado UN MES Y MEDIO DE MI PRIMER PEDIDO, Daniel Brion dice: "Es obvio que deberás permitirme hacer uso de un recurso literario como es el de destacar algo con un sabido exceso. Me refiero a que cuando dije TODO obviamente no me refería a todas y cada una de las cosas que postulas respecto de la Iglesia. Sin embargo, con la Gracia de Dios, estaré atento para marcarte aquellas cosas que sean contrarias a la Doctrina hasta donde mi corto entendimiento pueda atisbar.


Y encima.. ahora tenés EL CORAJE de ponerme mensajes por todos lados conminándome a que responda a tus otros aportes, CUANDO NO HACE MÁS DE UN DíA QUE LOS DEJASTE...

Lo tuyo es sorprendente. Yo no te sigo más el tren, mi amigo..

Realmente me molestó muchísimo tu mediocre actitud, pero igual no dejo de bendecir tu vida y la de tus afectos, en el Nombre que es sobre todo nombre, Jesucristo, Rey de reyes para Quien es toda la gloria, honor, potencia y majestad, y por quien arde mi alma en celo evangelizador.

Dios te bendiga y te guarde
 
Re: Para Daniel Brion

Re: Para Daniel Brion

Originalmente enviado por: Juan 8:32
Permitime comentar tu respuesta:



Agradezco tu voluntad, Daniel. De todas maneras el "te pido me hagas saber si cumplo.." es un pedido innecesario. Creo que vos sabés cuando algo es claro y hecho con voluntad, y cuando no lo es...



Reitero Daniel: Coincidimos en que la Verdad no es opinable. De allí para abajo, todo es opinable. Por ejemplo, tus suposiciones sobre que yo me apoyo en mis propias y "libres" opiniones, también es opinable. Y ni que hablar el carácter opinable que tiene la afirmación de que la Iglesia Católica Romana es "la que Dios nos legó". El hecho de que vos tengas tu opinión al respecto, no quita el carácter aún opinable de la cuestion..



Correcto. Jesucristo, la Verdad que predicamos los Cristianos.



SI. Pero seamos prolijos para evitar "bolas de nieve": menciono dos "verdades" según la Iglesia Católica las entiende. (No sea cosa que luego se diga que acepto tales dogmas humanos como Verdad de Dios)



Bien, más adelante veremos si las conclusiones son claras o no. Y respecto a tu uso del CATIC ¿porqué debería ofenderme? Al principio decís que "no querés enturbiar la conversación". Verás que no sólo mediante un mediocre diseño puede enturbiarse. Dejando deslizar descuidadamente sutiles comentarios también puede hacerse.



Ajá.. ¿y entonces?



Lo de que "hasta pueden salvarse aquellos hombres que jamas hayan oido hablar de Cristo sin culpa.." dejémoslo de lado, porque directamente es una BLASFEMIA contra Aquél que predicó que "..nadie viene al Padre, sino por mí.." (Juan 14:6), para que después un grupo de "iluminados" pontifiquen la salvación por otro camino diferente a Cristo (porque si no es POR Cristo, será por otro..¿no?). Pero eso dejémoslo, porque es tema para otro debate.

Repitamos lo que considerás (otro) error de interpretación:



Permitime responderte con el mismo Catecismo:

"La única Iglesia de Cristo..., Nuestro Salvador, después de su resurrección, la entregó a Pedro para que la pastoreara. Le encargó a él y a los demás apóstoles que la extendieran y la gobernaran... Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste en ["subsistit in"] la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los obispos en comunión con él" (LG 8). El decreto sobre Ecumenismo del Concilio Vaticano II explicita: "Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de salvación, puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación... (CATIC N° 816)

«El santo Sínodo... basado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el bautismo como por una puerta. no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella (LG 14).» (CATIC N° 846)


La Iglesia gobernada por el "sucesor de Pedro" y por los obispos en comunión con él es la Iglesia Católica Apostólica Romana (CATIC 816) la cual enseña que solamente por medio de ella puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación, y que no podrían salvarse quienes no hayan querido entrar o permanecer en ella (CATIC 816)

Explicame dónde está el error, Daniel..

O en palabras del Papa Eugenio IV: "Ex Cathedra: "La Santa Iglesia Católica Romana firmemente cree, profesa, y predica que ninguno de aquellos que están fuera de la Iglesia católica, no sólo los paganos, sino también los judíos y herejes y cismáticos, pueden tener una porción en la vida eterna; sino que entrarán en el fuego eterno que fue preparado por el diablo y sus ángeles, a menos que antes de la muerte ellos se unan con Ella; y tan importante es la unidad de este cuerpo eclesiástico que sólo esos que permanecen dentro de esta unidad pueden ganar por los sacramentos de la iglesia hacia la salvación, y sólo ellos pueden recibir una recompensa eterna por sus ayunos, sus limosnas, sus otros trabajos de piedad cristiana y los deberes de un soldado cristiano..." (Bula Cantate Domino, año 1444)

http://www.cristiandad.org/investigaciones/medjugorje2.htm

http://www.cristiandad.org/investigaciones/ryden.htm

http://www.fatima.org/foreign/portuguese/pcf57.html


O en palabras del Papa Bonifacio VIII: "Nosotros declaramos, decimos, y definimos, y pronunciamos que es completamente necesario para la salvación de cada criatura humana estar sujeto al Pontificado romano". (Bula Unam Sanctam, 1302)

http://www.corazones.org/doc/unam_sanctam.htm


Sin embargo, dijiste:



y agregaste...




Por cierto que a los escritos de la Jerarquía Católica no se los puede catalogar de infalibles, como lo es la Sagrada Escritura, y puede ser un argumento (débil al fin) el afirmar que en otro lado dice otra cosa...

En definitiva, en estos autoritativos textos de romanos pontífices que cité (2 bulas papales y 2 textos del CATIC) claramente expresa lo que manifesté al principio, a saber: "Primero afirma que "fuera de ella no ha salvación"..."

A lo cual dijiste:



¿Dónde está el error, Daniel?



Y continuás estándolo, porque no he visto ningún error en lo afirmado por mi, y te lo demostré con escritos oficiales, no con "religiosidad popular", con lo cual:

1° demostrame que Eugenio IV, Bonifacio VIII y Juan Pablo II en el CATIC no afirman que "fuera de la Iglesia Católica Romana" no hay salvación...

2° demostrame TODOS mis otros errores DOCTRINALES (según tu ligera opinión).


Estamos como antes.

Agradeceré tu tiempo.
Dios te bendiga

Y llegado este punto estimado Juan todabia tienen los papistas la desfachatez de decirnos "hermano separado", "el conciclio vaticano II quiere un acercamiento...", "el ecumenismo que el Papa ha tratado..." Cuando en realidad tienen encima de su falsa piedad cristiana los anatemas de Trento.

He oido...(lo que he tenido que oir aqui), que "todo hombre puede salvarse si no conoce de Cristo pero es "sin culpa"...¡valgame! señalar un "camino" distinto al unico Camino y decir que hay hombres buenos, esto es sin culpa; que la plenitud total de la salvación no es Cristo, sino que solo en la ICR puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación. Con un "puede" (puede que si, puede que no).

No muy lejos de aquí en otro epígrafe un papista opina que las comunidades autoctonas (no convertidas a Cristo) son mas re-ligados a Cristo por ser muy religiosos...en platicas con una doctora en teología catolico romana afirmaba que que todos los hombres son salvos...y un largo etcétera.

La escritura nmos advierte de estas falsas enseñanzas y señala que quien entra por otra puerta es saqueador. Y hay un solo Caminio y una sola puerta para el redil: Jesucristo

Un saludo.
 
Hola Oso
Paz de Dios en tu vida, mi hermano.

El problema no es estar separados de la Institución Romana (o de cualquier otra), sino de Jesucristo. Y pero aún es ni siquiera entender la diferencia.
Esto que parece tan claro, lamentablemente a veces no lo es..

Retribuyo el abrazo
Bendiciones en Cristo
 
Originalmente enviado por: Juan 8:32


...que deberé permitirte.. ¿qué cosa? ¿un recurso literario?
Y además... que es.. ¿obvio?

¿De dónde sacaste que extralimitarse en un juicio crítico es un “recurso literario”? Y más aún ¿Qué te hace suponer que sea obvio que, sin demostrar nada de lo que juzgás, deba permitirte “hacer uso” de ese invento sacado de la manga?

Tuviste la ligereza de prejuzgar que “TODO lo que yo propongo como doctrina católica está equivocado, contaminado con mi opinión personal, al igual que mi fe respecto de la Revelada..”

¿No te da un poco de vergüenza desplegar este tipo de explicaciones ridículas? En tu lugar, cualquier persona de buena voluntad que reconociese su exceso hubiera solicitado las disculpas del caso..

Tus argumentos son insólitos... Y para que quede aún más claro tu mediocre proceder, voy a hacer una pequeña crónica de lo sucedido, para que quede en evidencia que antes de verte obligado a emitir esta patética explicación, intentaste, de manera infantil, escaparte por la tangente:


1. El 26/06/02, en hoja 5 de este tema, hace 48 días, emitiste tu personal juicio, pontificando que "TODO lo que proponés sea la Doctrina de la Iglesia esta equivocado. Contaminado con tu "opinión personal". Lo mismo que ocurre con tu fe respecto de la Revelada. (El resaltado de la palabra "TODO", con mayúsculas y negrita, lo colocaste vos mismo. Sin embargo ahora, en una actitud totalmente cobarde, le pretendés restar relevancia, adjudicándolo de manera infantil y ridícula a un... "recurso literario").


2. El 29/06/02, en hoja 6 de este tema, hace 44 días, o sea UN MES Y MEDIO ATRÁS, te solicité que me demostraras lo que decías: "¿Podrías decirme cuáles son los errores de mis escritos sobre Doctrina Católica? En lo posible agradecería que citaras mi escrito original, especialmente cuando yo digo "A" y el Catecismo u otra fuente oficial diga "B". Daniel, si es facilísimo, respondeme lo que te pregunté. Con ejemplo, por favor..


3. El 1/07/02, en hoja 6 de este tema, hace 43 días, suponiendo dar una respuesta "contundente" a mi pedido, dijiste: "Necesitaría un foro entero para ello. Como trestimonio se puede nrepasar todos nuestros debates en los que me cuidé muy bien de señalarlos hasta donde yo alcanzo a discernir ………… Hace un mes y medio que te pido esos "testimonios" de mis errores doctrinales DEMOSTRABLES (NO que tu opinión sea diferente ¿queda claro, no?)


4. El 2/07/02, en hoja 6 de este tema, hace 42 días, te respondí, entre otras cosas: "Te solicito formalmente y como mínimo sustento que certifique la seriedad de esta conversación que expongas con ejemplos CUÁNDO yo he afirmado como doctrina católica algo diferente a lo que ella enseña. Ejemplo: Juan 8:32 dijo: "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx" Sin embargo, el Catecismo N° xx dice: "yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy"
No estamos hablando de posiciones diferentes entre lo que afirma la doctrina católica y lo que yo expongo como Palabra de Dios. Sino en tu afirmación acerca de mis errores respecto de lo que la Iglesia católica enseña como doctrina. De ser cierta tu afirmación, corregiré mi error y aprenderé algo nuevo (con todo gusto y disposición). De no poder demostrar la veracidad de tu descrédito, sabrás lo que corresponde hacer en estos casos...



5. El 5/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 40 días, ante tu silencio reiteré mi pedido: "2° demostrame TODOS mis otros errores DOCTRINALES (según tu ligera opinión)."


6. El 7/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 38 días, reiteré mi pedido: "Daniel. Paz de Dios en tu vida. No quisiera que, por quedar relegado el tema, se te pase la oportunidad de aclarar las cosas... Bendiciones en Cristo"


7. El 26/07/02, en hoja 7 de este tema, hace 18 días y después de CASI UN MES del primer pedido, lo reiteré una vez más... "Daniel. Paz de Dios en tu vida. No quisiera que, por quedar relegado el tema, se te pase la oportunidad de aclarar las cosas... Bendiciones en Cristo"


8. El mismo 26/07/02, en un amague por "discontinuar" el tema en el foro para llevarlo a un "posible" encuentro personal por el viaje de Maripaz a Argentina, dijiste: "Es necesario pedirte disculpas por no haberte respondido. Es que entré en una impasse forística por varios motivos. El principal es que (AL FIN !!!!!) me estoy tomando la próxima semana unas vacaciones que realmente necesito. Pero a no desesperar. Confío que gracias a la visita de Maripaz podamos tener MAS que una de nuestras habituales disputas a capa y espada. Digo, al menos compartir un par de mates. Ojalá se pueda dar, y no solo con vos sino con cuantos se quieran sumar."


9. El mismo 26/07/02, te respondí: "Con gusto, si Dios lo permite, me sumaré a un encuentro personal producto de la visita de mi hermana Maripaz en su paso por Buenos Aires (algo ya hemos combinado por teléfono) De todas maneras considero pertinente y correcto que realices tu comentario por escrito en este mismo epígrafe, habida cuenta de tu ligero comentario... Cosa que te he solicitado, en varias oportunidades, que demuestres con ejemplos. Aguardo tu respuesta, ratificando y demostrando, o rectificando tu apresurada opinión.


10. El 6/08/02, en hoja 8 de este tema, después de 37 DIAS de mi primer pedido, te volví a solicitar respuesta: "He visto que regresaste de tus vacaciones (las que espero hayas disfrutado), habida cuenta de algún comentario en otro tema. Deseo recordarte seguidamente un mensaje pendiente, del cuál tengo particular interés de tener una respuesta de tu parte. Te agradeceré el tiempo que le puedas dedicar..."


11. El 12/08/02, después de UN MES Y MEDIO de mi primer pedido, Y EN OTRO TEMA DEL FORO, Daniel Brion escribió: "Desde YA pido disculpas por no haber continuado nuestro intercambio en el otro epígrafe. Mi razón (puedes no estar de acuerdo pero es lo que creo) es que debatir "en el vacío" o revisando para atrás en pasadas declaraciones tuyas es algo que me supera. En principio por lo arduo, PERO MAS QUE NADA, porque solo Dios podrá convercerte de tu error SI TE ABRIS A SU VERDAD" Acá empiezan los delirios, justificando el no presentar la demostración de lo afirmado, porque para Brion es "debatir en el vacío" (??) afirmando que revisar lo escrito previamente... "LO SUPERA!!". Y encima, como si esto fuera poco, y sin hacer Brion el menor movimiento para demostrar mi error, sorprendentemente y en un ataque de soberbia, prolijamente encubierta por un manto de caridad, "me encomienda a las manos de Dios". Eso si, únicamente SI ME ABRO A LA VERDAD... Realmente desopilante. El texto está en: http://forocristiano.com/showthread.php?s=&postid=108054#post108054


12. El 13/08/02, EN ESE OTRO TEMA, dejo el siguiente mensaje: "Remitirse al tema correspondiente.
En ese tema, que es EL QUE CORRESPONDE, está mi comentario."
(y pongo un enlace a esta hoja)


13. El 13/08/02, en hoja 8 de este tema, expongo nuevamente el pedido de documentación de lo afirmado: "a) Tu demostración, con ejemplos, de que TODO lo que propongo como doctrina de la Iglesia (Católica) está equivocado."


14. Finalmente, también hoy, 13/08/02, y pasado UN MES Y MEDIO DE MI PRIMER PEDIDO, Daniel Brion dice: "Es obvio que deberás permitirme hacer uso de un recurso literario como es el de destacar algo con un sabido exceso. Me refiero a que cuando dije TODO obviamente no me refería a todas y cada una de las cosas que postulas respecto de la Iglesia. Sin embargo, con la Gracia de Dios, estaré atento para marcarte aquellas cosas que sean contrarias a la Doctrina hasta donde mi corto entendimiento pueda atisbar.


Y encima.. ahora tenés EL CORAJE de ponerme mensajes por todos lados conminándome a que responda a tus otros aportes, CUANDO NO HACE MÁS DE UN DíA QUE LOS DEJASTE...

Lo tuyo es sorprendente. Yo no te sigo más el tren, mi amigo..

Realmente me molestó muchísimo tu mediocre actitud, pero igual no dejo de bendecir tu vida y la de tus afectos, en el Nombre que es sobre todo nombre, Jesucristo, Rey de reyes para Quien es toda la gloria, honor, potencia y majestad, y por quien arde mi alma en celo evangelizador.

Dios te bendiga y te guarde


Daniel,

Te agradezco expongas públicamente mis culpas.

Y por haber dicho que TODO lo que decís respecto de la fe católica también me disculpo. No esperé que algo tan obvio (decir que TODO lo que escribis esta errado) te haya herido de tamaña forma.

Si lo que te molestó fue una respuesta mas rápida "de movida" también me disculpo.

Tres veces he pedido perdón y espero me sea concedido. No pretendí herirte y no imaginé que el simple hecho de no iniciar un proceso de revisión del pasado haya desembocado en tu enojo.

A lo que no renuncio es a marcar uno por uno tus desaciertos en cuanto los vea, cosa que te ruego tomes "a cuenta" de ese excesivo "TODOS" que lamento haber escrito aunque desde el vamos se sabe excesivo.

Espero que la Paz de Dios vuelva a reinar entre nosotros.

Bendiciones
 
Re: Re: Para Daniel Brion

Re: Re: Para Daniel Brion

Originalmente enviado por: OSO


Y llegado este punto estimado Juan todabia tienen los papistas la desfachatez de decirnos "hermano separado", "el conciclio vaticano II quiere un acercamiento...", "el ecumenismo que el Papa ha tratado..." Cuando en realidad tienen encima de su falsa piedad cristiana los anatemas de Trento.

Estimado OSO, si nos juzgan por los anatemas de Trento: MAL.

Si por el contrerio buscamos el ecumenismo: MAL, porque son "la religión mundial del anticristo".

Hace ya tiempo que, lamentablemente descubrí que HAGA LO QUE HAGA LA IGLESIA lo único que se le buscará decir es : MAL. Y NADA MAS.

Amén de esto dejame señalarte un error de apreciación en tu lectura sobre mis escritos:

He oido...(lo que he tenido que oir aqui), que "todo hombre puede salvarse si no conoce de Cristo pero es "sin culpa"...¡valgame! señalar un "camino" distinto al unico Camino y decir que hay hombres buenos, esto es sin culpa; que la plenitud total de la salvación no es Cristo, sino que solo en la ICR puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación. Con un "puede" (puede que si, puede que no).

Ese "sin culpa" solo se refiere a que si no conoce a Cristo porque nadie le predicó y no se enteró de la existencia de Cristo.

Para graficarlo por lo opuesto, es decir, con culpa sería que alguien le hubiera predicado a Cristo y lo rechazara.

Por lo que decir que se proponga que haya hombres buenos sin culpa es un error.

Ya que estamos, ¿acaso Cristo no es la Cabeza de la Iglesia?, ¿acaso no nace la fe de la escucha de la predicación? ¿acaso ya con estas dos mínimas afirmaciones ya no alcanza para demostrar que la Iglesia ES NECESARIA para la salvación QUE VIENE DE CRISTO y no porque lo digamos los católicos sino PORQUE LO DISPUSO DIOS?


No muy lejos de aquí en otro epígrafe un papista opina que las comunidades autoctonas (no convertidas a Cristo) son mas re-ligados a Cristo por ser muy religiosos...en platicas con una doctora en teología catolico romana afirmaba que que todos los hombres son salvos...y un largo etcétera.

¿Estas seguro que dijo eso? Yo leí el epígrafe y no extraje las mismas conclusiones .......... me parece que andas mal con tus "exégesis" últimamente. :cuadrado: :D

Dios te bendiga
 
Quien es tu Señor?

Quien es tu Señor?

(1) La Biblia nos enseña que Jesús es el Camino, la Verdad y la Vida, que nadie va al Padre si no es por El, no?

(2) Bueno pues El no dice que la gloria es de El y es dueño de la alabanza, la gloria y la adoración

(3) La Biblia tambien nos enseña que María tenia mas hijos aparte de Jesús (estos, obviamente eran hijos de José) y por lo tanto no se le puede llamar Virgen. María fué, sin lugar a dudas, una mujer extraordinaria tanto asi que hayo gracia delante de los ojos de Dios, pero eso no le quita su humanidad carnal y tampoco los deceos de la carne. María obviamente tuvo hijos despues de Jesús y eso no es malo, pero nos enseña que María era humana y como tal MURIO.

(4) Esto nos lleva a otro punto como puedo María u otro santo hacer milagros si estan MUERTOS, el único que ha vencido a la muerte a sido nuestro Señor Jesucristo entonces es inutil rendirle culto o gloria a cualquiera de estas personas.

(5) Otro punto importante de mencionar es que Dios no quiere una religión, ya que El nos ha enseñado que la salvación es por fe no por obras y que lo que El hizo en la cruz es SUFICIENTE para perdonarnos el mismo lo dijo "CONSUMADO ES",que quiere decir, no falta nada. Querer ganar el cielo por obras es igual a despreciar el sacrificio que el Señor hizo en la cruz.... yo no me atreveria a decir o pensar eso.

(6) Cualquier cosa que se diga del Señor debe de ser basando fielmente por la Biblia de otra forma solo es mentira de nuestra boca. Yo no encuetro ningun rastro (y en eso ayudenme) que muestre que María u otro santo deben de ser venerado o si quiera rezar el rosario. Ahora no se puede uno dejar llevar por un versiculo que solo de una pequeña luz y contradiga toda la biblia, debemos de ser sabios y darnos cuenta de que "un texto sin contexto es solo un pretexto", si un argumento no esta basado en la Biblia y por consiguiente en otro libro, eso es mentira ya que es invento del hombre.
 
Saludos estimado Daniel:


me dices en tu escrito precedente que:

"Estimado OSO, si nos juzgan por los anatemas de Trento: MAL."

Digo:

"¿nos juzgan?" me parece es mucha gente. La IC peca gravemente con anatemizar a cualquier ciratura y cuanto mas aun si esta criatura es un hijo de Dios y peor las cosas, cuando esta anatemización la quieren hacer extensiva a muchos cristianos....y la bola de nieve negra continua y continua....La anatemización es algo que efectivamente es delicado y creo no es bueno que el hombre juzgue a nadie de anatema. Esto es precisamente lo que se llama "juzgar" a tu hermano. Dios en su Palbra puede anatemizar a quein tenga un evangelio de salvación diferente en palabras de Pablo, pero vamos, una comunidad anatemizando a otra, un papa anatemizando al otro...y asi sucesivamente creo que no lo podemos llamar bueno.

Dices:

Si por el contrerio buscamos el ecumenismo: MAL, porque son "la religión mundial del anticristo".

Digo:

No es la razon que das precisamenteel porque del rechazo del "ecumenismo" que propone la IC, esta propone, deberias saberlo que todos estemos bajo la bandera de Roma...¿que clase de ecumenismo es ese? bajo, muy bajo.

Dices:

Hace ya tiempo que, lamentablemente descubrí que HAGA LO QUE HAGA LA IGLESIA lo único que se le buscará decir es : MAL. Y NADA MAS.

Digo.

Este extraño sentimiento de ataque contra tal o cual organización se debe querido Daniel a que no sabes diferenciar al Pueblo de Dios o iglesia de tu sección del cristianismo versión católico romana; eso es todo. Una vez logres comprenderlo, veras que esos ataques son no contra tu institución sino contra la mentira que hay en ella, del modo que se puede y debe combatir contra la mentira que exista en el protestantismo o cualquier otra forma de encubrir la mentira o el error, pero todo a su tiempo.


Dices:
Amén de esto dejame señalarte un error de apreciación en tu lectura sobre mis escritos

Digo:

Perdon, Daniel hablaba yo de tercero, pero si tambien comaprtes alguno de estos errores yo te invito a que los medites, estudies y eso es todo, mi interes no es molestarte en lo particular. De todos modos me gustaria mas específicamente de que error de apreciación estas hablando.


Un saludo.
 
Estimado OSO,

A lo que me refería es a que cualquier postura que tome la Iglesia, Ella será criticada. Sencillamente porque ESE es el interés: el criticarla.

Si hay anatemas de Trento, en primera instancia, es porque la Iglesia claramente determina el contenido de la fe católica y declara que no es católico quien no creo lo que Ella propone se ha de creer. Es por esto QUE NO ENTIENDO porque produce escozor a aquellos que libremente han elejido no pertenecer a Ella ???!!!

Si busca construir en el consenso a través cel ecumenismo, ya dices que se pretende "devorar" a otros cristianos. Hay otros que no tienen miedo, se avienen a sentarse y decir lo suyo y escuchar lo que la Iglesia tiene para decirles. Y finalmente (como siempre ocurre en el protestantismo que tiene varias "versiones") hay otros que "anticipan" que la Iglesia intenta "formar la religión mundial" y todo aquello de lo del anticristo.


Dices:


Este extraño sentimiento de ataque contra tal o cual organización se debe querido Daniel a que no sabes diferenciar al Pueblo de Dios o iglesia de tu sección del cristianismo versión católico romana; eso es todo. Una vez logres comprenderlo, veras que esos ataques son no contra tu institución sino contra la mentira que hay en ella, del modo que se puede y debe combatir contra la mentira que exista en el protestantismo o cualquier otra forma de encubrir la mentira o el error, pero todo a su tiempo.


Digo:


Es que la ecleseología protestante es muy peculiar. Pretende separar a la Iglesia entre "Institución" y "Pueblo de Dios". ¿Me puiedes indicar por favor el fundamento bíblico, las citas correspondientes a esta clasificación? Por el momento con esto me conformo.


Dices:


Perdon, Daniel hablaba yo de tercero, pero si tambien comaprtes alguno de estos errores yo te invito a que los medites, estudies y eso es todo, mi interes no es molestarte en lo particular. De todos modos me gustaria mas específicamente de que error de apreciación estas hablando.


Digo:


Sigo el consejo evangelico de examinarlo todo y retener lo bueno. Por eso tomo todo lo bueno que hay en el protestantismo y desecho lo que no lo es. No demonizo al protestantismo como este hace con la Iglesia en donde solo ven "malos frutos".

Respecto de del error que mencioné esta en el mismo aporte que has comentado a continuación de esta mención. Para tu comodidad lo copio aquí:

OSO:
-------------------------------------------------------------------------------

He oido...(lo que he tenido que oir aqui), que "todo hombre puede salvarse si no conoce de Cristo pero es "sin culpa"...¡valgame! señalar un "camino" distinto al unico Camino y decir que hay hombres buenos, esto es sin culpa; que la plenitud total de la salvación no es Cristo, sino que solo en la ICR puede alcanzarse la plenitud total de los medios de salvación. Con un "puede" (puede que si, puede que no).



--------------------------------------------------------------------------------


DB:

Ese "sin culpa" solo se refiere a que si no conoce a Cristo porque nadie le predicó y no se enteró de la existencia de Cristo.

Para graficarlo por lo opuesto, es decir, con culpa sería que alguien le hubiera predicado a Cristo y lo rechazara.

Por lo que decir que se proponga que haya hombres buenos sin culpa es un error.

Ya que estamos, ¿acaso Cristo no es la Cabeza de la Iglesia?, ¿acaso no nace la fe de la escucha de la predicación? ¿acaso ya con estas dos mínimas afirmaciones ya no alcanza para demostrar que la Iglesia ES NECESARIA para la salvación QUE VIENE DE CRISTO y no porque lo digamos los católicos sino PORQUE LO DISPUSO DIOS?



OSO:
--------------------------------------------------------------------------------

No muy lejos de aquí en otro epígrafe un papista opina que las comunidades autoctonas (no convertidas a Cristo) son mas re-ligados a Cristo por ser muy religiosos...en platicas con una doctora en teología catolico romana afirmaba que que todos los hombres son salvos...y un largo etcétera.

--------------------------------------------------------------------------------


DB:

¿Estas seguro que dijo eso? Yo leí el epígrafe y no extraje las mismas conclusiones .......... me parece que andas mal con tus "exégesis" últimamente. :D


Dices:


Un saludo.


Digo:


Un abrazo. Y bendiciones
 
Originalmente enviado por: daniel brion
Estimado OSO,

A lo que me refería es a que cualquier postura que tome la Iglesia, Ella será criticada. Sencillamente porque ESE es el interés: el criticarla.

¿Criticamos a la iglesia del Señor o la mentira que hay dentro de la iglesia de Roma? Son cosas distintas y lo sabes bien. Por favor Daniel, conmigo, no. Guardate tu discurso, te he mostrado una y otra vez que no son sinónimos, por favor tanta frescura de no querer entender, aceptar ni ver es empercinarse en querer creer lo que quieres creer a como de lugar....quizas no sea un foro cristiano el lugar correcto para este tipo de autocatarsis sino un sofa de psicoterapeuta o quizas alguien que te de vuelo, quizas un foro de los muchos que hay catolico romano, pero aqui tu discurso no lleva sino a un rincón de posiciones infranqueables par ambos.

Dices:

Si hay anatemas de Trento, en primera instancia, es porque la Iglesia claramente determina el contenido de la fe católica y declara que no es católico quien no creo lo que Ella propone se ha de creer.

Digo:

Y ha de ser anatemizado, descalificado, quemado, injuriado o matado quien no crea así...nada ha cambiado. Vaticano II tiene una bandera pero el espiritu de Trento es el que perdura ¿a quien quieren engañar?

Dices:

Es por esto QUE NO ENTIENDO porque produce escozor a aquellos que libremente han elejido no pertenecer a Ella ???!!!

Digo:

No lo se, preguntale a alguna victima de tal "amor cristiano" quizas minutos antes de ser quemado vivo en una hoguera sea un buen momento, para preguntarle ¿porque el escozor no quieres ser catolico romano por la buena o por la mala?

Dices:
Si busca construir en el consenso a través cel ecumenismo, ya dices que se pretende "devorar" a otros cristianos.

Digo:

Tu lo dijiste, que no yo.

Dices:
Hay otros que no tienen miedo, se avienen a sentarse y decir lo suyo y escuchar lo que la Iglesia tiene para decirles.

Digo:

La iglesia -catolico romana- tiene algo que decirles: he muchachos o te conviertes a mi iglesia o te quemo vivo.

Dices:
Y finalmente (como siempre ocurre en el protestantismo que tiene varias "versiones") hay otros que "anticipan" que la Iglesia intenta "formar la religión mundial" y todo aquello de lo del anticristo.

Digo:
¿y ese discurso protestante es oficial, ex-catedra, infalible o de que pretendes acusar ahora Daniel a tu lobo, digo a la versión que te has hecho del protestantismo? Pobres protestantes, hombre ya dejalos en paz ¿que te han hecho fuera de decir que hay que decir no a la mentira y si a al verdad de la Palabra? se bien que eso pone al catolicismo en una posición muy incómoda frente al mundo, pero ya ves que la verad no peca pero bien que incomoda.

Dije:
Este extraño sentimiento de ataque contra tal o cual organización se debe querido Daniel a que no sabes diferenciar al Pueblo de Dios o iglesia de tu sección del cristianismo versión católico romana; eso es todo. Una vez logres comprenderlo, veras que esos ataques son no contra tu institución sino contra la mentira que hay en ella, del modo que se puede y debe combatir contra la mentira que exista en el protestantismo o cualquier otra forma de encubrir la mentira o el error, pero todo a su tiempo.

Dices:

Es que la ecleseología protestante es muy peculiar. Pretende separar a la Iglesia entre "Institución" y "Pueblo de Dios". ¿Me puiedes indicar por favor el fundamento bíblico, las citas correspondientes a esta clasificación? Por el momento con esto me conformo.

Digo:

Pues nada, que no son sinónimo pueblo de Dios e ilgesia catolica romana; el dia que nadie que no sea catolico romano (incluyendo a Abraham) sea salvo y el dia que todos los catolico romanos sean salvos (incluyendo el multihomicida de Mussolini) hablaremos de sinónimos, mientras no. Ahora bien, respecto a la "institución" herencia de la dinastia de césares que se han complacido en juntar lo político, lo mundano, lo terrenal y lo divino en una mezcla enrarecida deberas de aprender a disecar la parte buena de la mala.

Dices:

Sigo el consejo evangelico de examinarlo todo y retener lo bueno.

Digo
me da mucho gusto...enhora buena; creo que eso es algo muy bello, positivo y bueno.

Dices:
Por eso tomo todo lo bueno que hay en el protestantismo y desecho lo que no lo es.

Digo.

Muy bien, ahora aplica ese mismo principio a tu porpia religión y tan-tan, asunto arreglado. Claro que cuando ya lleves varios diferendums tan pequeños o tan importantes como varias tesis (95 por ejemplo) de desacuerdo entre lo que dice Dios en Su Palabra escrita, con los dichos de la IC probablemente estes aun a tiempo de en vez de tratar de cambiar a Roma, salirte de "ella" y mira que es un sabio consejo.

Dices:

No demonizo al protestantismo como este hace con la Iglesia en donde solo ven "malos frutos".

Digo.

Eso te pasa por reducir el cristianismo a catolicismo versus protestantismo. El cristianismo es algo mucho mas que eso, y la iglesia aun mas grande que todo esto y los cristianos solo vemos frutos buenos de la iglesia de Cristo, a saber pecadores arrepentidos, convertidos y vueltos a nacer.

Un saludo
 
Para Daniel Brion

Para Daniel Brion

Daniel,

Te agradezco expongas públicamente mis culpas.

Y por haber dicho que TODO lo que decís respecto de la fe católica también me disculpo. No esperé que algo tan obvio (decir que TODO lo que escribis esta errado) te haya herido de tamaña forma.

Si lo que te molestó fue una respuesta mas rápida "de movida" también me disculpo.

Tres veces he pedido perdón y espero me sea concedido. No pretendí herirte y no imaginé que el simple hecho de no iniciar un proceso de revisión del pasado haya desembocado en tu enojo.

A lo que no renuncio es a marcar uno por uno tus desaciertos en cuanto los vea, cosa que te ruego tomes "a cuenta" de ese excesivo "TODOS" que lamento haber escrito aunque desde el vamos se sabe excesivo.

Espero que la Paz de Dios vuelva a reinar entre nosotros.

Bendiciones

No podés con tu genio, Daniel. ¿Qué necesidad de decir:"Te agradezco expongas públicamente mis culpas." ¿Acaso querés dar lástima, pretendiendo insinuar que soy el "dedo acusador" de la película? No hice más que resumir lo que estaba escrito desde hace 2 meses. Y si tus culpas de emitir juicio sin fundamento quedaron expuestas, es tu problema Daniel, del cual deberías haberte hecho cargo mucho antes.

Tres veces he pedido perdón y espero me sea concedido

Por supuesto que te perdono. (¿Quién soy para no hacerlo?)
No obstante me ha servido muchísimo para saber en que invierto mi tiempo.
 
Re: Para Daniel Brion

Re: Para Daniel Brion

Originalmente enviado por: Juan 8:32

No podés con tu genio, Daniel. ¿Qué necesidad de decir:"Te agradezco expongas públicamente mis culpas." ¿Acaso querés dar lástima, pretendiendo insinuar que soy el "dedo acusador" de la película? No hice más que resumir lo que estaba escrito desde hace 2 meses. Y si tus culpas de emitir juicio sin fundamento quedaron expuestas, es tu problema Daniel, del cual deberías haberte hecho cargo mucho antes.


Daniel (J.8.32), he pedido disculpas porque he comprobado que te has sentido perjudicado siendo necesaria mi actitud.

De todos modos conservo la idea de que tu "sensibilidad" ha sido excesiva.

Mas aún ¿crees que ALGUIEN que haya leído esa nota ha considerado esa palabra "TODO" en su cabal magnitud?, es decir, ¿habrá considerado que TODO lo que escribis sea falso?: SOLO VOS PODES CREERLO. Francamente he considerado que sufriste un "exceso de celo" sobre lo que he escrito (y que ya me arrepentí largamente de haberlo hecho).


Pero como dije, por ser eso ocasion de que te sientas ofendido he pedido las disculpas del caso.


Ahora bien ES DISTINTO el tener que aclarar que el uso del término "TODO" nunca quiso ser absoluto del hecho de que SI hay errores en tu entendimiento respecto de la Doctrina Católica. Y de que (en la medida en que me sea posible) LAS VOY A SEÑALAR como he hecho en estos días en otros epígrafes.


En otras palabras, no me disculpé por mentir sino por ser "exagerado", en todo caso. Y esa disculpa tiene su origen en que no pretendí NUNCA menospreciar tu persona y/o reputación.


No se si me explico claramente.


J.8.32:

Por supuesto que te perdono. (¿Quién soy para no hacerlo?)
No obstante me ha servido muchísimo para saber en que invierto mi tiempo.


Descontaba que lo harías. Sin embargo me preocupa tu última expresión. Espero sinceramente que no te sirva como salida para no responder en temas que ameriten ser debatidos.


Por lo pronto no has respondido A NINGUNO de los comentarios que te hice en un par de epígrafes .......................

Dios te bendiga.