Maquinitas para los nenes.... ¡¡VIVA EL CONSELLER!!

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Álvarez Cascos, al igual que Fox, presidente mexicano, y que todos los divorciados recasados, no puede comulgar.
Están excluídos de la participación en el sacramento de la Eucaristía.




Pero sigue siendo católico, por mucho que te pese :D.......y sus compañeros de gobierno también; lo mismo que es católico quien ha tenido la brillante idea de las maquinitas de preservativos para adolescentes y los miembros del gobierno catalán que pretenden "tirar p'alante" con esta desverguenza.



Tanto marianismo y religiosidad, y tan poco Cristo en tu iglesia, y este es el resultado.
 
Para Tobi.

Para Tobi.

Tobi, han dicho de ti:

"¿quién te crees tú, pastor protestante bautista pro-masón, para prohibirnos el derecho a tronar lo que nos de la gana en contra de gobernantes que legislan en contra de la ley natural dispuesta por Dios?
¿eh? ¿quién te crees tú?"


Ahora para más galardón te "acusan" de pastor protestante bautista. Por mi parte yo creo que eres una persona culta, inteligente, poseedora de una educación y un trato exquisito. Para mí que haya personas como tú en este país, es un signo de que Dios existe, de que esta tierra no sólo produce mentalidades cainitas, que pierden la calma cuando alguien cuestiona sus ideas, y enseguida pontifican, anatemizan, condenan, etc. A los que te acusan no les veo signos del Reino: amor, compresión, respeto. Por el contrario viven sumidos en la oscuridad, persiguiendo faltas ajenas en los demás; sin la más mínima traza de humildad en su comportamiento creyéndose poseedores de la verdad. Con tu ejemplo, por el contrario, Tobi, nos enseñas que nosotros estamos en manos de Dios.


Paz y bien, Tobi.
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz, eso es como decir que todos los pastores protestantes carecen de autoridad moral, ética y espiritual porque hay pastores adúlteros, homosexuales y fornicarios

Absurda pretensión la tuya, Maripaz

De todas formas, veo que para ti el principal enemigo sigue siendo la Iglesia Católica y no aquellos que quieren convertir este país en una nueva Sodoma y Gomorra. Esa es tu forma de trabajar por el Reino de Dios

Me da asco que alguien que se dice cristiano actúe así





Jesús jamás dijo que sintieramos asco, sino amor. :(


Para mi mi enemigo no es la iglesia católica, sino sus enseñanzas y su mal ejemplo, contrarios a la Palabra de Dios.


Los pastores protestantes no dicen ser infalibles y si pecan son tan mal ejemplo como los líderes de tu iglesia. :llorando:
 
You are Winner !!

You are Winner !!

Originalmente enviado por: Tobi


Para id_y_haced:
Lo primero que hay que preguntarse es el porque la Palabra de Dios prohibe la promiscuidad. La respuesta es fácil en vista de sus resultados, pero hay que profundizar algo mas para entender la prohibición divina.
La ley de Dios, especialmente la contenida en el Decálogo, por poco se pare alguien a analizarla, se dará cuenta que son leyes beneficiosas para el hombre. No hay ni el más mínimo "capricho" por parte del Señor.
Vayamos a un supuesto. Jovenes que acaban de despertar a la pubertad y con ella a la "pulsión" sexual y que buscan el placer en ello. Ellos y ellas van de "floros en flor" al encuentro de este placer y por suerte no pasa nada, ni contaminación por el sida ni tampoco embarazos no deseados. ¿Luego, no pasa nada?
Ya lo creo que pasa. Pasa que estan hipotecando su felicidad futura, en la que no tendran ni una sana sexualidad ni tampoco un hogar estable, puesto que su pulsión sexual ha quedado fijada en una etapa de la misma y ya no tendrán la capacidad de llegar a la plena madurez sexo-afectiva.
Pablo dice que el verdadero amor"no busca lo suyo". Así, pues, el auténtico amor es aquel que busca la felicidad de la persona amada por encima de la propia felicidad y en eso encuentra la suya. Pero para ello hay que llegar a la citada madurez sexo-afectiva.
Como vemos no se trata de ningún tipo de determinada moral, sino de lo que es ético conforme al pensar de Dios a nuestro favor.
Eso es lo que los padres y solo dichos padres deben enseñar a sus hijos. Informarles adecuadamente de que el sexo es bueno puesto que es creación de Dios. Pero todo aquello que es bueno deja de serlo cuando se abusa del mismo.
Enseñarles que todo tiene su tiempo.
Otro aspecto que hay que enseñar es que aquella frase de Dios que dice "Seran dos en una sola carne" tiene un sentido más profundo del que parece en primer lugar. En el acto sexual se produce un fenómeno descubierto por la psicilogía moderna. El una sola carne significa que hay una fusión del "yo" de ambos.
A los hijos(as) hay que hacerles reflexionar en eso. ¿Fusionar mi "ego" con una individuo(a) a quien apenas conozco? Para semejante entrega tengo que estar seguro(a) con quien lo hago y si realmente merece fusionarse conmigo. Y debo poder hacerlo bajo la bendición de Dios puesto que la cosa es de una importancia que afectará al resto de vida y felicidad.
Repito, solo una madre para su hija y un padre para el hijo varon tienen la capacidad para impartir esta enseñanza y no la tiene ni la iglesia ni la sociedad. Respecto a la capacidad me refiero a la de sere escuchados por los hijos.
Además, esta enseñanza hay que dársela a los hijos antes de la pubertad.
Solo tiene un problemática. la que de lo padres tienen que mostrar a sus hijos que aquello que enseñan es lo que realmente viven. En una familia desestructurada esta enseñanza resulta inútil. Dichos hijos no la creeran y no hace falta decir el porque.
Espero y deseo haberte ayudado.
Bendiciones.

Tobi:

Soy de la misma posicion que tu, de momento al iniciar a leer tu respuesta se me erizaron los vellos, pues me estaba anticipando a un final negativo, bueno fue que al seguir leyendo me equivoco ( tienes madera de escritor de suspenso hno. :D)

Lo mismo he dicho con mis discipulos acerca de las reglas que DIOS otorgo a Israel por medio de Moises.

Y pienso y se que es lo mismo en cuanto a la intimidad sexual, el daño causado ha desbordado hasta llegar a lo que es : Divorcios, Infidelidad, Frigides, sentimiento de culpa o de ser sucio (a), etc,etc, mientras los psiquiatras mundanos y otors haciendo ricos , aprovechados de la situacion.
Y no estoy exagerando.

Asi que la mejor alerta a enviar a las autoridades es :

¿ Estan viendo el futuro ?.

¿ Tendra el gobierno la capacidad futura que la sociedad promiscua presente necesitara para llevar una vida sana y responsable en todas las areas humanas?

Cuando los sociologos , politicos de la epoca de principio de los 50´s se reunieron a "estudiar" el modus - vivendis de los jovenes de la epoca de los 40´s , dijeron la mayoria que los padres tenian que ser mas flexibles y no presionar mucho a los hijos, que eso los podria "traumar".

Y la sociedad de padres de esa epoca, bueno mas bien, algunos ( bendito sea DIOS que siempre guarda remanentes fieles), los obedecieron, el resultado es que los hijos si querian ir a la escuela iban si no no, etc,etc, cuando fueron adultos o casi adultos , la mayoria tenia que buscar empleo, ¿ que sucedio?...bueno pues en un empleo no se andan con contemplaciones del que si eres guapo o bien vestido, buscan resultados y responsabilidad, los jovenes no dieron resultados y no eran responsables con sus horarios y que paso...muchos renunciaron y otros fueron corridos de sus empleos, se regresaron a sus casitas, se hicieron inutiles, buenos para nada y...fue de ahi de donde surgio el movimiento hippie de los 60´s cuyo lema era " AMOR Y PAZ ".....¿ que amor, que paz ?...no la conocian.

Lo mismo esta pasando con los gobiernos actuales...no ven la historia, experimentan con los que se dejen experimentar sus ideas , como la que aqui se debate.

Bendito sea DIOS que nos ha dado su palabra, Su Espiritu y a los hnos. y hnas. en CRISTO..y una muy excelente ayuda idonea.

Bendiciones en CRISTO
Luman
 
De toda tu larga parrafada solo te reponderé a una sola cosa, esta:
---------------------------------------
¿Con qué derecho?
CON EL DE EXPRESIÓN .
Faltaría más que encima no tuviéramos derecho a la queja, al pataleo, a la indignación ante los que quieren convertir nuestra sociedad en Sodoma y Gomorra.
¿quién te crees tú, pastor protestante bautista pro-masón, para prohibirnos el derecho a tronar lo que nos de la gana en contra de gobernantes que legislan en contra de la ley natural dispuesta por Dios?
¿eh? ¿quién te crees tú?

Tobi:
¿Con que derecho pretendes imponer a la sociedad tus criterios y los de una determinada Institución? ¿Que os habeis creido?
-----------------------------------------
Yo no me he referido al DERECHO DE EXPRESIÓN sino al no derecho de IMPOSICIÓN. Y eso lo he manisfestado con claridad.
¿De donde sacas que quieran convertir nuestra sociedad en Sodoma y Gomorra? Eso es pura y simple demagogia barata, y seguidamente (tal como corresponde a un buen Inquisidor General) la descalificación personal. Esta denuncia cual es tu talante. ¿Será por ello que no encajaste entre los protestantes y te fuiste donde estas ahora?
Pues mira, este pretendido pastor bautista y pro masón, apoyaría a tu institución en aquello que defendiese respecto al derecho de los pueblos. Lo que jamás defenderá son las posturas inquisitoriales, las de vencer por encima de convencer.
Tu y los tuyos si, porque si una cosa no habeis entendido es el espíritu del evangelio. Una buena noticia PARA QUIEN QUIERA RECIBIRLA Y QUE NO SE IMPONE A NADIE. Si eso es ser pastor bautista y pro mason, dime donde hay que firmarlo.
Todos los gobernante se encuentran con una determinada sociedad a la que gobernar y en democracia no ocurre como con la dictadura. En democracia no se "convierte a una sociedad".
Se legisla para el bien común.

Y esta diatriba contra mi persona ¿a que se debe? Pues a una pregunta que no puedes contestar. La de que es peor, ¿el preservativo o el sida y los embarazos indeseados? Haz la pregunta a nivel de toda la Peninsula y la respuesta que tu sabes sería abrumadora.

Lo que mas te duele Luis es que si pusieran una de esta maquinitas expendedoras de preservativos en un colegio evangélico tendría que quitarla no por la presión de los padres sino por falta de negocio. Solo sería un objeto de "adorno" y nada mas.

En cuanto al franquismo y al nacional catolicismo no está tan lejos como pretendes hacer creer (y hacertelo autocreer a ti mismo). Aun está en el inconsciente colectivo de nuestra sociedad. Si en aquella época se hubiese sembrado una buena semilla hoy se recogerian buenos frutos. Al menos se recogeria el fruto de ser escuchados. ¿Lo sois? ¿Por que no respondes a esta pregunta junto a la otra?

Aure mediocritas
 
Re: You are Winner !!

Re: You are Winner !!

Originalmente enviado por: Id_y_haced


Tobi:

Soy de la misma posicion que tu, de momento al iniciar a leer tu respuesta se me erizaron los vellos, pues me estaba anticipando a un final negativo, bueno fue que al seguir leyendo me equivoco ( tienes madera de escritor de suspenso hno. :D)

Lo mismo he dicho con mis discipulos acerca de las reglas que DIOS otorgo a Israel por medio de Moises.

Y pienso y se que es lo mismo en cuanto a la intimidad sexual, el daño causado ha desbordado hasta llegar a lo que es : Divorcios, Infidelidad, Frigides, sentimiento de culpa o de ser sucio (a), etc,etc, mientras los psiquiatras mundanos y otors haciendo ricos , aprovechados de la situacion.
Y no estoy exagerando.

Asi que la mejor alerta a enviar a las autoridades es :

¿ Estan viendo el futuro ?.

¿ Tendra el gobierno la capacidad futura que la sociedad promiscua presente necesitara para llevar una vida sana y responsable en todas las areas humanas?

Cuando los sociologos , politicos de la epoca de principio de los 50´s se reunieron a "estudiar" el modus - vivendis de los jovenes de la epoca de los 40´s , dijeron la mayoria que los padres tenian que ser mas flexibles y no presionar mucho a los hijos, que eso los podria "traumar".

Y la sociedad de padres de esa epoca, bueno mas bien, algunos ( bendito sea DIOS que siempre guarda remanentes fieles), los obedecieron, el resultado es que los hijos si querian ir a la escuela iban si no no, etc,etc, cuando fueron adultos o casi adultos , la mayoria tenia que buscar empleo, ¿ que sucedio?...bueno pues en un empleo no se andan con contemplaciones del que si eres guapo o bien vestido, buscan resultados y responsabilidad, los jovenes no dieron resultados y no eran responsables con sus horarios y que paso...muchos renunciaron y otros fueron corridos de sus empleos, se regresaron a sus casitas, se hicieron inutiles, buenos para nada y...fue de ahi de donde surgio el movimiento hippie de los 60´s cuyo lema era " AMOR Y PAZ ".....¿ que amor, que paz ?...no la conocian.

Lo mismo esta pasando con los gobiernos actuales...no ven la historia, experimentan con los que se dejen experimentar sus ideas , como la que aqui se debate.

Bendito sea DIOS que nos ha dado su palabra, Su Espiritu y a los hnos. y hnas. en CRISTO..y una muy excelente ayuda idonea.

Bendiciones en CRISTO
Luman

Completamente de acuerdo, Luman.
Peró ahondemos un poco mas respecto a la educación de los hijos. La peor herencia que se puede dar a un hijo es que los padres hagan de él a un ser caprichoso. Eso se consigue mediante la permisividad. No entienden que el niño desea saber que es lo permitido y lo prohibido. Pero a la vez el niño no mira eso desde la prespectiva del lo bueno o lo malo. Aun no tiene claros ambos conceptos. Lo que el detecta es que segun lo que haga es o no es aceptado por sus padres y razona de la siguiente manera: Si rechazan aquello que hago es que me rechazan a mi. Eso le produce una angustia tremenda puesto que inconscientemente sabe que depende en todo de sus padres.
La disciplina en amor es una necesidad vital para el niño. La permisividad es una desorientación para dicho niño, puestro que no sabrá en que es aceptado y en que no lo es. El resultado será que no lo es ningún aspecto. Si lo padres aplican la primera recogeran los frutos de la misma y lo que es más importante. Haran de su hijo una persona equilibrada en caracter y personalidad. Por el contrario si son permisivos tambien recogeran algo. El pagar la factura que les pasará su hijo por haberle ayudado a ser lo que sin dura será. Un irresponsable en todos los aspectos de su vida. ¿Como podrá crear una familia estable si él no es un ser estable? ¿Y en el trabajo, si él no aprendió a ser responsable? ¿Como va a ver a Dios como Padre si su padre en este mundo le ha fustrado?
Lo que se habrá conseguido con él es que sea un adicto al preservativo, al alcohol y a las drogas.
Seguidamente saldran los defensores de imponer a la sociedad una determinada moral y acusarán a los gobernante que de alguna manera intenten paliar los males que ellos no han generado. Esos inquisidores no conseguiran nada de nada, pero darán satisfacción a su ego farisaico. Nosotros los buenos, santos, morales y defensores del bien. Los otros son los malos y los responsables de la homosexualidad, de convertir el pais en Sodoma y Gomorra y obviendo, además, que estas lacras las tienen dentro de sus instituciones y que tambien ayudan a tenerlas mediante lo mismo. La imposición de una forma de vida anti natural. EL CELIBATO COMO FORMA MAS SANTA QUE LA DEL MATRIMONIO. No desean darse cuenta que Dios instituyo el matrimonio y no el celibato.
Que el Señor bendiga tu ministerio Luman.
 
Clap Clap y mas CLAPS

Clap Clap y mas CLAPS

Originalmente enviado por: Tobi


Completamente de acuerdo, Luman.
Peró ahondemos un poco mas respecto a la educación de los hijos. La peor herencia que se puede dar a un hijo es que los padres hagan de él a un ser caprichoso. Eso se consigue mediante la permisividad. No entienden que el niño desea saber que es lo permitido y lo prohibido. Pero a la vez el niño no mira eso desde la prespectiva del lo bueno o lo malo. Aun no tiene claros ambos conceptos. Lo que el detecta es que segun lo que haga es o no es aceptado por sus padres y razona de la siguiente manera: Si rechazan aquello que hago es que me rechazan a mi. Eso le produce una angustia tremenda puesto que inconscientemente sabe que depende en todo de sus padres.
La disciplina en amor es una necesidad vital para el niño. La permisividad es una desorientación para dicho niño, puestro que no sabrá en que es aceptado y en que no lo es. El resultado será que no lo es ningún aspecto. Si lo padres aplican la primera recogeran los frutos de la misma y lo que es más importante. Haran de su hijo una persona equilibrada en caracter y personalidad. Por el contrario si son permisivos tambien recogeran algo. El pagar la factura que les pasará su hijo por haberle ayudado a ser lo que sin dura será. Un irresponsable en todos los aspectos de su vida. ¿Como podrá crear una familia estable si él no es un ser estable? ¿Y en el trabajo, si él no aprendió a ser responsable? ¿Como va a ver a Dios como Padre si su padre en este mundo le ha fustrado?
Lo que se habrá conseguido con él es que sea un adicto al preservativo, al alcohol y a las drogas.
Seguidamente saldran los defensores de imponer a la sociedad una determinada moral y acusarán a los gobernante que de alguna manera intenten paliar los males que ellos no han generado. Esos inquisidores no conseguiran nada de nada, pero darán satisfacción a su ego farisaico. Nosotros los buenos, santos, morales y defensores del bien. Los otros son los malos y los responsables de la homosexualidad, de convertir el pais en Sodoma y Gomorra y obviendo, además, que estas lacras las tienen dentro de sus instituciones y que tambien ayudan a tenerlas mediante lo mismo. La imposición de una forma de vida anti natural. EL CELIBATO COMO FORMA MAS SANTA QUE LA DEL MATRIMONIO. No desean darse cuenta que Dios instituyo el matrimonio y no el celibato.
Que el Señor bendiga tu ministerio Luman.

Tobi:

Excelente...asi de sencillo y asi de facil se debieran de convencer a las razones ( me refiero a las politicas y a la religiosa IC) , lamentablemente , " toda cabeza esta enferma, no hay nada sano desde la punta de sus cabellos hasta la punta de sus pies (Isaias 1)"...

Dios Bendiga tu vida y tu casa hno y os libre del mal.


En CRISTO.
Luman
 
Ermitaño le dijo a Tobi:

Para mí que haya personas como tú en este país, es un signo de que Dios existe



Y yo le digo a Ermitaño:

Para mí, que haya personas como tu, me confirma que existe la unidad en el Espíritu.


¿Para que queremos ecumenismo forjado por hombres?



:corazon:
 
Tobi:
Yo no me he referido al DERECHO DE EXPRESIÓN sino al no derecho de IMPOSICIÓN

Luis:
Ah, ¿y cuándo he hablado yo de imponer nada?
¿me lo puedes decir?

Tobi:
¿De donde sacas que quieran convertir nuestra sociedad en Sodoma y Gomorra?

Luis:
De la evidencia en los cambios que se han ido introduciendo, poco a poco, en la legislación (aborto, pildoritas abortivas, parejas de hecho, admisión de operaciones de cambio de sexo pagadas por la S Social, etc). De la evidencia de la manipulación moral del los medios de comunicación (ya hay incluso cadenas públicas pro-gays como La Otra de Telemadrid). De etc, etc


Tobi:
Eso es pura y simple demagogia barata, y seguidamente (tal como corresponde a un buen Inquisidor General) la descalificación personal. Esta denuncia cual es tu talante. ¿Será por ello que no encajaste entre los protestantes y te fuiste donde estas ahora?

Luis:
Créeme que hay muchos protestantes que son más radicales que yo en todas estas cosas. Y algun me ha manifestado privadamente su total apoyo a mis tesis en este epígrafe. Luego están los que están de acuerdo pero prefieren utilizar cualquier oportunidad para atacar a la IC
Y desde luego, te aseguro que soy un angelito de la caridad permisiva al lado de los protestantes puritanos tradicionales.


Tobi:
Pues mira, este pretendido pastor bautista y pro masón, apoyaría a tu institución en aquello que defendiese respecto al derecho de los pueblos

Luis:
No me lo creo


Tobi:
Lo que jamás defenderá son las posturas inquisitoriales, las de vencer por encima de convencer.

Luis:
Si no se convence a los abortistas de que el aborto es una asesinato, hay que vencerles con la ley e impedir los abortos.
¿Es esa una actitud inquisitorial?
¿Es inquisitorial exigir que a mis hijos no se les pongan maquinitas de condones en su colegio porque considero como padre suyo que pueden incitarles a la promiscuidad?
Pues si eso es ser inquisitorial, ¡¡¡VIVA LA INQUSICIÓN SEÑORES!!!
Si lo contrario es ser tolerante, ¡¡¡MÉTANSE SU TOLERANCIA POR DONDE LES QUEPA, SEÑORES!!!


Tobi:
Tu y los tuyos si, porque si una cosa no habeis entendido es el espíritu del evangelio

Luis:
Repito. Para entender el evangelio como lo entiendes tú, prefiero no entender nada


Tobi:
Una buena noticia PARA QUIEN QUIERA RECIBIRLA Y QUE NO SE IMPONE A NADIE. Si eso es ser pastor bautista y pro mason, dime donde hay que firmarlo.

Luis:
Nadie está hablando de imponer el evangelio, sino de que no nos impongan leyes y comportamientos morales que van en contra del evangelio.
Que la adquisición de la pildorita abortiva sale de mis impuestos, ¿sabes, Tobi?
Que los abortos realizados en hospitales de la S Social salen de mis impuestos, ¿sabes Tobi?
Que la colocación de las maquinitas de condones saldría de mis impuestos, ¿sabes Tobi?
Que el reparto gratuito en el último verano de UN MILLÓN de condones entre los jovenes españoles por parte del Instituto de la Juventud ha salido de mis impuestos, ¿sabes Tobi?


Tobi:
Todos los gobernante se encuentran con una determinada sociedad a la que gobernar y en democracia no ocurre como con la dictadura. En democracia no se "convierte a una sociedad".
Se legisla para el bien común

Luis:
Yaaaaa, claro. Para el bien común, :burla:
Y el bien común en este país es que se pueda abortar con total impunidad. Y el bien común en este país es que a mis hijos les ofrezcan condones aunque yo esté en desacuerdo. Y el bien común en este país consiste en que se equipara a la institución familiar con uniones de homosexuales o de personas que quieren tener todos los derechos pero ninguna de las obligaciones de los que están casados. Y mañana decidirán, sin que yo pueda hacer nada para evitarlo, que el bien común será que pongan sex shops en los institutos para que los chavales se desahoguen con presteza sin que eso les implique pillar el SIDA o quedarse preñados.
Pero claro, todas esas iniciativas no tienen por objetivo "convertir a una sociedad", ¿verdad?


Tobi:
Y esta diatriba contra mi persona ¿a que se debe? Pues a una pregunta que no puedes contestar. La de que es peor, ¿el preservativo o el sida y los embarazos indeseados?

Luis:
¿qué es peor? ¿la lepra o el Sida? ¿la sífilis o la tuberculosis? ¿el cáncer de páncreas o el de hígado?
YA puse artículos en los que se demuestra que el preservativo no siempre impide el SIDA ni los embarazos indeseados. En todo caso incita a los chavales a la promiscuidad de forma que, antes o después, pillen el SIDA o las nenas se queden preñadas. Y tú todavía no has dado un solo argumento en contra de eso que he dicho.
Es falsa tu pregunta. No se trata de elegir entre el condón y el SIDA. Se trata de no facilitar y promover la promiscuidad con los condones para así impedir que en el futuro pillen el SIDA


Tobi:
Haz la pregunta a nivel de toda la Peninsula y la respuesta que tu sabes sería abrumadora

Luis:
Pues de momento parece ser que en las encuestas que están realizando los periódicos con edición en Internet, la respuesta es en contra de las maquinitas en los colegios.
En cualquier caso, te planteo una pregunta. Supongamos que se hace una encuesta en todo el país sobre el aborto y sale abrumadoramente a favor del derecho de la mujer a abortar.. ¿qué?... ¿será menos asesinato el aborto por el hecho de que una gran mayoría lo considere un derecho?
Ahí está la perversión de muchos sistemas democráticos. Si la mayoría decide que lo malo es bueno, entonces los demás tenemos que tragarnos el que lo malo sea bueno. Si la mayoría decide, como ocurrió en Alemania, que el partido que debe gobernar tiene como objetivo machacar a otra raza, entonces eso está democráticamente legitimado.


Tobi:
Lo que mas te duele Luis es que si pusieran una de esta maquinitas expendedoras de preservativos en un colegio evangélico tendría que quitarla no por la presión de los padres sino por falta de negocio. Solo sería un objeto de "adorno" y nada mas.

Luis:
O sea, que tú das por hecho que en los dos colegios evangélicos que hay en Madrid pondrían las maquinitas, ¿verdad?
JA JA JA JA
Espera que se lo puedo preguntar al director de El Porvenir, a ver qué opina.


Tobi:
En cuanto al franquismo y al nacional catolicismo no está tan lejos como pretendes hacer creer (y hacertelo autocreer a ti mismo).

Luis:
26 años son muchos años, sobre todo si la mitad de ellos este país ha estado bajo un gobierno socialista. Para alguien que tiene más de 70 años, esa cifra le puede parecer no muy grande. Para los que andan alrededor de los 40, que son los padres de los chavales que van a los institutos, un cuarto de siglo es mucho más de media vida.


Tobi:
Si en aquella época se hubiese sembrado una buena semilla hoy se recogerian buenos frutos.

Luis:
Hombre, este país es todavía un remanso de decencia comparado con otros países europeos como Suecia, Holanda y Gran Bretaña.


Tobi:
Al menos se recogeria el fruto de ser escuchados. ¿Lo sois? ¿Por que no respondes a esta pregunta junto a la otra?

Luis:
¿Acaso en los medios de comunicación (especialmente en las TVs) nos dejan hablar sin insultarnos o menospreciarnos para que todo el mundo pueda escucharnos imparcialmente?

TESTES PONDERANTUR, NON NUMERANTUR
 
Luis


Tu actitud represora es la que produce el efecto contrario de lo que pretendes.


Los seres humanos no pueden ser obligados a obedecer a Dios, y mucho menos pretender que la política tenga algo que ver con la educación espiritual. El sistema teocrático que tu pretendes es una imposición, y Dios nos ha hecho libres y desea que le obedezcamos por Amor , no por imposición


Dios nos ha hecho libres, para poder escoger y Jesús dijo muy claro mi Reino no es de este mundo


Deja que los políticos hagan su trabajo, y tu educa a tus hijos en la libertad del evangelio, enséñales a obedecer a Dios por Amor, no por miedo o por imposición..........y si predicas el evangelio, muestra la libertad con la que Cristo nos hizo libres.


Otra cosa Luis, lucha porque los que se denominan catolicos y forman parte de ese gobierno que tanto criticas, sean despojados de su "calidad de católicos" si es que realmente defienden posturas del mundo, y si no, cállate.....nosotros no tenemos la culpa de que tu iglesia practique un doble discurso, enseñe una cosa y haga otra, y sea permisiva y tolerante con determinados políticos católicos, a pesar de su pésimo testimonio como cristianos.
 
Maripaz:
Tu actitud represora es la que produce el efecto contrario de lo que pretendes.

Luis:
¿actitud represora?
¿la mía por pedir que no se les facilite a mis hijos el acceso a condones?
¿Esa es una actitud represora?

Es que tiene gracia la cosa, oye.

Por otra parte, ¿conviene tener actitud represora contra los delitos? ¿o hay que mostrarse condescendiente con los que los cometen? Porque eso es lo que está ocurriendo en este país con el aborto, que es el asesinato de seres inocentes.

No, no os confundáis. Yo no pido que se reprima a quienes usan condones. Cada adulto que haga con su cuerpo lo que le venga en gana. Lo que pido es que a mis hijos no les metan los condones por los ojos. Lo que pido es que en el colegio público donde asistan no se les dé la enseñanza de que usar condones es la mejor forma de evitarse problemas cuando resulta que no es cierto.

La libertad del evangelio, Maripaz, no consiste en mirar para otro lado cuando a la sociedad en la que vivo la están bombardeando con valores morales que van en contra de ese evangelio.
La libertad del evangelio consiste en evitar que a mis hijos les enseñen en el colegio lo contrario de lo que yo les enseño en mi casa. A día de hoy no ocurre tal cosa pero, ¿qué garantía tengo yo de que, viendo como van las cosas, mañana no va a ocurrir así?
Si un gobernante decide que hay que poner maquinitas de condones en los colegios, ¿qué le impedirá mañana imponer en algún libro de texto un capítulo que hable de lo maravillosos que son los condones, lo normal que es la homosexualidad o lo anticuado que resulta mantenerse célibe antes del matrimonio y fiel al cónyuge una vez casados?

No, no hay terreno neutral en le que navegar entre dos aguas
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Maripaz:
Tu actitud represora es la que produce el efecto contrario de lo que pretendes.

Luis:
¿actitud represora?
¿la mía por pedir que no se les facilite a mis hijos el acceso a condones?
¿Esa es una actitud represora?

Es que tiene gracia la cosa, oye.

Por otra parte, ¿conviene tener actitud represora contra los delitos? ¿o hay que mostrarse condescendiente con los que los cometen? Porque eso es lo que está ocurriendo en este país con el aborto, que es el asesinato de seres inocentes.

No, no os confundáis. Yo no pido que se reprima a quienes usan condones. Cada adulto que haga con su cuerpo lo que le venga en gana. Lo que pido es que a mis hijos no les metan los condones por los ojos. Lo que pido es que en el colegio público donde asistan no se les dé la enseñanza de que usar condones es la mejor forma de evitarse problemas cuando resulta que no es cierto.

La libertad del evangelio, Maripaz, no consiste en mirar para otro lado cuando a la sociedad en la que vivo la están bombardeando con valores morales que van en contra de ese evangelio.
La libertad del evangelio consiste en evitar que a mis hijos les enseñen en el colegio lo contrario de lo que yo les enseño en mi casa. A día de hoy no ocurre tal cosa pero, ¿qué garantía tengo yo de que, viendo como van las cosas, mañana no va a ocurrir así?
Si un gobernante decide que hay que poner maquinitas de condones en los colegios, ¿qué le impedirá mañana imponer en algún libro de texto un capítulo que hable de lo maravillosos que son los condones, lo normal que es la homosexualidad o lo anticuado que resulta mantenerse célibe antes del matrimonio y fiel al cónyuge una vez casados?

No, no hay terreno neutral en le que navegar entre dos aguas



Pues entonces la solución es fácil


Pon a tus hijos en un colegio católico, que practiquen lo que dicen ser. ;)



En cuanto a tus hijos, enséñales cual es la postura correcta, pero no pretendas imponer tus ideas a los demás, eso es represión


Simplemente vive mostrando al Cristo que vive en tí; una actitud represora no muestra a Cristo, Jesús confrontaba al pecador con su circunstancia, pero con amor y tacto.


Tú no lo ves, pero tu postura es claramente represiva, recuerda que tus derechos empiezan donde acaban los de los demás
 
Originalmente enviado por: Luis Fernando
Tobi:
Yo no me he referido al DERECHO DE EXPRESIÓN sino al no derecho de IMPOSICIÓN

Luis:
Ah, ¿y cuándo he hablado yo de imponer nada?
¿me lo puedes decir?

Tobi:
¿De donde sacas que quieran convertir nuestra sociedad en Sodoma y Gomorra?

Luis:
De la evidencia en los cambios que se han ido introduciendo, poco a poco, en la legislación (aborto, pildoritas abortivas, parejas de hecho, admisión de operaciones de cambio de sexo pagadas por la S Social, etc). De la evidencia de la manipulación moral del los medios de comunicación (ya hay incluso cadenas públicas pro-gays como La Otra de Telemadrid). De etc, etc


Tobi:
Eso es pura y simple demagogia barata, y seguidamente (tal como corresponde a un buen Inquisidor General) la descalificación personal. Esta denuncia cual es tu talante. ¿Será por ello que no encajaste entre los protestantes y te fuiste donde estas ahora?

Luis:
Créeme que hay muchos protestantes que son más radicales que yo en todas estas cosas. Y algun me ha manifestado privadamente su total apoyo a mis tesis en este epígrafe. Luego están los que están de acuerdo pero prefieren utilizar cualquier oportunidad para atacar a la IC
Y desde luego, te aseguro que soy un angelito de la caridad permisiva al lado de los protestantes puritanos tradicionales.


Tobi:
Pues mira, este pretendido pastor bautista y pro masón, apoyaría a tu institución en aquello que defendiese respecto al derecho de los pueblos

Luis:
No me lo creo


Tobi:
Lo que jamás defenderá son las posturas inquisitoriales, las de vencer por encima de convencer.

Luis:
Si no se convence a los abortistas de que el aborto es una asesinato, hay que vencerles con la ley e impedir los abortos.
¿Es esa una actitud inquisitorial?
¿Es inquisitorial exigir que a mis hijos no se les pongan maquinitas de condones en su colegio porque considero como padre suyo que pueden incitarles a la promiscuidad?
Pues si eso es ser inquisitorial, ¡¡¡VIVA LA INQUSICIÓN SEÑORES!!!
Si lo contrario es ser tolerante, ¡¡¡MÉTANSE SU TOLERANCIA POR DONDE LES QUEPA, SEÑORES!!!


Tobi:
Tu y los tuyos si, porque si una cosa no habeis entendido es el espíritu del evangelio

Luis:
Repito. Para entender el evangelio como lo entiendes tú, prefiero no entender nada


Tobi:
Una buena noticia PARA QUIEN QUIERA RECIBIRLA Y QUE NO SE IMPONE A NADIE. Si eso es ser pastor bautista y pro mason, dime donde hay que firmarlo.

Luis:
Nadie está hablando de imponer el evangelio, sino de que no nos impongan leyes y comportamientos morales que van en contra del evangelio.
Que la adquisición de la pildorita abortiva sale de mis impuestos, ¿sabes, Tobi?
Que los abortos realizados en hospitales de la S Social salen de mis impuestos, ¿sabes Tobi?
Que la colocación de las maquinitas de condones saldría de mis impuestos, ¿sabes Tobi?
Que el reparto gratuito en el último verano de UN MILLÓN de condones entre los jovenes españoles por parte del Instituto de la Juventud ha salido de mis impuestos, ¿sabes Tobi?


Tobi:
Todos los gobernante se encuentran con una determinada sociedad a la que gobernar y en democracia no ocurre como con la dictadura. En democracia no se "convierte a una sociedad".
Se legisla para el bien común

Luis:
Yaaaaa, claro. Para el bien común, :burla:
Y el bien común en este país es que se pueda abortar con total impunidad. Y el bien común en este país es que a mis hijos les ofrezcan condones aunque yo esté en desacuerdo. Y el bien común en este país consiste en que se equipara a la institución familiar con uniones de homosexuales o de personas que quieren tener todos los derechos pero ninguna de las obligaciones de los que están casados. Y mañana decidirán, sin que yo pueda hacer nada para evitarlo, que el bien común será que pongan sex shops en los institutos para que los chavales se desahoguen con presteza sin que eso les implique pillar el SIDA o quedarse preñados.
Pero claro, todas esas iniciativas no tienen por objetivo "convertir a una sociedad", ¿verdad?


Tobi:
Y esta diatriba contra mi persona ¿a que se debe? Pues a una pregunta que no puedes contestar. La de que es peor, ¿el preservativo o el sida y los embarazos indeseados?

Luis:
¿qué es peor? ¿la lepra o el Sida? ¿la sífilis o la tuberculosis? ¿el cáncer de páncreas o el de hígado?
YA puse artículos en los que se demuestra que el preservativo no siempre impide el SIDA ni los embarazos indeseados. En todo caso incita a los chavales a la promiscuidad de forma que, antes o después, pillen el SIDA o las nenas se queden preñadas. Y tú todavía no has dado un solo argumento en contra de eso que he dicho.
Es falsa tu pregunta. No se trata de elegir entre el condón y el SIDA. Se trata de no facilitar y promover la promiscuidad con los condones para así impedir que en el futuro pillen el SIDA


Tobi:
Haz la pregunta a nivel de toda la Peninsula y la respuesta que tu sabes sería abrumadora

Luis:
Pues de momento parece ser que en las encuestas que están realizando los periódicos con edición en Internet, la respuesta es en contra de las maquinitas en los colegios.
En cualquier caso, te planteo una pregunta. Supongamos que se hace una encuesta en todo el país sobre el aborto y sale abrumadoramente a favor del derecho de la mujer a abortar.. ¿qué?... ¿será menos asesinato el aborto por el hecho de que una gran mayoría lo considere un derecho?
Ahí está la perversión de muchos sistemas democráticos. Si la mayoría decide que lo malo es bueno, entonces los demás tenemos que tragarnos el que lo malo sea bueno. Si la mayoría decide, como ocurrió en Alemania, que el partido que debe gobernar tiene como objetivo machacar a otra raza, entonces eso está democráticamente legitimado.


Tobi:
Lo que mas te duele Luis es que si pusieran una de esta maquinitas expendedoras de preservativos en un colegio evangélico tendría que quitarla no por la presión de los padres sino por falta de negocio. Solo sería un objeto de "adorno" y nada mas.

Luis:
O sea, que tú das por hecho que en los dos colegios evangélicos que hay en Madrid pondrían las maquinitas, ¿verdad?
JA JA JA JA
Espera que se lo puedo preguntar al director de El Porvenir, a ver qué opina.


Tobi:
En cuanto al franquismo y al nacional catolicismo no está tan lejos como pretendes hacer creer (y hacertelo autocreer a ti mismo).

Luis:
26 años son muchos años, sobre todo si la mitad de ellos este país ha estado bajo un gobierno socialista. Para alguien que tiene más de 70 años, esa cifra le puede parecer no muy grande. Para los que andan alrededor de los 40, que son los padres de los chavales que van a los institutos, un cuarto de siglo es mucho más de media vida.


Tobi:
Si en aquella época se hubiese sembrado una buena semilla hoy se recogerian buenos frutos.

Luis:
Hombre, este país es todavía un remanso de decencia comparado con otros países europeos como Suecia, Holanda y Gran Bretaña.


Tobi:
Al menos se recogeria el fruto de ser escuchados. ¿Lo sois? ¿Por que no respondes a esta pregunta junto a la otra?

Luis:
¿Acaso en los medios de comunicación (especialmente en las TVs) nos dejan hablar sin insultarnos o menospreciarnos para que todo el mundo pueda escucharnos imparcialmente?

TESTES PONDERANTUR, NON NUMERANTUR

Invito a todos los que leais en este epígrafe un detalle que se hace evidente en esta aportación de Luis Fernando. El como elude responder a mi pregunta clave.
Seguidamente propongo un ejercicio de análisis a fin de que constateis el como tergiversa el sentido de mis preguntas a fin de dar las respuestas que el cree que le convienen.
¿Mala fe? No lo creo. La cosa es mucho peor.
Como todos los inquisidores confunde lo real con su enfermiza realidad. Para ellos las cosas son como ellos las ven y como realmente son. A partir de aquí extreman sus pareceres a fin de llegar a la máxima condena, porque solo esa puede dar satisfacción a su ego distorsionado.
Dialogar con ellos es de una total inutilidad. No razonan conforme a los parametros de la lógica puesto que su lógica es distinta. He aquí una prueba de ello, Léanlo con atención:
----------------------
Tobi:
Lo que mas te duele Luis es que si pusieran una de esta maquinitas expendedoras de preservativos en un colegio evangélico tendría que quitarla no por la presión de los padres sino por falta de negocio. Solo sería un objeto de "adorno" y nada mas.

Luis:
O sea, que tú das por hecho que en los dos colegios evangélicos que hay en Madrid pondrían las maquinitas, ¿verdad?
JA JA JA JA
Espera que se lo puedo preguntar al director de El Porvenir, a ver qué opina.
---------------------------

¿Alguien es capaz de deducir que con mis palabras doy por hecho que pondran estas maquinitas en los dos colegios evangelicos? Y luego le añade la carcajada. ¿De quien o de que se podrá reir?
¿Alguien cree que es necesario definir el diagnóstico?

Bendiciones a todos.
 
Maripaz:
Pues entonces la solución es fácil
Pon a tus hijos en un colegio católico, que practiquen lo que dicen ser.

Luis:
No hay ninguno a menos de 40 kilómetros de donde vivimos. Y lo mismo que me ocurre a mí le ocurriría a muchos padres que no tienen un colegio de curas cerca de su hogar. Se trata de que en la escuela pública no se cometa semejante barbaridad. Ya sabemos que no pondrán maquinitas de esas en un colegio de curas o de monjas

Maripaz:
Tú no lo ves, pero tu postura es claramente represiva, recuerda que tus derechos empiezan donde acaban los de los demás

Luis:
Pues esa gente no respeta mi derecho a decidir si mis hijos pueden o no puede tener acceso fácil a preservaticos. Y otros reclaman el derecho de la madre sobre "su cuerpo" antes que el derecho a vivir de un ser humano aunque éste abulte 1 milímtero y medio.
¿Quiénes son los represores, entonces?


Tobi:
Invito a todos los que leais en este epígrafe un detalle que se hace evidente en esta aportación de Luis Fernando. El como elude responder a mi pregunta clave.

Luis:
La he respondido por activa y por pasiva, pero sobre todo, he demostrado que es una pregunta falsa, porque está demostrado que los condones no siempre evitan el SIDA y los embarazos pero sí que inducen a los chavales a la promiscuidad.
Es evidente que tú no tienes un solo argumento para rebatir eso.


Tobi:
Seguidamente propongo un ejercicio de análisis a fin de que constateis el como tergiversa el sentido de mis preguntas a fin de dar las respuestas que el cree que le convienen.
¿Mala fe? No lo creo. La cosa es mucho peor.

Luis:
Mala fe la tuya, que desde que abrí el epígrafe no has dejado pasar la oportunidad de meterte con la Iglesia Católica. Yo pensaba que en un tema como este, tanto católicos como evangélicos podrían estar de acuerdo en que no es normal ofrecer a chavales de una edad a partor de 12 años cajas de condones. Lo que me encuentro es que algunos no sólo apoyan dicha idea sino aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid para meterse con la IC


Tobi:
Como todos los inquisidores confunde lo real con su enfermiza realidad. Para ellos las cosas son como ellos las ven y como realmente son. A partir de aquí extreman sus pareceres a fin de llegar a la máxima condena, porque solo esa puede dar satisfacción a su ego distorsionado.

Luis:
Vaya, otro más ejerciendo de psicoanalista en el foro. A partir de ahora, tener las ideas claras y defenderlas es síntoma de ser inquisidor sobre todo si eso supone enfrentarse a los tolerantísimos y eminentísimos masones y liberales del foro.


Tobi:
Dialogar con ellos es de una total inutilidad. No razonan conforme a los parametros de la lógica puesto que su lógica es distinta. He aquí una prueba de ello, Léanlo con atención:

Luis:
Eso, lean , lean

Tobi:
Lo que mas te duele Luis es que si pusieran una de esta maquinitas expendedoras de preservativos en un colegio evangélico tendría que quitarla no por la presión de los padres sino por falta de negocio. Solo sería un objeto de "adorno" y nada mas.

Luis:
O sea, que tú das por hecho que en los dos colegios evangélicos que hay en Madrid pondrían las maquinitas, ¿verdad?
JA JA JA JA
Espera que se lo puedo preguntar al director de El Porvenir, a ver qué opina.

Tobi:
¿Alguien es capaz de deducir que con mis palabras doy por hecho que pondran estas maquinitas en los dos colegios evangelicos? Y luego le añade la carcajada. ¿De quien o de que se podrá reir?


Luis:
Veamos, Tobi usa el condicional "si pusieran". Yo uso el condicional "pondrían", no uso el absoluto "pondrán". O sea, que la opción podría llegar a ser siquiera planteada. Es decir, no he dicho que Tobi piensa que es seguro que pondrán esas máquinas.
Pero fíjense bien hasta qué punto llega el señor Tobi que se piensa que a mí me afectaría el que esas hipotéticas maquinitas no tendrían éxito en un colegio evangélico. Como si yo pensara que en los colegios evangélicos hay un índice de promiscuidad elevado y me llevara una desagradable sorpresa al constatar que no es así. Tiene gracia la cosa sobre todo dado el hecho de que durante años mi hijo mayor fue a uno de los dos únicos colegios evangélicos que hay en Madrid, ciudad con cerca de 4 millones de habitantes.
Sí, muy ecuánime el análisis freudiando de Tobi.


Tobi:
¿Alguien cree que es necesario definir el diagnóstico?

Luis:
Venga, hagan apuestas señoras y señores. Ermitaño ya dijo que era esquizofrénico. Ahora Tobi apuesta por otro diagnóstico

¿quién da más?

:cool:
 
Patético Luis, realmente patético lo tuyo :(
 
Luis:
Vaya, otro más ejerciendo de psicoanalista en el foro. A partir de ahora, tener las ideas claras y defenderlas es síntoma de ser inquisidor sobre todo si eso supone enfrentarse a los tolerantísimos y eminentísimos masones y liberales del foro.

Ermitaño:
¿Tener las ideas claras? Me gustaría, lo digo en serio, no pienses que es una ataque personal, que explicaras tu evolución interior, cómo fue el paso del protestantismo radical, al catolicismo tradicionalista pasando por la iglesia ortodoxa (¿Se puede ser ortodoxo en España, hay iglesias ortodoxas?).


Luis:
Venga, hagan apuestas señoras y señores. Ermitaño ya dijo que era esquizofrénico. Ahora Tobi apuesta por otro diagnóstico

Ermitaño:
Bueno, una de las características de los enfermos mentales es que niegan que ellos estén enfermos... Además, si tienes tanta fe como aseguras y estás en posesión de la verdad, y crees en las potencias espirituales como afirmas en otro epígrafe, lo lógico sería que te relajaras, dejando a DIOS ser DIOS, ya se encargará Él de nosotros por herejes, masones y comunistas. Pero es que enseguida pierdes la calma. ¿Te ha ordenado Dios, directamente, convertirte en defensor de la fe?



Paz y bien
 
Ermitaño:
¿Tener las ideas claras? Me gustaría, lo digo en serio, no pienses que es una ataque personal, que explicaras tu evolución interior, cómo fue el paso del protestantismo radical, al catolicismo tradicionalista pasando por la iglesia ortodoxa (¿Se puede ser ortodoxo en España, hay iglesias ortodoxas?).


Con mucho gusto (lo siento si algunos se enfadan porque ponga mi testimonio acá pero es que me lo piden):

------------------------------------------------------------------------------------
Copiado de mi web

Regresando al Hogar

Lo que váis a leer aquí es un testimonio dividido en dos partes. La primera es la historia de mi conversión a la Ortodoxia. La segunda, el testimonio de mi vuelta a la Iglesia católica.


--------------------------------------------------------------------------------



Ortodoxo por la gracia de Dios
(21-5-99)

...sepas cómo conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.

(1 Tim 3,15)

y sometió todas las cosas bajo sus pies, y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la Iglesia, LA CUAL es su cuerpo, LA PLENITUD de Aquel que todo lo llena en todo.

(Ef 1,22-23)

Mucho ha llovido desde que hace 12 años el Señor tuvo a bien rescatarme del naufragio en que se había convertido mi vida. Tras una infancia en la que tuve experiencias preciosas con Él, me había convertido en carne de los depredadores de la Nueva Era y el ocultismo. Ciertamente el diablo era el león rugiente que había encontrado una presa a la que devorar (1Pe 5,8). Pero Cristo vino en mi rescate y me liberó de las fauces del enemigo. Enseguida encontré una iglesia evangélica en la que congregarme. Poco después de mi reencuentro con Dios, mi esposa aceptó también al Señor y juntos emprendimos el camino de ser cristianos evangélicos en Amistad Cristiana de Madrid. En los 6 años siguientes tuvimos la bendición de crecer en esa congregación. Amistad Cristiana era como una pequeña familia donde encontramos verdadera hermandad. El hombre que era nuestro pastor, Gregorio Jacob, tuvo que sufrir lo suyo debido a lo borrico que yo era y a mis dificultades para madurar como cristiano. Sólo Dios sabe lo mucho que le agradezco a Greg todas las cosas que hizo por mí y por mi familia. Pero no sólo él sino hermanos como Flores, Lupita Campos y muchos otros fueron verdaderas bendiciones del Padre para mi vida. Dios nos permitió ver su poder en la vida de un hermano muy especial, Miguel, el cual fue homosexual activo durante muchos años de su vida pero que, gracias a la redención de Cristo y la santificación del Espíritu Santo, pudo abandonar ese mundo de miseria y corrupción. Hubo un tiempo en esos años en el que nuestra casa sirvió de posada para varios hermanos que estaban en Madrid de paso o para servir en la Iglesia. Aún nos acordamos de una mujer muy especial, Elizabeth, que con sólo 3 días de estancia en nuestra casa nos dejó un aroma de Dios que difícilmente olvidaremos en toda nuestra vida.

Las cosas empezaron a cambiar cuando yo encontré trabajo en la sección de mensajería de una empresa de seguridad muy importante en España. El trabajo era en horario nocturno y seis días a la semana, a excepción de 4 meses en verano en el que trabajaba sólo cinco días cada semana. El caso es que se me hacía muy complicado el dormir bien durante la semana y en domingo no me era fácil asistir con la familia al culto. Nos fuimos alejando de la iglesia. Cuando decidimos mudarnos a una población cercana a Madrid (Getafe), el alejamiento de Amistad Cristiana se hizo irreversible. Cuando dejé el trabajo y, otra vez viviendo en Madrid, volvimos a visitar Amistad Cristiana, ya no era lo mismo. Muchas personas se habían ido y entraban otras nuevas. Eso es ley de vida en una congregación, pero el caso es que yo nunca volví a sentir que Amistad era mi iglesia en el Señor. Por otra parte, yo ya había empezado a estudiar la historia de la Iglesia así como libros de teología, especialmente de anabaptistas. Intentamos buscar una iglesia menonita y encontramos una pero estaba en Torrejón, a varios kilómetros de Madrid y además nos dimos cuenta que nos resultaría casi imposible integrarnos en un grupo que ya llevaba muchos años funcionando. Lo cierto es que nos estábamos convirtiendo en cristianos sin iglesia para congregarnos. Mi “iglesia” empezaba a ser los libros y mis charlas con otros hermanos de diferentes congregaciones. En no pocas ocasiones asistí al culto de la iglesia reformada que está situada en Vallecas, un barrio de Madrid. Me unía una buena amistad con el pastor pero yo estaba muy lejano teológicamente del calvinismo. Fue por entonces, hace ya más de cinco años, cuando empecé mi odisea en Internet. Al principio me dediqué a participar en los chats de GCN, una de las más famosas webs de chat cristiano en todo Internet. Dado que mi inglés es bastante aceptable, conseguí hacer buenas amistades a través de ese medio. Fue unos pocos meses después cuando descubrí los foros cristianos -también en inglés- en la red. Aquello era muy diferente de los chats porque la gente tenía tiempo de preparar las respuestas en los debates. Tras una experiencia en Internet que no puedo contar porque afecta a otras personas, me alejé del Señor. De nuevo, Él me dio otra oportunidad. Quizás fue entonces cuando más cercana he visto la realidad de que la salvación es algo que se puede despreciar y tirar por la ventana. Sé que hay hermanos que no creen que tal cosa pueda ocurrir pero yo cuento lo que he vivido. Tras experimentar el perdón y el poderío de la gracia de Dios en mi vida, volví a reiniciar mis andanzas cibernéticas en webs cristianas. Encontré la web de Atrevete (www.atrevete.com) en la que había foro y chat. Pero Atrevete estaba más orientada a la juventud y adolescencia cristiana que hacia las charlas y los debates serios. A los pocos meses encontré un Foro que habría de ser muy importante en mi vida. Es el Foro del Reino de Dios (http://forums.delphi.com/elreino/), dirigido entonces por el hermano Carlos Devetac. En el Foro del Reino de Dios he dedicado muchas horas de mi vida en los últimos 4 años y medio. En una primera fase me vi en vuelto en una polémica muy agria con un pastor de Elim. No fue nada edificante aquel debate. Luego empezó uno de los debates más fructíferos de mi vida bajo el epígrafe "Iglesia católica". A los pocos días de iniciado el diálogo apareció por el Foro del Reino Fray Nelson Medina O.P, con el cual mantuve un cruce de mensajes -o como dice él, de epístolas- que superó los trescientos. Por supuesto otros hermanos participaron también en el mismo debate y entre todos conseguimos, no sin dificultades, discutir sin pelearnos ni tirarnos los trastos a la cabeza aunque de vez en cuando se colaba alguien -o católico o evangélico- que lograba enrarecer el ambiente. Desgraciadamente, hoy ese foro se ha convertido, por la irresponsabilidad de su dueño, en el refugio de un personaje siniestro que, aunque dice ser evangélico, lo cierto es que se ha dedicado a amenazar e insultar a cristianos de verdad.
En un principio, el debate con Nelson giró alrededor de la importancia de la Palabra y su relación con la Comunidad que vive esa Palabra. Mucho medité en esa primera parte de nuestro debate. Creo que buena parte de "culpa" de la decisión que tomé a posteriori tiene sus raíces en el análisis que hice sobre ese aspecto tan importante que es la Palabra de Dios y la Iglesia. Cristo es el Logos de Dios, la Palabra. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo. Ni la Iglesia puede vivir sin la Palabra ni la Palabra encuentra su verdadero sentido fuera de la Iglesia. Esa es mi posición actual. Pero no adelantemos acontecimientos. Tras exprimir el debate sobre Palabra-Iglesia hubo un parón de un par de meses en el que pareció que todo lo que teníamos que decir ya lo habíamos dicho. Creo recordar que fue en aquel momento cuando descubrí la Web cristiana (www.iglesia.net). Si el Foro del Reino de Dios había sido una bendición, la Web cristiana no lo fue menos. Parece mentira pero tengo la impresión de que la época en la que el foro de la web cristiana tenía el formato antiguo es una época muy lejana, pero tan sólo ha pasado poco más de dos años y medio. Por alguna razón que se me escapa, los debates en el Foro de Iglesia.net fueron "diferentes" a los que mantuve en el foro del Reino de Dios. Por decirlo de alguna manera, fui bastante más beligerante dialécticamente en la Iglesia.net que en el Reino. Yo lo achaco a que los temas que me tocó debatir en la web cristiana fueron más "graves". Por ejemplo, se puede disentir acerca de los detalles de la Segunda Venida de Cristo sin que por eso se vean afectadas grandemente las bases de la fe cristiana. Sin embargo, si se discute acerca de la Trinidad, sí se entra en un terreno clave. Además, en el foro de Iglesia.net participaron personas de una procedencia algo más variada, como es el caso de algunos ateos como Stauros (Hernán Toro), con el cual tuve varios debates realmente interesantes en los que defendí la inerrancia de la Biblia.

El caso es que, entre debate y debate, y en buena forma por culpa de ellos, yo estudié teología y la historia del cristianismo como nunca hasta entonces. Pero aparte del estudio teológico e histórico, hubo algo que empezó a pesar en mi alma como un quintal de hierro. El hecho de que tantas personas tuvieran tan diferentes opiniones sobre muchas doctrinas, me estaba llevando a plantearme que algo no podía estar bien en todo eso. El Sola Scriptura de los Reformadores es un lema muy bonito pero que empieza a resquebrajarse cuando esos propios reformadores eran incapaces de ponerse de acuerdo acerca de la interpretación de la Scriptura. En otro nivel, los Foros estaban reproduciendo el mismo problema. Empecé a ver que la fe cristiana, el credo, dependía demasiado de lo que a Fulano o a Mengano le pudiera parecer que era la verdad. Pongo un ejemplo. Sabemos que existen protestantes que creen la doctrina "una vez salvos, siempre salvos", mientras que otros consideran esa doctrina como algo peligroso. Unos y otros se ufanan en proclamar que usan el Sola Scriptura, pero no pueden ponerse de acuerdo. Sabemos que Dios no es un Dios de confusión sino de orden. Ahora bien, alguno de los dos bandos está enseñando algo que no es cierto. ¿Quién decide quién tiene la razón?......

Empecé a meditar sobre cómo podemos llegar a saber en quién reside la correcta interpretación de la Palabra de Dios. ¿Dónde buscar primero? En la propia Palabra. Así me di cuenta de que en Hechos 15, la Iglesia tuvo la primera gran reunión para tratar un problema doctrinal que amenazaba con destruir los cimientos de la propia obra de Cristo. Es decir, ¿cómo solucionaba la Iglesia un problema doctrinal grave? Reuniéndose en un concilio en el que participaba TODA la Iglesia representada por los apóstoles. Una vez visto esto, para mí fue fácil el relacionar Hechos 15 con los concilios ecuménicos que la Iglesia de Cristo celebró en los 8 siglos siguientes para solucionar otros graves errores doctrinales que amenazaban a la cristiandad. Cuando el arrianismo empezó a negar la divinidad de Cristo, Nicea proclama la verdad acerca de la naturaleza trina de Dios. Cuando tras Nicea empiezan a surgir malinterpretaciones del símbolo de fe niceno y aparecen los que negaban de alguna forma la divinidad del Espíritu Santo, la Iglesia se reunió en Constantinopla para fijar más claramente el credo universal. La Iglesia era, y es, columna y baluarte de la verdad (1 Tim 3,15). Cuando alguien, utilizando su propio criterio personal de interpretación de las Escrituras, atacaba esa verdad, la Iglesia se reunía y fijaba los límites de esa verdad. Cabían dos opciones: o la gran mayoría de los obispos cristianos estaban equivocados, o quienes lo estaban eran aquellos a los que se acusaba de herejía. Ahora bien, ¿a alguien se le ocurre pensar que en Hechos 15 quienes estaban equivocados eran los apóstoles y el Espíritu Santo y los que tenían razón eran los judaizantes? NO, a nadie se le ocurre tal cosa. Bien, pues yo digo y afirmo que la Iglesia de Hechos 15 era la misma que se reunió en Nicea, en Constantinopla, en Éfeso, Calcedonia.... y el Espíritu Santo también era el mismo. Esa Iglesia es la que supo discernir cual eran los libros canónicos. Esa Iglesia fue la que supo crear un Credo que sirve para definir quién es cristiano doctrinalmente o quién es un hereje disfrazado de cristiano. Esa Iglesia fue y es la Iglesia de Cristo. Evidentemente estoy intentando resumir lo que para mí fue un descubrimiento gradual y progresivo. El día clave en el que todo se me volteó fue cuando me di cuenta de que mi fe estaba construida mucho más sobre mi propia percepción de la verdad bíblica que en lo que la Iglesia de Cristo ha declarado acerca de la propia Biblia. Yo iba derechito por el camino de fundar mi propia iglesia, basada en la fe de Luis Fernando. Que esa fe coincidiera en gran manera con la fe declarada por la Iglesia en sus concilios universales no disminuía en nada la realidad de que yo era el que juzgaba qué de bueno hay en esos concilios en vez de ser esa Iglesia conciliar la que juzgaba qué de bueno hay en mi creencia como cristiano. Llegaba el momento de la gran pregunta: ¿dónde está esa Iglesia de los ocho primeros siglos?

Cuando me di cuenta de que la teoría Sola Scriptura no puede ser válida, es hasta cierto punto lógico el que fijara la vista en la Iglesia en la que yo me había criado. Roma, la sempiterna Roma. ¿Podía ser Roma la solución? No hace falta que diga que tras más de 8 años como protestante en los cuales Roma había sido siempre el gran enemigo a batir, la sola idea de volver a esa Iglesia era poco menos que irónica. Yo, que había sido acusado de romanista por determinados hermanos que no entendían el que en los últimos meses no hubiese querido seguir por el camino del enfrentamiento armado -en un sentido dialéctico- con Roma, empecé a pensar que lo mismo estaba volviendo a ser católico. La lectura de "Apología pro vita sua" de J.H Newman fue una clave importantísima en este periodo de mi vida. Newman fue un sacerdote anglicano que acabó pasando al catolicismo en el cual llegó a ser cardenal. Lo curioso de Newman es que sabía entender los errores del sistema anglicano en el que le tocó vivir pero, al mismo tiempo, su anticatolicismo propio de los anglicanos, le impedía dar el paso que finalmente acabó dando. Pero, al mismo tiempo que leía la obra de Newman, me di cuenta de algo. Me preguntaba porqué ese hombre ignoraba casi totalmente la existencia de las iglesias ortodoxas. No encontré una respuesta lógica a esa pregunta. Además, la Iglesia católica a la que se unió Newman, creía yo, no era la Iglesia católica de finales del siglo XX. Aquella Iglesia no tenía el dogma de la infalibilidad papal. Tampoco el de la Inmaculada Concepción ni el de la Asunción. Dado que en mi conversación con el padre Nelson Medina tuve que analizar la base en la Tradición del dogma de la Imaculada Concepción de María, yo sabía que ese dogma apenas había sido discutido por la Iglesia durante los primeros 15 siglos. Y cuando se debatió si María había sido concebida inmaculadamente, no fueron pocos los teólogos que se opusieron a dicha doctrina. No digamos nada del dogma de la infalibilidad papal. Para mí, que había descubierto la Iglesia de los grandes concilios, era muy importante el que cualquier nuevo dogma fuera aprobado por otro Concilio Ecuménico y no sólo por una parte de la Iglesia. En esos momentos no me quedó más remedio que mirar a Oriente. ¿Qué descubrí? Unas iglesias que en el último milenio no se habían movido ni a derecha ni a izquierda en relación al Credo cristiano declarado por los concilios universales. La Iglesia ortodoxa era, y es, la gran desconocida en occidente. A pesar de que muchos patriarcados tuvieron que convivir con una gran mayoría musulmana que no era precisamente amiga del cristianismo, se puede ver que esos cristianos no se lanzaron a la locura de cambiar sus creencias para acomodarlas a la sociedad en la que les tocó vivir. Pero aparte de las consideraciones históricas sobre la supervivencia de algunas Iglesias ortodoxas, lo que creí entender con claridad meridiana es que fue esa Iglesia la que se mantuvo fiel cuando desde Occidente se quiso imponer un cambio en el Credo Niceno. Cuando Carlomagno llegó al poder, empezó una batalla teológica en la iglesia latina acerca de la inclusión del término "filioque" (y del Hijo) en el Credo Niceno para indicar la doble procedencia del Espíritu Santo. Podía parecer una cosa sin importancia pero a mí me parecía inaceptable el que la iglesia latina, encabezada por el obispo de Roma, decidiera que podía cambiar el credo niceno sin someter ese asunto a discusión en otro concilio universal. Eso a pesar de que hubo papas romanos (p.e, León III) que se opusieron firmemente a esa inclusión del filioque. Llegué la conclusión de que la primera iglesia que decidió que ella solita podía cambiar el credo cristiano fue la Iglesia de Roma. Ahora puede sonar gracioso pero yo creía entonces que Roma fue la primera iglesia protestante y, por tanto, era lógico el que cinco siglos después esa iglesia sufriera la escisión de las iglesias protestantes. Mi concepto de la primacía petrina no estaba muy desarrollado y no había reparado en el hecho de que fue Roma, precisamente Roma, la que había salvado a todo Oriente de sucumbir a las herejías cristológicas en más de una ocasión.

Una vez bendecido con el convencimiento de que la Iglesia ortodoxa era la que no se ha movido de sitio en el último milenio, llegó el momento de enfrentarme con las cosas que no entendía de esa Iglesia. Evidentemente estoy hablado de los iconos y del papel de los santos y María. Por una parte yo sabía que mi pertenencia a la ortodoxia no podía depender de mi juicio personal sobre esos aspectos de la religiosidad ortodoxa. Si yo había aceptado el hecho de que era la Iglesia la que juzga mis creencias y no al revés, ahora no podía yo ponerme a juzgar, sin más, las doctrinas que no aceptaba de esa Iglesia. Pero Dios sabía que me costaría mucho dar el paso de unirme a una Iglesia en la que yo tuviera la impresión de que se practicaba la idolatría de imágenes. Entonces asistí por primera vez a un culto de la Iglesia ortodoxa griega en Madrid. Para aquellos que nunca habéis asistido a un culto ortodoxo os aseguro que eso es otro mundo. La liturgia ortodoxa difícilmente puede compararse con una misa católica de media hora. De momento, el culto según el rito griego dura una hora y cuarto. Pero esa primera hora y cuarto a mí se me pasó volando. No podría explicarlo con palabras pero desde ese primer culto yo vivía toda la semana esperando que llegara el domingo siguiente para volver a asistir a otro. ¿Porqué? No lo sé. Sólo Dios lo sabe. Como me fue imposible el poder concertar una cita con el sacerdote ortodoxo griego, un amigo me habló de otro sacerdote ortodoxo, Teófilo Moldován, el cual se encarga de la Iglesia ortodoxa rumana en España. Antes de seguir quisiera aclarar algo. Me sorprendió gratísimamente la actitud de los fieles ortodoxos ante los iconos. No vi nada que se puediera parecer a la idolatría. Supuse que, como en todas partes, existirían ortodoxos que tendrían una relación idolátrica con los iconos, pero me di cuenta de que un ortodoxo que sintiera y viviese como algo propio la liturgia divina, en la que se da un papel muy preponderante a la pneumatología, difícilmente podría caer en la iconolatría. Y, por si me quedaba alguna duda al respecto, todo me quedó aún más claro el domingo que asistí al culto ortodoxo celebrado por el padre Teófilo Moldován, presbítero de la Iglesia Ortodoxa rumana en España . Si el culto griego duraba una hora y cuarto, la liturgia que celebraba el padre Teófilo se prolongaba durante dos horas largas. Aquello fue una experiencia inolvidable para mí. La participación del personal en el culto ortodoxo rumano era más activa. Los cantos, aunque apenas entendía la letra, me parecieron preciosos. Nunca antes había sentido la sensación de que el cielo se trasladaba a la tierra para que pudiéramos echar un vistazo a lo que será esa gran liturgia eterna en el mundo venidero.

Después del culto, hablé con la esposa de Teófilo y me dijo que no podría atenderme bien en ese momento ya que varias personas querían hablar con él para consejo pastoral. Teófilo se acercó a mí y me dijo que al día siguiente por la mañana podríamos hablar con más calma. Y así fue. Me encontré con un hombre que supo escucharme y entender mi situación rápidamente. Sus consejos me sirvieron de mucha ayuda y nunca podré agradecerle suficientemente al Señor por haber puesto al padre Teófilo en esos momentos de mi vida.

Me acuerdo que en una de las ocasiones en que hablé con el padre Teófilo le dije algo que sentía como muy cierto y que resumo ahora: “Cuando Dios me salvó del naufragio me aferré con todas mis fuerzas a una balsa de madera para no ahogarme. En esa balsa Dios me ha sustentado durante más de 8 años, no permitiendo que me volviese a hundir. Pero una balsa de madera va por donde le lleva la corriente. Puede permanecer en el océano durante años y años sin llegar a ningún sitio. Dios no ha querido que me quedara en esa balsa y ha hecho que un gran barco pasara cerca de mí. Levanté mis brazos y pedí ayuda. Ahora estoy subiendo por la escalerilla de ese barco. Sé que el barco tiene como destino la tierra firme. Esa tierra no es otra que los nuevos cielos y la nueva tierra que Dios nos ha prometido. A Dios doy gracias por concederme el privilegio de ser miembro de la Iglesia que él fundó hace 2000 años. Esa Iglesia es ahora fundamento y columna de la verdad y de mi vida. Cristo es la roca y la piedra angular. En Él confío”.

Llegó entonces el mes de octubre del año 1999. He aquí el texto por el cual intenté describir lo que ocurrió entonces.

Y el Barco atracó en Puerto seguro
(22-10-99)

Hermanos, hoy puedo comunicaros con gozo que el barco llegó a tierra firme. La travesía fue mucho más corta de lo que yo pensaba. Llegué a puerto seguro. Y mirad cual fue mi sorpresa cuando, según llegábamos al puerto, empecé a reconocer las calles de la ciudad a donde nos acercábamos. Enseguida supe que había vuelto a casa. Ese bendito barco, que siempre será mi barco, que siempre estará entre las mayores bendiciones de Dios para mi vida, me había devuelto al lugar donde encontré a mi Cristo, cuando era pequeño. Me había devuelto a nuestra amada Iglesia católica y romana. Católica porque es universal y formamos parte de ella ciudadanos de todos los países. Romana porque fue en Roma donde los dos grandes apóstoles, Pedro y Pablo, entregaron sus vidas en martirio, como muestra y ejemplo del camino a seguir por los que amamos al Señor.
¡Ay, hermanos! ¡Qué bonito es andar por las calles donde uno se ha criado! ¡Qué bonito es recordar los momentos en que uno daba sus primeros pasos en el camino de Cristo! ¡Recordar esa primera comunión mientras vuelvo a tomar el cuerpo precioso de nuestro Salvador entre mis labios! ¡Recordar las enseñanzas de esa madre que me trajo al mundo mientras otros hermanos dan testimonio de lo mucho que ella les ha ayudado a entender cómo enfrentar al sufrimiento y a la enfermedad! ¡Recordar a aquellos seminaristas que tenían el fuego de Dios en sus corazones mientras contemplo como ese fuego sigue presente en un hombre de Dios, sacerdote, que a sus 60 años sigue contagiando el amor de Dios a quienes le rodean! ¡Recordar aquel momento en que mi padre se encerró en mi habitación para orar conmigo por Juan Pablo II, que acababa de sufrir un atentado, mientras ahora puedo seguir contemplando el resultado de esas oraciones en la persona de nuestro Pedro a finales de siglo, en nuestro apóstol que sigue incansable su ministerio de pastorear el rebaño de Cristo! ¡Recordar la dulzura de nuestra bendita Madre Santa María mientras ahora vuelvo a contemplar su ejemplo y su amor por su Hijo en las Escrituras!
¡Alabado sea Dios Padre que me ha permitido volver a su casa! ¡Alabado sea Jesucristo que me perdona por todas esas veces en que he sido profundamente injusto al condenar a su Iglesia por las cosas pasadas!
¡Alabado sea el Espíritu Santo que ha transformado mi ser, limpiándolo de orgullo y de sabiduría humana para devolverme al estado de la infancia espiritual, en la que me queda tanto por aprender y gozar de sus misterios a la luz del Magisterio de su Amada Iglesia!
Quiero dar gracias públicamente a un hombre de Dios, a un padre espiritual que ha sabido ser paciente conmigo y que sé que ha derramado más de una lágrima y muchas oraciones antes de poder contemplar lo que ahora están viendo vuestros ojos. Quiero darte gracias a ti, hermano Nelson, amado hijo de Dios, por haber sido siervo fiel a Dios, el cual te ha usado para ayudarme en la travesía de vuelta a casa. Cuando estaba en la balsa me dijiste que buscara el barco. Cuando me viste en el barco, oraste a Dios para que me devolviera pronto a casa. Y cuando el barco ha atracado, has estado al pie de la escalerilla de bajada a tierra firme para darme la bienvenida y mostrarme de nuevo las preciosas calles de nuestra Jerusalén, de nuestra Iglesia. Y como dice la Escritura "El que es enseñado en la palabra, haga partícipe de toda cosa buena al que lo instruye." (Gal 6,6), así te he hecho partícipe de esta bendición tan grande que Dios me ha dado al volver a nuestra amada Iglesia. Dios te bendiga por todo lo que has hecho conmigo y con los míos.
En el amor de Dios Padre, en la bendición de Jesucristo y en la presencia del amado Espíritu Santo os dejo.
En Cristo y en su bendita Iglesia, que es la de todos vosotros,
Luis Fernando.



A las pocas semanas, me tocó comunicar las buenas nuevas en el Foro del Reino de Dios, aquel en el que tanto debatí con el padre Nelson.

Estas fueron las razones que expuse en dicho foro:

Testimonio en el Foro del Reino de Dios
(13-11-99)

Bien, antes de anunciar la decisión tomada por mi esposa y yo mismo, quiero aclarar algo. No es fruto de ninguna crisis. Más bien todo lo contrario.
El caso es que desde hace algo más de un mes Lidia y yo, conjuntamente, hemos decidido volver a la Iglesia católica. Podría exponer muchas razones de tipo teológico, personal y hasta pragmático pero prefiero ser breve en este mensaje, así que voy a intentar resumir todo en unos pocos puntos:
1- Yo no "abandono" la Iglesia Ortodoxa. La sigo sintiendo como MI Iglesia y pienso seguir avanzando en el conocimiento de los inmensos tesoros que están guardados dentro de ella. De vez en cuando asistiré a las liturgias tanto en rumano como en griego y eslavo porque, por encima de la problemática del idioma, uno puede apreciar y disfrutar de la presencia de Dios en medio de esas celebraciones litúrgicas. Dudo que en mucho tiempo yo pueda encontrar una actitud tan reverente por lo sagrado y lo divino como la que he encontrado entre mis hermanos ortodoxos en España. Esa experiencia personal estará siempre conmigo y Dios sabe lo mucho que me ha ayudado en estos últimos meses. Ahora bien, era muy evidente que mi familia no podría seguirme en el camino emprendido por mí. En un principio me pareció que tal cosa era posible si en breve tiempo se podía adaptar la liturgia al español pero he visto que tal deseo es irrealizable en los próximos años. Evidentemente yo no podía ni quería empujar a mis hijos y a mi esposa a una situación así.
2- Desde antes incluso de mi ingreso en la Iglesia Ortodoxa yo tuve la sensación de que Lidia, mi esposa, no sólo no pondría ningún reparo a un posible regreso nuestro a la IC sino que estaría decidida a hacer tal cosa con la mayor de las alegrías. Ella, que no es una persona que esté interesada en las polémicas doctrinales sino en vivir el cristianismo de la forma más sencilla posible (a la vez que comprometida) siempre me dijo que lo importante no es a qué iglesia se pertenezca sino a qué Dios servimos. En ese sentido, mi esposa ha sido el complemento perfecto para mí, que soy demasiado "teólogo" y necesito que alguien me baje de las nubes a la realidad práctica de la vida cotidiana en Cristo. Por eso, cuando yo la pregunté si me acompañaría en un hipotético regreso a la IC, me dio un sí inmediato y rotundo.
3- Como todos sabéis, yo he sido en este foro (y en otros) una de las personas que más labor de apologética anti-católica ha realizado. Desde el sistema sacramental, el jerárquico, hasta dogmas como el de la perpetua virginidad de María, su Inmaculada Concepción, infalibilidad papal, etc; todos esos temas han sido discutidos por mí desde una perspectiva evangélico-radical (medio cuáquero, medio menonita). Cuando llegué a entender el papel fundamental de la Iglesia como columna y baluarte de la verdad, muchas de mis objeciones a gran parte de esos dogmas se vinieron abajo. Con anterioridad ya me había dado cuenta de que el lema "Sola Scriptura" era algo no sólo antibíblico sino sencilla y llanamente falso, ya que las tradiciones interpretativas llegaban a ocupar en las iglesias protestantes un papel tan fundamental o más que el papel de muchas tradiciones populares en las iglesias tradicionales. La evidencia de que la Iglesia que Cristo quería era una Iglesia unida y no dividida en miles de denominaciones diferentes también fue una clave para que yo entendiera que el cristianismo evangélico, con todas sus cosas buenas, con todo el amor por la Palabra y por el fervor misionero, no era SUFICIENTE. No digo que no sea suficiente para la salvación de sus miembros porque tal cosa está asegurada por la fe en Cristo Jesús, pero desde luego el sistema eclesial protestante es todo lo contrario a lo que Cristo expresó en el evangelio de Juan y a las indicaciones de los apóstoles. Si a eso le unimos la nula autoridad apostólica existente en la inmensa mayoría de las denominaciones protestantes, lo cual impide una batalla efectiva y real contra las nuevas herejías que están surgiendo en nuestro días, la cosa queda, al menos para mí, bastante clara: La solución para el mundo no creyente no puede ser la ofrecida por unas iglesias que no mantienen una sola fe, ni tienen un solo bautismo y que no poseen una sucesión apostólica de acuerdo a la instituida por Cristo y sus apóstoles y mantenida por la Iglesia a lo largo de siglos. Sé que muchos no estaréis de acuerdo con nada de esto y conozco vuestras razones porque yo mismo las he mantenido. Si alguna ventaja(¿?) poseo hoy sobre muchos hermanos es que yo sé cómo piensa un protestante y sé cómo piensa un cristiano que pertenece a la Iglesia que es heredera de la del primer milenio. Y entiendo que la solución para el cristianismo del tercer milenio no es el ejemplo de la iglesia de este milenio que acaba sino la del primero de nuestra era.
4- Un detalle que considero muy importante y que ha despejado de forma muy decisiva mi camino de vuelta a casa (mi primera casa fue la IC) es la evidencia de que el dogma cristiano está en constante evolución desde el primer siglo hasta que Cristo vuelva. No se trata de que la revelación de Dios necesite de cosas totalmente nuevas sino que es más bien una evolución en el conocimiento de verdades que han sido depositadas por Dios en su Iglesia, la cual es la que anuncia la MULTIFORME sabiduría de Dios en los lugares celestiales. En ese sentido, lo que para mí era un elemento esencial en mi acercamiento a la IO ha sido, justo en el sentido contrario, el elemento que me ha llevado a ayudarme en el regreso a la IC. La IO es el exponente más claro de la conservación de una tradición recibida y fructificada en el primer milenio del cristianismo. Pero en estos últimos siglos se ha limitado, salvo alguna rara excepción, a conservar eso que ha recibido. Dado que es evidente que hubo una ENORME evolución dogmática en la fe cristiana del primer milenio (p.e le evolución dogmática trinitaria y cristológica) no hay ninguna razón de peso para suponer que tal evolución paró su camino tras el Cisma. Y el cristianismo occidental tomó el relevo en el liderazgo de seguir buscando nuevas fórmulas de replanteamiento del credo cristiano. Este es un tema muy complejo y delicado, por lo cual sólo quiero dejar pergeñado lo esencial de mi argumento, pero seguro que muchos de vosotros sabéis comprender lo que digo.



Dios os bendiga

- - - - -



Han pasado ya más dos años desde nuestro regreso a la Iglesia Católica. Dos años de mucha lucha interior, de mucha controversia con protestantes evangélicos, de muchos cambios a nivel familiar. Lidia y yo nos casamos por la Iglesia el 11 de diciembre del 1999, el mismo día en el que bautizamos a nuestro hijo Juan, que acababa de cumplir 5 años. Aunque estábamos casados por lo civil desde el año 1988, no habíamos considerado imprescindible el ser “re-casados” en nuestro paso por Amistad Cristiana, aunque tal posibilidad fue tomada en cuenta seriamente en alguna ocasión. Sin embargo, al volver a la Iglesia Católica, nos pareció imprescindible consagrar nuestra unión a través del sacramento del matrimonio. El Señor quiso bendecirnos inmediatamente con el regalo de otro hijo. Y, para mayor alegría nuestra, el bebé resultó ser una niña, lo cual colmaba nuestros deseos. El embarazo de Lidia no fue fácil ya que sufrió amenazas de aborto y finalmente la niña nació prematura, aunque sana. Su nombre es Rut y actualmente es la felicidad de nuestra casa. Además de la nueva hija, el año pasado tomamos una decisión muy importante. Decidimos dejar Madrid para venirnos a vivir a la provincia de Huesca, en Aragón. Aquí esperamos servir al Señor y a su Iglesia durante el resto de nuestros días, aunque siempre siendo conscientes de que los caminos del Señor son inescrutables y nunca se sabe a dónde nos puede llevar su voluntad.

Si algo más tengo que agradecer al Señor en estos dos años largos es el amor que ha puesto en mi corazón por la Iglesia. Los sacramentos, especialmente la Eucaristía, se han convertido en la fuente de gracia a la que acudo con gusto siempre que puedo. Me acuerdo de mis tiempos de ignorancia respecto a la vida sacramental cuando era evangélico y doy gracias al Señor por haberme librado de esa necedad, por la que yo consideraba el sacramento como algo pseudo-gnóstico y pagano. ¡Cuántas tonterías llegué a decir acerca de los “mysterion” cristianos siendo protestante! ¡Cuánta bendición encuentro en ellos ahora!

No puedo por menos que hacer una mención especial al sacramento de la Eucaristía. He tenido el privilegio de tomar la comunión en las dos especies en varias ocasiones, pero sobre todo he sentido en muchas ocasiones la necesidad de comulgar no sólo los domingos y días de precepto sino también a diario. Creo que por mucho que se intente explicar teológicamente la esencia de la Eucaristía católica, nada ni nadie puede describir a la perfección en qué consiste esa comunión del creyente con el cuerpo y la sangre de Cristo. Comunión que nos ilumina y nos abre los ojos como a esos dos hombres del camino de Emaús, que no pudieron reconocer a Cristo hasta que Éste partió el pan, en clara referencia al misterio eucarístico. No conozco ningún gran santo de nuestra Iglesia que no haya tenido un profundo amor por el Cristo presente en la Eucaristía. Es a través de este sacramento cuando Cristo es realmente Emanuel, Dios con nosotros y en nosotros. Es a través de este sacramento como Cristo cumple su promesa de estar con nosotros hasta el fin del mundo. Eucaristía, alimento divino que nos renueva para la vida eterna.

Podría incluir en este testimonio, para ir finalizando, todas las circunstancias desagradables a las que nos hemos tenido que enfrentar Lidia y yo tras nuestro regreso a Roma. Pero, ¿para qué? ¿qué sentido tendría el hablar detenidamente de las presiones, amenazas, chantajes, burlas, desprecios, infamias y calumnias que hemos tenido que soportar por parte de algunos que se autodenominan cristianos evangélicos? No, creo que no es necesario entrar en detalles, ni dar nombres. Sólo quisiera aclarar un par de cosas. Primero, que a pesar de esa gente, no han sido pocos los evangélicos que han respetado nuestra decisión e incluso nos han defendido de los ataques de sus “hermanos en la fe”. A estos verdaderos hermanos en Cristo les doy las gracias por su honestidad y su amistad. Segundo, quiero decir que todos y cada uno de esos ataques, chantajes, presiones, etc, que hemos recibido, han servido para reafirmarnos cada vez más en la fe de nuestra Iglesia. Estoy plenamente convencido que la actitud de esos fundamentalistas evangélicos traerá como fruto el que mucha gente imparcial que no tenía simpatía por la Iglesia Católica, empiece a ver las cosas de forma diferente, ya que es imposible quedar impasible cuando se ve el odio visceral que demuestran esos “cristianos” hacia todo lo que huela a catolicismo. Una cosa es el no estar de acuerdo con muchas de las doctrinas católicas y otra muy distinta el odio que toma por excusa esas diferencias doctrinales. El Señor, que conoce y discierne las intenciones del corazón, sabrá juzgar justamente todas esas actitudes.

Poco más que queda por decir. Deseo que el Señor me ayude a ser un buen cristiano en la parroquia a la que estamos adscritos. Mucho trabajo queda por hacer en la Iglesia de Cristo en España. Necesitamos obreros y vidas entregadas a la vocación religiosa de servicio a Dios en su Iglesia. Sólo pido a Dios salud y energía suficientes para poder servirle durante el resto de mis días.

Os bendigo a todos en el nombre de Cristo, de cuya amada Iglesia formo parte.

Luis Fernando
24-10-01



------------

Ermitaño, si eres capaz de averiguar mi enfermedad mental tras leer ese testimonio, te ruego que me indiques cuál es su nombre para empezar a poner remedio
:cool:
 
Gracias por contestar a mi pregunta. Ahora estoy más confundido si cabe. En tu testimonio guardas muy buen recuerdo de personas de las disintas confesiones por las que has pasado, reconoces que atacaste de manera acérrima a la Iglesia, que incluso tu trayectoría comenzó en la New Age. Analizando tu periplo vital, me parece enriquecedor que una persona se lance a la aventura espiritual de manera honesta y reconozca sus dudas, y siga investigando y su fe evolucione.

Pero no acabo de entender tu forma de asumir tu nueva fe: deberías entender que "las calles conocidas" de la IC a las que llegaste, para otras personas su territorio es la Reforma, o la ortodoxia, etc. Y que la "movida" entre católicos y reformados ya dura unos cuantos siglos, no se aporta nada nuevo en estos debates. Tu que has pasado por todas esas "tierras" espírituales y que dices conocer muy bien como piensa un protestante, entiendo que tendrías que ser la primera persona en comprenderlos y no cerrarte ahora en una defensa numantina, y con la, por cierto, no conseguirás convencer a nadie, si lo que pretendes es convencer, de tus ideas.


Resumiendo, Luis Fernando, habiendo defendido, a lo largo de tu vida, posturas antitéticas con igual ardor; habiendo conocido a buena gente en todas partes de tu trayectoria religiosa, esperaría de ti una mente más abierta y comprensiva hacia los que fueron tus hermanos. Por eso te digo que me sorprende tu actitud de intolerancia.

No sé cuál es tu enfermedad no soy psiquiatra :D, pero mira, siéndote sincero cuando veo que una persona se cabrea tanto, y defiende de tal manera algo, sea lo que sea, siempre me viene a la mente la misma palabra: miedo. "No temais", dijo el Maestro. No te preocupes: El sabe defenderse solo.


Paz y bien.
 
Estimado ermitaño:


¿¿ Y si en vez de miedo fuera necesidad imperiosa de autofirmación a causa de la inseguridad o pobreza de su base ??


:mareado:
:mareado: :mareado:
:mareado: :mareado: :mareado:
:mareado: :mareado:
:mareado:
 
Ermitaño:
Gracias por contestar a mi pregunta. Ahora estoy más confundido si cabe.

Luis:
Suele pasar. No te preocupes


Ermitaño:
En tu testimonio guardas muy buen recuerdo de personas de las disintas confesiones por las que has pasado,

Luis:
Y he tenido que defender a mi ex-congregación evangélica de ataques de protestantes evangélicos en este mismo foro. Ya ves qué cosas

Ermitaño:
reconoces que atacaste de manera acérrima a la Iglesia, que incluso tu trayectoría comenzó en la New Age. Analizando tu periplo vital, me parece enriquecedor que una persona se lance a la aventura espiritual de manera honesta y reconozca sus dudas, y siga investigando y su fe evolucione.

Luis:
Pues no le arriendo las ganancias a nadie que haga tal cosa y encima haga públicas sus conclusiones.

Ermitaño:
Pero no acabo de entender tu forma de asumir tu nueva fe: deberías entender que "las calles conocidas" de la IC a las que llegaste, para otras personas su territorio es la Reforma, o la ortodoxia, etc. Y que la "movida" entre católicos y reformados ya dura unos cuantos siglos, no se aporta nada nuevo en estos debates. Tu que has pasado por todas esas "tierras" espírituales y que dices conocer muy bien como piensa un protestante, entiendo que tendrías que ser la primera persona en comprenderlos y no cerrarte ahora en una defensa numantina, y con la, por cierto, no conseguirás convencer a nadie, si lo que pretendes es convencer, de tus ideas.

Luis:
¿cuánto has debatido tú con protestantes, ermitaño? ¿sabes lo que es oír día tras día que tu Iglesia es una ramera, que eres un idólatra, que eres un apóstata, que tal y que cual?
Buena parte de mi conversión de nuevo al catolicismo cabe achacarla a mi presencia en los foros. Nunca se me olvidará la primera vez que me "enfrenté" con un ortodoxo (creo que era diácono) en otro foro. Fue él quien primero me mostró lo que la Biblia enseñaba acerca de la Iglesia. aunque luego el padre Nelson hizo mucho para que entendiera aún mejor la relación entre Biblia e Iglesia. A partir de ese momento, mis días como protestante estaban contados pero aguanté meses y meses luchando contra las muchas señales que se me estaba ofreciendo delante de las narices hasta que mi creencia en el sola fide se fue a hacer gárgaras. Sólo mi mujer sabe bien el drama personal que pasé antes de dar el paso de unirme a la Iglesia Ortodoxa. Ser ortodoxo en España es como ser esquimal en el Congo. Pero ni podía todavía ser católico porque no aceptaba la primacía juridisccional petrina ni jamás podía seguir siendo protestante. Tendrías que ver cómo me fueron las cosas en los foros cuando anuncié que me hacía ortodoxo. Dado que casi nadie conoce el qué es la Iglesia Ortodoxa, mi paso era como una especie de exotismo en medio de tanta uniformidad católico-protestante. Pero, sobre todo, deberías conocer la que se montó cuando, junto con mi esposa, decidí volver a la IC. Es que ni te imaginas la que se me vino encima acá y acuyá. Pero bueno, agua pasada, no mueve molino.
Dices que debería comprender a los protestantes. Pues claro que los comprendo. Fui uno de ellos. Sé cómo piensan, cuáles son sus argumentos contra las doctrinas católicas. También sé que no todos, aunque sí muchos, creen que el ser anticatólico es señal de ser cristiano.
Ahora bien, yo no trato de convencer a nadie con MIS argumentos. Mi estilo dialéctico difícilmente serviría para tal cosa. Finalmente es Dios quien convence o deja de convencer. Lo que trato es de ser fiel a la Iglesia a la cual he regresado. Y defender su fe de la mejor forma que sea posible. Hace meses que no abro un solo epígrafe presentando una doctrina católica sin que haya sido atacada. Me limito a defenderla de los ataques, muchas veces furibundos, de los "protes". Hacer lo contrario, es decir, presentar la fe católica sin que nadie la haya atacado primero, me parece rozar el proselitismo en un foro que está imbricado en una web evangélica. Puedes comprobar que nunca empiezo un debate teológico cuya temática sea las diferencias entre católicos y protestantes

Ermitaño:
Resumiendo, Luis Fernando, habiendo defendido, a lo largo de tu vida, posturas antitéticas con igual ardor; habiendo conocido a buena gente en todas partes de tu trayectoria religiosa, esperaría de ti una mente más abierta y comprensiva hacia los que fueron tus hermanos. Por eso te digo que me sorprende tu actitud de intolerancia.

Luis:
Supongo que tiene mucho que ver con la reacción ante las patentes injusticias que se cometen contra la fe católica por parte de muchos de ellos. De todas formas, eso de mi intolerancia es relativo. Yo no tengo ningún problema en hablar tranquilamente con hermanos protestantes sin necesidad de tirarles los trastos a la cabeza. Hace poco visité la casa de uno de ellos y te aseguro que hablamos del tema del libre examen y de otras cosas sin que surgiera ningún enfrentamiento dialéctico grave. A mí lo que me saca de quicio es la falta de honestidad de algunos, y no voy a señalar a nadie. No me verás tirarme muchas veces al cuello de nadie que plantee un debate teológico sin partir del ataque visceral a lo que yo creo. Es decir, puedo debatir con tranquilidad con un protestante que critique seriamente los dogmas marianos pero no con uno que me llame mariano-idólatra adorador de Isis.


Ermitaño:
No sé cuál es tu enfermedad no soy psiquiatra , pero mira, siéndote sincero cuando veo que una persona se cabrea tanto, y defiende de tal manera algo, sea lo que sea, siempre me viene a la mente la misma palabra: miedo. "No temais", dijo el Maestro. No te preocupes: El sabe defenderse solo.

Luis:
Si fuera por miedo, no estaría en ningún foro. No, no es miedo. Y no es que yo piense que el Maestro necesita que le defienda. Sería necio de pensar así.
Defender la fe de la Iglesia no es una actitud cobarde. Es una forma de agradecer a Dios lo que ha hecho por mí. Podrás decir que es una forma un tanto rara y extremista. Bien, no negaré que muchas veces pueda ser así, pero espero seguir madurando con los años de forma que las cosas que ahora tanto me afectan luego me resbalen. Eso, suponiendo que eso haya de ser el camino que tengo que seguir. No lo sé