Los que hemos huido de la doctrina católica no podemos seguir creyendo sus inventos, lamentablemente la mayoría de religiones evangélicas creen en estos pasajes adulterados.
Es triste ver como hay hermanos que creen que es posible tomar serpientes y beber veneno y que no te pase nada, sólo por tener fe.
Y hasta ahora se han descubierto 75 patrones de 7`s o sea 7 elevado a la 75 potencia, ¿como se escribirá y se pronunciará ese numero?Me pregunto ¿que monje es al que le achacan semejantes cálculos?
.
34 Argumentos u oprtunidades que si llegaban a producirse por pura casualidad, entonces esto seria 7 elevado a la 34 potencia.
.
7 elevado a la 34 potencia es:
54,116,956,037,952,111,668,959,660,849. No se como se lee o dice este numero de intentos para llegar a tener o lograr 34 multiplos de 7`s.
Ya que preguntas:¿Alguien sabe quien fue el que escribió semejante Escritura?
Tengo una Biblia católica que explica que fue un resumen que se hizo para darle un final largo al evangelio de Marcos.Debes estar confundido, y mucho.
La reforma protestante, si bien se derivó del catolicismo romano, tuvo la idea fija de reformar la teología, retomando las Escrituras en su sentido original.
Pero a ver, tú dices que el pasaje es una adulteración. Veamos si en verdad es un texto espurio... ¿Cuál es el tema central del libro de los Hechos? ¿Qué se narra en este libro? ¿Quiénes son sus protagonistas y cuáles fueron sus acciones registradas y protagonismo? Porque todas las actividades descritas, encajan muy bien con el pasaje adulterado que mencionas. ¿En dónde está la mentira conque acusas?
Mira, si piensas culpar al catolicismo romano, asegúrate de hacerlo por otras vías; no está bien que metas mano con la inspiración que Dios dio a los hermanos que se encargaron de cumplir Su voluntad. Y te aclaro, yo también dejé de ser catolicorromano. En honor a la verdad, deberías reconsiderar ciertas acusaciones que formulas, haciendo que otros hermanos en la fe se cuestionen si la salvación en Cristo valió la pena.
Pues no veo otra posibilidad ya que el patrón de 7`s es impresionante, si ellos hubieran agregado estos versículos por si solos jamas habrían figurado semejante mensaje oculto a simple vista. Ningún hombre pudo haber inventados estos versículos, sol Dios es capaz de hacerlo. De ahi que el Señor Jesucristo haya dicho: Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla.Ya que preguntas:
¨Los versículos Mar_16:9-20 representan un intento antiguo por completar el Evangelio de Marcos (posiblemente en el siglo segundo por los padres Ireneo, Taciano y quizá Justino Mártir).¨ John MacArthur
Yo agregaría ¨mal llamados padres¨.
Lo de arriba, no es confirmado con PRUEBAS externas.
Lo que si le puedo asegurar es que Marcos NO escribió tales versículos:
El participio masculino del v. Mar_16:9, "resucitado", debería corresponder con el sujeto del v. Mar_16:8, las mujeres:
Mar 16:8 Y salieron huyendo del sepulcro, pues un temblor y asombro se había apoderado de ellas, y no dijeron nada a nadie, porque temían.
Recuerde que lo citado en Marcos 16:9-20, lo encontramos, principalmente, narrado en el Libro de los Hechos, por lo cual, tu trabajo de Numeración no resulta vano, sino que muestra que los textos contextuales al pasaje añadido, son FIRMES.Pues no veo otra posibilidad ya que el patrón de 7`s es impresionante, si ellos hubieran agregado estos versículos por si solos jamas habrían figurado semejante mensaje oculto a simple vista. Ningún hombre pudo haber inventados estos versículos, sol Dios es capaz de hacerlo. De ahi que el Señor Jesucristo haya dicho: Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla.
Sin los finales 12 versículos no hubiera necesidad del Evangelio de Marcos ya que las mujeres nunca hubieran dicho a nadie que Jesus resucito. Este evangelio seria inservible. Se les dijo que no temieran y que fueran a dar las noticias a los discípulos, y ellas llenas de miedo no dijeron nada, entonces Jesus apareció a Maria Magdalena y ella ahora si compartió la resurrección de Jesucristo. Todo el Evangelio de Marcos es verídico y su autor es Dios.Lo que sigue, sin embargo, no da continuidad a la historia de las mujeres referida en el v.Mar_16:8, sino describe la aparición de Cristo a María Magdalena
Es sacado del Evangelio de Juan:Sin los finales 12 versículos no hubiera necesidad del Evangelio de Marcos ya que las mujeres nunca hubieran dicho a nadie que Jesus resucito. Este evangelio seria inservible. Se les dijo que no temieran y que fueran a dar las noticias a los discípulos, y ellas llenas de miedo no dijeron nada, entonces Jesus apareció a Maria Magdalena y ella ahora si compartió la resurrección de Jesucristo. Todo el Evangelio de Marcos es verídico y su autor es Dios.
Ireneo (180 A.C.) cita y comenta el versículo 19.
Ellos citan los hechos que narran Mateo 28:19 y Lucas 24:51, no están hablando de Marcos 16:19-20
La misma respuesta anterior, ellos hablaron de lo narrado por Mateo y Lucas, no de Marcos.
¨BTX4 059"Contra las herejías" de Ireneo, libro 3 capítulo 10
Poco relevante es mi elección, la cual no ando refutando una u otra, sino que me hallaba corrigiendo al forero MiguelR el cual le negaba la autoría de la cita a Ireneo en Marcos 16:19, argumentando que tal cita era sobre Mateo por lo que presenté la cita completa, a lo cual que sirva o no de testigo me es irrelevante en una discusión infructuosa, pero la cita de Ireneo SI es de Marcos y NO es de Mateo.¿Cual de esos finales escogería ud? Debe saber que la mención de Ireneo no sirve como Testigo del Nuevo Pacto. Lo que se usan son las copias adquiridas.
A diferencia de los escritos de los mal llamados ¨padres de la iglesia¨ (y discípulos), los documentos que se seleccionan para ACEPTAR o no una porción bíblica, son aquellas copias de la Escritura.Poco relevante es mi elección, la cual no ando refutando una u otra, sino que me hallaba corrigiendo al forero MiguelR el cual le negaba la autoría de la cita a Ireneo en Marcos 16:19, argumentando que tal cita era sobre Mateo por lo que presenté la cita completa, a lo cual que sirva o no de testigo me es irrelevante en una discusión infructuosa, pero la cita de Ireneo SI es de Marcos y NO es de Mateo.
Por lo tanto el forero MiguelR inventó por su cuenta una falacia y es de bien corregirla.
MiguelR dijo:
Ellos citan los hechos que narran Mateo 28:19 y Lucas 24:51, no están hablando de Marcos 16:19-20