LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Esto que me citas nada tiene que ver su fundamento con lo de prohibir transfucciones de sangre, ahora te hago una pregunta

Como que no tiene nada que ver, no creí que tuviera que explicártelo. Esto viene a contestar tu pregunta anterior " ¿Jesús estaba a favor o en contra de salvar una vida?" ese texto te da la respuesta, no lo crees? Jesús mismo dijo que el el que estuviera dispuesto a perder su vida con tal de defender y obedecer sus leyes y sus normas, la ganaría. Pero en cuanto al que tratase de salvar su vida a costa de quebrantar los mandamientos de Dios, entonces perdería su vida.

Como ves si tiene mucho que ver.


. Si la pena por violar la Ley de sangre de Dios requiere la muerte de una persona, ¿por qué permitió Jehová que vivieran los israelitas, que violaron su Ley de Sangre en 1 Samuel 14:31-34?
Estos hombres violaron la ley de Dios con relación a la sangre, pero puede que se les tuviera misericordia debido a que respetaban lo que esta representaba, aunque es cierto que debieron demostrar mejor ese respeto.
Considere la situación. Los israelitas, mandados por el rey Saúl y su hijo Jonatán, estaban en guerra con los filisteos. En un momento en que “los hombres mismos de Israel se hallaban en severa estrechez” durante la batalla, Saúl hizo un juramento imprudente de que sus hombres no comerían hasta vencer al enemigo. (1 Samuel 14:24.) Poco después, ese juramento creó un problema.
Sus hombres estaban ganando una encarnizada batalla, pero su esfuerzo intenso empezaba a afectarlos. Tenían hambre y estaban agotados. ¿Qué hicieron en aquella apremiante situación? “El pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre.” (1 Samuel 14:32.)
Ese acto violaba la ley de Dios sobre la sangre, como algunos de los hombres de Saúl le indicaron al decir: “¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová, comiendo junto con la sangre”. (1 Samuel 14:33.) Sí, la Ley decía que cuando se mataba un animal, había que desangrarlo antes de comer su carne. Dios no exigió tomar medidas extremas a la hora de desangrar un animal. Sus siervos podían demostrar que respetaban el significado de la sangre desangrando hasta un grado razonable al animal. (Deuteronomio 12:15, 16, 21-25.) La sangre de los animales podía emplearse en el altar como sacrificio, pero no podía consumirse. La violación deliberada de esa ley conllevaba la pena de muerte, pues Dios dijo al pueblo: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. (Levítico 17:10-14.)
¿Violaron deliberadamente la Ley los soldados del rey Saúl? ¿Mostraron una total indiferencia a la ley divina referente a la sangre? (Compárese con Números 15:30.)
No hay razones para llegar a esa conclusión. El relato dice que el pueblo estaba ‘degollando los animales en la tierra y comiendo junto con la sangre’. Así que puede que hayan intentado desangrar a los animales. (Deuteronomio 15:23.) Sin embargo, debido al cansancio y al hambre, no colgaron a los animales degollados ni permitieron suficiente tiempo para que se desangraran bien. Degollaron las ovejas y el ganado vacuno “en la tierra”, lo que retardaría el desangrado, y enseguida cortaron carne de los animales, que quizás yacían sobre la sangre. De modo que, aunque hubieran tenido la intención de obedecer la ley de Dios, no cumplieron con ella del modo apropiado ni al grado adecuado.
Como resultado, “el pueblo se entregó a comer junto con la sangre”, lo que constituyó un pecado. Saúl se dio cuenta de ello y mandó que se rodara una piedra grande. Dio la siguiente orden a sus soldados: “Acérquenme, cada uno de ustedes, su toro y, cada cual, su oveja, y en este lugar tienen que degollar y comer, y no deben pecar contra Jehová comiendo junto con la sangre”. (1 Samuel 14:33, 34.) Los soldados culpables obedecieron, y “Saúl procedió a edificar un altar a Jehová”. (1 Samuel 14:35.)
Puede que el degollar a los animales sobre la piedra haya hecho posible que se desangraran adecuadamente. La carne de los animales se comería en otro lugar, lejos de donde habían sido degollados. Saúl tal vez empleó parte de la sangre en el altar para implorar la misericordia de Dios en favor de los que habían pecado. Por lo visto, Jehová les tuvo misericordia, pues sabía lo que los soldados habían intentado hacer a pesar de que estaban muy cansados y hambrientos. Dios quizás haya tomado también en consideración el hecho de que el juramento precipitado de Saúl colocó a sus hombres en una situación desesperada.
Esta experiencia muestra que una emergencia no es excusa para hacer caso omiso de la ley divina. También nos debe ayudar a ver la importancia de pensar con detenimiento antes de hacer un juramento, pues un voto irreflexivo puede perjudicarnos personalmente y causar problemas a otras personas. (Eclesiastés 5:4-6.)



Si Dios quiso que su mandato de “abstenerse…de sangre” en Hechos 15:28-29 se aplicara a las transfusiones de sangre humana (en lugar de solo prohibir el comer la sangre de animales sacrificados), ¿por qué no hay ninguna mención en ninguna parte de la Biblia acerca de las transfusiones de sangre? Cuando consideramos el hecho de que existe evidencia del acto de transferir sangre de una persona sana a una persona vieja o enferma desde “dos mil años antes de Cristo”, ¿por qué está silenciosa la Escritura en cuanto a esta práctica y solo hace mención del hecho de comer sangre físicamente?

Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Como que no tiene nada que ver, no creí que tuviera que explicártelo. Esto viene a contestar tu pregunta anterior " ¿Jesús estaba a favor o en contra de salvar una vida?" ese texto te da la respuesta, no lo crees? Jesús mismo dijo que el el que estuviera dispuesto a perder su vida con tal de defender y obedecer sus leyes y sus normas, la ganaría. Pero en cuanto al que tratase de salvar su vida a costa de quebrantar los mandamientos de Dios, entonces perdería su vida.

Como ves si tiene mucho que ver.


Estos hombres violaron la ley de Dios con relación a la sangre, pero puede que se les tuviera misericordia debido a que respetaban lo que esta representaba, aunque es cierto que debieron demostrar mejor ese respeto.
Considere la situación. Los israelitas, mandados por el rey Saúl y su hijo Jonatán, estaban en guerra con los filisteos. En un momento en que “los hombres mismos de Israel se hallaban en severa estrechez” durante la batalla, Saúl hizo un juramento imprudente de que sus hombres no comerían hasta vencer al enemigo. (1 Samuel 14:24.) Poco después, ese juramento creó un problema.
Sus hombres estaban ganando una encarnizada batalla, pero su esfuerzo intenso empezaba a afectarlos. Tenían hambre y estaban agotados. ¿Qué hicieron en aquella apremiante situación? “El pueblo empezó a lanzarse vorazmente al despojo y a tomar ovejas y ganado vacuno y becerros y a degollarlos en la tierra, y el pueblo se entregó a comer junto con la sangre.” (1 Samuel 14:32.)
Ese acto violaba la ley de Dios sobre la sangre, como algunos de los hombres de Saúl le indicaron al decir: “¡Mira! El pueblo está pecando contra Jehová, comiendo junto con la sangre”. (1 Samuel 14:33.) Sí, la Ley decía que cuando se mataba un animal, había que desangrarlo antes de comer su carne. Dios no exigió tomar medidas extremas a la hora de desangrar un animal. Sus siervos podían demostrar que respetaban el significado de la sangre desangrando hasta un grado razonable al animal. (Deuteronomio 12:15, 16, 21-25.) La sangre de los animales podía emplearse en el altar como sacrificio, pero no podía consumirse. La violación deliberada de esa ley conllevaba la pena de muerte, pues Dios dijo al pueblo: “No deben comer la sangre de ninguna clase de carne, porque el alma de toda clase de carne es su sangre. Cualquiera que la coma será cortado”. (Levítico 17:10-14.)
¿Violaron deliberadamente la Ley los soldados del rey Saúl? ¿Mostraron una total indiferencia a la ley divina referente a la sangre? (Compárese con Números 15:30.)
No hay razones para llegar a esa conclusión. El relato dice que el pueblo estaba ‘degollando los animales en la tierra y comiendo junto con la sangre’. Así que puede que hayan intentado desangrar a los animales. (Deuteronomio 15:23.) Sin embargo, debido al cansancio y al hambre, no colgaron a los animales degollados ni permitieron suficiente tiempo para que se desangraran bien. Degollaron las ovejas y el ganado vacuno “en la tierra”, lo que retardaría el desangrado, y enseguida cortaron carne de los animales, que quizás yacían sobre la sangre. De modo que, aunque hubieran tenido la intención de obedecer la ley de Dios, no cumplieron con ella del modo apropiado ni al grado adecuado.
Como resultado, “el pueblo se entregó a comer junto con la sangre”, lo que constituyó un pecado. Saúl se dio cuenta de ello y mandó que se rodara una piedra grande. Dio la siguiente orden a sus soldados: “Acérquenme, cada uno de ustedes, su toro y, cada cual, su oveja, y en este lugar tienen que degollar y comer, y no deben pecar contra Jehová comiendo junto con la sangre”. (1 Samuel 14:33, 34.) Los soldados culpables obedecieron, y “Saúl procedió a edificar un altar a Jehová”. (1 Samuel 14:35.)
Puede que el degollar a los animales sobre la piedra haya hecho posible que se desangraran adecuadamente. La carne de los animales se comería en otro lugar, lejos de donde habían sido degollados. Saúl tal vez empleó parte de la sangre en el altar para implorar la misericordia de Dios en favor de los que habían pecado. Por lo visto, Jehová les tuvo misericordia, pues sabía lo que los soldados habían intentado hacer a pesar de que estaban muy cansados y hambrientos. Dios quizás haya tomado también en consideración el hecho de que el juramento precipitado de Saúl colocó a sus hombres en una situación desesperada.
Esta experiencia muestra que una emergencia no es excusa para hacer caso omiso de la ley divina. También nos debe ayudar a ver la importancia de pensar con detenimiento antes de hacer un juramento, pues un voto irreflexivo puede perjudicarnos personalmente y causar problemas a otras personas. (Eclesiastés 5:4-6.)





Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?


:no::no::no::no::no::no::no::no::no::no::no: Leete la secta en la que estas metido .....y enterate ,
Organizacion asesina..
No esta Dios en esa organizacion ....
Jesucristo murio por todos nosotros , tu organizacion sectaria asesina voluntariamente con el impedimento de las transfuciones de sangre , Jesucristo derramo su presiosa sangre para salvarnos
<center>
manuel.jpg
adriana.jpg
luz.jpg
</center>
alfonso.jpg
papa_alf.jpg
La periodista Luz Adriana Betancourth, inicia comentando sobre las muertes originadas entre los cien mil Testigos de Jehová colombianos, destacando el caso del menor Alfonso Cáceres Villamizar, quien falleció en Bucaramanga, cuyo humilde padre quien también apareció en el programa (efectuando sus labores de carpintería), y quien culpa a los Testigos de la muerte de su hijo, afirmó que hoy su hijo estaría vivo (falleció en 1.996), y que hubiera podido vivir 5 o 10 años mas si no se hubieran entrometido. Se mencionó que este caso dió origen a un fallo de la Corte Constitucional que concluyó que el "Estado debía hacer todo lo posible, incluyendo las transfusiones, para salvar a este menor de edad" .

vicente.jpg
La periodista Luz Adriana Betancourth hace la pregunta "¿No es posible que la interpretación (bíblica) está equivocada?" Se muestra posteriormente al hermano Vicente Pulido, encargado en la Sucursal del manejo de Comités de Enlace y de la Información con los Hospitales diciendo que "En Hechos 15:28, 29 se establece que no se debe consumir sangre por ninguna vía", acto seguido se le escucha diciendo: "sin duda murieron muchas personas debido a que en el momento no había el tratamiento adecuado".

cornelio.jpg
Posteriormente se entrevista al Dr. Cornelio Salcedo, quien ha salvado a tres niños Testigos de Jehová, y quien se ha constituido en el mejor colaborador de los Miembros de Comités de Enlace. El doctor afirma: "La sangre no tiene reemplazo, se acabó el mito de no poder operar sin sangre, pero ninguno de esos métodos puede reemplazar la sangre".

martin.jpg
A continuación se presentan las imágenes de la prestigiosa Fundación Valle de Lili, ubicada en la ciudad de Cali, y se manifiesta que varios Testigos de Jehová han muerto no por falta de tecnología ni medios, "sino que sencillamente hubiesen sobrevivido si se les hubiera aplicado una transfusión de sangre" en palabras del Dr. Martín Wartemberg, Director de la Institución. Además dijo: "Los últimos 4 meses hemos tenido 2 pacientes que han fallecido a consecuencia de no haber aceptado las transfusiones oportunas de sangre".

La periodista en ese momento manifiesta que muchos médicos se niegan a tratar Testigos de Jehová por temor a represalias jurídicas.
Antes del corte comercial, aparece el Director del Programa Manuel Teodoro quien afirma que para los Testigos "la obediencia es el primer mandamiento que siguen al pie de la letra pues si consumen sangre pierden la resurrección, Dios es quien decide cuándo deben morir".
baby.jpg
Acto seguido se muestra el caso de la niña pequeña, hija de la Testigo Hermelina Valencia, a quien se le diagnosticó leucemia, y con la intervención de la Personería Municipal de la ciudad de Cali, amparados en el Código del Menor, se le aplicó hace un año y medio una transfusión de sangre, aunque ella dijo que "por cuestiones religiosas yo me negaba". Después la hermana Valencia aparece diciendo: "¡Gracias a Dios mi muchachita está bien, estoy contenta, feliz!".

hermana.jpg
La periodista continúa afirmando que "existen pacientes que no pueden esperar". En ese momento las cámaras muestran a varios Testigos, reunidos en una casa de familia, y a la hermana Stella de Bermeo, Testigo de Jehová hace 24 años, quien asume la vocería dice: "Muchos niños pequeñitos, muchísimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre, por la obediencia a Dios".

La periodista, posteriormente, caminando en un parque efectúa la reflexión que algunas personas podrían hacer, sobre "si este es en realidad un caso de libertad de cultos, o de tolerancia injusta de un crimen. Si yo fuera católica, judía, musulmana, o de cualquier otra religión, y le negara una transfusión a mi hijo, podría ser juzgada por homicidio".
Continúan diciendo que "médicos y jueces saben que han muerto niños y admiten que en Colombia nunca se ha presentado un juicio por este tipo de homicidio".
corte.jpg
Acto seguido aparece el Presidente de la Corte Constitucional Colombiana, Dr. Vladimiro Naranjo quien dice: "Esta es una forma de homicidio, de homicidio además intencional". La periodista comenta que con ello se abre puertas a grupos religiosos fanáticos con ideas suicidas, y continúa el Presidente de la Corte: "La libertad de cultos no es absoluta, tiene limitaciones, un culto que atente contra la vida de las personas, desde luego no tiene cabida legal".

suicid_1.jpg
A continuación se presentan escenas horrorizantes y se menciona lo sucedido en "Guyana bajo el mando del reverendo James Jones, quien logró convencer a mas de 950 personas, que la mejor forma de agradar a Dios era suicidándose".

suicid_2.jpg
La periodista concluye a este respecto: "Aunque los Testigos de Jehová no son tan radicales como ellos, sus creencias religiosas sí han dejado morir a niños y adultos, que si hubieran recibido una transfusión de sangre, seguramente, hoy estarían dando TESTIMONIO DE VIDA".

final.jpg
Al final la Moderadora del Programa afirma: "Aunque Testigos de Jehová es considerada como una de las religiones mas radicales del mundo, este año se registró un acuerdo ante la Comisión Europea de Derechos Humanos, en el que se garantiza que no habrá control o sanción para los miembros que decidan una transfusión para ellos o los miembros de su familia, sin embargo, aquí en Colombia todavía se habla de expulsiones por la misma razón".
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

:no::no::no::no::no::no::no::no::no::no::no: Leete la secta en la que estas metido .....y enterate ,
Organizacion asesina..
No esta Dios en esa organizacion ....
Jesucristo murio por todos nosotros , tu organizacion sectaria asesina voluntariamente con el impedimento de las transfuciones de sangre , Jesucristo derramo su presiosa sangre para salvarnos
<center>
manuel.jpg
adriana.jpg
luz.jpg
</center>
alfonso.jpg
papa_alf.jpg
La periodista Luz Adriana Betancourth, inicia comentando sobre las muertes originadas entre los cien mil Testigos de Jehová colombianos, destacando el caso del menor Alfonso Cáceres Villamizar, quien falleció en Bucaramanga, cuyo humilde padre quien también apareció en el programa (efectuando sus labores de carpintería), y quien culpa a los Testigos de la muerte de su hijo, afirmó que hoy su hijo estaría vivo (falleció en 1.996), y que hubiera podido vivir 5 o 10 años mas si no se hubieran entrometido. Se mencionó que este caso dió origen a un fallo de la Corte Constitucional que concluyó que el "Estado debía hacer todo lo posible, incluyendo las transfusiones, para salvar a este menor de edad" .

vicente.jpg
La periodista Luz Adriana Betancourth hace la pregunta "¿No es posible que la interpretación (bíblica) está equivocada?" Se muestra posteriormente al hermano Vicente Pulido, encargado en la Sucursal del manejo de Comités de Enlace y de la Información con los Hospitales diciendo que "En Hechos 15:28, 29 se establece que no se debe consumir sangre por ninguna vía", acto seguido se le escucha diciendo: "sin duda murieron muchas personas debido a que en el momento no había el tratamiento adecuado".

cornelio.jpg
Posteriormente se entrevista al Dr. Cornelio Salcedo, quien ha salvado a tres niños Testigos de Jehová, y quien se ha constituido en el mejor colaborador de los Miembros de Comités de Enlace. El doctor afirma: "La sangre no tiene reemplazo, se acabó el mito de no poder operar sin sangre, pero ninguno de esos métodos puede reemplazar la sangre".

martin.jpg
A continuación se presentan las imágenes de la prestigiosa Fundación Valle de Lili, ubicada en la ciudad de Cali, y se manifiesta que varios Testigos de Jehová han muerto no por falta de tecnología ni medios, "sino que sencillamente hubiesen sobrevivido si se les hubiera aplicado una transfusión de sangre" en palabras del Dr. Martín Wartemberg, Director de la Institución. Además dijo: "Los últimos 4 meses hemos tenido 2 pacientes que han fallecido a consecuencia de no haber aceptado las transfusiones oportunas de sangre".

La periodista en ese momento manifiesta que muchos médicos se niegan a tratar Testigos de Jehová por temor a represalias jurídicas.
Antes del corte comercial, aparece el Director del Programa Manuel Teodoro quien afirma que para los Testigos "la obediencia es el primer mandamiento que siguen al pie de la letra pues si consumen sangre pierden la resurrección, Dios es quien decide cuándo deben morir".
baby.jpg
Acto seguido se muestra el caso de la niña pequeña, hija de la Testigo Hermelina Valencia, a quien se le diagnosticó leucemia, y con la intervención de la Personería Municipal de la ciudad de Cali, amparados en el Código del Menor, se le aplicó hace un año y medio una transfusión de sangre, aunque ella dijo que "por cuestiones religiosas yo me negaba". Después la hermana Valencia aparece diciendo: "¡Gracias a Dios mi muchachita está bien, estoy contenta, feliz!".

hermana.jpg
La periodista continúa afirmando que "existen pacientes que no pueden esperar". En ese momento las cámaras muestran a varios Testigos, reunidos en una casa de familia, y a la hermana Stella de Bermeo, Testigo de Jehová hace 24 años, quien asume la vocería dice: "Muchos niños pequeñitos, muchísimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre, por la obediencia a Dios".

La periodista, posteriormente, caminando en un parque efectúa la reflexión que algunas personas podrían hacer, sobre "si este es en realidad un caso de libertad de cultos, o de tolerancia injusta de un crimen. Si yo fuera católica, judía, musulmana, o de cualquier otra religión, y le negara una transfusión a mi hijo, podría ser juzgada por homicidio".
Continúan diciendo que "médicos y jueces saben que han muerto niños y admiten que en Colombia nunca se ha presentado un juicio por este tipo de homicidio".
corte.jpg
Acto seguido aparece el Presidente de la Corte Constitucional Colombiana, Dr. Vladimiro Naranjo quien dice: "Esta es una forma de homicidio, de homicidio además intencional". La periodista comenta que con ello se abre puertas a grupos religiosos fanáticos con ideas suicidas, y continúa el Presidente de la Corte: "La libertad de cultos no es absoluta, tiene limitaciones, un culto que atente contra la vida de las personas, desde luego no tiene cabida legal".

suicid_1.jpg
A continuación se presentan escenas horrorizantes y se menciona lo sucedido en "Guyana bajo el mando del reverendo James Jones, quien logró convencer a mas de 950 personas, que la mejor forma de agradar a Dios era suicidándose".

suicid_2.jpg
La periodista concluye a este respecto: "Aunque los Testigos de Jehová no son tan radicales como ellos, sus creencias religiosas sí han dejado morir a niños y adultos, que si hubieran recibido una transfusión de sangre, seguramente, hoy estarían dando TESTIMONIO DE VIDA".

final.jpg
Al final la Moderadora del Programa afirma: "Aunque Testigos de Jehová es considerada como una de las religiones mas radicales del mundo, este año se registró un acuerdo ante la Comisión Europea de Derechos Humanos, en el que se garantiza que no habrá control o sanción para los miembros que decidan una transfusión para ellos o los miembros de su familia, sin embargo, aquí en Colombia todavía se habla de expulsiones por la misma razón".

Jesucristo derramo su sangre, no nos la dio a beber como vampiros.

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Jesucristo derramo su sangre, no nos la dio a beber como vampiros.

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?


ABsteNerse ??? Eso deberia hacer tu organizacion , abstenerse de seguir
asesinando ....Sobre todo los miembros que asesinan a sus propios hijos con el impedimiento de las transfuciones de sangre , niños y niñas inocentes , asesinados ....esa es la conducta de ti organizacion sectaria
Demoniaca .....
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

ABsteNerse ??? Eso deberia hacer tu organizacion , abstenerse de seguir
asesinando ....Sobre todo los miembros que asesinan a sus propios hijos con el impedimiento de las transfuciones de sangre , niños y niñas inocentes , asesinados ....esa es la conducta de ti organizacion sectaria
Demoniaca .....
Que pasa, topaste con pared?

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Como que no tiene nada que ver, no creí que tuviera que explicártelo. Esto viene a contestar tu pregunta anterior " ¿Jesús estaba a favor o en contra de salvar una vida?" ese texto te da la respuesta, no lo crees? Jesús mismo dijo que el el que estuviera dispuesto a perder su vida con tal de defender y obedecer sus leyes y sus normas, la ganaría. Pero en cuanto al que tratase de salvar su vida a costa de quebrantar los mandamientos de Dios, entonces perdería su vida.



Y tonces poorquéUds le niegan la vida a un moribundo?

Asesinos
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Que pasa, topaste con pared?

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?

Abstenerse de comer sangre sea en sus formas hemofagia y vampirismo está vetada, pero el recibir vida de otro cristiano por medio de una tranfusióin de vida es conforme a la ley del amor y contra esta ley no hay nada.

TJ religiosos hipócritas!
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

No es eso hermanito , esque es muy extensible de explicar , pues mejor prefiero que lo leas entera la informacion ,...nada mas es por eso , Bendiciones ,

Aqui te dejo un Link , espero que te sirva

http://www.gbasesores.com/colaboraciones/cuestionsangre.html


LA MEDICINA EN EL ANTIGUO EGIPTO

Guillermo Calvo Soriano*


<center> </center> LA MEDICINA EGIPCIA Y SU LUGAR EN LA HISTORIA

Como en otras artes y ciencias, la medicina occidental tiene sus raíces no en Grecia sino en el Antiguo Egipto. La medicina del Antiguo Egipto fue muy apreciada desde los comienzos de la civilización, siendo superior a la practicada mucho tiempo después, inclusive en la Europa Medieval. Herodoto de Halicarnaso proclama en Egipto "el triunfo de la medicina".


Y aqui otra pagina de informacion .... Bendiciones .
Gracia por el Link, disculpa si fui insistente, creo que me estaba yendo por la tangente, jeje, lo siento, ah, una cosa, quise escribirte algo en tu perfil pero no se puede, es decir, en los perfiles de otros foristas hay una zona para escribir, pero en el tuyo no esta, sabes por que?
Saludos.
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Quiere decir que usted no se come una morzilla pero si se inyectaría la sangre?
Una transfusion es como un transplante de organo, tu religion tambien reconoce esto, si no me crees te busco la informacion.
Ahora, es distinto comer un riñón que transplantarselo verad?, igual ocurre con la sangre, por que si fuera igual, los doctores no te recomendarian la transfusion, te diria que te comieras la sangre.
No es igual inyectarse alcohol en la venas que inyectarse sangre en las venas, es totalmente diferente, el alcohol sera absorbido por el cuerpo, pero la sangre no, entra a cumplir una funcion especifica, igual que el riñon, si te comes un riñon, el cuerpo lo absorbe como alimento, pero si te lo transplantas el cuerpo lo utiliza.
Saludos.
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Abstenerse de comer sangre sea en sus formas hemofagia y vampirismo está vetada, pero el recibir vida de otro cristiano por medio de una tranfusióin de vida es conforme a la ley del amor y contra esta ley no hay nada.

TJ religiosos hipócritas!
Participas en la guerra fisica o estarias dispuesto a pelear por tu patria?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Una transfusion es como un transplante de organo, tu religion tambien reconoce esto, si no me crees te busco la informacion.
Ahora, es distinto comer un riñón que transplantarselo verad?, igual ocurre con la sangre, por que si fuera igual, los doctores no te recomendarian la transfusion, te diria que te comieras la sangre.
No es igual inyectarse alcohol en la venas que inyectarse sangre en las venas, es totalmente diferente, el alcohol sera absorbido por el cuerpo, pero la sangre no, entra a cumplir una funcion especifica, igual que el riñon, si te comes un riñon, el cuerpo lo absorbe como alimento, pero si te lo transplantas el cuerpo lo utiliza.
Saludos.
Bueno, pero quiere decir que si te comes una morzilla?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Participas en la guerra fisica o estarias dispuesto a pelear por tu patria?



Esto es lo mas bajo que alguien pueda hacer justificar las muertes de gente inocente como niños , por defender una organizacion que su dios es el DIABLO....

Secta asesina.........
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Que pasa, topaste con pared?

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?





Los Testigos de Jehová y las transfusiones.
---oOo---
Sin lugar a dudas, una de las sectas “cristianas” más conspicuas aparecidas en los últimos cien años es la de los llamados “Testigos de Jehová”, la cual fue fundada hacia 1878 por Charles Taze Russel, disidente de un grupo adventista. La secta solo adquiriría su designación actual en 1931, de mano de su segundo presidente, Joseph Franklin Rutherford, mejor conocido como el “juez” Rutherford (con anterioridad se les denominaba simplemente “estudiantes de la Biblia” o “russelitas”).
Son conocidos en especial por su inagotable proselitismo, por sus constantes prédicas apocalípticas (que los han llevado a profetizar en varias oportunidades y siempre infructuosamente la fecha de la batalla del Harmagedón), y por su rechazo a recibir transfusiones sanguíneas. El resto de sus dogmas suelen ser ignorados a nivel popular, que identifica a los miembros del grupo bastante borrosamente como “evangélicos”, error muy difundido que no agrada ni a los Testigos ni a las iglesias evangélicas propiamente dichas. Los adversarios de los Testigos de Jehová suelen calificarlos de “estado totalitario y policial hasta la médula”, debido al control dictatorial que ejercen sobre sus miembros, los cuales, por su parte, tienen la obligación (entre otras muchas) de ejercer el espionaje y la delación mutua.
LaWatch Tower Bible and Tract Society of New York, Inc.es uno de los mayores negocios editoriales del mundo, y quizás el más productivo.
Nos ocuparemos de aquí en adelante del “rechazo a la sangre” que preconizan los Testigos. Este es uno de los problemas médicos más espinosos, y en más de una aspecto innecesarios, surgidos en los últimos decenios. Las publicaciones de la secta suelen abundar en este tema (doctrinalmente menor si se quiere) a tal punto que no se puede sino sospechar que se trata de una estudiada estrategia para afianzar la cohesión interna del grupo. Contra lo que pudiera esperarse, el tratamiento que se le da al mismo no es exclusiva ni fundamentalmente religioso: al lado de un artículo repleto de citas e “interpretaciones” bíblicas siempre aparece otro recargado de datos “científicos” y de docenas de referencias bibliográficas de la misma especie. Por otra parte, de cara a los profesionales de la medicina y al público general, los adeptos han montado todo un aparataje de apariencia no menos “científica” para defender su dogma, que incluye larguísimas listas de “opciones de calidad” al tratamiento con sangre, numerosos artículos cuidadosamente seleccionados procedentes de revistas biomédicas en las que se reseñan los peligros de las transfusiones y el manejo del shock y de la anemia, así como estudios clínicos de intervenciones quirúrgicas sin sangre y casos anecdóticos de Testigos que sobrevivieron en diversas circunstancias sin usar tan pecaminoso recurso. Todo lo cual suele resultar bastante persuasivo, en especial si él que lo lee carece de conocimientos fisiológicos y fisiopatológicos consistentes, e ignora las muchas formas en que dicha información puede ser manipulada, empezando por la más simple y corriente: recopilar solo la información que apoya una tesis determinada, y obviar o negar la que la contradice. Lamentablemente, son muchos los médicos que están en esta situación, de ahí que caigan fácilmente en la trampa.
El origen del rechazo a la sangre
Para muchos de los lectores puede resulta sorprendente el saber que la prohibición de las transfusiones de sangre se integró al cuerpo doctrinal de los Testigos en una fecha tan tardía como 1945, bajo la presidencia de Nathan Homer Knorr, electo el 13 de enero de 1942. Y digo tardía, pues los primeros intentos de terapia transfusional datan nada menos que del siglo XVII, con Jean Baptiste Denys, el uso de sangre almacenada se inició durante la Primera Guerra Mundial (1914 –1918), y el primer Banco de Sangre fue creado en 1921 en Londres. Por consiguiente, para 1945 las transfusiones ya no constituían ninguna novedad.
La prohibición fue promulgada por primera vez en La Atalaya del 1 Julio de 1945.
Las transfusiones no son la única práctica médica que en un momento dado ha sido enérgicamente anatemizada por los Testigos de Jehová. En su oportunidad, las vacunas fueron calificadas de crimen y fraude, y los transplantes de órganos de canibalismo. Pero la postura frente a estos temas fue flexibilizándose hasta el punto de convertirse en un mero asunto de consciencia personal, dejando de ser faltas atroces que solo podían pagarse con la expulsión de la secta (como ocurre todavía hoy con las transfusiones). Sospecho que no deben existir actualmente muchos Testigos que recuerden o sepan que alguna vez existieron prohibiciones sobre las vacunas y los transplantes tan terminantes como la de la sangre.
Concretamente, las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1931 hasta 1952, durante veintiún años, y los transplantes de órganos por trece, desde 1967 hasta 1980. Respecto a las vacunas, he aquí una muestra de la hinchada verborrea con que fueron combatidas, al igual que lo hacen hoy en día con las transfusiones:

  • La vacunación nunca previno nada y nunca lo hará, y es la máxima práctica bárbara. Estamos en los últimos días; y el diablo pierde lentamente su asidero, haciendo un esfuerzo arduo para hacer mientras tanto todo el daño que él pueda, y poner en su crédito tales males que pueda hacer... Usen sus derechos como ciudadanos americanos para abolir para siempre la práctica diabólica de la vacunación. [Golden Age, (transformada luego en ¡Despertad!), Oct. 12, 1921, p. 17].
De golpe, en 1952, la “Sociedad” (como la llaman los adeptos) descubrió que, después de todo, las vacunas no iban contra los preceptos bíblicos. Uno esperaría que Jehová fuese más preciso con aquellos que son los únicos que tienen “la comisión de hablar como profetas en Su nombre”. Pero estos esguinces doctrinales no son cosa nueva entre los Testigos, ni se limita en modo alguno a los temas médicos. Por varias décadas, los Testigos de Jehová defendieron que la Gran Pirámide de Gizeh era “un testimonio a la par de la Biblia”, y además, la “Piedra Testigo y Profeta de Dios”, llegando a llamarla Charles T. Russell, “La Biblia en Piedra”. Esto, hasta 1928. En ese año La Atalaya declaró que la Gran Pirámide había más bien sido construida bajo la dirección de Satanás, y que por lo tanto “debería llamarse La Biblia de Satanás, y no La Piedra Testigo de Dios”. Huelgan los comentarios. El origen de la prohibición de la sangre se encuentra (y cuando no) en la Biblia, merced a una interpretación de la misma tan libre como arbitraria. Se basa en diversos pasajes del Génesis, Levítico, Deuteronomio y Hechos de los Apóstoles.
En Génesis podemos leer:
<sup>4 </sup>Tan sólo os abstendréis de comer carne que tenga aún dentro su vida, es decir, su sangre. (Génesis 9,4).
Levítico es, si se quiere, aún más terminante, y hasta amenazador:
<sup>26 </sup>Donde quiera que habitéis, no comeréis sangre alguna ni de ave ni de bestia. <sup>27</sup> Quien llegue a comer sangre, cualquiera que sea, será extirpado de su pueblo. (Levítico 7,26–7,28).
Deuteronomio vuelve sobre el mismo tema:
<sup>15</sup> Podrás, sin embargo, siempre que quieras, matar animales y comer su carne, en la medida en que Yavé, tu Dios te haya bendecido en todas tus ciudades, y podrán comerla el puro y el impuro, como si fuese gacela o ciervo. <sup>16</sup> Pero la sangre no la comeréis: la derramareis en la tierra como el agua. (Deuteronomio 12,15–12,16).
<sup>23 </sup>Ten solo buen cuidado de no comer la sangre, porque la sangre es la vida y no debes comer la vida con la carne; <sup>24</sup> así que no la comas: la derramareis en tierra como el agua. <sup>25</sup> No la comerás, para que seas feliz, tu y tus hijos después de tí, por haber hecho lo que es justo a los ojos de Yavé.(Deuteronomio 12,23–12,25).
Y en los Hechos de los Apóstoles, en el seno de una controversia sobre los gentiles recientemente convertidos al cristianismo, se nos aclara:
<sup>25 </sup>En cuanto a los gentiles que han abrazado la fe, ya les hemos enviado a decir que, según nuestra determinación, debían abstenerse de lo sacrificado, de sangre, de carne sofocada y de fornicación.(Hechos 21,25).
Como la idea de este artículo no es entablar una discusión teológica, me limitaré a hacer una observación: los cuatro textos citados del Antiguo Testamento se refieren inequívocamente a comer sangre; y el de los Hechos es una simple reafirmación de la vigencia de los anteriores, en un momento histórico muy determinado. Pero recibir una transfusión no es en modo alguno “comer” sangre, por la simple razón que los derivados sanguíneos nunca se usan para alimentar al paciente, ni sirven para tal fin. Son una terapia restitutiva: se le suministra al paciente uno o más componentes de la sangre de los que está deficitario en ese momento. La sangre es un tejido vivo, y continúa estando viva una vez que se ha infundido; no se utiliza como suministro de calorías, ni para formar reservas, ni para proveer componentes para la síntesis de proteínas. Como ninguna autoridad medica moderna sería capaz de avalar un concepto tan descabellado como el considerar a una transfusión como un aporte nutricional para el paciente, los Testigos se ven obligados a apelar a la prehistoria de la medicina científica, citando al danes Thomas Bartholin (1616–1680) y a nuestro ya conocido Jean Baptiste Denys (?–1704).
Algunas incongruencias
Para la época en que se lanzó la doctrina de la prohibición de la sangre, en 1945, las transfusiones se realizaban simplemente utilizando sangre completa. Posteriormente, con el avance de los conocimientos fisiológicos y de las técnicas hemoterapéuticas, se llegó a la conclusión de que la terapia transfusional ideal era aquella en la que se le suministraba al paciente exclusivamente el componente deficitario, ya fuera plasma, glóbulos rojos, plaquetas, crioprecipitado o cualquier otro. Hoy en día, virtualmente toda la sangre que llega a los Bancos de Sangre se fracciona en sus diversos componentes para utilizarlos individualmente. Por otra parte, con el tiempo fueron apareciendo también otros productos derivados, como las inmunoglobulinas, los concentrados de diversos factores de la coagulación y la albúmina. Esto le planteó un angustioso problema a los Testigos de Jehová: ¿Utilizar concentrado de factor VIII o albúmina es “comer sangre”? ¿Es lícito emplear la gammaglobulina anti Rho? ¿Se puede utilizar la sangre del mismo paciente recuperada durante la intervención quirúrgica?
Entre la sana alternativa de desechar de una buena vez la “prohibición de la sangre”, y la fidelidad al dogma, los Testigos (o mejor dicho, su camarilla gobernante, el “esclavo fiel y discreto”) optaron al final por la incoherencia. He aquí una lista de componentes “pecaminosos” y permitidos:
<center> <table width="85%" bgcolor="#ccffff" border="1" cellpadding="2" cellspacing="2" cols="2"> <tbody><tr> <td bgcolor="#66ffff"> <center>[SIZE=+1]Prácticas y componentes de la sangre prohibidos[/SIZE]</center> </td> <td bgcolor="#66ffff"> <center>[SIZE=+1] Prácticas y componentes de la sangre permitidos[/SIZE]</center> </td> </tr> <tr> <td>
  • Sangre completa
  • Plasma
  • Leucocitos
  • Glóbulos rojos
  • Plaquetas
  • Almacenar la sangre propia del paciente para subsiguientes transfusiones
</td> <td>
  • Albúmina
  • Inmunoglobulinas
  • Preparados para hemofílicos (Factores VIII y IX)
  • Desviación de la sangre del paciente a través de una máquina de diálisis u otro tipo de desviación donde la "circulación extracorpórea no se interrumpa".
</td> </tr> </tbody></table>
</center> Pues no, no se puede utilizar la sangre del paciente recuperada durante la misma intervención quirúrgica, pues esta ha sido “almacenada” (que solo haya sido durante algunos minutos o que siga tan viva como cuando estaba dentro del paciente no es algo digno de tomarse en cuenta). Para clasificar un componente como permitido o prohibido se apela a dos falacias: la primera, si es un componente "mayor" o "menor"; la segunda, si hay paso de dicho componente a través de la placenta durante la vida intrauterina (?). Para empezar, el mayor componente de la sangre, que no se mencionado en la lista, es el agua (como para todo el resto del organismo). ¿No debería prohibirse? Pero es parte de la sangre ¿o no? ¿Y de donde sale que la albúmina es un componente “menor”? En 100 ml de sangre hay en promedio de 4,5 gramos de albúmina, lo que es considerablemente más que el peso de los leucocitos, o de las plaquetas (o de los dos juntos). De paso, se prohibe el plasma, pero no la albúmina, que es su principal proteína, ni se prohiben las globulinas, ni se prohiben los factores de la coagulación, que también forman parte del mismo. La división en componentes “mayores” y “menores” es simple y llanamente irracional y arbitraria. Sin contar con que para producir cantidades clínicamente útiles de cualquiera de esos componentes “menores” es preciso procesar muchos litros de sangre, que no han sido “derramados en la tierra como el agua” según el precepto bíblico. Otro tanto se puede decir del criterio del paso de un componente a través de la barrera placentaria: es muy frecuente que los glóbulos rojos del feto pasen a la circulación materna (así es como se produce la isoinmunización Rh). Entonces ¿por qué prohibirlos?
Recuérdese además que en el momento en que se escribieron los textos bíblicos nadie podía imaginar que algún día aparecerían tales terapias, ni que en la sangre existieran componentes “mayores” y “menores”. De otro modo, Jehová (conservaré el filológicamente incorrecto término que utilizan los Testigos) hubiera tenido que ordenar:

  • Podrás, sin embargo, siempre que quieras, matar animales y comer su albúmina, sus inmunoglobulinas y su factor VIII, en la medida en que Yavé, tu Dios, te haya bendecido en todas tus ciudades, y podrán comerla el puro y el impuro, como si fuese gacela o ciervo. Pero el plasma, los glóbulos rojos, las plaquetas y los leucocitos no los comeréis: los derramareis en la tierra como el agua”.
Cosa que, evidentemente, no hizo.
Los argumentos “científicos”
Los Testigos defienden su doctrina del rechazo a la sangre siguiendo una triple vertiente: la puramente religiosa, la ético–jurídica y la “científica”. De la religiosa ya hablamos; la segunda es empleada constantemente para apoyar a la primera y utiliza básicamente apelaciones a la libertad de consciencia, al “derecho a escoger” y a la potestad de decidir de los padres respecto a los hijos, con un oportuno refuerzo de decisiones de diversos tribunales al respecto. La tercera no es menos tortuosa que las otras dos; se basa en demostrar que:

  • 1. Las transfusiones sanguíneas son peligrosas.2. Las transfusiones sanguíneas son innecesarias, pues existen otras alternativas “de calidad”.
Uno podría preguntarse por que son necesarios argumentos de carácter aparentemente científico para reforzar una verdad revelada. Intuyo tres razones: ganar la cooperación (o la pasividad) de los profesionales de la medicina, hacer aparecer como menos aberrante su dogma ante la opinión pública, y finalmente, pero no menos importante, acallar cualquier duda o escrúpulo de conciencia de parte de los adeptos (en el caso de que no tuvieran el cerebro lo suficientemente lavado). Después de todo, si alguien murió desangrado a pesar de las infusiones masivas de albúmina, de solución fisiológica y de poligelina, no es porque no se le haya dado un tratamiento médico “de calidad” (o, al menos, eso es lo que están obligados a pensar).
Tengo ante mi en este momento un ejemplo de ese esfuerzo propagandístico, un elegante dossier que me suministraron dos Testigos de Jehová bastante incautos que intentaron reclutarme como “médico cooperador” Lleva en su portada el título “Los Testigos de Jehová y el tratamiento médico sin sangre”, y su contenido es bastante demostrativo. A saber:
1. Una revista de treinta y dos páginas titulada “¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?”, en el que se habla de las prescripciones bíblicas, de los riesgos de las transfusiones, de las “opciones de calidad” y del derecho a escoger. 2. Nueve separatas extraídas de ¡Despertad! y de La Atalaya, entre las que destacan “El factor Rh y usted”, “A la Vanguardia de la cirugía sin sangre con los Testigos de Jehova”, y una con preguntas de los lectores sobre las autotransfusiones y el uso de la albúmina.
3. Un folleto que se presenta como “Tratamiento alternativo a la sangre”, en las que se enumeran diversos expansores de volumen, antihemorrágicos y antianémicos.
4. Otro titulado “Estrategias para prevenir y controlar hemorragias y anemia sin transfusión de sangre”, que complementa al anterior.



Esto es un escondedero de demonios ...........Tu organizacion .TJ
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Los Testigos de Jehová y las transfusiones.
---oOo---
Sin lugar a dudas, una de las sectas “cristianas” más conspicuas aparecidas en los últimos cien años es la de los llamados “Testigos de Jehová”, la cual fue fundada hacia 1878 por Charles Taze Russel, disidente de un grupo adventista. La secta solo adquiriría su designación actual en 1931, de mano de su segundo presidente, Joseph Franklin Rutherford, mejor conocido como el “juez” Rutherford (con anterioridad se les denominaba simplemente “estudiantes de la Biblia” o “russelitas”).
Son conocidos en especial por su inagotable proselitismo, por sus constantes prédicas apocalípticas (que los han llevado a profetizar en varias oportunidades y siempre infructuosamente la fecha de la batalla del Harmagedón), y por su rechazo a recibir transfusiones sanguíneas. El resto de sus dogmas suelen ser ignorados a nivel popular, que identifica a los miembros del grupo bastante borrosamente como “evangélicos”, error muy difundido que no agrada ni a los Testigos ni a las iglesias evangélicas propiamente dichas. Los adversarios de los Testigos de Jehová suelen calificarlos de “estado totalitario y policial hasta la médula”, debido al control dictatorial que ejercen sobre sus miembros, los cuales, por su parte, tienen la obligación (entre otras muchas) de ejercer el espionaje y la delación mutua.
LaWatch Tower Bible and Tract Society of New York, Inc.es uno de los mayores negocios editoriales del mundo, y quizás el más productivo.
Nos ocuparemos de aquí en adelante del “rechazo a la sangre” que preconizan los Testigos. Este es uno de los problemas médicos más espinosos, y en más de una aspecto innecesarios, surgidos en los últimos decenios. Las publicaciones de la secta suelen abundar en este tema (doctrinalmente menor si se quiere) a tal punto que no se puede sino sospechar que se trata de una estudiada estrategia para afianzar la cohesión interna del grupo. Contra lo que pudiera esperarse, el tratamiento que se le da al mismo no es exclusiva ni fundamentalmente religioso: al lado de un artículo repleto de citas e “interpretaciones” bíblicas siempre aparece otro recargado de datos “científicos” y de docenas de referencias bibliográficas de la misma especie. Por otra parte, de cara a los profesionales de la medicina y al público general, los adeptos han montado todo un aparataje de apariencia no menos “científica” para defender su dogma, que incluye larguísimas listas de “opciones de calidad” al tratamiento con sangre, numerosos artículos cuidadosamente seleccionados procedentes de revistas biomédicas en las que se reseñan los peligros de las transfusiones y el manejo del shock y de la anemia, así como estudios clínicos de intervenciones quirúrgicas sin sangre y casos anecdóticos de Testigos que sobrevivieron en diversas circunstancias sin usar tan pecaminoso recurso. Todo lo cual suele resultar bastante persuasivo, en especial si él que lo lee carece de conocimientos fisiológicos y fisiopatológicos consistentes, e ignora las muchas formas en que dicha información puede ser manipulada, empezando por la más simple y corriente: recopilar solo la información que apoya una tesis determinada, y obviar o negar la que la contradice. Lamentablemente, son muchos los médicos que están en esta situación, de ahí que caigan fácilmente en la trampa.
El origen del rechazo a la sangre
Para muchos de los lectores puede resulta sorprendente el saber que la prohibición de las transfusiones de sangre se integró al cuerpo doctrinal de los Testigos en una fecha tan tardía como 1945, bajo la presidencia de Nathan Homer Knorr, electo el 13 de enero de 1942. Y digo tardía, pues los primeros intentos de terapia transfusional datan nada menos que del siglo XVII, con Jean Baptiste Denys, el uso de sangre almacenada se inició durante la Primera Guerra Mundial (1914 –1918), y el primer Banco de Sangre fue creado en 1921 en Londres. Por consiguiente, para 1945 las transfusiones ya no constituían ninguna novedad.
La prohibición fue promulgada por primera vez en La Atalaya del 1 Julio de 1945.
Las transfusiones no son la única práctica médica que en un momento dado ha sido enérgicamente anatemizada por los Testigos de Jehová. En su oportunidad, las vacunas fueron calificadas de crimen y fraude, y los transplantes de órganos de canibalismo. Pero la postura frente a estos temas fue flexibilizándose hasta el punto de convertirse en un mero asunto de consciencia personal, dejando de ser faltas atroces que solo podían pagarse con la expulsión de la secta (como ocurre todavía hoy con las transfusiones). Sospecho que no deben existir actualmente muchos Testigos que recuerden o sepan que alguna vez existieron prohibiciones sobre las vacunas y los transplantes tan terminantes como la de la sangre.
Concretamente, las vacunaciones estuvieron proscritas desde 1931 hasta 1952, durante veintiún años, y los transplantes de órganos por trece, desde 1967 hasta 1980. Respecto a las vacunas, he aquí una muestra de la hinchada verborrea con que fueron combatidas, al igual que lo hacen hoy en día con las transfusiones:


  • La vacunación nunca previno nada y nunca lo hará, y es la máxima práctica bárbara. Estamos en los últimos días; y el diablo pierde lentamente su asidero, haciendo un esfuerzo arduo para hacer mientras tanto todo el daño que él pueda, y poner en su crédito tales males que pueda hacer... Usen sus derechos como ciudadanos americanos para abolir para siempre la práctica diabólica de la vacunación. [Golden Age, (transformada luego en ¡Despertad!), Oct. 12, 1921, p. 17].

De golpe, en 1952, la “Sociedad” (como la llaman los adeptos) descubrió que, después de todo, las vacunas no iban contra los preceptos bíblicos. Uno esperaría que Jehová fuese más preciso con aquellos que son los únicos que tienen “la comisión de hablar como profetas en Su nombre”. Pero estos esguinces doctrinales no son cosa nueva entre los Testigos, ni se limita en modo alguno a los temas médicos. Por varias décadas, los Testigos de Jehová defendieron que la Gran Pirámide de Gizeh era “un testimonio a la par de la Biblia”, y además, la “Piedra Testigo y Profeta de Dios”, llegando a llamarla Charles T. Russell, “La Biblia en Piedra”. Esto, hasta 1928. En ese año La Atalaya declaró que la Gran Pirámide había más bien sido construida bajo la dirección de Satanás, y que por lo tanto “debería llamarse La Biblia de Satanás, y no La Piedra Testigo de Dios”. Huelgan los comentarios. El origen de la prohibición de la sangre se encuentra (y cuando no) en la Biblia, merced a una interpretación de la misma tan libre como arbitraria. Se basa en diversos pasajes del Génesis, Levítico, Deuteronomio y Hechos de los Apóstoles.
En Génesis podemos leer:
<sup>4 </sup>Tan sólo os abstendréis de comer carne que tenga aún dentro su vida, es decir, su sangre. (Génesis 9,4).
Levítico es, si se quiere, aún más terminante, y hasta amenazador:
<sup>26 </sup>Donde quiera que habitéis, no comeréis sangre alguna ni de ave ni de bestia. <sup>27</sup> Quien llegue a comer sangre, cualquiera que sea, será extirpado de su pueblo. (Levítico 7,26–7,28).
Deuteronomio vuelve sobre el mismo tema:
<sup>15</sup> Podrás, sin embargo, siempre que quieras, matar animales y comer su carne, en la medida en que Yavé, tu Dios te haya bendecido en todas tus ciudades, y podrán comerla el puro y el impuro, como si fuese gacela o ciervo. <sup>16</sup> Pero la sangre no la comeréis: la derramareis en la tierra como el agua. (Deuteronomio 12,15–12,16).
<sup>23 </sup>Ten solo buen cuidado de no comer la sangre, porque la sangre es la vida y no debes comer la vida con la carne; <sup>24</sup> así que no la comas: la derramareis en tierra como el agua. <sup>25</sup> No la comerás, para que seas feliz, tu y tus hijos después de tí, por haber hecho lo que es justo a los ojos de Yavé.(Deuteronomio 12,23–12,25).
Y en los Hechos de los Apóstoles, en el seno de una controversia sobre los gentiles recientemente convertidos al cristianismo, se nos aclara:
<sup>25 </sup>En cuanto a los gentiles que han abrazado la fe, ya les hemos enviado a decir que, según nuestra determinación, debían abstenerse de lo sacrificado, de sangre, de carne sofocada y de fornicación.(Hechos 21,25).
Como la idea de este artículo no es entablar una discusión teológica, me limitaré a hacer una observación: los cuatro textos citados del Antiguo Testamento se refieren inequívocamente a comer sangre; y el de los Hechos es una simple reafirmación de la vigencia de los anteriores, en un momento histórico muy determinado. Pero recibir una transfusión no es en modo alguno “comer” sangre, por la simple razón que los derivados sanguíneos nunca se usan para alimentar al paciente, ni sirven para tal fin. Son una terapia restitutiva: se le suministra al paciente uno o más componentes de la sangre de los que está deficitario en ese momento. La sangre es un tejido vivo, y continúa estando viva una vez que se ha infundido; no se utiliza como suministro de calorías, ni para formar reservas, ni para proveer componentes para la síntesis de proteínas. Como ninguna autoridad medica moderna sería capaz de avalar un concepto tan descabellado como el considerar a una transfusión como un aporte nutricional para el paciente, los Testigos se ven obligados a apelar a la prehistoria de la medicina científica, citando al danes Thomas Bartholin (1616–1680) y a nuestro ya conocido Jean Baptiste Denys (?–1704).
Algunas incongruencias
Para la época en que se lanzó la doctrina de la prohibición de la sangre, en 1945, las transfusiones se realizaban simplemente utilizando sangre completa. Posteriormente, con el avance de los conocimientos fisiológicos y de las técnicas hemoterapéuticas, se llegó a la conclusión de que la terapia transfusional ideal era aquella en la que se le suministraba al paciente exclusivamente el componente deficitario, ya fuera plasma, glóbulos rojos, plaquetas, crioprecipitado o cualquier otro. Hoy en día, virtualmente toda la sangre que llega a los Bancos de Sangre se fracciona en sus diversos componentes para utilizarlos individualmente. Por otra parte, con el tiempo fueron apareciendo también otros productos derivados, como las inmunoglobulinas, los concentrados de diversos factores de la coagulación y la albúmina. Esto le planteó un angustioso problema a los Testigos de Jehová: ¿Utilizar concentrado de factor VIII o albúmina es “comer sangre”? ¿Es lícito emplear la gammaglobulina anti Rho? ¿Se puede utilizar la sangre del mismo paciente recuperada durante la intervención quirúrgica?
Entre la sana alternativa de desechar de una buena vez la “prohibición de la sangre”, y la fidelidad al dogma, los Testigos (o mejor dicho, su camarilla gobernante, el “esclavo fiel y discreto”) optaron al final por la incoherencia. He aquí una lista de componentes “pecaminosos” y permitidos:
<center> <table width="85%" bgcolor="#ccffff" border="1" cellpadding="2" cellspacing="2" cols="2"> <tbody><tr> <td bgcolor="#66ffff"> <center>[SIZE=+1]Prácticas y componentes de la sangre prohibidos[/SIZE]</center> </td> <td bgcolor="#66ffff"> <center>[SIZE=+1] Prácticas y componentes de la sangre permitidos[/SIZE]</center> </td> </tr> <tr> <td>

  • Sangre completa
  • Plasma
  • Leucocitos
  • Glóbulos rojos
  • Plaquetas
  • Almacenar la sangre propia del paciente para subsiguientes transfusiones

</td> <td>

  • Albúmina
  • Inmunoglobulinas
  • Preparados para hemofílicos (Factores VIII y IX)
  • Desviación de la sangre del paciente a través de una máquina de diálisis u otro tipo de desviación donde la "circulación extracorpórea no se interrumpa".

</td> </tr> </tbody></table>
</center> Pues no, no se puede utilizar la sangre del paciente recuperada durante la misma intervención quirúrgica, pues esta ha sido “almacenada” (que solo haya sido durante algunos minutos o que siga tan viva como cuando estaba dentro del paciente no es algo digno de tomarse en cuenta). Para clasificar un componente como permitido o prohibido se apela a dos falacias: la primera, si es un componente "mayor" o "menor"; la segunda, si hay paso de dicho componente a través de la placenta durante la vida intrauterina (?). Para empezar, el mayor componente de la sangre, que no se mencionado en la lista, es el agua (como para todo el resto del organismo). ¿No debería prohibirse? Pero es parte de la sangre ¿o no? ¿Y de donde sale que la albúmina es un componente “menor”? En 100 ml de sangre hay en promedio de 4,5 gramos de albúmina, lo que es considerablemente más que el peso de los leucocitos, o de las plaquetas (o de los dos juntos). De paso, se prohibe el plasma, pero no la albúmina, que es su principal proteína, ni se prohiben las globulinas, ni se prohiben los factores de la coagulación, que también forman parte del mismo. La división en componentes “mayores” y “menores” es simple y llanamente irracional y arbitraria. Sin contar con que para producir cantidades clínicamente útiles de cualquiera de esos componentes “menores” es preciso procesar muchos litros de sangre, que no han sido “derramados en la tierra como el agua” según el precepto bíblico. Otro tanto se puede decir del criterio del paso de un componente a través de la barrera placentaria: es muy frecuente que los glóbulos rojos del feto pasen a la circulación materna (así es como se produce la isoinmunización Rh). Entonces ¿por qué prohibirlos?
Recuérdese además que en el momento en que se escribieron los textos bíblicos nadie podía imaginar que algún día aparecerían tales terapias, ni que en la sangre existieran componentes “mayores” y “menores”. De otro modo, Jehová (conservaré el filológicamente incorrecto término que utilizan los Testigos) hubiera tenido que ordenar:


  • Podrás, sin embargo, siempre que quieras, matar animales y comer su albúmina, sus inmunoglobulinas y su factor VIII, en la medida en que Yavé, tu Dios, te haya bendecido en todas tus ciudades, y podrán comerla el puro y el impuro, como si fuese gacela o ciervo. Pero el plasma, los glóbulos rojos, las plaquetas y los leucocitos no los comeréis: los derramareis en la tierra como el agua”.

Cosa que, evidentemente, no hizo.
Los argumentos “científicos”
Los Testigos defienden su doctrina del rechazo a la sangre siguiendo una triple vertiente: la puramente religiosa, la ético–jurídica y la “científica”. De la religiosa ya hablamos; la segunda es empleada constantemente para apoyar a la primera y utiliza básicamente apelaciones a la libertad de consciencia, al “derecho a escoger” y a la potestad de decidir de los padres respecto a los hijos, con un oportuno refuerzo de decisiones de diversos tribunales al respecto. La tercera no es menos tortuosa que las otras dos; se basa en demostrar que:


  • 1. Las transfusiones sanguíneas son peligrosas.2. Las transfusiones sanguíneas son innecesarias, pues existen otras alternativas “de calidad”.

Uno podría preguntarse por que son necesarios argumentos de carácter aparentemente científico para reforzar una verdad revelada. Intuyo tres razones: ganar la cooperación (o la pasividad) de los profesionales de la medicina, hacer aparecer como menos aberrante su dogma ante la opinión pública, y finalmente, pero no menos importante, acallar cualquier duda o escrúpulo de conciencia de parte de los adeptos (en el caso de que no tuvieran el cerebro lo suficientemente lavado). Después de todo, si alguien murió desangrado a pesar de las infusiones masivas de albúmina, de solución fisiológica y de poligelina, no es porque no se le haya dado un tratamiento médico “de calidad” (o, al menos, eso es lo que están obligados a pensar).
Tengo ante mi en este momento un ejemplo de ese esfuerzo propagandístico, un elegante dossier que me suministraron dos Testigos de Jehová bastante incautos que intentaron reclutarme como “médico cooperador” Lleva en su portada el título “Los Testigos de Jehová y el tratamiento médico sin sangre”, y su contenido es bastante demostrativo. A saber:
1. Una revista de treinta y dos páginas titulada “¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?”, en el que se habla de las prescripciones bíblicas, de los riesgos de las transfusiones, de las “opciones de calidad” y del derecho a escoger. 2. Nueve separatas extraídas de ¡Despertad! y de La Atalaya, entre las que destacan “El factor Rh y usted”, “A la Vanguardia de la cirugía sin sangre con los Testigos de Jehova”, y una con preguntas de los lectores sobre las autotransfusiones y el uso de la albúmina.
3. Un folleto que se presenta como “Tratamiento alternativo a la sangre”, en las que se enumeran diversos expansores de volumen, antihemorrágicos y antianémicos.
4. Otro titulado “Estrategias para prevenir y controlar hemorragias y anemia sin transfusión de sangre”, que complementa al anterior.



Esto es un escondedero de demonios ...........Tu organizacion .TJ

Por que te cuesta tanto responder.

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Gracia por el Link, disculpa si fui insistente, creo que me estaba yendo por la tangente, jeje, lo siento, ah, una cosa, quise escribirte algo en tu perfil pero no se puede, es decir, en los perfiles de otros foristas hay una zona para escribir, pero en el tuyo no esta, sabes por que?
Saludos.
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Por que te cuesta tanto responder.

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?


La periodista continúa afirmando que "existen pacientes que no pueden esperar". En ese momento las cámaras muestran a varios Testigos, reunidos en una casa de familia, y a la hermana Stella de Bermeo, Testigo de Jehová hace 24 años, quien asume la vocería dice: "Muchos niños pequeñitos, muchísimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre, por la obediencia a Dios".



¿ Y a ti por que te cuesta reconocer que tu organizacion es una secta peligrosisima , donde se justifica con la Palabra de Dios tragiversadas para vuestro convenio , Las muertes de niños inocentes ,
: "Muchos niños pequeñitos, muchísimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre, por la obediencia a Dios". Muchos niños pequeñitos, muchisimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre , por la obediencia a Dios??? No por la obediencia al diablo y sus demonios ....
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Por que no me puedes decir si obedeces al Espíritu santo o no?

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?
 
Re: LOS TESTIGOS DE JEHOVA ¿ES LA RELIGION VERDADERA?

Por que no me puedes decir si obedeces al Espíritu santo o no?

Te pregunto de nuevo, Para ti que significa la palabra ABSTENERSE? Yo tengo muy claro el significado de esa palabra. Y acuerdate que es por el espíritu santo, tu obedeces lo que se manda a hacer por medio del Espíritu Santo? O solo lo ovbias?


¿ Y a ti por que te cuesta reconocer que tu organizacion es una secta peligrosisima , donde se justifica con la Palabra de Dios tragiversadas para vuestro convenio , Las muertes de niños inocentes , : "Muchos niños pequeñitos, muchísimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre, por la obediencia a Dios". Muchos niños pequeñitos, muchisimos han muerto por no dejarse aplicar la sangre , por la obediencia a Dios??? No por la obediencia al diablo y sus demonios ....