Re: Los testigos cristianos de Jehovà y las transfusiones de sangre.
ACLARO QUE LA PREGUNTA ES PARA EL RUSSELISTA ORO
ACLARO QUE LA PREGUNTA ES PARA EL RUSSELISTA ORO
¿Y usted... es un sobreviviente del diluvio?
Deme el libro, el capítulo y el versículo en donde dice Dios que no hay que COMER sangre de un ser humano.
Correcto....
¿Y?... cuando uno se hace una transfusión, ¿como se come o se bebe esa sangre?
Saludos
Cuando una persona acepta una transfusión sanguínea se está adueñando de algo que sólamente le pertenece a Dios,que es la sangre humana,"porque el alma de toda clase de carne es su sangre" Levítico 17:15.
Vla sangre es la vida.
ACLARO QUE LA PREGUNTA ES PARA EL RUSSELISTA ORO
Anda,que no tienes delito ante Dios.No mientas.
La vida y todo perteneces a Dios; pero en una transfusión nadie le eeta quitando la vida a nadie ni robando la vida de naadie, ni poneindo en riesgo de muerte a nadie; se esta dando un poco de vida para que otro no muera. En suma el donar sangre es "pro-vida"; mientas que el negársela tal y como lo hacen Ud los TJ es "pro-muerte":
Son Uds quien le roban literalmente y le quitan literalmente la vida aun inocente niño solo porque Uds le impiden que viva por medio de una transfusión, en conformidad con sus múltiples distorsiones y herejías.
Salduos.
No mi estimado justino; no es un chascarrillo.... Me refiero a proceder espiritualmente de Noé.Ud dice...
"Pues muéstreme de donde procede usted de Noé..."
--------------------------------------------------------------------
Asumiré que se trata de un chascarrillo, quizá sepa que después del diluvio solamente quedaron sobre la tierra Noe y su flia... por lo tanto ud y yo y todos los humanos procedemos de ellos...
Ud dice...
Cuando comemos o bebemos sangre (DE ANIMALES) la SANGRE es digerida y pasa a ser alimento para el organismo. La sangre misma sirve como alimento.¿Me puede explicar mejor la diferencia entre introducir sangre en su cuerpo por su boca o por sus venas?
Primero, tendría que probarme usted CON LAS ESCRITURAS, que Dios prohíbe o no acepta las transfusiones... Y en que lugar habla de las transfusiones...¿Me puede probar con las escrituras por que una cosa es aceptable y la otra no?
"Na" de na,es como dice el apostol Pablo que "la sabiduría de este mundo es necedad para con Dios".
Pero,los sabios quedan prendidos en su astucia.
La sangre es la vida,y la vida sólamente le pertenece a Dios,quien coma sangre o la transfunda,o beba, está robándole a Dios.
¿Más claro?,en letras más grandes se puede decir como hace algún forista,pero más claro no.
"Las vidas a mí me pertenecen" Biblia Jerusalén 3ª edicción
No baso mi argumento en las consecuencias; lo baso en el mandato expreso de Dios: NO COMER NI BEBER sangre. Punto.Usted dice....
Cuando comemos o bebemos sangre (DE ANIMALES) la SANGRE es digerida y pasa a ser alimento para el organismo. La sangre misma sirve como alimento.
Cuando nos transfundimos sangre, la sangre NO ES DIGERIDA, por tanto no pasa a ser alimento, sino un conducto por el cual se administra alimentos al organismo.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Usted me dice que no puedo introducir sangre por mi boca pero si por mis venas, y basa su argumento en las consecuencias de ambos actos.
Su argumento seria valido para aceptar lo uno y rechazar lo otro, SI LA RAZÓNES BIBLICAS POR LA QUE SALIO LA PROHIBICIÓN RELATIVA A LA SANGRE FUERAN EXCLUSIVAMENTE DIETETICAS, O TUVIERAN QUE VER CON LAS CONSECUENCIAS DEL ACTO. (Es decir que la sangre sea "modificada" por ser digerida o permanezca "como tal" por tratarse de un transplante)
¿Puede usted probar con citas bíblicas que esas sean las razones por las que Dios emitió la prohibición, y por lo tanto el factor determinante a la luz del cual debo analizar si las transfusiones son aceptables o no?
¿Y????.... ¿No responde????¿Na de na?.... Lo que pasa es que no le quedan recursos ni argumentos... y debe repetir incansablemente lo único que le queda como cortina de humo: "la vida le pertenece a Dios"; porque aún con lo que dice, no alcanza a justificar la aberración de prohibir transfusiones, doctrina humana de los testigos de ná...
Jesucristo dio su sangre; ¿está condenado por los testigos de ná?
Ademas.. todavía no explica el porque Jesús invitó a sus discípulos a beber su sangre....
Saludos
No baso mi argumento en las consecuencias; lo baso en el mandato expreso de Dios: NO COMER NI BEBER sangre. Punto.
Lo de probar con citas bíblicas es su tarea; pues es usted quien quiere llegar a concluir, obviamente lo que a usted, de acuerdo a su postura; le conviene...
Sin embargo, en su exposición de lo que usted piensa es la consecuencia; ... le advierto que tenga cuidado de no pasar a llevar a nuestro Señor Jesucristo, quien dio su vida (su sangre) por toda la humanidad. Busque que su declaración, sea compatible con el acto de amor más grande que el mundo conoce.... es decir, su verdad que quiere dar a entender tiene que armonizar con la obra de Cristo.
Saludos
PD. ¿Entonces usted no procede de Noé?
Si usted o basa su argumento en las CONSECUENCIAS de comer o transfundir y eso no es lo importante.
¿Por que cuando le pregunte por que introduce sangre en su cuerpo por sus venas si no acepta hacerlo por su boca, me hablo de LAS CONSECUENCIAS DE COMER Y LAS DE TRANSFUNDIR?
Si las consecuencias de ambos actos no son lo importante, y no puede probar con la biblia que sean el factor por el cual salio la prohibición de la sangre...
EXPLIQUEME NUEVAMENTE CUAL ES LA DIFERENCIA EN INTRODUCIR SANGRE EN SU CUERPO POR SU BOCA O HACERLO POR SUS VENAS.
Si no introduce sangre HUMANA en su cuerpo por su boca ¿por que lo hace por las VENAS? ¿Cual es la diferencia entre ambos actos?
(Recuerde que en su explicación no puede recurrir a las consecuencias de los mismos)
Simplemente señor justino, usted me pidió le explicara LAS DIFERENCIAS... entre una y otra, no LAS CONSECUENCIAS... No estoy poniendo énfasis en las consecuencias sino en las DIFERENCIAS. ... Y eso ya se lo expliqué..
¿Entiende?
Usted quiere forzarme a admitir lo que usted quiere... ¿Porque, si usted está preocupado de las consecuencias, no expone de ellas? A mí, (o nosotros) me corresponderá examinar lo que usted aporte y refutarlo o corregirlo.
Saludos
Simplemente señor justino, usted me pidió le explicara LAS DIFERENCIAS... entre una y otra, no LAS CONSECUENCIAS... No estoy poniendo énfasis en las consecuencias sino en las DIFERENCIAS. ... Y eso ya se lo expliqué..
¿Entiende?
Usted quiere forzarme a admitir lo que usted quiere... ¿Porque, si usted está preocupado de las consecuencias, no expone de ellas? A mí, (o nosotros) me corresponderá examinar lo que usted aporte y refutarlo o corregirlo.
Saludos
A ver Sr Dagoberto...
LAS DIFERENCIAS entre comer y transfundir se pueden establecer solo a PARTIR DE LAS CONSECUENCIAS DE AMBOS ACTOS. (Y con "consecuencias" me refiero a que en un caso la sangre se digiere y modifica pero en otro "permanece como tal")
Si las consecuencias de ambos actos no son lo importante, y no puede probar con la biblia que sean el factor por el cual salio la prohibición de la sangre...
Si no introduce sangre HUMANA en su cuerpo por su boca ¿por que lo hace por las VENAS? ¿Cual es la diferencia entre ambos actos?
(Recuerde que en su explicación no puede recurrir a las "consecuencias" de los mismos)
¿ME CONTESTARÁ ALGUNA VEZ LO QUE YO LE PREGUNTO???A ver Sr Dagoberto...
LAS DIFERENCIAS entre comer y transfundir se pueden establecer solo a PARTIR DE LAS CONSECUENCIAS DE AMBOS ACTOS. (Y con "consecuencias" me refiero a que en un caso la sangre se digiere y modifica pero en otro "permanece como tal")
Si las consecuencias de ambos actos no son lo importante, y no puede probar con la biblia que sean el factor por el cual salio la prohibición de la sangre...
Si no introduce sangre HUMANA en su cuerpo por su boca ¿por que lo hace por las VENAS? ¿Cual es la diferencia entre ambos actos?
(Recuerde que en su explicación no puede recurrir a las "consecuencias" de los mismos)