@
Vino Tinto
Su constante y arrogante agresión respecto a lo escrito sin darse la posibilidad de entender lo que se dice ni de procesar lógicamente la información (pues suele pasarla por un filtro de humo para entender lo que quiere entender y no ver lo que se dice) habla mucho sobre usted, por tanto, le pido lo que termino pidiendo a muchos cristianos, lea despacio y sin prejuicios, y, luego de leer en su totalidad, formúlese la idea.
Mi concepto de ateísmo es el mismo que el suyo, y es el correcto según etimología (no creencia en dioses), y yo lo publiqué anterior a usted (para que no vaya a decir que aúno ideas para salvaguardarme). Ahora, cuando hablé de hipótesis, en primer lugar respondía a otro usuario, y lo que dije fue “el ateísmo deviene en “hipotético” si se ve desde el punto de vista que se sustenta en la hipótesis de que no hay dios alguno”, como ve, usé la palabra “deviene” anterior a “si se ve desde el punto de vista” , que hace de la oración una sentencia condicional, y, en todo caso, esa oración tiene un perfecto sentido, pues según la ley de la falseabilidad solo le puedo otorgar a la cuestión de la existencia o inexistencia de dios la condición de hipótesis por no estar y/o no poder ser demostrado empíricamente. Otra cosa, falseabilidad no es lo mismo que carga de prueba (onus probandi), recayendo esto último en quien hace una afirmación y más aún cuando es de carácter extraordinario (se suele usar la frase “lo normal está probado, lo anormal se prueba”), lo normal es la naturalidad de todo, el mundo objetivo que se autosustenta, lo sobrenatural es invocar a criaturas invisibles, pensantes y de poderes divinos que mueven los hilos. Como ve no hay tal contradicción entre mi palabra.
Una afirmación positiva es una afirmación, una afirmación negativa es una negación, cuando usted dice “No”, lo que está haciendo es negando, de otra forma, no hay tal cosa como una negación, pues, como creo ya dije, todo cuanto se expresa, se afirma.
El tema habla del silencio de los ateos, y en respuesta un ateo se expresa, como ve, respondo al tema de forma lógica, y, además, el tema se ha desviado desde mucho antes (han terminado hasta mentándose a las madres); como buen debate donde se comenta y se contra-comenta el hilo inicial termina por perderse pues en una respuesta hay argumentos que se responden con otros que se alejan paulatinamente del original. Pero felicidades por preocuparse por el cumplimiento del reglamento de foro, solo que, en vista de sus argumentos sin cimentar, de su arrogancia, y de que me pide callar de forma rotunda, da qué pensar sobre sus intenciones con ello.
Aún no me ha mostrado las fallas del ateísmo como lo entiendo, así que deje de pavonearse, pues “nada” sería el término exacto para definir lo que ha argumentado usted. No sé si ha leído en su totalidad aquel primer artículo del tema del cual me citó, si lo hizo, dígame el nombre de los libros, si no lo hizo, hágalo, responda esa cuestión en específico, y según su respuesta, he ahí una prueba.
@
Natanael1
Primeramente gracias por la explicación de los del pueblo bajo la ley, pero eso no cambia nada, lo que me dice explica el castigo de aquel desgraciado hombre (desmedido sin duda, admítalo), pero la cuestión es que, si a él le castigó por romper su ley, ¿Por qué piensa que a usted no le castigará cuando rompe tantas otras al mentir, codiciar, sentir envidia, ira, etc., reglas que se supone y se expresa impuso para la humanidad en su totalidad? Ah, y en cuanto a lo del chantaje bíblico, sé que esa ira y esos deseos macabros contenidos en las palabras (más aún cuando son escritas) son en realidad de escaso valor y poder, lo que pasa es que ese tipo de comportamiento debería ser inconsistente con quien se denomina a sí mismo cristiano.
@
Edil
Gracias por la invitación, y sepa que a la hora que estoy escribiendo esto no he revisado su tema aún, pues no el nombre en sí (lo de ateos militantes), sino lo que expresa el hacerlo título de un tema creado por un cristiano, me desagrada, así como me desagrada eso que asumo por lo que dice que pretende hacer: encasillar, redundar, hacer debates sesgados, de respuestas coordinadas con argumentos similares; el progreso surge de las contradicciones, reforzar una idea en sí misma y por sí misma puede ser nocivo, y, además, resulta estéril, pues no hay un real intercambio de conocimiento, sino uno aparente. Ahora, por supuesto, le daré una ojeada, y disculpe si mi impresión no se corresponde con su intención, fue lo que me trasmitió así de primera. Y no debería preocuparse tanto por si le degradan, o le ofenden, o le humillan, o se ríen de usted, piense en lo que dice la biblia sobre la humillación (Salmos 119: 67 y 71, Mateo 23:12 como ejemplos), piense en su Cristo (en lo que sufrió y como fue ultrajado sin que eso pareciera perturbarle) y ya está, si va a ser cristiano, sea, al menos, íntegro en ello. También tengo otro tema(propio) donde doy una serie de argumentos, puede pasarse por ahí, y opinar si gusta:
https://forocristiano.com/foros/rel.../3214870-dios-¿perverso-mentiroso-o-no-existe
