rojidrigo... creo que es natural EN TODO ÁMBITO de conocimiento humano la renuencia al cambio y es que de alguna manera resulta "doloroso" tener que reconocer que lo que se tenía por certeza pues ya no lo es tanto.
Ud. creo que ha aproximado bastante mi posición cuando explica:
Aclaro, aunque entiendo a Vino, y entiendo que la ciencia es realmente mas subjetiva por (intersubjetividad y paradigmas) de lo que se cree popularmente. No comparto su opinión, ni creo que se cambiará el paradigma como desea, tampoco comparto el uso que hace de algunas comparaciones queparecieran que insinuaran que creencias religiosas tienen iguales soportes a las científicas... sé que no lo dice así realmente, ya hemos tenido esa discusión y realmente Vino ha aclarado que no las iguala, pero ciertamente como lo dice muchas veces no me ha gustado porque pareciera que da a entender que si lo hace, al menos muchos foristas lo detectan así... él ha aclarado varias veces susposturas como que es católico y confía en el magisterio católicopara temas religiosos, no es creacionista, le gusta y respecta elconocimiento científico, y muestra gran atracción por las teoríascontracorriente, revolucionarias y polémicas en evoluciónbiológica, física teórica, y salud pública como en el caso delVIH y algunas vacunas...
yo aclararía lo siguiente
1. Yo jamás he dicho que la ciencia es dogmática
2. Yo no digo que las creencias científicas tienen los mismos soportes que las teológicas.
3. Yo sí sostengo que el CONOCIMIENTO que tenemos quienes no terminamos de MANEJAR o manipular (en el buen sentido de la palabra , es decir de hacernos de primera mano con las observaciones) las "evidencias" en las cuales LOS CIENTÍFICOS (Cosmólogos, paleontólogos, arqueólogos) esta sujeto a
3.A. la subjetividad de las interpretaciones de esos científicos
3.B . a nuestra propio convencimiento de lo que dice uno u otro u otro científico.
4. que si apostamos a un PARADIGMA , no podemos apostarlo todo A ESE PARADIGMA. Es decir si apostamos a que "los agujeros negros existen" no podemos nunca NUNCA, pretender que se encuentre una observación que lo contradiga, es decir NO PODEMOS SOSTENERNOS COMO SI FUERA UN DOGMA QUE "EXISTEN Y PUNTO" , ... Yo mismo, si se llega a imponer el paradigma de Moffat, debo estar sujeto a que tarde que temprano, alguien bien podra encontrar algo que contradiga a Moffat, y hasta quizas podría ser que "volvieran a existir"
5. Tambien sostengo que hay FANATICOS DE LA CIENCIA, que no terminan de entender que no se pueden aferrar "perfectas demostraciones" de ningún , NINGÚN MODELO.
6. Yo no tengo NINGUN PROBLEMA CON SER DOGMATICO EN TEOLOGÍA, yo apelo A LA AUTORIDAD Y DOY POR HECHO DE QUE EL MAGISTERIO TIENE UN CONOCIMIENTO QUE YO NO LOGRO ALCANZAR. Y EL DAR POR HECHO ESO ME GUIA HACIA EL CAMINO HACIA LA SALVACIÓN ...
7. Es aquí finalmente cuando YO ACUSO A MUCHOS FANATICOS DE LA CIENCIA A NO SER DISTINTOS ... pues CUANDO AFIRMAN ALGO BASADO EN UN MAGISTERIO , LO HACEN COMO SI FUERA INFALIBLE (EN ESTE CASO LA AFIRMACIÓN "LOS AGUJEROS NEGROS EXISTEN" VIENE PUES A COMPORTARSE COMO UNA AFIRMACIÓN DOGMATICA) Y MOFFAT VIENE A CONVERTIRSE EN UN HEREJE. PUES NIEGA LO QUE TIENEN ELLOS POR VERDAD.....Y SI LES DUELE, pues es muy humano.
Claro , el día de mañana , si se llega a imponer el modelo de Moffat como paradigma, y cambiasen de opinión, pues tendrán el recurso de decir: "ah ya pues, viste , ahora sí , que se hicieron las correcciones , pues acepto el modelo de Moffat y reconozco que me equivoqué.".... olvidándose de la pretensión de que EN ESTE MOMENTO LO DEFIENDEN COMO VERDAD INELUDIBLE y no como lo que es ... UN PARADIGMA.
