La epistemología no se reduce a Poper, te recomiendo leer de filosofía analítica, empirismo lógico, racionalismo crítico y epistemologias pospopperianas, que agregan que agregan que no solo por falsacionismo, sino por grados de objetividad un discurso argumentativo puede ser considerado científico y muchas otras perspectivas que aun se debaten en la epistemología. Evidentemente comparto tu critica a dogmas y verdades absolutas, te repito que no debes generalizar ateos.
Pido disculpas que no escribo muy claro a veces y abarco tantas ideas que es difícil entenderme, tratare enfocarme a una idea a la vez.
1. Si te fastidia que los ateos descalifiquen argumentos de creyentes usando argumentos no religiosos, es por que no quieres comprender que así precisamente es como cada cual presenta su perspectiva crediticia.
1. Te puedo apostar que muchos creyentes probablemente incluido tú, utilizan argumentos objetivos no religiosos para señalar errores de perspectivas religiosas que estes debatiendo, y es precisamente por que en magisterios trascendentales la objetividad es difícil para descalificar un argumento ajeno. Por ello como humanos traducimos con argumentos no metafisicos, de alguna forma objetivos o medibles tanto creyentes, como ateos, agnosticos y otros.
Así funciona el lenguaje y así nos entendemos, si por ejemplo debates con otro creyente una aplicación de una abstracción religiosa, pero consideras que los hechos que conoces y hasta pruebas que él puede replicar, objetivas no religiosas darse cuenta que invalidan su perspectiva religiosa, usaras estos argumentos objetivos. Si te comunicas con otro que no comparta tus creencias sobrenaturales, tienes que traducirlas a argumentos objetivos que de alguna u otra forma como ser humano te entienda y comparta contigo.
Debes entender pese a que se equivoquen que es este mismo ejercicio el que practica el creyente, el practicado por ateos y agnósticos en estos foros.
Por ejemplo muchos para descalificar argumentos que salen de perspectivas religiosas como el creacionismo o la edad de 6000 años de la tierra usan los argumentos de científicos que te guste o no, ASÍ SE EQUIVOQUEN BUSCAN OBJETIVIDAD y con perspectivas EPISTEMOLÓGICAS GANAN CREDIBILIDAD INTERCULTURAL, seas ateo, agnostico, creyente u otro. Obvio hay tendencias, TANTO DE ATEOS COMO DE CREYENTES de señalar sentencias de VERDAD ABSOLUTA, pero generalizas a ateos y señalas opiniones cuestionables como que NO SE DEBE USAR ARGUMENTOS EPISTEMOLOGICOS SOLO RELIGIOSOS (busqueda de objetividad y rigurosidad en el conocimiento es epistemología, te recomiendo leas de epistemología actual, historia de la ciencia y el por que la filosofía de la ciencia también incluye análisis y critica de teorías metafísicas).
Negar argumentos epistemológicos es solo tu prejuicio por que en los argumentos religiosos se hacen sentencias, argumentos y se exponen "conocimientos" del mundo, universo, realidad, la exigencia de rigurosidad y traducción a argumentos objetivos que hagan tanto creyentes como ateos de estos argumentos es quieras o no, un ejercicio epistemológico en un nivel u otro. (te repito no te quedes en Poper hay mucho mas de epistemologia)
2. Las autoridades cientificas se equivocan, los humanos se dejan llevar por sus creencias a niveles cuasi dogmáticos muchas veces, pero considero que si podemos diferenciar en cierto grado lo que llamas "la misma Fe".
La Fe como tal es una palabra polisémica, tiene múltiples significados que se interpretan en sus contextos
Una definición religiosa popular es:
"Es pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve" (Hebreos 11:1)
Otras definiciones le quitarían lo de "certeza de lo que se espera" y dejarían en "confianza de lo que se espera"
Otros mencionan que es "Saber sin ver".
Otros hacen calificaciones como "Fe verdadera" como don de Dios a unos pocos elegidos.
Otros mencionan como Tener Esperanza en...
Los que califican lo de "Fe verdadera" señalan las otras creencias o confianzas en "ceguera espiritual" eso no es Fe para muchos.
Yo intento quitarle lo de certeza a mis creencias, no te niego que mi calidad de humano imperfecto, prejuicioso y egoista hace que muchas veces caiga en el juego de certezas, pero procuro dar la opción a la critica, lo que no me quita el derecho a asumir una postura como paradigma, que cambiaré o reforzaré mientras mas conozca.
Al asumir un paradigma al igual creo que hacen muchos humanos que procuran ser mas críticos con sus creencias, se esta conciente que se puede estar equivocado mientras mas se conozca del mundo y este detalle mi querido amigo sospecho que es muy diferente a lo que denominarias Fe Religiosa desde "Certeza de lo que se espera" o desde "Don especial de Dios", por otro lado desde "grados de confianza" o "esperanza" supongo que serian lo mismo que muchos religiosos, pero de allí a que señales alegremente que ambas Fes son lo mismo en ateos y creyentes, no es una afirmación muy precisa si comparamos ciertos contextos.
Es muy interesante el tópico, me ha dejado pensando en ciertos conceptos que había leído hace mucho pero mejor me detengo, para no alargarme demasiado, y no terminar enredando ideas como muchas veces resulto ^^.
Que descanses Vino Tinto, nos leeremos luego, me iré a dormir ^^.
></o
