Re: Las 70 semanas
Te respondo: ¿Y no es así? ¿No es visto el cuarto evangelio a la luz del libro de Génesis?
No, en absoluto. La máxima luz es Jesucristo, y para conocer a Jesucristo no se acude al Génesis para intentar adivinar lo que pueda querer decir acerca del Mesías. Es absurdo pretender montar ninguna explicación a base de informaciones parciales si se dispone de información más completa. Por mucho que se aprenda a sumar antes que a dividir, ningún matemático, una vez aprendidas las integrales y las diferenciales, vuelve a los rundimentos ni a aproximaciones para medir el volumen de los sólidos cuyas ecuaciones conozca.
Tú entiendes que Dn. 11 no menciona a Roma y que el cuerno pequeño es Antíoco según ese capítulo. Pero ¿Y cómo explicas las características del cuerno pequeño en Dn. 7 y 8 que para nada cuadran con ese triste rey?
No es que lo entienda, Marlon, es que sé que NINGÚN capítulo de Daniel (incluido el más detallado, que es el 11) menciona a Roma en ningún papel protagonista. Sé que lo que el capítulo 11 atribuye al malvado rey del norte del versículo 21, sucesor del rey del norte que hizo pasar un cobrador de tributos por el país, sucesor de Antíoco III, lo atribuye en capítulos anteriores al "cuerno pequeño". Sé que todo lo que hace el cuerno pequeño lo hace el malvado rey del norte. Y sé que no hay NINGUNA característica del cuerno pequeño que no satisfaga el malvado rey seléucida mencionado a partir del versículo 21 del capítulo 11.
¿Cómo explicas que los reinos helenos NO CUMPLEN las características dadas del cuarto reino?
De reinos helenos, nada. Te llamo al orden, porque esa designación es falsa. Se llaman reinos HELENÍSTICOS, no helenos. Y no conozco ninguna característica que cuarto reino daniélico que no cumplan los reinos helenísticos, de modo que no tengo nada que explicar.
¿Y no es el súmmum de la necedad insistir en ver en UN CAPÍTULO lo que los otros no dicen? !Vamos Lázaro¡ Hay que ser algo más listo que eso
Todo el mundo sabe que Daniel 11 es una ampliación de los capítulos anteriores, y los anteriores no dicen nada que sea incompatible con los dicho por el 11.
Ya, ya sé que eso es lo que dicen los preteristas. Pero te repito: tu cuerno pequeño de Dn. 11 está desmentido por los capítulos anteriores. El hecho de que ciertos eventos historicos se vean como lo que dice la profecía es una interpretación vuestra. Cuadradlo primero con las profecías del 2, 7 y 8.
Ya está cuadrado. La interpretación de que Roma ocupe un papel protagonista es una infame mentira historicista carente de prueba alguna.
Que bueno que lo mencionas, Lázaro: "Exégesis mínimamente decente". Eso es lo que, a mi parecer, falta para entender correctamente Dn. 2, 7 y 8. Como tú lo has dicho, es lógico suponer tanto lo uno como lo otro, pero si consideras que la palabra de Dios fue escrita "para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos" (1 Co. 10:11) "a fin de que por la paciencia y la consolación de las Escrituras tengamos esperanza" (Ro. 15:4); y si consideras que Dios previo el fracaso de los judíos como nación portadora de la luz (como efectivamente sucedió) y el surgimiento desde el Génesis anunciado de la iglesia cristiana, verás que mi aseveración tiene más lógica que la tuya.
La lógica nunca es mala, pero se viene abajo cuando desmiente a las eseñanzas de la Biblia. El "nosotros" de 1 Cor. 10:11 no se refiere a personas del siglo XXI, sino a los que vivían en el siglo I. Y, no Daniel 11 no va acerca de acontecimientos futuros nuestros, sino acerca de acontecimientos pasados. Tu "lógica" es una mentira.
Disculpa, Lázaro, pero eso tienes que probarlo.
No, Marlon, es justo al revés. El que tiene que probar que Roma ocupe un papel protagonista en el libro de Daniel eres tú. No darlo por sentado, sin más, porque así te lo enseñaron.
la mayoría estamos bien definidos en cuanto a la denominación a la que somos leales, pero tú estás lejos de estar definido según lo que he leído de ti
¿Qué idiotez es esa de "estar bien definido" en cuanto a una "denominación". Nuestro Señor Jesucristo no fundó ninguna denominación. Fundó una única iglesia, de la que tu secta no forma parte. Yo me enorgullezco de pertenecer a la iglesia fundada por nuestro Señor. En vez de ser fiel a tu "denominación", sé fiel a la Biblia.
¿Tú si tienes derecho a entender el propósito divino al dar una profecía y yo no?
Ni tú ni nadie puede pretender que conoce el propósito divino al dar una profecía si no es por la exégesis del pasaje. Es ridículo que pretendas que el cuarto reino daniélico tuviera que ser Roma porque tal era el propósito divino. ¿Cómo puedes afirmar tal cosa si Daniel no la enseña? ¡Demuestra con Daniel que Daniel hable de Roma en un papel protagonista! No puedes hacerlo.
Fíjate bien en lo que digo: SI los adventistas tienen razón sobre Dn. 2 (y hasta ahora no he visto que estén equivocados) SÍ creo que Dios instaurará un reino en la tierra después de Roma.
Los adventistas no tienen NINGUNA razón en NADA de su escatología. Pero lo que dices es imposible. Porque los adventistas dicen dos cosas contradictorias. Por un lado, que Dios instaurará un reino en la tierra después de "Roma". Por otro lado, que la tierra se convierte en un reino satánico desolado durante mil años. En realidad, ambas cosas son falsas.
Tu reto acerca del reino satánico milenario es fácil de contestar:
"Según se desprende de otros pasajes bíblicos, es de toda evidencia que la expresión "abismo" se refiere a la tierra en 717 estado de confusión y tinieblas. Respecto a la condición de la tierra "en el principio," la narración bíblica dice que "estaba desordenada y vacía; y las tinieblas estaban sobre la haz del abismo." (Génesis 1: 2.) Las profecías enseñan que será reducida, en parte por lo menos, a ese estado. Contemplando a través de los siglos el gran día de Dios, el profeta Jeremías dice: "Miro hacia la tierra, y he aquí que está desolada y vacía; también hacia los cielos miro, mas no hay luz en ellos. Miro las montañas, y he aquí que están temblando, y todas las colinas se conmueven. Miro, y he aquí que no parece hombre alguno, y todas las aves del cielo se han fugado. Miro, y he aquí el campo fructífero convertido en un desierto, y todas sus ciudades derribadas." (Jeremías 4: 23-26, V.M.)
"Aquí es donde, con sus malos ángeles, Satanás hará su morada durante mil años. Limitado a la tierra, no podrá ir a otros mundos para tentar e incomodar a los que nunca cayeron. En este sentido es cómo está atado: no queda nadie en quien pueda ejercer su poder. Le es del todo imposible seguir en la obra de engaño y ruina que por tantos siglos fue su único deleite" (
El conflicto de los siglos, pp. 716, 717).
Según tan idiota interpretación de la pluma endemoniada, ¿dónde está ese reino divino en la tierra después de la destrucción de "Roma", Marlon? ¿Entre los supuestos escombros milenarios? Porque, en la boba interpretación de la secta remanente, ese supuesto reino "postrromano" no está en la tierra, sino en el cielo, ¿verdad?
Como sabrás, creemos que "estos reyes" son los representados por los pies de hierro y barro cocido, los reinos europeos ya al fin de nuestra historia.
Sí, sé que creéis tal cosa, y sé que Daniel no dice ni una sola palabra de ningún rey representado por los pies de hierro y barro cocido, por lo que vuestra "creencia" es digna de estar en un estercolero.
Prepárate, Lázaro. Será muy pronto y yo pienso estar en ese reino ¿y tú?
No, gracias. No necesito ninguna "preparación". Y tampoco tengo ningún interés en estar en un reino de barro cocido desaparecido hace más de veinte siglos.
¿En qué te basas para afirmar eso? ¿Daniel dice que esa parte de la profecía debe equipararse a las otras profecías sobre el pueblo de Israel de esos muchos profetas? ¿Me das el texto, por favor?
¿Me das tú, por favor, el texto en el que Daniel diga que que esa parte de la profecía NO deba equipararse a las otros profecías sobre el pueblo de Israel de esos muchos profetas? ¡A que no! La estulticia es fácil de detectar, Marlon.
Jesús no ha venido aún sobre la tierra. Estamos hablando de un reino divino (glorioso) que será establecido SOBRE LA TIERRA. ¿A pesar de... Cristo YA... según los otros textos que citas? ¿Qué quieres decir? ¿Qué la Biblia se contradice? ¿Qué Jesús se equivocó?
No, Jesús no se equivocó, pero los sectarios no sabéis lo que enseñó. ¿Que Jesús no vino? Veamos:
"Cuando os persigan en una ciudad, huid a otra. De cierto os digo que
no acabaréis de recorrer todas las ciudades de Israel antes que venga el Hijo del hombre" (Mat. 10:23). Eso lo dijo Jesús a los apóstoles. Murieron hace ya tiempo. ¿Se equivocó Jesús, Marlon?
"De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí que no gustarán la muerte hasta que hayan visto al Hijo del hombre viniendo en su Reino" (Mat. 16:28). Eso lo dijo Jesús a los apóstoles. Sus cuerpos mortales crían malvas desde hace tiempo. ¿Se equivocó Jesús, Marlon?
"Así también vosotros, cuando veáis todas estas cosas, conoced que está cerca, a las puertas. De cierto os digo que
no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca" (Mat. 24:33-34). Aquella generación pasó hace tiempo, Marlon. ¿Se equivocó Jesús, Marlon?
"He aquí que viene con las nubes: Todo ojo lo verá, y los que lo traspasaron; y todos los linajes de la tierra se lamentarán por causa de él. Sí, amén" (Apoc. 1:7). Los que lo traspasaron murieron hace mucho, Marlon, y la Biblia no enseña que vayan a ser resucitados de forma "especial". ¿Se equivocó Jesús, Marlon?
"Pero Jesús callaba. Entonces el Sumo sacerdote le dijo: -- Te conjuro por el Dios viviente que nos digas si eres tú el Cristo, el Hijo de Dios. Jesús le dijo: -- Tú lo has dicho. Y además os digo que
desde ahora veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del poder de Dios y viniendo en las nubes del cielo" (Mat. 26:63-64). Aquel malvado sumo sacerdote murió hace tiempo. ¿Vio aquel sumo sacerdote "desde ahora" al Hijo del hombre "viniendo en las nubes del cielo"? ¿Se equivocó Jesús, Marlon?
¡Por supuesto que Cristo "vino" en juicio contra Jerusalén y sus malvados dirigentes en vida de ellos! Ocurrió el año 70 d.C. Y todo ojo lo pudo ver. La destrucción de la ciudad que pidió que cayera la sangre de Cristo sobre ella no dejó lugar a dudas. El juicio de Dios sobre Jerusalén fue tan cierto y contundente como muchos otros del AT en los que también se habla de Dios montado en una nube.
Sé que en su infame y cerril interpretación la secta remanente busca concreciones atmosféricas o estratosféricas ridículas (nubecitas del tamaño de la palma de una mano procedentes de Orión y majaderías por el estilo, pero comprenderás que tales conceptos no son dignos de ningún respeto).
Citas He. 1:8 que puede entenderse como una profecía del reino eterno del Hijo y no precisamente que ese reino YA ha sido instaurado, y te olvidas de He. 1:13.
¡Claro que ha sido instaurado ya. Fue instaurado hace mucho. Y, no, no me olvido de Heb. 1:13. Ese pasaje no dice "Ya te sentarás a mi diestra cuando haya puesto a tus enemigos por estrado de tus pies". Señala, por el contrario, que Cristo YA está sentado a la distra del Padre. Aunque Juan de Patmos habla, en parte, del futuro cuando dice: "el Cordero que está en medio del trono los pastoreará y los guiará a fuentes de aguas vivas. Y Dios enjugará toda lágrima de los ojos de ellos", la situación del Cordero en el trono es inequívocamente presente. No dice "el Cordero que estará en el trono", sino "el Cordero que está en medio del trono".
Como me enseñaron en mi iglesia, Cristo vive y reina por los siglos de los siglos.
Así como te olvidas de todas las promesas de la segunda venida de Cristo en las que se puede ver que el reino de Cristo está aún en el futuro mientras esa venida no ocurre.
Yo no me olvido de nada. Las fábulas que te hayan contado en tu secta no son bíblicas. Para empezar, la expresión "segunda venida de Cristo" no es bíblica.
!Caray¡ lo hacías mejor antes
Al parecer, tú lo haces igual de mal que siempre.
