La verdad sobre el comunismo
- Autor Kungens Ester
- Fecha de inicio
ALICE WEIDEL:
“Hitler era comunista. Se consideraba socialista.
Nacionalizaron todas las empresas privadas.
Exigieron impuestos enormes.
El mayor éxito de nuestro país fue etiquetar a Adolf Hitler como conservador o libertario.
No lo era. Era un socialista comunista.
Punto final. AfD es exactamente lo opuesto.
Es un partido libertario conservador. Hitler no era “de derechas”.
Hitler jugó con la envidia de la gente contra los demás.
Esa era un arma socialista.
No era otra cosa que un socialista antisemita”.
Una gran aventura para mi fue leer "El Capital" del célebre Karl Marx, es una obra que cualquier persona que haya de opinar sobre el comunismo debería leer previamente o al menos conocer en lo fundamental.
Si algo hizo Marx es denunciar, la denuncia es la base del tomo 1 donde se delata la injusta acumulación, pues el capital viene de acumular injustamente frutos de guerras, desbarajustes sociales, desigualdad, etc. Esto produjo la concentración de bienes que junto a la tecnología trajeron lo inevitable: poder producir en masa desde la materia prima una serie de productos necesarios y más adelante innecesarios para el pueblo.
Podría ser inicialmente muy bonito, lo que no es bonito es que para ello se produjo una forzosa expropiación de los pequeños terratenientes que vivían bastante mejor que la alternativa pésima que se ofrecía en las grandes ciudades fabriles de la revolución industrial, donde nació el famoso rentismo que tantísimo daño hace a la sociedad incluso hoy día. El obrero forzoso se quedó sin medios de subsistencia de manera absolutamente ilegal en cualquier código jurídico actual y se le desplazó a cubrir con su familia las necesidades de los "nuevos ricos" que invertían sin medida en medios de producción.
Aquí viene la compleja teoría de la plusvalía, pero se puede traducir a que sencillamente al obrero nunca se le ha pagado lo justo, tal como denuncia la Biblia por cierto, ¿es la Biblia un "caldo" comunista?, ¿a alguien se le olvida Hechos de los Apóstoles y la puesta en común de los bienes para la comunidad?
Entonces, la verdad del comunismo es que este nació como una pura necesidad humana, y se manifestó en un país muy atrasado, donde había una enorme masa de "mujiks" que vivían en condiciones más que pésimas y sin derecho alguno. Los bolcheviques canalizaron una gran masa exaltada por una revolución industrial tardía y que en comparación con Inglaterra era aún más aterradora.
No olvidemos que Marx denunció con saña las pésimas condiciones habitacionales, el trabajo infantil, las extenuantes jornadas de 16 horas diarias, el que a veces ni comer pudieran los obreros. No exageraba, reflejaba la absoluta e hipócrita vida de muchos propietarios que luego seguro iban a la eucaristía y se confesaban, ¡menudos pamplinas!
El manifiesto comunista es un deseo de internacionalizar los problemas de los obreros y hacerlos comunes a toda la masa proletaria, preconizaba una dictadura de los pueblos para cambiar el sistema por completo, evidentemente esto NUNCA ocurrió, y eso es lo más triste, aunque si es cierto que la URSS llegó a establecer un regimen de propiedad estatal, pero no dejó de haber castas, clases y muy lejos estuvo el sistema soviético de instaurar algo parecido a la utopía de Marx. Stalin en línea con los totalitarismos de esa época llevó a la URSS a ser una dictadura bolchevique que no permitía disidencias y que destilaba la típica paranoia de cualquier dictador.
La única fortuna es que el comunismo tras la era Stalin fue un contra poder enorme al capitalismo denunciado por Marx, causando una competencia ruso-estadounidense que fue sumamente positiva tras la segunda guerra mundial. Keynes y su modelo socio-económico basado en crear una nueva clase, la llamada "media", supuso la verdadera revolución, era el contrapunto a la emergente URSS que empezaba a despuntar con su sistema de economía planificada que ciertamente empezaba a dar resultados, el capitalismo por tanto se domesticó y eso por fortuna trajo en Europa la socialdemocracia, un sistema capitalista basado en el estado del bienestar del que muchos nos beneficiamos aún.
El comunismo por tanto no es por si mismo la causa de todo mal, ni el capitalismo de todo bien. Puede uno estudiar el caso chino para evidenciarlo, bajo la dictadura de partido, el sistema planificado chino ha sacado de la pobreza absoluta a millones de personas creando una amplia clase media, que con sus defectos como todo sistema, hibridan la apertura económica o capitalismo de estado y cierta élites con un incontestable regimen social planificado que pretende crear una especie de "mundo feliz" muy a lo Huxley.
El capitalismo mientras tanto está en absoluta decadencia, cada vez es más evidente, porque su espiral de deuda insostenible, baja productividad e incapacidad para armonizar bienestar y producción, lo cual implica entender la finitud de nuestro planeta y sus límites, pues están dando como resultado una apatía sistémica en buena parte de la población mundial.
Aquí solamente queda definir qué es el Reino de Dios y entenderlo en amplitud. Estoy convencido de que esa es la más grande revelación que Jesucristo tuvo cuando acudió a Juan el bautista. Por eso de inmediato en su consciencia de ser Mesías se lanzó a anunciarlo. Ese Reino parece una utopía como la de Marx, pero tiene una ventaja, es más que materialista, porque dispone el corazón humano a un cambio interior muy profundo que se exterioriza.
Si algo hizo Marx es denunciar, la denuncia es la base del tomo 1 donde se delata la injusta acumulación, pues el capital viene de acumular injustamente frutos de guerras, desbarajustes sociales, desigualdad, etc. Esto produjo la concentración de bienes que junto a la tecnología trajeron lo inevitable: poder producir en masa desde la materia prima una serie de productos necesarios y más adelante innecesarios para el pueblo.
Podría ser inicialmente muy bonito, lo que no es bonito es que para ello se produjo una forzosa expropiación de los pequeños terratenientes que vivían bastante mejor que la alternativa pésima que se ofrecía en las grandes ciudades fabriles de la revolución industrial, donde nació el famoso rentismo que tantísimo daño hace a la sociedad incluso hoy día. El obrero forzoso se quedó sin medios de subsistencia de manera absolutamente ilegal en cualquier código jurídico actual y se le desplazó a cubrir con su familia las necesidades de los "nuevos ricos" que invertían sin medida en medios de producción.
Aquí viene la compleja teoría de la plusvalía, pero se puede traducir a que sencillamente al obrero nunca se le ha pagado lo justo, tal como denuncia la Biblia por cierto, ¿es la Biblia un "caldo" comunista?, ¿a alguien se le olvida Hechos de los Apóstoles y la puesta en común de los bienes para la comunidad?
Entonces, la verdad del comunismo es que este nació como una pura necesidad humana, y se manifestó en un país muy atrasado, donde había una enorme masa de "mujiks" que vivían en condiciones más que pésimas y sin derecho alguno. Los bolcheviques canalizaron una gran masa exaltada por una revolución industrial tardía y que en comparación con Inglaterra era aún más aterradora.
No olvidemos que Marx denunció con saña las pésimas condiciones habitacionales, el trabajo infantil, las extenuantes jornadas de 16 horas diarias, el que a veces ni comer pudieran los obreros. No exageraba, reflejaba la absoluta e hipócrita vida de muchos propietarios que luego seguro iban a la eucaristía y se confesaban, ¡menudos pamplinas!
El manifiesto comunista es un deseo de internacionalizar los problemas de los obreros y hacerlos comunes a toda la masa proletaria, preconizaba una dictadura de los pueblos para cambiar el sistema por completo, evidentemente esto NUNCA ocurrió, y eso es lo más triste, aunque si es cierto que la URSS llegó a establecer un regimen de propiedad estatal, pero no dejó de haber castas, clases y muy lejos estuvo el sistema soviético de instaurar algo parecido a la utopía de Marx. Stalin en línea con los totalitarismos de esa época llevó a la URSS a ser una dictadura bolchevique que no permitía disidencias y que destilaba la típica paranoia de cualquier dictador.
La única fortuna es que el comunismo tras la era Stalin fue un contra poder enorme al capitalismo denunciado por Marx, causando una competencia ruso-estadounidense que fue sumamente positiva tras la segunda guerra mundial. Keynes y su modelo socio-económico basado en crear una nueva clase, la llamada "media", supuso la verdadera revolución, era el contrapunto a la emergente URSS que empezaba a despuntar con su sistema de economía planificada que ciertamente empezaba a dar resultados, el capitalismo por tanto se domesticó y eso por fortuna trajo en Europa la socialdemocracia, un sistema capitalista basado en el estado del bienestar del que muchos nos beneficiamos aún.
El comunismo por tanto no es por si mismo la causa de todo mal, ni el capitalismo de todo bien. Puede uno estudiar el caso chino para evidenciarlo, bajo la dictadura de partido, el sistema planificado chino ha sacado de la pobreza absoluta a millones de personas creando una amplia clase media, que con sus defectos como todo sistema, hibridan la apertura económica o capitalismo de estado y cierta élites con un incontestable regimen social planificado que pretende crear una especie de "mundo feliz" muy a lo Huxley.
El capitalismo mientras tanto está en absoluta decadencia, cada vez es más evidente, porque su espiral de deuda insostenible, baja productividad e incapacidad para armonizar bienestar y producción, lo cual implica entender la finitud de nuestro planeta y sus límites, pues están dando como resultado una apatía sistémica en buena parte de la población mundial.
Aquí solamente queda definir qué es el Reino de Dios y entenderlo en amplitud. Estoy convencido de que esa es la más grande revelación que Jesucristo tuvo cuando acudió a Juan el bautista. Por eso de inmediato en su consciencia de ser Mesías se lanzó a anunciarlo. Ese Reino parece una utopía como la de Marx, pero tiene una ventaja, es más que materialista, porque dispone el corazón humano a un cambio interior muy profundo que se exterioriza.
Porque por ahí andan muchos,
de los cuales os dije muchas veces,
y aun ahora lo digo llorando,
que son enemigos de la cruz de Cristo;
el fin de los cuales será perdición,
cuyo dios es el vientre,
y cuya gloria es su vergüenza;
que solo piensan en lo terrenal.
Mas nuestra ciudadanía está en los cielos,
de donde también esperamos al Salvador,
al Señor Jesucristo;
el cual transformará el cuerpo
de la humillación nuestra,
para que sea semejante
al cuerpo de la gloria suya,
por el poder con el cual puede
también sujetar a sí mismo todas las cosas.
Filipenses 3:18-21 RVR1960
Para ganarme aún más odios en el foro hablaré claro.
Sin Marx todavía tendríamos en las fábricas a los niños explotados trabajando 10 horas, las familias inglesas vivirían hacinadas en estercoleros de rentistas indecentes que les mantenían humillados y sin sistemas de salud públicos. La esperanza de vida de esas familias era por esa época de 45-50 años.
Su metódico e indiscutible gran trabajo con "El Capital" causó un hondo impacto en muchos cristianos, especialmente católicos que como el padre Chevrier se fueron a los barrios más sórdidos de Lyon a ofrecer ayuda, educación y Evangelio a aquellos que no tenían literalmente nada, si acaso un tubo de alcantarilla para mal dormir en las calles, siendo menores de edad y abandonados de la sociedad.
Uno puede pensar que su teoría ha fracasado, pero no, su teoría ha sido un triunfo para la sociedad que sin la irrupción del fascismo y el totalitarismo (Mussolini, Hitler, Stalin) habría terminado forjando mucho antes la sociedad del bienestar de la que muchos disfrutamos.
En Sudamérica con los niveles de corrupción casi sistémicos desde que las dictaduras militares impulsadas desde Estados Unidos y posteriormente el FMI, han hecho imposible llegar siquiera a ver lo que supuso para Europa la social democracia, que aún con los actuales vientos en contra siguen resistiendo con sus sistemas públicos esenciales fuertes y muy defendidos por la ciudadanía. En Francia de hecho lo defienden con uñas y dientes pese a la complicada situación social.
La revolución rusa acojonó de tal manera que Estados Unidos tras la segunda guerra mundial impulsó el famoso "new deal" que trajo el modo de vida actual que ha durado hasta que la crisis "sub prime" ha terminado reventando sus resortes y poco a poco va hundiendo a Estados Unidos a la irrelevancia que, curiosamente, un sistema "marxista" de corte comercial liberal, cuya democracia deja todavía algo que desear (aunque es más participativa de lo que nos lo pintan), está cogiendo el relevo.
Son datos indiscutibles, pero obviamente en una era ultra ideologizada y polarizada serán rechazados, así les va a muchos, que no abren los ojos mientras les hunden sus sistemas de salud, educación y vivienda.
Sin Marx todavía tendríamos en las fábricas a los niños explotados trabajando 10 horas, las familias inglesas vivirían hacinadas en estercoleros de rentistas indecentes que les mantenían humillados y sin sistemas de salud públicos. La esperanza de vida de esas familias era por esa época de 45-50 años.
Su metódico e indiscutible gran trabajo con "El Capital" causó un hondo impacto en muchos cristianos, especialmente católicos que como el padre Chevrier se fueron a los barrios más sórdidos de Lyon a ofrecer ayuda, educación y Evangelio a aquellos que no tenían literalmente nada, si acaso un tubo de alcantarilla para mal dormir en las calles, siendo menores de edad y abandonados de la sociedad.
Uno puede pensar que su teoría ha fracasado, pero no, su teoría ha sido un triunfo para la sociedad que sin la irrupción del fascismo y el totalitarismo (Mussolini, Hitler, Stalin) habría terminado forjando mucho antes la sociedad del bienestar de la que muchos disfrutamos.
En Sudamérica con los niveles de corrupción casi sistémicos desde que las dictaduras militares impulsadas desde Estados Unidos y posteriormente el FMI, han hecho imposible llegar siquiera a ver lo que supuso para Europa la social democracia, que aún con los actuales vientos en contra siguen resistiendo con sus sistemas públicos esenciales fuertes y muy defendidos por la ciudadanía. En Francia de hecho lo defienden con uñas y dientes pese a la complicada situación social.
La revolución rusa acojonó de tal manera que Estados Unidos tras la segunda guerra mundial impulsó el famoso "new deal" que trajo el modo de vida actual que ha durado hasta que la crisis "sub prime" ha terminado reventando sus resortes y poco a poco va hundiendo a Estados Unidos a la irrelevancia que, curiosamente, un sistema "marxista" de corte comercial liberal, cuya democracia deja todavía algo que desear (aunque es más participativa de lo que nos lo pintan), está cogiendo el relevo.
Son datos indiscutibles, pero obviamente en una era ultra ideologizada y polarizada serán rechazados, así les va a muchos, que no abren los ojos mientras les hunden sus sistemas de salud, educación y vivienda.
No vale la pena responder a un argumento desde la ignorancia, de quien cree que está diciendo algo mínimamente inteligente
Me tomé la libertad de usar a Deepseek la IA CHINA, SI CHINA, para desmentir tus tonterías:
El texto presentado contiene varias afirmaciones que, si bien reconocen aspectos históricos, atribuyen de manera simplista y excesiva los avances sociales a la influencia de Karl Marx y el marxismo. A continuación, se desglosan los argumentos clave y sus matices:
---
### 1. **Sobre el fin del trabajo infantil y las mejoras laborales:**
- **Contexto histórico:** Las reformas laborales, como la reducción de la jornada laboral y las restricciones al trabajo infantil, surgieron en gran parte gracias a movimientos **humanitarios, religiosos y liberales**, no exclusivamente al marxismo. Por ejemplo:
- En Reino Unido, las **Factory Acts** (leyes fabriles) comenzaron en 1833, décadas antes de la publicación de *El Capital* (1867).
- Figuras como **Robert Owen** (socialista utópico) y reformadores cristianos promovieron mejoras laborales desde inicios del siglo XIX.
- **Marx documentó, no impulsó:** Marx analizó críticamente el capitalismo, pero fueron sindicatos, partidos socialdemócratas y activistas (no necesariamente marxistas) quienes lideraron las luchas prácticas por derechos laborales.
---
### 2. **Sistemas de salud pública y bienestar:**
- **Orígenes no marxistas:** Los sistemas de salud pública en Europa surgieron de esfuerzos **liberales y conservadores**. Por ejemplo:
- En Alemania, Otto von Bismarck (conservador) implementó el primer sistema de seguridad social en 1880 para contrarrestar el auge socialista.
- En Reino Unido, el **Informe Chadwick** (1842) y la **Public Health Act** (1848) sentaron bases sanitarias antes de la influencia marxista.
- **Socialdemocracia vs. marxismo:** La socialdemocracia europea se distanció del marxismo revolucionario, adoptando reformas graduales dentro del capitalismo, influenciadas por Keynes y Beveridge, no por Marx.
---
### 3. **El papel de la Iglesia y movimientos cristianos:**
- **Acción social cristiana independiente:** La labor de figuras como el padre Chevrier en Lyon respondió a la doctrina social católica, que surgió como reacción a la industrialización, pero **no por influencia marxista**. Encíclicas como *Rerum Novarum* (1891) condenaron tanto el capitalismo explotador como el socialismo ateo, promoviendo una "tercera vía" cristiana.
---
### 4. **Fascismo, totalitarismo y bienestar:**
- **El "New Deal" y Keynesianismo:** El programa de Roosevelt en EE.UU. (1930s) se basó en ideas keynesianas, no marxistas, para salvar el capitalismo, no para derrocarlo. La URSS, por su parte, no construyó un "Estado de bienestar", sino un sistema centralizado con graves carencias en servicios públicos.
- **Fascismo como reacción:** Regímenes como el de Mussolini o Hitler surgieron tanto para frenar al comunismo como al liberalismo, y su relación con el bienestar social fue instrumental (propaganda) más que sustancial.
---
### 5. **América Latina y complejidad histórica:**
- **Reduccionismo en las causas:** Atribuir los problemas de América Latina únicamente al FMI o a dictaduras respaldadas por EE.UU. ignora factores internos como élites locales, corrupción endémica y conflictos políticos. Países como Uruguay o Costa Rica lograron sistemas de bienestar relativamente sólidos sin seguir modelos marxistas.
- **Socialdemocracia europea vs. realidades latinoamericanas:** Comparar ambos contextos es simplista: Europa construyó su Estado de bienestar tras guerras mundiales, con economías industrializadas, mientras América Latina enfrentó colonialismo, dependencia de materias primas y desigualdades estructurales.
---
### 6. **El marxismo en la práctica:**
- **Fracasos históricos:** Los regímenes inspirados en el marxismo (URSS, China maoísta, Corea del Norte) generaron autoritarismo, represión y economías ineficientes. La caída del Muro de Berlín (1989) y las reformas de mercado en China desde 1978 muestran los límites del modelo.
- **Marxismo vs. socialdemocracia:** Países nórdicos o Alemania lograron altos estándares de vida combinando mercado libre, impuestos progresivos y protección social, sin seguir el modelo revolucionario marxista.
---
### 7. **Sobre la "irrelevancia" de EE.UU. y el ascenso de China:**
- **China no es marxista:** Aunque el Partido Comunista Chino mantiene un discurso ideológico, su economía es capitalista de Estado, con desigualdades sociales y control autoritario. No es un modelo alternativo al capitalismo, sino una variante de él.
- **EE.UU. y su resiliencia:** Pese a crisis como la de 2008, EE.UU. sigue siendo la mayor economía mundial, líder en innovación y poder militar. Su declive es relativo, no absoluto.
---
### Conclusión:
Aunque el marxismo contribuyó a criticar los excesos del capitalismo del siglo XIX, atribuirle exclusivamente los avances sociales ignora el papel de movimientos plurales (religiosos, liberales, humanitarios) y desconoce los fracasos de los regímenes inspirados en Marx. La sociedad del bienestar se construyó mediante consensos democráticos y reformas pragmáticas, no mediante revoluciones proletarias.
Bien .
Te felicito, y lo digo sin sarcasmo.
Es efectivamente así, una forma totalmente válida de recurrir a una herramienta tal. En este caso , esto no es un "copy/paste" , esto es recurrir a una fuente, y de hecho CITARLA, darle el crédito que ella por sí misma tiene, y no pretender que la respuesta la preparaste tú.
by the way, el texto es muy bueno.
@daudhernandez , deberías aprender un poco. ... plagiador.
Marx catalizó buena parte de los movimientos revolucionarios mediante sus tesis. Esto siempre en la historia fuerza el cambio frente al inmovilismo de las élites.
No pretendo entrar al detalle, sino reflejar a grandes rasgos lo ocurrido. De hecho cuando habla de la social democracia no desmiente nada al respecto.
Otra cosa es que no os guste el sistema comunista, a mi tampoco, soy muy defensor de la social democracia, pero el sistema chino es ajeno a los defectos de otros intentos de implantar este sistema al saber conjugar un equilibrio o síntesis de sistemas político-económicos, y no era un reto fácil.