Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
O sea que Jesús existe aparte de Dios y fue nombrado por el.
¿Y que es un ángel?
O sea que Jesús existe aparte de Dios y fue nombrado por el.
¿Y que es un ángel?
LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
- Autor MISTERSOUND
- Fecha de inicio
Discusión sin sentido
Discusión sin sentido
Todas las discusiones sobre este tema en diversos epígrafes no tienen sentido alguno, pues el innecesario vocablo no bíblico de "trinidad" no hace realmente al caso para lo que es la fe cristiana histórica profesada por católicos, ortodoxos y protestantes: todos creemos en un único Dios verdadero: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Jesús de Nazaret, dijo a la mujer samaritana:
"Vosotros adoráis lo que no sabéis, nosotros adoramos lo que sabemos" (Juan 4:22).
Sectarios y herejes de toda laya pueden saber mucho; pero si saben mal, es peor aún a que no supiesen.
Cordiales saludos
Discusión sin sentido
Todas las discusiones sobre este tema en diversos epígrafes no tienen sentido alguno, pues el innecesario vocablo no bíblico de "trinidad" no hace realmente al caso para lo que es la fe cristiana histórica profesada por católicos, ortodoxos y protestantes: todos creemos en un único Dios verdadero: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Jesús de Nazaret, dijo a la mujer samaritana:
"Vosotros adoráis lo que no sabéis, nosotros adoramos lo que sabemos" (Juan 4:22).
Sectarios y herejes de toda laya pueden saber mucho; pero si saben mal, es peor aún a que no supiesen.
Cordiales saludos
Re: Discusión sin sentido
Re: Discusión sin sentido
Una sustancia divina en 3 personas = dioses.
Estoy de acuerdo, el tema no tiene sentido, la trinidad es un claro absurdo.
Re: Discusión sin sentido
Una sustancia divina en 3 personas = dioses.
Estoy de acuerdo, el tema no tiene sentido, la trinidad es un claro absurdo.
Identificando lo absurdo
Identificando lo absurdo
Tu premisa pudiera ser un claro absurdo; pero es tuya y no mía.
Cordiales saludos
Identificando lo absurdo
Tu premisa pudiera ser un claro absurdo; pero es tuya y no mía.
Cordiales saludos
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
La Biblia no es un tratado de teología como para plantear así las cosas; el hombre infiere en base a lo que Dios expresa; y si Dios se expresa como una pluralidad: "hagamos", "descendamos", "confundamos"...es que más de uno esta presente; si luego ves que El Padre es una divina persona, el Hijo lo es y el espíritu Santo lo es...y eres bautizado en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y en el bautismo de Cristo están los tres presentes, ente muchos otros versos; pues no se que más quieras para tratar de entender que Dios es una pluralidad.
Si te "echan de las congregaciones" por algo será, amigo; cuando sabes bien que esto de echar a alguien de una congregación cristiana es harto difícil que suceda
La Biblia no es un tratado de teología como para plantear así las cosas; el hombre infiere en base a lo que Dios expresa; y si Dios se expresa como una pluralidad: "hagamos", "descendamos", "confundamos"...es que más de uno esta presente; si luego ves que El Padre es una divina persona, el Hijo lo es y el espíritu Santo lo es...y eres bautizado en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y en el bautismo de Cristo están los tres presentes, ente muchos otros versos; pues no se que más quieras para tratar de entender que Dios es una pluralidad.
Si te "echan de las congregaciones" por algo será, amigo; cuando sabes bien que esto de echar a alguien de una congregación cristiana es harto difícil que suceda
Re: Discusión sin sentido
Re: Discusión sin sentido
Insisto, es un absurdo para ti; no generalices, por favor.
Re: Discusión sin sentido
Insisto, es un absurdo para ti; no generalices, por favor.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Es ambas cosas.
Cristo siempre estuvo en el Padre, en su Logos divino, luego, ese Logos tomo forma en carne y ese es Jesus.
El logos es el pensamiento divino. En pocas palabras, Jesus siempre fue un pensamiento en la mente del Padre, el cual se manifesto en su momento, en carne.
Es ambas cosas.
Cristo siempre estuvo en el Padre, en su Logos divino, luego, ese Logos tomo forma en carne y ese es Jesus.
El logos es el pensamiento divino. En pocas palabras, Jesus siempre fue un pensamiento en la mente del Padre, el cual se manifesto en su momento, en carne.
Re: Discusión sin sentido
Re: Discusión sin sentido
Esta bien hermano.
Es un absurdo para mi. Lo veo asi, porque al aplicar la formula trinitaria a ejemplos analogos, se llega a un abusrdo.
Yo aceptaria que la trinidad es un misterio, de hecho, para mi el argumento de que Dios es infinito, nuestra mentes finitas y por tanto, no lo entendemos, me parece solido, excepto por un solo punto (en este tema): hay que presuponer que es trino.
Re: Discusión sin sentido
Esta bien hermano.
Es un absurdo para mi. Lo veo asi, porque al aplicar la formula trinitaria a ejemplos analogos, se llega a un abusrdo.
Yo aceptaria que la trinidad es un misterio, de hecho, para mi el argumento de que Dios es infinito, nuestra mentes finitas y por tanto, no lo entendemos, me parece solido, excepto por un solo punto (en este tema): hay que presuponer que es trino.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Lo entiendo hermano, pero con honestidad de digo, veo tantos huecos en la doctrina y luego veo que las cosas que me colocas, no infieren por necesidad una trinidad, que sencillamente, aceptarlo requeriria de mi un acto de fe arbitraria. No lo puedo hacer.
Saludos y bendiciones.
Lo entiendo hermano, pero con honestidad de digo, veo tantos huecos en la doctrina y luego veo que las cosas que me colocas, no infieren por necesidad una trinidad, que sencillamente, aceptarlo requeriria de mi un acto de fe arbitraria. No lo puedo hacer.
Saludos y bendiciones.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Una pregunta para Ud. Spalatin:
Jesùs para Ud. ... es el Verbo?
Una pregunta para Ud. Spalatin:
Jesùs para Ud. ... es el Verbo?
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
No, para mi Jesus se encontraba en el Logos divino.
No, para mi Jesus se encontraba en el Logos divino.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Creo que todo pensamiento divino es santo, asi que si o.o.
Creo que todo pensamiento divino es santo, asi que si o.o.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Estoy de acuerdo pero entonces no se trata de una criatura sino de la interface de Dios.
O sea Dios mismo.
Pero solo el que nosotros desde nuestra inferioridad podemos ver e interactuar con el.
Estoy de acuerdo pero entonces no se trata de una criatura sino de la interface de Dios.
O sea Dios mismo.
Pero solo el que nosotros desde nuestra inferioridad podemos ver e interactuar con el.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Ninguna criatura puede desde su nivel puede abarcar al creador.
El creador es tan sublime y mayor que es incomprensible e invisible desde la creación.
Pero el Eterno para crear debe descender de nivel.
El menor no puede subir al nivel del mayor, sino que el mayor debe bajar al nivel del menor.
El Verbo creador es el intermediario divino entre la creación y Dios.
Pero no es creado sino Dios mismo bajando de nivel para comunicarse con su creación.
La creación solo puede verle a el.
Jamas podrá ver al eterno. Es imposible.
Siempre se relacionará con el a través de Jesús.
Jesús es la cara, la boca y los oídos del Eterno que llegaremos a ver jamás.
Todo lo que alguna ves veremos del Padre será a Jesús y solo a el.
Jesús es el Padre bajando a nuestro nivel.
Jehova y Jesús son el mismo ser y el Espíritu Santo también.
Ninguna criatura puede desde su nivel puede abarcar al creador.
El creador es tan sublime y mayor que es incomprensible e invisible desde la creación.
Pero el Eterno para crear debe descender de nivel.
El menor no puede subir al nivel del mayor, sino que el mayor debe bajar al nivel del menor.
El Verbo creador es el intermediario divino entre la creación y Dios.
Pero no es creado sino Dios mismo bajando de nivel para comunicarse con su creación.
La creación solo puede verle a el.
Jamas podrá ver al eterno. Es imposible.
Siempre se relacionará con el a través de Jesús.
Jesús es la cara, la boca y los oídos del Eterno que llegaremos a ver jamás.
Todo lo que alguna ves veremos del Padre será a Jesús y solo a el.
Jesús es el Padre bajando a nuestro nivel.
Jehova y Jesús son el mismo ser y el Espíritu Santo también.
Re: LA TRINIDAD - FALSA DOCTRINA...
Me gustaría justificar de donde saco todo eso que digo. Es de Juan 1:1, el verso favorito para hablar de la deidad de Cristo y para apoyar la trinidad. Ese verso, a mi parecer, está en contra de la trinidad y me gustaría justificar por qué.
Primero, hay varias traducciones posibles (y justificadas dentro de las reglas gramaticales del griego) para ese verso, por lo que es difícil elegir en esta pura base (la traducción). Por tanto, quisiera ofrecer una traducción que, por medio de exegesis, muestra ser la correcta.
Para ello, vamos a ver qué significa Dios y Verbo en ese versículo.
Según los que sostienen la deidad de Cristo, verbo es intercambiable con Jesús (son el mismo), luego:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con Dios, y (Jesús) era Dios.
Hasta allí, suena solido.
Pero ahora veamos que significa Dios.
Según la doctrina trinitaria, Dios es la sustancia compartida por 3 personas, luego, el versículo quedaría así:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (La sustancia divina), y (Jesús) era (La sustancia divina).
Ya la cosa se pone rara aquí. Primero, porque la biblia no dice que Dios sea una sustancia divina que 3 personas comparten. Pero dejemos eso de lado. El versículo así, nos dice que en el principio había alguien, y que ese alguien estaba con algo, y que ese alguien, era ese algo. Ósea, la persona, es algo, no alguien. Es un algo/alguien. No tiene sentido.
Hay otra forma de traducir “Dios” aquí. Para ello, tomamos un paralelo en 1 Juan 1:1-2
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y palparon nuestras manos, tocante al Verbo de vida (porque la vida fue manifestada, y la vimos, y testificamos, y os anunciamos aquella vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó).
En ese paralelo, se nos habla del verbo en el principio, estando con el Padre, siendo obviamente de naturaleza divina y manifestándose a nosotros. Es un paralelo claro con Juan 1:1.
Luego, podemos traducir entonces Dios por Padre de manera justificada:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (El Padre), y (Jesús) era (El Padre).
El problema de esa traducción, es que no es trinitaria, sino “unicitaria”. Por lo que para el trinitario tampoco vale. Luego, ambas traducciones (Dios = sustancia divina y Dios = El Padre) no quedan bien al decir que Jesús es el verbo (para el trinitario).
Pero podríamos aplicarle aquello de que la segunda vez que se menciona a Dios, en el griego, hay una diferencia con la primera vez que se menciona a Dios (en Juan 1:1):
<tbody>
</tbody>
Hay una diferencia entre “EL Dios” (Ton Theon) y dios (“Theos”), por esta razón, muchos dicen que es correcto traducir theos por “divino”. Luego:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (El Padre), y (Jesús) era (divino).
Pero lo anterior no necesariamente significa que Cristo sea Dios, aunque si demuestra que su naturaleza es divina. A mi parecer, esta es la mejor traducción posible pro-trinitaria y pro deidad de Cristo, la cual nos deja en un “tal vez”, pero en nada concreto, es ambiguo. Ademas, queda el problema de que no hay ninguna buena razon para suponer que Jesus = verbo. De hecho, se hace asi porque la doctrina fuerza la traduccion.
Por tanto, veamos qué pasa si cambiamos el significado de Verbo. Verbo no nada más se puede traducir por Jesús (de hecho, no veo razón para traducirlo por Jesús), sino que se puede traducir por lo que es, la palabra literal de Dios, en cuanto a manifestación verbal de su pensamiento (eso es precisamente “verbo”).
Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca. Salmos 33:6
Lo cual es un claro paralelo a génesis con sus “y dijo” y luego “fue”.
Ahora, veamos lo que resulta al traducir verbo por palabra (algo justificado bíblicamente) y Dios por Padre (justificado por el paralelo de 1 Juan 1:1-2)
En el principio era (La palabra hablada), y (la palabra hablada) era con (El Padre), y (la palabra hablada) era (El Padre).
La última frase es problemática, porque la palabra hablada es algo y el padre es alguien. Por tanto, apelamos a ese detalle que antes vimos, la diferencia entre “EL Dios” (Ton Theon) y dios (“Theos”) en el griego original y queda así:
En el principio era (La palabra hablada), y (la palabra hablada) era con (El Padre), y (la palabra hablada) era (divina).
Y allí lo tienen, por eso Juan 1:1 me lleva a pensar que Jesús es parte de el Logos (como pensamiento) y es manifestado como algo concreto (toma forma de carne) por medio de la palabra hablada (lo que siempre hace Dios, habla y las cosas se hacen).
Mi justificación es que no hay razón para suponer que verbo=Jesús y si hay razones para suponer que verbo = palabra hablada (a menos que Dios tenga dos verbos). También que no hay razones para suponer que Dios = sustancia divina y si para suponer que es Dios = El Padre. Además de todo eso, están las contradicciones que encontramos, cosa que no sucede en la última traducción que dejo.
Saludos.
Me gustaría justificar de donde saco todo eso que digo. Es de Juan 1:1, el verso favorito para hablar de la deidad de Cristo y para apoyar la trinidad. Ese verso, a mi parecer, está en contra de la trinidad y me gustaría justificar por qué.
Primero, hay varias traducciones posibles (y justificadas dentro de las reglas gramaticales del griego) para ese verso, por lo que es difícil elegir en esta pura base (la traducción). Por tanto, quisiera ofrecer una traducción que, por medio de exegesis, muestra ser la correcta.
Para ello, vamos a ver qué significa Dios y Verbo en ese versículo.
Según los que sostienen la deidad de Cristo, verbo es intercambiable con Jesús (son el mismo), luego:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con Dios, y (Jesús) era Dios.
Hasta allí, suena solido.
Pero ahora veamos que significa Dios.
Según la doctrina trinitaria, Dios es la sustancia compartida por 3 personas, luego, el versículo quedaría así:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (La sustancia divina), y (Jesús) era (La sustancia divina).
Ya la cosa se pone rara aquí. Primero, porque la biblia no dice que Dios sea una sustancia divina que 3 personas comparten. Pero dejemos eso de lado. El versículo así, nos dice que en el principio había alguien, y que ese alguien estaba con algo, y que ese alguien, era ese algo. Ósea, la persona, es algo, no alguien. Es un algo/alguien. No tiene sentido.
Hay otra forma de traducir “Dios” aquí. Para ello, tomamos un paralelo en 1 Juan 1:1-2
Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado y palparon nuestras manos, tocante al Verbo de vida (porque la vida fue manifestada, y la vimos, y testificamos, y os anunciamos aquella vida eterna, la cual estaba con el Padre, y se nos manifestó).
En ese paralelo, se nos habla del verbo en el principio, estando con el Padre, siendo obviamente de naturaleza divina y manifestándose a nosotros. Es un paralelo claro con Juan 1:1.
Luego, podemos traducir entonces Dios por Padre de manera justificada:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (El Padre), y (Jesús) era (El Padre).
El problema de esa traducción, es que no es trinitaria, sino “unicitaria”. Por lo que para el trinitario tampoco vale. Luego, ambas traducciones (Dios = sustancia divina y Dios = El Padre) no quedan bien al decir que Jesús es el verbo (para el trinitario).
Pero podríamos aplicarle aquello de que la segunda vez que se menciona a Dios, en el griego, hay una diferencia con la primera vez que se menciona a Dios (en Juan 1:1):
| en | arch | hn | `o | logoV | kai | `o | logoV | |
| en | arche | en | ho | logos | kai | ho | logos | |
| En | El principio | era | la | palabra | y | la | palabra | |
| | ||||||||
| hn | proV | ton | qeon | kai | qeoV | hn | `o | logoV |
| en | pros | ton | theon | kai | theos | en | ho | logos |
| era | con | El | Dios | y | dios | era | la | palabra |
<tbody>
</tbody>
Hay una diferencia entre “EL Dios” (Ton Theon) y dios (“Theos”), por esta razón, muchos dicen que es correcto traducir theos por “divino”. Luego:
En el principio era (Jesús), y (Jesús) era con (El Padre), y (Jesús) era (divino).
Pero lo anterior no necesariamente significa que Cristo sea Dios, aunque si demuestra que su naturaleza es divina. A mi parecer, esta es la mejor traducción posible pro-trinitaria y pro deidad de Cristo, la cual nos deja en un “tal vez”, pero en nada concreto, es ambiguo. Ademas, queda el problema de que no hay ninguna buena razon para suponer que Jesus = verbo. De hecho, se hace asi porque la doctrina fuerza la traduccion.
Por tanto, veamos qué pasa si cambiamos el significado de Verbo. Verbo no nada más se puede traducir por Jesús (de hecho, no veo razón para traducirlo por Jesús), sino que se puede traducir por lo que es, la palabra literal de Dios, en cuanto a manifestación verbal de su pensamiento (eso es precisamente “verbo”).
Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el ejército de ellos por el aliento de su boca. Salmos 33:6
Lo cual es un claro paralelo a génesis con sus “y dijo” y luego “fue”.
Ahora, veamos lo que resulta al traducir verbo por palabra (algo justificado bíblicamente) y Dios por Padre (justificado por el paralelo de 1 Juan 1:1-2)
En el principio era (La palabra hablada), y (la palabra hablada) era con (El Padre), y (la palabra hablada) era (El Padre).
La última frase es problemática, porque la palabra hablada es algo y el padre es alguien. Por tanto, apelamos a ese detalle que antes vimos, la diferencia entre “EL Dios” (Ton Theon) y dios (“Theos”) en el griego original y queda así:
En el principio era (La palabra hablada), y (la palabra hablada) era con (El Padre), y (la palabra hablada) era (divina).
Y allí lo tienen, por eso Juan 1:1 me lleva a pensar que Jesús es parte de el Logos (como pensamiento) y es manifestado como algo concreto (toma forma de carne) por medio de la palabra hablada (lo que siempre hace Dios, habla y las cosas se hacen).
Mi justificación es que no hay razón para suponer que verbo=Jesús y si hay razones para suponer que verbo = palabra hablada (a menos que Dios tenga dos verbos). También que no hay razones para suponer que Dios = sustancia divina y si para suponer que es Dios = El Padre. Además de todo eso, están las contradicciones que encontramos, cosa que no sucede en la última traducción que dejo.
Saludos.