la tierra no gira?

[Corajudo]

Ver el archivo adjunto 3318140

No hay muro de hielo constante en la antártida, este es un mapa con el observador en el centro del polo norte, pero está deformado desde el ecuador hasta el polo sur, no es real.

El MUNDO es así:

El MUNDO REAL es creacionista.

El mundo es la suma de la Tierra más la Esfera Celeste, inseparables forman un todo por estar unidas por los polos geográficos y celestes, la mejor forma de representar el mundo es como lo hicieron…

elcamino872338710.wordpress.com

La Tierra siempre está siempre asociada con la Esfera Celeste, son un todo.

El MUNDO es esférico, la TIERRA no, la mentira está en la proyección de la Tierra en la Esfera Celeste.

.

 

[Titan]

No hay muro de hielo constante en la antártida, este es un mapa con el observador en el centro del polo norte, pero está deformado desde el ecuador hasta el polo sur, no es real.

El MUNDO es así:

El MUNDO REAL es creacionista.

El mundo es la suma de la Tierra más la Esfera Celeste, inseparables forman un todo por estar unidas por los polos geográficos y celestes, la mejor forma de representar el mundo es como lo hicieron…

elcamino872338710.wordpress.com

La Tierra siempre está siempre asociada con la Esfera Celeste, son un todo.

El MUNDO es esférico, la TIERRA no, la mentira está en la proyección de la Tierra en la Esfera Celeste.

.

Lo hay.

Y las imágenes y filmaciones que hay sobre éllo son elocuentes.

Ahora bien para el que desee mirar para otro lado, yo ahi ya no digo nada

 

[Titan]

Para mí esto vale más que mil fotos y videos de la NASA​

 

[Efe-E-Pe]

Hay muchas preguntas sin respuesta. ¿Porque vemos siempre la misma cara de la luna? ¿Porque vemos siempre las mismas constelaciones? Se supone que el sistema planetario viaja a una velocidad vertiginosa, y lo que ver desde la tierra no cuadra....O eso creo.

Si te has enterado del ajuste fino del universo, sabrás por qué solamente vemos una cara de la luna, y por qué parece tener el mismo tamaño que el sol desde este planeta.

¡No estarás pensando que volamos en una pizza cósmica! ¿O sí?

 

[Titan]

​

 

[Titan]

​

 

[Corajudo]

Ver el archivo adjunto 3318168
Ver el archivo adjunto 3318169

Para mí esto vale más que mil fotos y videos de la NASA​

Esto lo dice la wikipedia, que no es una página conspiranoica, pero ni aún así la mayoría es incapaz de ver la realidad.

"La topografía es la ciencia que estudia el conjunto de principios y procedimientos que tienen por objeto la representación gráfica de la superficie terrestre, con sus formas y detalles; tanto naturales como artificiales; (véase planimetría y altimetría). Esta representación tiene lugar sobre superficies planas, limitándose a pequeñas extensiones de terreno, utilizando la denominación de «geodesia» para áreas mayores. De manera muy simple, puede decirse que para un topógrafo la Tierra es plana (geométricamente), mientras que para la geodesia no lo es."

Topografía - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

 

[Titan]

Esto lo dice la wikipedia, que no es una página conspiranoica, pero ni aún así la mayoría es incapaz de ver la realidad.

"La topografía es la ciencia que estudia el conjunto de principios y procedimientos que tienen por objeto la representación gráfica de la superficie terrestre, con sus formas y detalles; tanto naturales como artificiales; (véase planimetría y altimetría). Esta representación tiene lugar sobre superficies planas, limitándose a pequeñas extensiones de terreno, utilizando la denominación de «geodesia» para áreas mayores. De manera muy simple, puede decirse que para un topógrafo la Tierra es plana (geométricamente), mientras que para la geodesia no lo es."

Topografía - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.m.wikipedia.org

Otra verdad...​

 

[Vino Tinto]

Ver el archivo adjunto 3318168
Ver el archivo adjunto 3318169

Para mí esto vale más que mil fotos y videos de la NASA​

yo no soy tierraplanista.

sin embargo no conozco la respuesta a esto



si se quisiera hacer un autopista de Miami a Lisboa que la calzada se mantuviera a 5 mts promedio sobre el nivel del mar, los diseñadores tendrían que considerar la curvatura?..

Aquí es donde yo me distancio de los cientifistas dogmáticos, que no son capaces de cuestionarse ningún paradigma. Yo reconozco que yo CREÍ, en el paradigma de la tierra esférica, luego en el esferismo oblato, y ahora me sumo al geoidísmo... son puros paradigmas.

Las manipulaciones de la NASA respecto de los lanzamientos espaciales, de las imágenes renderizadas que nos envían de Marte, y de las ediciones, me han hecho dudar mucho de la información que nos comparten. La mínima cantidad de fotos que nos comparten de la tierra completa. .. todo esto levanta mis dudas....

también las misiones privadas, tan altos logros para la humanidad, y no comparten más que idiotas jugando en la ingravidez a tamaña altitud... hmmm...

Reitero, la ciencia es DUDA. ... estar abierto a la falsabilidad de lo que observamos. .. eso es ciencia.

 

[Vino Tinto]

ninguno de los cientifistas dogmáticos desea abordar esta foto:

CÓMO ES POSIBLE QUE ESTE IMBECIL TENGA LA TIERRA EN FRENTE ... EN TODA SU MAGNITUD ESFÉRICA, Y PREFIEREA TOMARSE UN SELFIE?

SERÍA POSIBLE A LA DISTANCIA QUE SE ENCUENTRAN ORBITANDO, APRECIAR TODA LA ESFERICIDAD?...

será que alguno se atreve a responder?...

para mí esta foto es pura propaganda... ojo, no digo que sea propaganda para justificar la redondez de la tierra, lo que si creo es que es una foto manipulada para propagandear el gran logro de estar en el espacio observando toda la magnitud de la tierra.

a ver, ES O NO POSIBLE LOGRAR ESA FOTO?....

SERÁ QUE CONTESTAN?

 

[Vino Tinto]

a ver idiota... jajaja.. lo gracioso de todo esto .. es que ni entiendes lo que se te argumenta... por eso es que respondes estupideces que nada tienen que ver con lo que te esstoy diciendo.

Merkator , es una proyección que se hizo con el proposito de navegar.... .. y se proyecta en una superficie plana... de dos dimensiones. ... esa proyección al "volverla " a hacer esférica, es mucho más aproximada en tamañano de los accidentes pues las distorciones de los paralelos que son las más evidentes, "vuelven" a aporximarse ...
entiendes?... nahhh... ya sé que no

sin embargo , sigo diciendo para los que SÍ entienden lo que se argumenta, que en todo caso serviría para hacer una comparación no de tamaños entre una foto y otra, sino entre los tamaños que se ven en la foto "real" del accidente respecto de la esfericidad del globo, respecto del tamaño del accidente vs el tamaño del globo en la proyeccion de google

... vale, se que crees que entiendes lo que se te argumenta, pero por lo que "respondes" ya sabemos que no.


y ahora:

Ver el archivo adjunto 3318130

que maromas vas a hacer para decir que en la "foto" que nos proporciona google earth , de un angulo muy aproximado a la foto que traes, ... Australia en una y otra foto .. no muestra un tamaño similar... por lo que se puede concluir que google earth SIRVE para hacer la comparación del tamaño del continente con respecto a la cirfunferencia de la esfera.....

ahora remítete a mi argumento inicieal.. en el que la foto de la bota de italia, no correspodería con la circunferencia proyectada a partir del arco que se ve en la foto...

bah.. se que sigues sin entender lo que te estoy argumentado... o solo eres más maricón aún de lo que pensaba y sí estas entendiendo pero prefieres echarte más maquillaje

he ahí al ateíto mariconcito de @AlfredT tomándose una semana para ver como logra tiempo para "responder", y al final desviar... pero bueno.. ya sabemos como se comportan los maricones.....

 

[Corajudo]

yo no soy tierraplanista.

sin embargo no conozco la respuesta a esto

Ver el archivo adjunto 3318221

si se quisiera hacer un autopista de Miami a Lisboa que la calzada se mantuviera a 5 mts promedio sobre el nivel del mar, los diseñadores tendrían que considerar la curvatura?..

Aquí es donde yo me distancio de los cientifistas dogmáticos, que no son capaces de cuestionarse ningún paradigma. Yo reconozco que yo CREÍ, en el paradigma de la tierra esférica, luego en el esferismo oblato, y ahora me sumo al geoidísmo... son puros paradigmas.

Las manipulaciones de la NASA respecto de los lanzamientos espaciales, de las imágenes renderizadas que nos envían de Marte, y de las ediciones, me han hecho dudar mucho de la información que nos comparten. La mínima cantidad de fotos que nos comparten de la tierra completa. .. todo esto levanta mis dudas....

también las misiones privadas, tan altos logros para la humanidad, y no comparten más que idiotas jugando en la ingravidez a tamaña altitud... hmmm...

Reitero, la ciencia es DUDA. ... estar abierto a la falsabilidad de lo que observamos. .. eso es ciencia.

Haces bien en dudar, porque el tufillo a mentira apesta.

Una aclaración, Geodesia = Esfera Celeste.

La Tierra y la Esfera Celeste son un todo, el Mundo.

Las lineas imaginarias de las longitudes y latitudes que nos las presentan en una Tierra físicamente esférica, en realidad son lineas imaginarias que corresponden a la Esfera Celeste.

 

[AlfredT]

Tu reacción furibunda solo me reafirma que lo que se presenta en el vídeo te produce un cortocircuito tal en tus neuronas, que las ha fundido.

No puedes articular nada racional que no sea caer en la descalificación personal.

NO puedes negar lo que en esa filmación de 1927 aparece ANTES QUE TUS NASA LOVERS APARECIERAN EN ESCENA

PARA PERVERTIRLO TODO con su uso del Photoshop por cierto.

NO EXISTEN GLACIARES que sean capaces de mostrar dimensiones y limites tales.

Ubícate furibundo forista.

Para nada es furibunda, me hace gracia y me decepciona al mismo tiempo por que el que haya gente que soporte ese tipo de "teorias"habla de un sistema educativo que esta roto y que esta haciendo que la gente sea cada vez menos critica y que se conforme cada vez con explicaciones mas simplistas.
primero hay que decir que estas ocurrencias no tienen nada de teorías ya que no hay un marco teórico al respecto y están basadas solo en una estrechez de vision y criterio.
No, no estoy descalificandote, solo estoy apuntando los hechos. La descalificación la haces tu mismo.

No puedo negar ni afirmar que tu video sea de 1927. Se me hace un poco "sospechoso" que tu "video" sea a color en una época en que las filmaciones eran blanco y negro y que ademas tenga zoom . En tu video no se ve nada mas que una pared natural formada por el limite de los glaciares y el mar. En el video dicen una pared interminable cuando la imagen abarca unos cuantos cientos de metros o tal vez un par de kilometros.

"NO EXISTEN GLACIARES que sean capaces de mostrar dimensiones y limites tales." ...en serio?



""

Si has escuchado de la estación Amundsen-Scott? sabes donde esta?....

 

[Titan]

yo no soy tierraplanista.

sin embargo no conozco la respuesta a esto

Ver el archivo adjunto 3318221

si se quisiera hacer un autopista de Miami a Lisboa que la calzada se mantuviera a 5 mts promedio sobre el nivel del mar, los diseñadores tendrían que considerar la curvatura?..

Aquí es donde yo me distancio de los cientifistas dogmáticos, que no son capaces de cuestionarse ningún paradigma. Yo reconozco que yo CREÍ, en el paradigma de la tierra esférica, luego en el esferismo oblato, y ahora me sumo al geoidísmo... son puros paradigmas.

Las manipulaciones de la NASA respecto de los lanzamientos espaciales, de las imágenes renderizadas que nos envían de Marte, y de las ediciones, me han hecho dudar mucho de la información que nos comparten. La mínima cantidad de fotos que nos comparten de la tierra completa. .. todo esto levanta mis dudas....

también las misiones privadas, tan altos logros para la humanidad, y no comparten más que idiotas jugando en la ingravidez a tamaña altitud... hmmm...

Reitero, la ciencia es DUDA. ... estar abierto a la falsabilidad de lo que observamos. .. eso es ciencia.

Eso es bueno. Cuestionarse las cosas.

Otros simplemente se creen todas las cosas, sin cuestionarse nada.

 

[Titan]

Para nada es furibunda, me hace gracia y me decepciona al mismo tiempo por que el que haya gente que soporte ese tipo de "teorias"habla de un sistema educativo que esta roto y que esta haciendo que la gente sea cada vez menos critica y que se conforme cada vez con explicaciones mas simplistas.
primero hay que decir que estas ocurrencias no tienen nada de teorías ya que no hay un marco teórico al respecto y están basadas solo en una estrechez de vision y criterio.
No, no estoy descalificandote, solo estoy apuntando los hechos. La descalificación la haces tu mismo.

No puedo negar ni afirmar que tu video sea de 1927. Se me hace un poco "sospechoso" que tu "video" sea a color en una época en que las filmaciones eran blanco y negro y que ademas tenga zoom . En tu video no se ve nada mas que una pared natural formada por el limite de los glaciares y el mar. En el video dicen una pared interminable cuando la imagen abarca unos cuantos cientos de metros o tal vez un par de kilometros.

"NO EXISTEN GLACIARES que sean capaces de mostrar dimensiones y limites tales." ...en serio?



"Ver el archivo adjunto 3318228"

Si has escuchado de la estación Amundsen-Scott? sabes donde esta?....

Ejem.

Ojo! Acorté el video, porque el original dura mucho más.

Se me hace que el simplista eres tú.

La filmación original dura mucho más... y nunca se llega a divisar el fin. Y hecha desde un helicóptero.

Tú me acusas de simplista y de creer en algo que ni tan siquiera se puede llamar teoría.

Yo te llamo ciego por ver una evidencia con tus propios ojos y negarla.

Imaginémonos que el vídeo no fuese de 1927 sino de 1948.

¿Invalidaría eso lo que se puede apreciar en la filmación?

Y no son cientos de metros ni unos cuantos kilómetros no... se tratan de INCONTABLES KILÓMETROS...

Y luego acusan de ser simplistas...

 

[AlfredT]

Ver el archivo adjunto 3318222

ninguno de los cientifistas dogmáticos desea abordar esta foto:

CÓMO ES POSIBLE QUE ESTE IMBECIL TENGA LA TIERRA EN FRENTE ... EN TODA SU MAGNITUD ESFÉRICA, Y PREFIEREA TOMARSE UN SELFIE?

SERÍA POSIBLE A LA DISTANCIA QUE SE ENCUENTRAN ORBITANDO, APRECIAR TODA LA ESFERICIDAD?...

será que alguno se atreve a responder?...

para mí esta foto es pura propaganda... ojo, no digo que sea propaganda para justificar la redondez de la tierra, lo que si creo es que es una foto manipulada para propagandear el gran logro de estar en el espacio observando toda la magnitud de la tierra.

a ver, ES O NO POSIBLE LOGRAR ESA FOTO?....

SERÁ QUE CONTESTAN?

Si no eres capaz de entender lo que es una proyeccion y un modelo matemático y quieres comparar una foto de la que no conoces como fue ni con que tomada con un modelo (aka aproximacion) de proyección 3d-2d menos vas a entender como funciona la reflexión en una superficie convexa.

Haz este simple experimento que en escuelas elementales (primarias en algunos paises) han hecho. Toma una esfera navideña (obvio de color solido y de superficie "brillosa" ponla frente a tu cara y párate cerca de algún objeto grande el cual en una foto directa solo se vería una fracción. Ahora, igual que el astronauta tomate una selfie con la cámara debajo del plano de tu vision con un angulo hacia arriba (la camara obvio). Y despues me dices que ees lo que ves.

Tal vez entiendas como esa foto es sencilla y posible.

Si el Imbecil del astronauta hubiera optado por tomar una foto directa no hubiera sido capaz de ver la tierra completa. Mas parece que el imbécil es el que piensa que esa foto es propaganda y no el que la tomó

 

[AlfredT]

Ejem.



Se me hace que el simplista eres tú.

La filmación original dura mucho más... y nunca se llega a divisar el fin. Y hecha desde un helicóptero.

Tú me acusas de simplista y de creer en algo que ni tan siquiera se puede llamar teoría.

Yo te llamo ciego por ver una evidencia con tus propios ojos y negarla.

Imaginémonos que el vídeo no fuese de 1927 sino de 1948.

¿Invalidaría eso lo que se puede apreciar en la filmación?

Y no son cientos de metros ni unos cuantos kilómetros no... se tratan de INCONTABLES KILÓMETROS...

Y luego acusan de ser simplistas...

Los helicópteros fueron inventados en 1939 y certificados hasta 1946 y su primer uso documentado en Antarctica fue en la "Operation Highjump" en 1946.

Cuanto dura la filmación original? suponiendo que ese helicóptero estuviera volando a unos 100km/hr (lo cual por las imágenes no es así, pareciera que se mueve a menos de 10km/hr) necesitaras un video de unos 3 dias continuos para por lo menos decir que la susodicha pared tiene la longitud de Canada. Tu video dura al menos eso?

Claro que si inicias afirmando que el video es de 1927 y después reculas se invalida este como evidencia porque como puedes sostener ahora que ese video es de la Antarctica y que no esta manipulado?

"INCONTABLES"? de cuantos kilomentros estamos hablando? 10? 20?

Si sabes donde esta la base Amundsen-Scott?

 

[Vino Tinto]

Si no eres capaz de entender lo que es una proyeccion y un modelo matemático y quieres comparar una foto de la que no conoces como fue ni con que tomada con un modelo (aka aproximacion) de proyección 3d-2d menos vas a entender como funciona la reflexión en una superficie convexa.

Haz este simple experimento que en escuelas elementales (primarias en algunos paises) han hecho. Toma una esfera navideña (obvio de color solido y de superficie "brillosa" ponla frente a tu cara y párate cerca de algún objeto grande el cual en una foto directa solo se vería una fracción. Ahora, igual que el astronauta tomate una selfie con la cámara debajo del plano de tu vision con un angulo hacia arriba (la camara obvio). Y despues me dices que ees lo que ves.

Tal vez entiendas como esa foto es sencilla y posible.

Si el Imbecil del astronauta hubiera optado por tomar una foto directa no hubiera sido capaz de ver la tierra completa. Mas parece que el imbécil es el que piensa que esa foto es propaganda y no el que la tomó

a ver idiota ..

tómate un tiempo para que veas el supuesto reflejo al que apelas... mira bien que la mitad de arriba no corresponde a la mitad de abajo..

lo cierto es que no puedes explicarlo... solo crees que puedes.... ahora puedes seguir creyendo lo que quieras...





pero si tu crees que de un arco, se refleja una esfera en una superficie convexa ... allaá tú.

 

[Vino Tinto]

por qué siempre en estos spacewalks utilizan lentes de ojo de pescado?

 

[Titan]

Los helicópteros fueron inventados en 1939 y certificados hasta 1946 y su primer uso documentado en Antarctica fue en la "Operation Highjump" en 1946.

Cuanto dura la filmación original? suponiendo que ese helicóptero estuviera volando a unos 100km/hr (lo cual por las imágenes no es así, pareciera que se mueve a menos de 10km/hr) necesitaras un video de unos 3 dias continuos para por lo menos decir que la susodicha pared tiene la longitud de Canada. Tu video dura al menos eso?

Claro que si inicias afirmando que el video es de 1927 y después reculas se invalida este como evidencia porque como puedes sostener ahora que ese video es de la Antarctica y que no esta manipulado?

"INCONTABLES"? de cuantos kilomentros estamos hablando? 10? 20?

Si sabes donde esta la base Amundsen-Scott?

Recuérdame que te responda a este post en otro momento

Ahora no lo haré porque necesito encontrar la información.

Sé que existe, pero necesito traer las fuentes.