Re: La SANTA CIENCIA...... y el demonio del VIH
Muy bien acabo de terminar el material que me recomendaste Tinto, comento.
El documental (que por cierto si estaban sus 8 partes subtituladas) a pesar de ser una compilacion de testimonios y opiniones de ambas partes, ciertamente tiene cierto peso hacia la idea de que el VIH y el SIDA no tienen relacion, no niegan la existencia del virus ni la enfermedad pero si su relacion. Tambien muestran la ridicula suma de dinero que se le destina cada año a dicha enfermedad sin que haya habido avances significativos en cuanto a vacunas, aislamiento del virus, tratamientos no toxicos y diagnosticos fiables, de estos ultimos es sorprendente la cantidad de discrepancias y parcializaciones hacia las diferentes tecnicas y estandares de interpretacion y manejo.
Otra cosa que me parecio risible fua la postura de algunos pro VIH/SIDA (incluido el Dr. Gallo) ante los planteamientos que se les hacian, se sentian incomodos ante la propuesta de que el virus no habia sido aislado aun, aunque si debo estar de acuerdo de que esa campaña de "todos tenemos SIDA" de concientizacion y sensibilizacion es una patraña que llega muy lejos.
Esta bien planteado el tema, da algo en que pensar aunque sinceramente no es suficiente para convencer de que no existe relacion del cirus con la enfermedad. Otra cosa positiva fue que muestra muy claramente como sacaron de control la morbilidad de la enfermedad, segun las estadisticas que manejan instituciones oficiales practicamente un tercio o mas de la gente podria estar infectada de VIH/SIDA y sin embargo es innegable que las muertes aumentan pero solo como consecuencioa del incremento poblacional y ni siquiera todas sus causas superan el numero de natalicios.
Mi veredicto es que es un buen material para empezar a echar andar el hamster de la duda e ir viendo como las autoridades de salud, gobierno, farmaceuticas y la misma gente, toma este asunto para compararlo con la informacion que circula en todas partes y asi poder formar un criterio propio, repito, no es material suficiente para probar algo.
Ahora vamos con el articulo.
El articulo no niega la existencia del VIH sino que cuestiona que dicho virus provoque SIDA usando como referencia una prediccion hecha por el Institute of Medicine, National Academy of Sciences, este instituto usa otra predicción hecha en la teoría microbiana de la enfermedad para arrojar posibles datos de la morbilidad y mortalidad de la enfermedad en la población americana en 1984, cosa que aparentemente no sucedió. Según lo que infieren los detractores del SIDA entonces estaremos de acuerdo en que el virus es real independeintemente de que cause o no el SIDA.
HIV has been demonstrated 20 years
ago to induce anti-viral immunity - but not AIDS
Veo que estos autores de abajo desestimaron la declaración Durban que es un pronunciamiento público firmado por más de cinco mil médicos y científicos en el año 2000, mediante el cual afirman que el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH) es la causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (sida).
http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_de_Durban
(Baumann et al., 1995; Stewart et al., 2000; Duesberg et al., 2003; Bauer, 2007).
Estoy de acuerdo en que no porque la firmen muchos va a ser verdad pero buscando alguno de los artículos de dichos autores vi que Bauer concluye:
There remain many reasons for doubting the HIV = AIDS
hypothesis, or even for positively denying it. The truth regarding
the cause of AIDS will only be established through civil,
dispassionate scientific discussion, not by marginalizing or
suppressing dissent. Furthermore, the doubts raised here indicate a
need for additional research that explores alternative hypotheses.
Sigue habiendo muchas razones para dudar de la hipótesis de la epidemia del VIH = SIDA, o incluso para negarla positivamente. La verdad sobre
la causa del SIDA sólo se establecera a través del debate
civil desapasionado y científico, no marginando o
suprimiendo el disentimiento. Además, las dudas planteadas aquí indican una
necesidad mayor de investigación que explore una hipótesis alternativa.
http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf
El articulo de Bauer tampoco llega a conclusiones fehacientes.
En una de las citas de Bauer hay una bibliografia del Dr. Duesberg (sale en el documental), su articulo se llama
Human Immunodeficiency Virus and Acquired Immunodeficiency
Syndrome: Correlation But Not Causation http://www.duesberg.com/papers/ch3.html
Lo lei por encima y de rapido pero parece ser bueno. Si te place pues lo checas.
Algo que no me cuadra es en la parte 5 donde explican el por que el virus es un virus pasajero (que no necesariamente causa enfermedad ni es suficiente para causarla) pues utilizan las estadísticas oficiales del Departamento de Salud de Sudafrica, mismas estadísticas oficiales que Bauer desestima en su articulo.
“A significant reason for doubt is the fact that official estimates
of HIV and AIDS numbers and rates are not to be relied on. James
Chin, epidemiologist for California and later the World Health
Organization, has described UNAIDS figures as politically but not
substantively correct…..”
Pero bueno, eso lo dejo solo como observación.
No puedo negar que donde explican el como y por que de la citotoxicidad de los antivirales tiene lógica, es el típico “sale peor el remedio que la enfermedad”, aun asi el tipo de conclusiones que pretenden filtrar me parecen muy apresuradas dado el estatus que ellos mismos (y parte de los autores de sus citas) le dan a la enfermedad, osea, “aun no demostrada ni hilada con VIH”. Sin embargo esto me pareció jocoso.
“The most serious side effect of AZT is to suppress the bone marrow leaving patients highly vulnerable to bacterial infections. Since the same effect is also attributed to HIV, controlled tests are necessary to determine whether is in fact beneficial”.
De resto quedan las conclusiones, las mismas que ya dieron a entender en el cuerpo del articulo.
Mira me parece una buena fuente de información mas que nada por las citas bibliográficas que manejan, pero ellos no están demostrando nada, solamente le están dándole mas sustento a la ya establecida hipótesis que esta sobre la mesa y dicha hipótesis no será probada por mucho sustento que de ese tipo que le sigan metiendo, tiene que haber un resultado fehaciente, concreto y objetivo sobre la enfermedad y el patógeno, aunque asi como da a entender este y otros artículos, eso no será posible porque el asunto es ya una hidra de 1000 cabezas, por cada cabeza que cortemos saldrán otras 3 afirmando y negando la hipótesis.
Aun asi me hizo dudar al menos de la relación directa entre VIH y SIDA en todos los casos, mas que nada por el peso de la bibliografía pues se gastan bastantes y los que revise tenían ya sea menos o mas peso que el articulo original, se que el virus existe y la enfermedad también y me sigue pareciendo mucha coincidencia que la enfermedad se manifieste cuando ese virus se halla en el cuerpo. Desgraciadamente los detractores aun no prueban nada.
