LA RAE CAMBIA DEFINICIÓN DE ATEO

[cabal]

Considero importante esta cuestion, pero poco apta para el debate epico que generalmente se busca en un foro.
Si cuatro mil millones de creyentes biblicos tienen cada uno su propia idea de lo que es Dios: ¿Que Dios niegan los ateos? Evidentemente su propia idea del dios biblico, que seguramente no coincide con ninguna de las cuatro mil millones de los creyentes.
Pero eso no implica no ser decididamente ateo. Si se pueden negar los dioses de la Iliada sin esperar a ver por donde salen los creyentes paganos, se puede negar el dios biblico y cualquier otro dios basado en escrituras.
Ahora bien: ¿Se puede negar, a priori y categoricamente cualquier idea de Dios que a alguien le de por imaginar idependientemente de escrituras? Por ejemplo: Hay quienes dice que Dios es el universo. Entonces puesto que no se puede negar la existencia del universo, no se puede negar la existencia de a Dios. Por ejemplo, hay quienes dicen que todos somos dioses: si no puedo negar mi propia existencia, tampoco la de los dioses. E cosi via.

Las cuestiones que planteas (y muchas más) son problemas que deben solucionar los propios ateos ya que defienden una causa que desata todos esos interrogantes, ellos erróneamente tratan de evitar que el barco haga aguas y se hunda por completo abrazando el agnosticismo y apropiarse de argumentos agnósticos como la carga de prueba etc. Y como digo, de manera totalmente desesperada y errónea, ya que la carga de prueba es un argumento agnóstico esgrimido contra quienes afirman un conocimiento como los ateos y no contra los creyentes como pretenden los ateos ya que para el agnosticismo la creencia no implica un conocimiento empírico, y de ahí que hayan agnósticos que son creyentes.
Así muchos ateos activistas no filósofos pretenden meter en el mismo saco ateísmo y agnosticismo. Obviamente en filosofía queda muy claro que son cosas distintas que hay que diferenciar.

 

[Gaundesemper2533]

Stanford Encyclopedia pone el punto de vista psicológico como estado mental el ser ateo y teísta esto es algo debe tener un argumento más solido.

 

[Karina Moreno]

CABAL:

Pero eres inteligente ya que también te muestras agnóstica con respecto a la ciencia, sabes que sólo son teorías, sujetas a cambios o ser reemplazadas por otras con más aceptación por parte de la comunidad científica.

Claro. Digo, respeto el paradigma y tampoco vivo esperando que tumben teorías científicas, pero sí, esta es mi postura. La naturaleza de una teoría es que pueda llegar a ser demostrada como insuficiente.

¿Por qué no aplicas el mismo criterio para escuchar también lo que la filosofía dice? Yo creo que la filosofía a ti no te parece una tontería, en otro post hablabas entre los grandes avances de la humanidad los filosóficos

No sé en qué sentido no estoy aplicando el mismo criterio. Porque para nada, la filosofía no me parece una tontería en lo mínimo.

K.

 

[SeriesBiblicas]

Yo no sé si existe Dios (agnóstico pues), pero dentro de este grupo de personas pueden elegir creer en él o no y yo soy de los que sí creen.

Y por otra parte los que eligen no creer en él, ante la pregunta de si existe Dios su respuesta es "puede ser que sí" y eso evidentemente no es negarlo, niegan otra cosa que es el conocimiento por eso son agnósticos y no ateos.

Otro ejemplo es un niño que todavía no sabe nada del mundo y ni que es la religión, por lo tanto no cree en Dios ¿Es una negación de Dios o de conocimiento? En mi opinión, y de la de cualquiera hay que reconocerlo, es una negación de conocimiento y como tal se define como agnóstico y así consta para el mundo entero menos para cuatro ateos militantes incluidos los señores de la RAE que aprobaron la modificación de la nueva definición.

Es querer imponer definirlos ateos a gente que en realidad no lo son.

Otro ejemplo, este mucho más común, ante la pregunta ¿Existe Dios? Respuesta: "Primero defíneme ese concepto de Dios y luego te daré mi respuesta" Asique de facto, en tanto no tienen esa respuesta, no creen, porque de hecho no tienen una opinión, y evidentemente no niegan ni afirman nada.

Yo mas o menos entiendo la postura de un agnóstico, la conozco pero mas o menos la entiendo como resultado de procesos mentales y concluyo que:
Es una postura pasiva e irresponsable porque es similar al que dice "no creer que el mar existe" pero no se pone a la tarea de investigarlo, simplemente investiga, mira fotos o compra un boleto y ve a Miami o La guaira y cerciorarte de que el mar existe. Y si NO puedes viajar, pues entonces investiga sobre el peso de la evidencia que demuestra que el mar existe y podrás llegar a una conclusión mas activa que quedarte en medio y decir "no se si existe o NO existe"

Es mas responsable decir "Se que Dios existe aunque nunca lo he visto" y filosóficamente es mas seguro porque, supongamos por un momento que Dios NO existe, y te mueres y te disuelves en el "eter", no pasa nada. Ahora imagina que Dios efectivamente existe y lo ignoraste toda tu vida y te mueres. Luego los oráculos provenientes de Dios advierten que los reprobados pasaran la eternidad en tormentos, acaso NO era mas seguro haber creído por si acaso?

La gente compra polizas de seguros contra choques, contra incendios, contra hurtos, contra accidentes, etc y luego descartan una póliza que los salva de un tormento eterno. ¿tiene esto lógica? por eso dice la biblia: Dice el necio en su corazón NO hay Dios.

 

[Pancho Frijoles]

Es mas responsable decir "Se que Dios existe aunque nunca lo he visto" y filosóficamente es mas seguro porque, supongamos por un momento que Dios NO existe, y te mueres y te disuelves en el "eter", no pasa nada. Ahora imagina que Dios efectivamente existe y lo ignoraste toda tu vida y te mueres. Luego los oráculos provenientes de Dios advierten que los reprobados pasaran la eternidad en tormentos, acaso NO era mas seguro haber creído por si acaso?

Esta es la famosa apuesta de Pascal.
Creo que estarás de acuerdo en que no debería ser la razón por la que creemos en Dios. Lo importante es entrar al paraíso HOY, disfrutar de su amor HOY, y no hacerlo como una "póliza de seguros" para lo que nos puede pasar en el más allá.

Para los evangélicos fundamentalistas, la famosa apuesta de Pascal contiene un problemón. ¿En qué tipo de Dios hay que creer?
¿Qué tal si al morir resulta que el Corán era un libro inspirado, que Mahoma su Profeta, y que usted lo rechazó ?
¿No conviene mejor ser cristiano y musulmán a la vez, por si acaso?

¿Qué tal si había que descansar el séptimo día y usted lo rechazó? ¿No sería más seguro reposar tanto los domingos como los sábados (y de paso los viernes, por si el Islam es correcto)?

 

[SeriesBiblicas]

Esta es la famosa apuesta de Pascal.
Creo que estarás de acuerdo en que no debería ser la razón por la que creemos en Dios. Lo importante es entrar al paraíso HOY, disfrutar de su amor HOY, y no hacerlo como una "póliza de seguros" para lo que nos puede pasar en el más allá.

Para los evangélicos fundamentalistas, la famosa apuesta de Pascal contiene un problemón. ¿En qué tipo de Dios hay que creer?
¿Qué tal si al morir resulta que el Corán era un libro inspirado, que Mahoma su Profeta, y que usted lo rechazó ?
¿No conviene mejor ser cristiano y musulmán a la vez, por si acaso?

¿Qué tal si había que descansar el séptimo día y usted lo rechazó? ¿No sería más seguro reposar tanto los domingos como los sábados (y de paso los viernes, por si el Islam es correcto)?

Claro que NO debería ser el móvil pero vamos, cualquier móvil es valido si su consecuencia es que vengas al conocimiento de la verdad y al redil de Dios.

Los cristianos decimos que la palabra de Dios tiene poder y uno de los significados de esta afirmación es que la sola lectura de las paginas de la biblia es suficiente para convencerte de que Dios existe porque hay un poder en ella, algo que vincula a las personas estableciendo una relación personal, entonces, si la lógica de la seguridad futura es un móvil suficiente para traerte al conocimiento de la verdad, pues bien por ellos.

Hay un precedente cuando los Judíos estaban siendo perseguidos por católicos y musulmanes y los rabinos aconsejaron que, de ser inevitable elegir un bando, escogieran el islamismo porque eran monoteístas y decían seguir al Dios de Abraham, en cambio decían de los católicos que eran idolatras y de paso los trataban mal.

No se trata de si este tenia razón o si era aquel, hay suficiente evidencia de la existencia de Dios en primer lugar, luego de que la Fe de Abraham y la fiabilidad de bíblica también hay robustas evidencias como para llegar a una conclusión razonada y concienzuda de que es la Fe correcta y cada vez salen mas evidencias arqueológicas y mas estudios científicos abalando cosas sabidas desde siempre por la biblia, puedes leer desde Job sobre la redondez de la tierra,(al menos 1000 años A.C.) dime ¿como es eso posible? hay muchas evidencias.

Luego coges los otros textos sagrados y se caen de su peso, y lo siento mucho si te afecta o te ofende pero es así.

 

[Pancho Frijoles]

también hay robustas evidencias como para llegar a una conclusión razonada y concienzuda de que es la Fe correcta

Si hay suficientes evidencias entonces para ser evangélico y no musulmán, entonces no se necesita la fe. Con la pura lógica basta.
Y si estás 100% seguro de que la forma de cristianismo en la que crees es la verdadera, y todas las demás nociones sobre Dios son falsas, entonces tampoco hay necesidad de que plantees la apuesta de Pascal (es decir, no necesitas convencer a un ateo de que crea en Dios "por si acaso").

En pocas palabras, mi sugerencia respetuosa es no emplear ese argumento, porque entonces lo más conveniente es tener una multitud de creencias encontradas y practicar un montón de rituales, "a ver cuál pega". Yo diría que lo mejor es o convertirnos de todo corazón, o no convertirnos.

 

[LuzAzuL]

...entonces lo más conveniente es tener una multitud de creencias encontradas y practicar un montón de rituales, "a ver cuál pega". ][/SIZE]

Chanfle!

Bahaísmo puro y duro

 

[SeriesBiblicas]

Si hay suficientes evidencias entonces para ser evangélico y no musulmán, entonces no se necesita la fe. Con la pura lógica basta.
Y si estás 100% seguro de que la forma de cristianismo en la que crees es la verdadera, y todas las demás nociones sobre Dios son falsas, entonces tampoco hay necesidad de que plantees la apuesta de Pascal (es decir, no necesitas convencer a un ateo de que crea en Dios "por si acaso").

En pocas palabras, mi sugerencia respetuosa es no emplear ese argumento, porque entonces lo más conveniente es tener una multitud de creencias encontradas y practicar un montón de rituales, "a ver cuál pega". Yo diría que lo mejor es o convertirnos de todo corazón, o no convertirnos.

Eso NO sería Lógica sino el resultado de un extenso trabajo investigativo y un interés genuino y objetivo de saber la verdad, cualidades inexistentes en casi la totalidad de los seres humanos, por lo que no es "lógico" sino el resultado de un proceso complejo.


Lógico es pensar que el sol calienta porque cuando te expones mucho te quemas, eso si que es Lógico, o que caminar hacia adelante es más practico que caminar hacia atrás, ahora que La biblia sea lo que es, no es Lógica, es un hecho histórico registrado pero que desafortunadamente NO se deduce con solo mirar la cubierta.

Lo que sí es Lógico es deducir, por ejemplo que si Abraham guardaba la Fe correcta, como recoge el Islam, entonces los escritos de el pueblo de Abraham son los legítimos y el Corán vendrían a ser una copia o un tratado póstumo y tardío que pretende usurpar al original, por lo que la existencia del Corán, valida tremendamente a la biblia como texto sagrado por excelencia.

Los hebreos tenían muchos defectos pero algo que NO se le puede negar es que fueron extremadamente meticulosos en el cuidado de sus tradiciones y esto no de ellos sino que es don de Dios.

Tampoco es una cuestión de "el cristianismo" porque esa es una bandera que llevan desde los súper petroleros como la ICAR hasta los botes inflables como esas pequeñísimas congregaciones que surgen de un pastor con una biblia en la mano en el patio de su casa y 6 invitados más.

La cuestión es ¿ qué es lo que Dios dice que es correcto?

 

[ezpiritu]

El ateísmo global, aquellos que niegan a cualquier dios y a todos los dioses.
El ateísmo local, el que solo tiene un concepto de Dios, y niega la existencia de ese Dios.

Entiendo, pero el materialista también niega la existencia de Dios. Por cierto, ¿como se clasificaría el ateista que le es irrelevante si Dios existe o no, esta en su contra?

 

[Karina Moreno]

Entiendo, pero el materialista también niega la existencia de Dios. Por cierto, ¿como se clasificaría el ateista que le es irrelevante si Dios existe o no, esta en su contra?

Al ateo al que la existencia de Dios le es irrelevante es un ateo.
El que cree en Dios pero está en su contra es, hasta donde sé, un antiteo. Que es un creyente enojado, si me lo preguntas.

K.

 

[cabal]

Entiendo, pero el materialista también niega la existencia de Dios. Por cierto, ¿como se clasificaría el ateista que le es irrelevante si Dios existe o no, esta en su contra?

La persona que simplemente pasa de todo el tema, o que consideran irrelevante la cuestión de si existe Dios, es apateísta (apatía + teísmo), y ya que no niega la existencia de Dios no es ateo.

Aunque algunos "ateo-activistas" que se auto eligen representantes del ateísmo los señalan como ateos en la wiki, mezclándolos con los agnósticos, y que señalan como fuentes a si mismos y ninguna entrada de enciclopedia filosófica desde luego, gente que tiene una licenciatura en artes y definen su trayectoria como: "ha participado activamente en la educación de personas sobre el ateísmo, el agnosticismo y el humanismo secular en Internet durante más de 15 años" que se dedican a dar conferencias de violencia religiosa, ciencia y escepticismo... o eso les gustarían porque como no han terminado, o aguantado un año siquiera, la carrera de filosofía, pues se conforman en hacer esa labor de manera altruista por internet generalmente en la wikipedia.

 

[cabal]

Al ateo al que la existencia de Dios le es irrelevante es un ateo.
El que cree en Dios pero está en su contra es, hasta donde sé, un antiteo. Que es un creyente enojado, si me lo preguntas.

K.

El ateísmo es una negación, si no niegan a Dios no son ateos.
Y los que niegan el conocimiento, y la supuesta verdad que defienden los ateos, son agnósticos.
Sino dime, el que no cree en Dios y también está en contra de los ateos ¿Cómo se definen a esos?

 

[Dioscuro]

Y los que niegan el conocimiento, y la supuesta verdad que defienden los ateos, son agnósticos.
Sino dime, el que no cree en Dios y también está en contra de los ateos ¿Cómo se definen a esos?

Desde mi punto de vista todo es cuestion de creencias: los creyentes creen en algun dios; los ateos (actualmente, no historicamente) son los que no creen en ningun dios ni su posibilidad. Los agnosticos (no filosoficos, sino en los foros de religion) son los que no creen en ningun dios, pero creen en las posibilidad de alguno.
Los agnosticos a los que yo he leido niegan el dios biblico con la misma fuerza que los ateos, excepto en un punto: el de la creacion. Quizas el ejemplo mas destacado sea Russell.

 

[cabal]

Desde mi punto de vista todo es cuestion de creencias: los creyentes creen en algun dios; los ateos (actualmente, no historicamente) son los que no creen en ningun dios ni su posibilidad. Los agnosticos (no filosoficos, sino en los foros de religion) son los que no creen en ningun dios, pero creen en las posibilidad de alguno.
Los agnosticos a los que yo he leido niegan el dios biblico con la misma fuerza que los ateos, excepto en un punto: el de la creacion. Quizas el ejemplo mas destacado sea Russell.

¿Y por qué las creencias tienen que ser el centro, por encima de lo que se afirme? Para mi lo que te define son tus actos, aunque creas o pienses lo que quieras, si luego con tus actos te enfrentas al ateísmo, niegas a Dios, niegas el conocimiento... Es eso lo que te define.

Que crees en Dios, pues tienes razón, que no crees en Dios, también tienes razón, solo afirmas que posees esas ideas. Que afirmas/niegas la existencia de Dios: ahí ya sí habría que debatirlo y tendrías que explicarme por qué afirmas ese conocimiento y yo enterarme también.

Los agnósticos, incluidos de los foros, no son los que no creen, yo soy agnóstico estoy en un foro y soy creyente.

De Russell leí hace tiempo un debate con un cura y empezó de la siguiente manera: lo primero que vamos a hacer es concordar el significado de los términos a debatir, y lo segundo la posición de cada uno y ahí dijo de manera clara que agnóstico, osease que al menos en la teoría se enfrenta de la misma manera al que afirme que hay dios como al que lo niegue, eso de que niega a Dios de la misma manera que los ateos nada, se metería contra la Iglesia y religiones pero no por eso lo puedes confundir por ateo, y mucho menos utilizar sus argumentos agnósticos para defender el ateísmo.

 

[cabal]

De Russell leí hace tiempo un debate con un cura y empezó de la siguiente manera: lo primero que vamos a hacer es concordar el significado de los términos a debatir, y lo segundo la posición de cada uno y ahí dijo de manera clara que agnóstico, osease que al menos en la teoría se enfrenta de la misma manera al que afirme que hay dios como al que lo niegue, eso de que niega a Dios de la misma manera que los ateos nada, se metería contra la Iglesia y religiones pero no por eso lo puedes confundir por ateo, y mucho menos utilizar sus argumentos agnósticos para defender el ateísmo.

Y por cierto sobre esto citado, en lo de coincidir en los términos a debatir era sobre el concepto Dios, el de ateo ya estaba clarísimo y ni lo mencionaron, y Russell declaró su postura agnóstica, pero bueno son cosas que a los de la RAE ni les va ni les viene y aunque no se enteran de nada luego quieren hacer sus normas prescriptivas jajajajajajajaja los pobres...

 

[Dioscuro]

Hola Cabal

¿Y por qué las creencias tienen que ser el centro, por encima de lo que se afirme? Para mi lo que te define son tus actos, aunque creas o pienses lo que quieras, si luego con tus actos te enfrentas al ateísmo, niegas a Dios, niegas el conocimiento... Es eso lo que te define.

Si vuelves a leer el comienzo veras que escribi "Desde mi punto de vista". Completo ahora que mi punto de vista no tiene ni mas validez ni prioridad que otros puntos de vista. ¿Tu defiendes que lo que te define como agnostico son los actos y no las creencias? Perfecto. No lo entiendo y no entrare a pedir aclaraciones porque es otro tema.

Que crees en Dios, pues tienes razón, que no crees en Dios, también tienes razón, solo afirmas que posees esas ideas. Que afirmas/niegas la existencia de Dios: ahí ya sí habría que debatirlo y tendrías que explicarme por qué afirmas ese conocimiento y yo enterarme también.

Otro tema interesante en el que no entrare.

Los agnósticos, incluidos de los foros, no son los que no creen, yo soy agnóstico estoy en un foro y soy creyente.

En mi actual bagaje mental, agnostico se opone a creyente como circulo a cuadrado. Supongo entonces que que esa afirmacion tuya tiene un contenido racional que depende de conceptos adquiridos durante tu exclusiva trayectoria vital. Y entiendo que son tus actos los que te han llevado a definirte asi.

Una pregunta que me ronda es la siguiente: ¿Eres individuo unico creyente-agnostico o existe una comunidad que tambien se define asi por sus actos? ¿Que clase de actos, si no te sabe mal compartirlos?

 

[cabal]

Hola Cabal

Si vuelves a leer el comienzo veras que escribi "Desde mi punto de vista". Completo ahora que mi punto de vista no tiene ni mas validez ni prioridad que otros puntos de vista. ¿Tu defiendes que lo que te define como agnostico son los actos y no las creencias? Perfecto. No lo entiendo y no entrare a pedir aclaraciones porque es otro tema.


Otro tema interesante en el que no entrare.


En mi actual bagaje mental, agnostico se opone a creyente como circulo a cuadrado. Supongo entonces que que esa afirmacion tuya tiene un contenido racional que depende de conceptos adquiridos durante tu exclusiva trayectoria vital. Y entiendo que son tus actos los que te han llevado a definirte asi.

Una pregunta que me ronda es la siguiente: ¿Eres individuo unico creyente-agnostico o existe una comunidad que tambien se define asi por sus actos? ¿Que clase de actos, si no te sabe mal compartirlos?

Agnosticismo es también una negación, pero en este caso de conocimiento como la propia palabra indica atendiendo a la raíz de la misma y su prefijo.

Yo soy creyente prefiero pensar que mis seres queridos se encuentran en un lugar mejor, pero no sé si existe Dios o no, ni tampoco sobre su naturaleza. Y para mi el creyente por definición tampoco sabe si existe Dios o no sería ya creencia.

Y respecto al agnóstico no creyente, si le preguntas si existe Dios te responderá que no lo sabe, de ahí que se defina agnóstico, y por lo tanto no niega a Dios, podría existir o no, entonces lo que niega es el conocimiento sobre su existencia repito, y niega el conocimiento sobre la no existencia de Dios que defienden los ateos, y por lo tanto se enfrenta al ateísmo en su negación. La no creencia de ese agnóstico es solo una idea y tiene más relevancia lo que afirma/niega y ese hecho es lo que lo define que en este caso su proposición se enfrenta al del ateo.

 

[DRB]

Yo en mi opinión los que se definen creyentes son agnósticos, porque si supieran que existe Dios entonces no sería creencia por definición

Los creyentes creen que existe Dios y creen en su Palabra. Creen que se puede saber que existe Dios. Los agnósticos creen que no se puede saber si existe Dios o no. Los agnósticos ni afirman ni niegan la existencia de Dios. Muchos agnósticos no saben que creer. Viven en la duda permanente.

Otra cosa es saber exactamente como es Dios. Podemos conocer la existencia de Dios; pero, en general, no podemos conocer su esencia. Podemos saber algunas cosas básicas de Dios. Pero hay muchas cosas de Dios que no podemos conocer. Pero esto no hace ser agnósticos. No se como se podría llamar esto. ¿Quizás "pseudognosticismo"?

 

[OSO]

Yo soy creyente y agnóstico.
Agnósticos pueden elegir creer o no pero lo único que niegan es el conocimiento sobre Dios.

Claramente agnosticismo y ateísmo son cosas distintas.

Y estos zopencos de la RAE engloban a los agnósticos no creyentes dentro de su definición de ateo, raro que no nos metan a todos los agnósticos como ateos

Lo mismo da y el resultado será exactamente el mismo: el mismo hoyo.