LA RAE CAMBIA DEFINICIÓN DE ATEO

[cabal]

-Sin necesidad de diccionarios ni enciclopedias siempre se entendió que el término "ateo" señalaba al que no creía en Dios, y por extensión, en ninguno de los dioses del paganismo. ¿A qué tanto hablar?

Lo que ocurre es que para los que estudian teología las cosas no se resumen en 2 líneas. Ese que no cree es agnóstico y no ateo, porque las dos son negaciones pero el agnóstico no niega a las deidades sino al conocimiento de su existencia, agnosticismo pues, y el ateo lo contrarío, niega a las deidades y por lo tanto se presupone con tal conocimiento.

El que no cree solamente, que no afirma inexistencia de dios pues, porque no lo sabe, no niega existencia de dios y si de conocimiento, agnóstico pues.

Y las dos posturas no solamente son incompatibles sino que están enfrentadas aunque compartan la "no creencia" adquiere más relevancia la afirmación/negación in situ que cada una realiza: el ateo afirma un conocimiento que el agnóstico niega y le cuestiona.

En filosofía son claramente cosas distintas el ateísmo y agnosticismo.

Lo que pasa es que sinceramente hay gente adoctrinada en el ateísmo que este planteamiento en filosofía no lo llevan nada bien y pedían "rectificación" tanto en los planteamientos filosóficos (locura total, si acaso que planteen ellos argumentos y no censurar o tergiversar los que haya) y también en el diccionario de la lengua que hasta ahora también locura total, porque "los representantes" (para mi ya no) de la lengua se les supone en la obligación de defenderla respetando su etimología, cosa que se acaban de pasar por el forro al adquirir el concepto de estos anglosajones de Oxford, que a su vez ni siquiera es aceptado por su homologo anglosajón de Stanford.
Pero Oxford tiene la excusa de que no tiene que respetar la etimología del latín y es descriptivista (que es más bien de no decirte como has de hablar, sino de decir como habla la gente) frente a la RAE que es prescriptivista (lo contrario), o lo era que solo le falta acogerse al lenguaje SMS.

La RAE no tiene excusa para cambiar la definición porque tiene que defender el origen de su lengua en su etimología, encima es más prescriptivista, y la única razón por la que ateos pedían una rectificación era realmente por causas ideológicas, y por cierto ya sé que la RAE la componen academias de muchos países pero hay algo de revuelo en España sobre el temita de enchufar a gente según su criterio ideológico y ya no tanto por sus méritos académicos, para que luego les veas sacar estas joyas

 

[Ricardo]

Lo que ocurre es que para los que estudian teología las cosas no se resumen en 2 líneas.
...

-El estudiante de teología incapaz de reducir la declaración de la verdad a dos líneas ¡no llegará a teólogo!

-Discurrir sobre el agnosticismo es más propio de la filosofía, y ahí hay mucho paño para cortar.

 

[ezpiritu]

La RAE cambia la definición de ateo, y la caga.

De: ""Ateo: Quien niega la existencia de Dioses""
A: ""Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega""

Si es que lo hubiese. Para el creyente ¿habrá distintas clases de ateísmo?

 

[cabal]

Si es que lo hubiese. Para el creyente ¿habrá distintas clases de ateísmo?

El ateísmo global, aquellos que niegan a cualquier dios y a todos los dioses.
El ateísmo local, el que solo tiene un concepto de Dios, y niega la existencia de ese Dios.

 

[Corajudo]

Es respetable que nos compartas tu definición personal de lo que es un ateo. Para eso está el foro.
Solo quiero advertir a los foristas que esta no es la definición estándar ni en filosofía, ni en teología, ni la que usa la gran mayoría de los ateos para auto-identificarse como ateos.

En un mensaje anterior le dije que ateos y agnósticos son gente engañada por el diablo, que es el que avala las definiciones estándar de ambos grupos.

Yo he dado la definición libre de basura satánica.

Eso que llamas “indigencia mental” es una preciosa oportunidad para la acción de Dios, oportunidad que a veces le cerramos los creyentes que nos jactamos “de estar en la verdad”

Defino como indigentes mentales, a los que no se definen con nada, son como animales que viven gracias a su instinto de supervivencia y poco más.

Son gente que no muestran interés en leer e investigar, y si hay alguno que lo haga, son cobardes cuando llega la hora de tomar una decisión.

Por supuesto que con el tiempo pueden cambiar a mejor, pero si alguien está en "estado agnóstico" en su vida, hay que decir la verdad de su situación, con palabras realistas aunque parezcan duras, sin edulcorarlas con mentiras diplomáticas.

 

[DRB]

Creo que el cambio en la definición de ateo no es muy significativa. Las dos definiciones son muy parecidas.

ateos= sin dios
agnósticos = sin conocimiento sobre si hay dios

Los ateos niegan la existencia de Dios; y por tanto, no adoran a ningún Dios.

Los agnósticos no saben si existe Dios o creen que no se puede saber si existe Dios; y por tanto, no adoran a ningún Dios.

En la práctica pueden ser muy parecidos.

 

[DRB]

Ni los ateo ni los agnosticos son totalmente "Sin Dios", ellos, al declarar que no creen en la existencia de Dios, automáticamente ellos mismos se hacen "dios".

Como ellos no se quieren someter a nadie, ellos mismos crean sus propias reglas, sus propios mandamientos, y siempre hacen lo que "A sus ojos" les parece mejor. En pocas palabras, los Ateos tienen la misma filosofia de Satanás cuando en el huerto del Edén, la serpiente le dijo a Eva: "Serán como Dios".

Los ateos y agnósticos no adoran a ningún Dios; pero al no adorar a Dios terminan sacralizando y divinizando cosas mundanas (incluso a ellos mismos).

En realidad, sin creer tampoco en Satanás, pueden compartir su filosofía.

 

[Pancho Frijoles]

Ah, entiendo

Permiteme ser más puntual entonces

Yo hablo de “cabritos” y que estos son los que van por su cuenta e incluyen entre otros a los incrédulos, veamos:

“8 Pero los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los afornicarios y bhechiceros, y los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con fuego y azufre, que es la segunda muerte” Ap 21:8

Pertenecen al segundo grupo, después de los cobardes

Aclaración puntual

Gracias, OSO.

Mi sugerencia es que, si vamos a usar la figura de “cabritos” e “izquierda” es mejor ceñirnos a la forma en que Jesús la usó. ¿Por qué?
Porque Mateo 25 (que recoge las palabras de Jesús para describir los términos del Juicio) nos da las bases para saber por qué se condena un idólatra, un fornicario, un mentiroso, un “abominable” (whatever that means) un homicida, un hechicero o un incrédulo:

Se condenan porque su idolatría, fornicación, mentira, incredulidad, etc. les lleva a violar la ley de Cristo, que es la del amor a los otros. Estamos ante el mismo caso de la herejía (por qué se condena en la Biblia al hereje, como vimos en otro hilo)

El peligro de no darnos cuenta de por qué se condena la gente es acabar pensamdo como @Miniyo . Miniyo piensa que tú vas a condenarte porque eres “mentiroso”. ¿Por qué eres mentiroso? Porque crees en el rapto secreto (o porque no lo crees, ya no me acuerdo). Por lo tamto, caes en la categoría de Ap 21:8. La forista @LaBiblista cree que me condenaré porque miento al declarar que el universo no fue creado en 6 días. En cuanto a @Robespengler y @Natanael1 creen que los católicos que besan una imagen de la virgen serán condenados por idólatras. Y así por delante…
Toda incredulidad en la doctrina X, o todo error al sostener la doctrina Y, se tomaría como pretexto para enviar a condenación a diestra y siniestra a quienes no profesen lo que el acusador en turno considere “ortodoxo”.

En el caso de @Karina Moreno o @Trejos, o mi amada esposa, se usaría para decir que su posición intelectual por sí misma sería la causante de su condenación, y no sus efectos sobre la vida en Cristo, que es la vida en la que se anda como Él anduvo, y que, según Jesús, es el criterio definidor en el Juicio.

 

[OSO]

Gracias, OSO.

Mi sugerencia es que, si vamos a usar la figura de “cabritos” e “izquierda” es mejor ceñirnos a la forma en que Jesús la usó. ¿Por qué?
Porque Mateo 25 (que recoge las palabras de Jesús para describir los términos del Juicio) nos da las bases para saber por qué se condena un idólatra, un fornicario, un mentiroso, un “abominable” (whatever that means) un homicida, un hechicero o un incrédulo:

Se condenan porque su idolatría, fornicación, mentira, incredulidad, etc. les lleva a violar la ley de Cristo, que es la del amor a los otros. Estamos ante el mismo caso de la herejía (por qué se condena en la Biblia al hereje, como vimos en otro hilo)

El peligro de no darnos cuenta de por qué se condena la gente es acabar pensamdo como @Miniyo . Miniyo piensa que tú vas a condenarte porque eres “mentiroso”. ¿Por qué eres mentiroso? Porque crees en el rapto secreto (o porque no lo crees, ya no me acuerdo). Por lo tamto, caes en la categoría de Ap 21:8. La forista @LaBiblista cree que me condenaré porque miento al declarar que el universo no fue creado en 6 días. En cuanto a @Robespengler, cree que los católicos que besan una imagen de la virgen serán condenados por idólatras. Y así por delante…
Toda incredulidad en la doctrina X, o toda mentira por sostener la doctrina Y, se tomaría como pretexto para enviar a condenación a diestra y siniestra a quienes no profesen lo que el acusador en turno considere “ortodoxo”.

Me refiero al juicio de Dios, no de los hombres

El hombre no juzga con juicio justo, Dios si y entiendo que es imposible agradar a Dios desde la incredulidad.

 

[Pancho Frijoles]

Me refiero al juicio de Dios, no de los hombres

El hombre no juzga con juicio justo, Dios si y entiendo que es imposible agradar a Dios desde la incredulidad.

Tienes razón, así es.
El punto es que Jesús dice que quienes no creen en Él es porque tienen una vida malvada (ver cita abajo de Jn 3:18-21)
En toda la Biblia la falta de fe se asocia a la maldad. Nunca se describen personas incrédulas buenas.Chécalo y verás. Ese no es el foco de las Escrituras. Pablo mismo asocia una y otra vez un estilo de vida impío con no creer en Jesucristo (las citas son muchas)

No hay condenación para todo el que cree en él, pero todo el que no cree en él ya ha sido condenado por no haber creído en el único Hijo de Dios. 19 Esta condenación se basa en el siguiente hecho: la luz de Dios llegó al mundo, pero la gente amó más la oscuridad que la luz, porque sus acciones eran malvadas. 20 Todos los que hacen el mal odian la luz y se niegan a acercarse a ella porque temen que sus pecados queden al descubierto, 21 pero los que hacen lo correcto se acercan a la luz, para que otros puedan ver que están haciendo lo que Dios quiere.

 

[cabal]

Creo que el cambio en la definición de ateo no es muy significativa. Las dos definiciones son muy parecidas.



Los ateos niegan la existencia de Dios; y por tanto, no adoran a ningún Dios.

Los agnósticos no saben si existe Dios o creen que no se puede saber si existe Dios; y por tanto, no adoran a ningún Dios.

En la práctica pueden ser muy parecidos.

Yo soy creyente y agnóstico.
Agnósticos pueden elegir creer o no pero lo único que niegan es el conocimiento sobre Dios.

Claramente agnosticismo y ateísmo son cosas distintas.

Y estos zopencos de la RAE engloban a los agnósticos no creyentes dentro de su definición de ateo, raro que no nos metan a todos los agnósticos como ateos

 

[DRB]

Yo soy creyente y agnóstico.
Agnósticos pueden elegir creer o no pero lo único que niegan es el conocimiento sobre Dios.

Claramente agnosticismo y ateísmo son cosas distintas.

Y estos zopencos de la RAE engloban a los agnósticos no creyentes dentro de su definición de ateo, raro que no nos metan a todos los agnósticos como ateos

Quizás existan diferentes definiciones o interpretaciones del concepto de agnosticismo.

Muchas veces se había definido como la doctrina o ideología que niega la capacidad de saber si existe Dios. Según esto los agnósticos no afirman ni niegan la existencia de Dios. Simplemente dicen que no se puede saber.

Otras veces puede interpretarse y relacionarse el agnosticismo con la incapacidad humana de conocer en profundidad a Dios. Quizás tenga alguna relación con el concepto de "Docta Ignorantia" del filosofo Nicolás de Cusa.

Este tema también se trata un poco en el apartado del foro sobre si podemos entender a Dios. https://forocristiano.com/threads/podemos-entender-a-dios.3312599/

 

[LuzAzuL]

Solo quiero advertir a los foristas que esta no es la definición estándar ni en filosofía, ni en teología, ni la que usa la gran mayoría de los ateos para auto-identificarse como ateos.

Entiendo...

Algo así como los trans... que ahora se identifican como mujeres ajustan la definición para ser autodenominado lo que se creen.

Todo depende de tu autopercepción para denominarse..

Bueno.. a eso yo le llamo la escalada de la estupidez.

 

[SeriesBiblicas]

La RAE cambia la definición de ateo, y la caga.

De: ""Ateo: Quien niega la existencia de Dioses""
A: ""Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega""

Igualándola a la de Oxford

-La definición de antes coincidía con la enciclopedia de filosofía, Ahora no sabes a cual de las dos hacerle caso

-La definición de antes diferenciaba al agnóstico, ahora la de la RAE engloba a los agnósticos dentro de su definición, siendo únicamente la definición de la enciclopedia de filosofía quien los distingue.

-La definición de antes respetaba el origen de la lengua en la etimología de sus palabras, ahora el diccionario de la lengua española no lo hace siendo únicamente las enciclopedias filosóficas quienes lo hacen al distinguir ateo como negación de deidades y agnóstico como negación de conocimiento


¿Y qué opina la enciclopedia de tal definición?
Pues efectivamente se hacen eco de tal definición y no se cortan en decir que es una basura y que en filosofía evidentemente se desecha tal despropósito

Miren lo que dice la enciclopedia de Stanford respecto a la definición de Oxford...

Atheism and Agnosticism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

plato.stanford.edu

La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
En filosofía, sin embargo,
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
Y aqui ponen a parir a los de Oxford:
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos.
Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).

Atheism and Agnosticism (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

plato.stanford.edu

Etimológicamente teo significa Dios/dios y viene del griego, luego el prefijo "a" es la carencia u oposición a algo, ejemplos:
Afónico; Que no tiene voz.
Asexual: Que no tiene/no practica el sexo.
Amorfo; Que no posee forma definida

Ateo; en honor la verdad es una persona que NO tiene Dios o que NO practica la religión. Las razones son verduras de otro costal.

Un Ateo puede ser una persona que odia a Dios como los que pierden familiares en accidentes y culpan a Dios.
Un Ateo puede ser alguien que NO tienen Dios aunque están abiertos a considerar su existencia como los agnósticos.
Un Ateo puede ser también alguien que se oponen a la existencia misma de Dios negandola

A-Teos.

Un Afónico NO niega la existencia de la voz, simplemente no posee voz o la tiene severamente comprometida.

Actualmente pretenden construir el presente reescribiendo la historia.

 

[Pancho Frijoles]

Entiendo...

Algo así como los trans... que ahora se identifican como mujeres ajustan la definición para ser autodenominado lo que se creen.

Todo depende de tu autopercepción para denominarse..

Bueno.. a eso yo le llamo la escalada de la estupidez.

Con un término polisemántico, es perfectamente válido ponerse de acuerdo entre quienes dialogan sobre qué significado se le dará para los fines que se persiguen… especialmente si estamos dialogando con una persona a la que pretendemos aplicar el término!
En cambio, con un término como “hombre” o “mujer”, hay una realidad biológica irrefutable en la cual anclar su uso.

 

[cabal]

Etimológicamente teo significa Dios/dios y viene del griego, luego el prefijo "a" es la carencia u oposición a algo, ejemplos:
Afónico; Que no tiene voz.
Asexual: Que no tiene/no practica el sexo.
Amorfo; Que no posee forma definida

Ateo; en honor la verdad es una persona que NO tiene Dios o que NO practica la religión. Las razones son verduras de otro costal.

Un Ateo puede ser una persona que odia a Dios como los que pierden familiares en accidentes y culpan a Dios.
Un Ateo puede ser alguien que NO tienen Dios aunque están abiertos a considerar su existencia como los agnósticos.
Un Ateo puede ser también alguien que se oponen a la existencia misma de Dios negandola

A-Teos.

En filosofía ateísmo y agnosticismo son excluyentes, las dos son negaciones, pero la primera niega a los dioses, y la segunda niega su conocimiento.

El que niega a Dios según él presupone que conoce tal hecho, o no lo negaría y simplemente opinaría que no cree en Dios. Entonces la postura del ateo se enfrenta a la del agnóstico que niega tal conocimiento.
Y el agnóstico no creyente no es ateo, sino agnóstico, porque aunque no crea no niega la existencia de dios sino el conocimiento de su existencia, justo lo contrario que el ateo que sí niega a Dios y por lo tanto afirma saber tal conocimiento, por lo tanto las dos posturas se enfrentan.

Es algo que la mayoría que se define no creyente no sabe, que en realidad con quien chocan es contra el propio ateísmo

 

[cabal]

Quizás existan diferentes definiciones o interpretaciones del concepto de agnosticismo.

Muchas veces se había definido como la doctrina o ideología que niega la capacidad de saber si existe Dios. Según esto los agnósticos no afirman ni niegan la existencia de Dios. Simplemente dicen que no se puede saber.

Otras veces puede interpretarse y relacionarse el agnosticismo con la incapacidad humana de conocer en profundidad a Dios. Quizás tenga alguna relación con el concepto de "Docta Ignorantia" del filosofo Nicolás de Cusa.

Este tema también se trata un poco en el apartado del foro sobre si podemos entender a Dios. https://forocristiano.com/threads/podemos-entender-a-dios.3312599/

Yo en mi opinión los que se definen creyentes son agnósticos, porque si supieran que existe Dios entonces no sería creencia por definición

 

[LuzAzuL]

Con un término polisemántico, es perfectamente válido ponerse de acuerdo entre quienes dialogan sobre qué significado se le dará para los fines que se persiguen… especialmente si estamos dialogando con una persona a la que pretendemos aplicar el término!
En cambio, con un término como “hombre” o “mujer”, hay una realidad biológica irrefutable en la cual anclar su uso.

Ahora resulta que a-teo es "polisemántico"

No hombre... que lo estén forzando a tener varios significados no implica que los tenga

De hecho ateo siempre ha significado lo mismo.. quien niega la existencia de Dios...

Ve tu a preguntar ahora que significado tiene el término mujer ... y definirla como lo que es: un ser humano hembra ya no es válido. Los interesados en otro significado son los que promueven su "polisemanticismo"..

Y siempre habrá pendejos que se presten para el juego..

Allá quien se calce el zapato

 

[Ricardo]

Yo en mi opinión los que se definen creyentes son agnósticos, porque si supieran que existe Dios entonces no sería creencia por definición

-Por ahora, al creer en Dios somos creyentes; luego, ya con Él ¡lo sabremos!

 

[edcentinela]

Yo soy creyente y agnóstico.
Agnósticos pueden elegir creer o no pero lo único que niegan es el conocimiento sobre Dios.

Claramente agnosticismo y ateísmo son cosas distintas.

Y estos zopencos de la RAE engloban a los agnósticos no creyentes dentro de su definición de ateo, raro que no nos metan a todos los agnósticos como ateos

Sería bueno que te comuniques con la RAE y expongas tu parecer respecto a ese cambio de definición sobre el ateo amo. Posiblemente no han encontrado ninguna oposición alguna y la RAE desidió redefinir dicho término.