LA RAE CAMBIA DEFINICIÓN DE ATEO

[SeriesBiblicas]

En filosofía ateísmo y agnosticismo son excluyentes, las dos son negaciones, pero la primera niega a los dioses, y la segunda niega su conocimiento.

El que niega a Dios según él presupone que conoce tal hecho, o no lo negaría y simplemente opinaría que no cree en Dios. Entonces la postura del ateo se enfrenta a la del agnóstico que niega tal conocimiento.
Y el agnóstico no creyente no es ateo, sino agnóstico, porque aunque no crea no niega la existencia de dios sino el conocimiento de su existencia, justo lo contrario que el ateo que sí niega a Dios y por lo tanto afirma saber tal conocimiento, por lo tanto las dos posturas se enfrentan.

Es algo que la mayoría que se define no creyente no sabe, que en realidad con quien chocan es contra el propio ateísmo

Entiendo las premisas pero NO estamos obligados a encapsularnos en estas definiciones cerradas y a medida de colectivos y para colectivos.

No se puede "negar los dioses".

Se puede negar la aceptación de Dios/dios/dioses pero, es complicado negar la existencia de algo que ha estado presente desde siempre, el concepto de adoración a un ser superior.

Esto ha estado en todas las latitudes de la tierra en todos los periodos históricos de la humanidad, desde antes de la escritura misma siempre existió el concepto de un Dios o conjunto de dioses y personas adorándolo.

Por eso, el concepto de ateo mas elemental es el de alguien sin Dios, que no tiene Dios por concecuencias diversas y esto incluye tanto a agnosticos como a evolucionistas porque ambos grupos son colectivos a-teos/ sin Dios.

Supone que hay 20 personas en un salón y 10 son cristianos, 5 musulmanes, 1 hinduismo, 2 bahaistas y 2 NO tienen dios, es decir son ateos.

Los 2 individuos no pueden negar la existencia o el derecho de las otras 18 personas a tener su Dios/dios. Es decir NO pueden negar la existencia de Dios/dios/dioses al resto de las personas porque eso seria una dictadura al estilo URSS.

En el caso de la dictadura de la Unión Soviética encontramos esta situación extraña de un estado "ateo" que pretendio negar en su conjunto la existencia de Dios, pero esto a manu militari y sin embargo, de manera clandestinamente se observaba la Fe ortodoxa porque es imposible negar la existencia de un Dios, solo puedes negarte a aceptar su existencia que es muy distinto.

 

[Corajudo]

Sería bueno que te comuniques con la RAE y expongas tu parecer respecto a ese cambio de definición sobre el ateo amo.

Es lo mínimo que debería hacer, pero debe contactar con el jefe máximo de la institución, por la gravedad del caso.

Posiblemente no han encontrado ninguna oposición alguna y la RAE desidió redefinir dicho término.

En cuanto te descuidas un poco, te roban hasta la ropa interior que llevas puesta.

 

[cabal]

Entiendo las premisas pero NO estamos obligados a encapsularnos en estas definiciones cerradas y a medida de colectivos y para colectivos.

No se puede "negar los dioses".

Se puede negar la aceptación de Dios/dios/dioses pero, es complicado negar la existencia de algo que ha estado presente desde siempre, el concepto de adoración a un ser superior.

Esto ha estado en todas las latitudes de la tierra en todos los periodos históricos de la humanidad, desde antes de la escritura misma siempre existió el concepto de un Dios o conjunto de dioses y personas adorándolo.

Por eso, el concepto de ateo mas elemental es el de alguien sin Dios, que no tiene Dios por concecuencias diversas y esto incluye tanto a agnosticos como a evolucionistas porque ambos grupos son colectivos a-teos/ sin Dios.

Supone que hay 20 personas en un salón y 10 son cristianos, 5 musulmanes, 1 hinduismo, 2 bahaistas y 2 NO tienen dios, es decir son ateos.

Los 2 individuos no pueden negar la existencia o el derecho de las otras 18 personas a tener su Dios/dios. Es decir NO pueden negar la existencia de Dios/dios/dioses al resto de las personas porque eso seria una dictadura al estilo URSS.

En el caso de la dictadura de la Unión Soviética encontramos esta situación extraña de un estado "ateo" que pretendio negar en su conjunto la existencia de Dios, pero esto a manu militari y sin embargo, de manera clandestinamente se observaba la Fe ortodoxa porque es imposible negar la existencia de un Dios, solo puedes negarte a aceptar su existencia que es muy distinto.

Que tú y yo no estemos de acuerdo con quienes niegan la existencia de Dios no quita su derecho de pensar libremente, te diré que es muy muy difícil que un filósofo pueda defender el ateísmo global, mucho menos el ateo activista recalcitrante que no atiende a razones. Pero ahí está su derecho a opinar libremente y como niegan a los dioses pues se les definen ateos, que es lo que significa la palabra atendiendo a su morfología.

Y en cambio los que no creen no los niegan, si les preguntas ¿Puede existir Dios? te dicen que sí; ¿Sabes si Dios no existe? te dicen que no lo saben; pero al no haber pruebas ellos eligen no creer, o abstenerse de formar parte de una religión etc.

La mayoría de no creyentes con una opinión ya muy formada son simplemente ignósticos, que ante la pregunta ¿Existe Dios? Su respuesta es: "defíneme qué es Dios" y ya, no los pueden negar hasta conocer el concepto nunca y si eligen hacerlo.

Por lo tanto, RAE, si no niegan a los dioses no los definas como que lo hacen atribuyéndoles una proposición falsa.

 

[LaBiblista]

LA RAE CAMBIA DEFINICIÓN DE ATEO​

Para mi un ateo es lo que dice la Biblia, un necio, que aunque ve y oye a Dios en la creación dice en su corazón no hay Dios, sus oidos tapó, sus ojos cerró, endureció su corazón.
Israel que vió la manifestación del poder de Dios, las vivió, las sufrió, las disfrutó,... no lo soportaron, no lo entendieron, lo aborrecieron... quisieron escapar de Dios y no pudierón, (acá nadie puede escapar de Dios, Él es más fuerte), tanto así que si Dios no hubiese defendido a Moisés éste lo habrian linchado en Sinaí y si Dios no se hubiera apegado a su Palabra, israel no existiera.
Tengo rato leyendo a los ateos por ahí y ellos aborrecen a Dios por que según ellos ha maltrado al hombre, ha hecho que haga cosas malas, es mas malo que el diablo y así sucesivamente, quizas parten de situaciones personales, una perdida, una enfermedad, las injusticias y la maldad del mundo, es ha tocado sufrir horrores y no han recibido respuesta de Dios... y con berrinches preguntan a ver ¿quién lo creo? ¿por qué esto? ¿por que aquello? en el fondo de su crazón quisieran desaparecer a Dios intelectualemente, que nadie le ame ni le adore por que no se lo merece... otros son pura maldad pues aman a satanás y quieren que el final sea el diablo quién reine y en sus fantasias si todo el mundo deja a Dios es como si dejara de existir y entonces satanas reinaría... otro por su pecado y perversiones, se niegan a aceptar que serán condenados al infierno pese al decreto, un decreto claro, un decreto conocido por todos en niñeria e inmadurez creen que boicoteando, saboteando La Biblia y a sus mensajeros, haciendo campaña contra todo lo que sea Dios y sus predicadores desaparecera el infierno y todos se salvarán y la vida continuará hasta que todo esto explote y todo se acabe y vuelva a aparecer la vida como apareció expontanemanete... así por encimita, según lo que yo he visto, es el ateo, o los ateos pero que en un momento con un solo toque de Dios, con una pequeña manifestación de Dios, muchos se desploman de amor por Dios, y se entregan felices a la verdad... Dios sabe el punto, el día y la hora en el que ciertas personas solo necesitan ese empujon para llorar y rendirse... son duros por fuera, pero son pura dulzura por dentro, necesitan a Dios, y Dios tiene planificado ese encuentro que cada uno tiene la oportunidad de vivir y lo intentará cuantas veces sean necesario hasta que la muerte definitivamente los separe para siempre, Dios luchará y peleará por el hacerse sentir, por tocar a la puerta, por llamar... no se cansa, no se rinde... pero no obliga a nadie, no secuestra... pero si persigue, si sigue, si cuida, de modo que nadie tendrá excusas delante de Él y llorarán, lo verán, creerán cuando ya es evidente que existe, pero ya será tarde, no hay más oportunidad, ya no vale el arrepentimiento ni caer de rodillas delante de Él, la puerta de la gracia se cerrará cuando la Iglesia suba.

Nuestro llanto ahora tiene gran valor, puedes llegar a Dios
pero despues que se acabe los dias de la salvación
de nada servirán
llanto, gemido, ruego, humillación en adoración,
arrependimiento, reconocimiento, compromiso,
declarar tu vida y tus bienes para Dios
hoy puede ser el ultimo día

​

 

[cabal]

Sería bueno que te comuniques con la RAE y expongas tu parecer respecto a ese cambio de definición sobre el ateo amo. Posiblemente no han encontrado ninguna oposición alguna y la RAE desidió redefinir dicho término.

Mira, es que se equivocan a tantos niveles que ya la única posibilidad que cave es que hayan obedecido a razones ideológicas, no quiero extenderme a otras cosas pero este gobierno socialista y el ya extinto podemos no hacían más que enchufar a su gente por todas las instituciones del estado, y en instituciones académicas también, y esto no es ninguna teoría conspiranoica que ves que son sus familiares y parejas y encima daban abiertamente mítines políticos estando recién enchufados en puestos como fiscal del estado.

La RAE es prescriptiva no descriptiva antes defendían el origen de la lengua respetando su raíz y ahora por razones ideológicas han dejado de hacerlo.

Se desentienden de cualquier enciclopedia filosófica.

Y a todo aquello que sea ajeno a la religión quieren aplicarles la proposición falsa de que son ateos. Los ignósticos, la RAE les dice que son ateos.

Tu hijo de 1 año que no sabe nada de este mundo, según la RAE como no cree... nosotros dictamos que ahora es ateo.

"Esa paloma blanca que no cree en Dios según nosotros la RAE es claramente atea por favor que alguien le avise al papa"

 

[Ricardo]

Sería bueno que te comuniques con la RAE y expongas tu parecer respecto a ese cambio de definición sobre el ateo amo. Posiblemente no han encontrado ninguna oposición alguna y la RAE desidió redefinir dicho término.

-No, no es así. Si nuestro compañero forista acaba de encontrar un error en el cambio de definición de un término, corresponde a la Real Academia Española invitarle a integrarla como Académico de número.

 

[cabal]

-No, no es así. Si nuestro compañero forista acaba de encontrar un error en el cambio de definición de un término, corresponde a la Real Academia Española invitarle a integrarla como Académico de número.

Muchas gracias pero el error no lo he encontrado yo, vas a ver el mensaje que encabeza el post y ahí tienes el link de los académicos de Stanford argumentando contra el modelo de Oxford que sabiamente importó la RAE y estos académicos de Stanford ya tienen su propio trabajo como para ir a hacerles el suyo a los de la RAE no digas estupideces por favor.

 

[Ricardo]

Muchas gracias pero el error no lo he encontrado yo, vas a ver el mensaje que encabeza el post y ahí tienes el link de los académicos de Stanford argumentando contra el modelo de Oxford que sabiamente importó la RAE y estos académicos de Stanford ya tienen su propio trabajo como para ir a hacerles el suyo a los de la RAE no digas estupideces por favor.

-"Quod natura non dat Salmantica non Praestat". Nada tenemos que ver los hispanohablantes con los académicos de Stanford y Oxford, ni nos consta que los cambios de la RAE sean importados.

 

[cabal]

-"Quod natura non dat Salmantica non Praestat". Nada tenemos que ver los hispanohablantes con los académicos de Stanford y Oxford, ni nos consta que los cambios de la RAE sean importados.

No te constará a ti, querrás decir, el resto tenemos ojos y vemos que han importado la misma definición de Oxford para la RAE

Pero si el ateísmo y el agnosticismo es un asunto que trata la teología y la filosofía, y les han dicho que no comparten sus conclusiones... defendidas por otra parte por un ateo militante, que para estar en un órgano lingüístico bien que no escribe nunca un solo libro sobre su profesión y sí varias docenas de libros pro ateos, que nadie lee porque le siguen cuatro en redes sociales.

Es como si les da por definir el big bang y en vez de escuchar a la comunidad científica dicen:
"Big bang: dícese de la revolución progresista frente a los autoritarios estándares conservadores y religiosos"
Y cuando el científico le dice que no está muy de acuerdo contestan: "A callar que tenemos carácter prescriptivo y va ser norma utilizar nuestra definición"

 

[Ricardo]

No te constará a ti, querrás decir, el resto tenemos ojos y vemos que han importado la misma definición de Oxford para la RAE

Pero si el ateísmo y el agnosticismo es un asunto que trata la teología y la filosofía, y les han dicho que no comparten sus conclusiones... defendidas por otra parte por un ateo militante, que para estar en un órgano lingüístico bien que no escribe nunca un solo libro sobre su profesión y sí varias docenas de libros pro ateos, que nadie lee porque le siguen cuatro en redes sociales.

Es como si les da por definir el big bang y en vez de escuchar a la comunidad científica dicen:
"Big bang: dícese de la revolución progresista frente a los autoritarios estándares conservadores y religiosos"
Y cuando el científico le dice que no está muy de acuerdo contestan: "A callar que tenemos carácter prescriptivo y va ser norma utilizar nuestra definición"

-Como ya varias veces lo he expresado en este Foro, hace varias décadas que egresé de las Universidades de Salamanca primero y Oxford después, mucho más rápido que los que todavía estudiaban en ellas.

-Aunque el anterior antecedente en nada me beneficia respecto a Stanford y sus académicos, digo que los de la RAE sus buenas razones tienen cuando actualizan el Diccionario.

 

[Pancho Frijoles]

-Como ya varias veces lo he expresado en este Foro, hace varias décadas que egresé de las Universidades de Salamanca primero y Oxford después, mucho más rápido que los que todavía estudiaban en ellas.

-Aunque el anterior antecedente en nada me beneficia respecto a Stanford y sus académicos, digo que los de la RAE sus buenas razones tienen cuando actualizan el Diccionario.

Caray pues yo me perdí de esos posts, Ricardo. Muchas felicidades. Mi reconocimiento y admiración.
Si no te incomoda demás, y sin desear abusar de tu paciencia, algún día cuéntanos de nuevo que estudiaste ahí, y cítame con un @Alissa para que no me lo pierda.
Saludos,

 

[cabal]

-Como ya varias veces lo he expresado en este Foro, hace varias décadas que egresé de las Universidades de Salamanca primero y Oxford después, mucho más rápido que los que todavía estudiaban en ellas.

-Aunque el anterior antecedente en nada me beneficia respecto a Stanford y sus académicos, digo que los de la RAE sus buenas razones tienen cuando actualizan el Diccionario.

Así es y que has sido el Campeón de ajedrez en tu país también, pero ya que eres una persona cultivada no puedes decirnos qué razones son esas...
"No... Sus razones tendrán... pero ni idea de cuales son"

-Para respetar la etimología de la palabra y defender el idioma no.

-Consenso con el resto de académicos y filósofos que tienen que decir algo al respecto desde luego que no, la RAE va por libre respecto a los profesionales que trabajan con los términos que pretenden definir.

Pero como se trata de la RAE... Sus 2 buenas razones tienen: el huevo izquierdo y el huevo derecho

 

[Ricardo]

Así es y que has sido el Campeón de ajedrez en tu país también, pero ya que eres una persona cultivada no puedes decirnos qué razones son esas...

-Te aclaro que la prontitud en egresar de las referidas universidades se debió a que por la mismas puertas por las que ingresé como turista ¡al rato egresé! En cuanto al ajedrez, las tres veces que obtuve el campeonato nacional fue en la categoría Senior (mayores de 65 años).

 

[Ricardo]

Caray pues yo me perdí de esos posts, Ricardo. Muchas felicidades. Mi reconocimiento y admiración.
Si no te incomoda demás, y sin desear abusar de tu paciencia, algún día cuéntanos de nuevo que estudiaste ahí, y cítame con un @Alissa para que no me lo pierda.
Saludos,

-¿Te das cuenta ahora por qué yo salí antes que todos los que entonces estudiaban allí?

 

[Corajudo]

corresponde a la Real Academia Española invitarle a integrarla como Académico de número.

No veo que escriba con muchas faltas de ortografía y de entusiasmo va sobrado.

¡Qué cuente con mi voto!

 

[SeriesBiblicas]

Que tú y yo no estemos de acuerdo con quienes niegan la existencia de Dios no quita su derecho de pensar libremente, te diré que es muy muy difícil que un filósofo pueda defender el ateísmo global, mucho menos el ateo activista recalcitrante que no atiende a razones. Pero ahí está su derecho a opinar libremente y como niegan a los dioses pues se les definen ateos, que es lo que significa la palabra atendiendo a su morfología.

Y en cambio los que no creen no los niegan, si les preguntas ¿Puede existir Dios? te dicen que sí; ¿Sabes si Dios no existe? te dicen que no lo saben; pero al no haber pruebas ellos eligen no creer, o abstenerse de formar parte de una religión etc.

La mayoría de no creyentes con una opinión ya muy formada son simplemente ignósticos, que ante la pregunta ¿Existe Dios? Su respuesta es: "defíneme qué es Dios" y ya, no los pueden negar hasta conocer el concepto nunca y si eligen hacerlo.

Por lo tanto, RAE, si no niegan a los dioses no los definas como que lo hacen atribuyéndoles una proposición falsa.

Una persona tiene total derecho en creer que venimos de una explosión y lo único que NO puedes quitarle a una persona es la manera como su cerebro llega a conclusiones especificas. Puedes darle "variables corruptas" siéndole de "tropiezo" para que llegue a resultados erróneos pero, nadie puede evitar que cada individuo llegue en su proceso mental a conclusiones especificas. Es como pretender convencer a un Indio que los ingleses son buenos y los rusos son malos, suerte con eso y NO esperes sentado.

Lo que decía es que la moda actual es redefinir las palabras a medida de colectivos. Ateo es alguien sin Dios, lo mismo que Afónico es aquel que NO tiene voz y te lo puedo demostrar: ¿Una persona que dice que Dios/dios/dioses no existe, tiene Dios/dios/dioses? NO

¿Una persona que no sabe si Dios existe o no existe tiene Dios/dios/dioses ? NO, por lo que por definición, un agnóstico es ateo obviamente.

¿Es un satanista ateo? NO, satanás es su dios.

Postdata: Espero tu comentario porque acabo de leer que te defines como creyente agnóstico y esto según entiendo, es una contradicción, pero bue, tú me aclararás.

 

[cabal]

Una persona tiene total derecho en creer que venimos de una explosión y lo único que NO puedes quitarle a una persona es la manera como su cerebro llega a conclusiones especificas. Puedes darle "variables corruptas" siéndole de "tropiezo" para que llegue a resultados erróneos pero, nadie puede evitar que cada individuo llegue en su proceso mental a conclusiones especificas. Es como pretender convencer a un Indio que los ingleses son buenos y los rusos son malos, suerte con eso y NO esperes sentado.

Lo que decía es que la moda actual es redefinir las palabras a medida de colectivos. Ateo es alguien sin Dios, lo mismo que Afónico es aquel que NO tiene voz y te lo puedo demostrar: ¿Una persona que dice que Dios/dios/dioses no existe, tiene Dios/dios/dioses? NO

¿Una persona que no sabe si Dios existe o no existe tiene Dios/dios/dioses ? NO, por lo que por definición, un agnóstico es ateo obviamente.

¿Es un satanista ateo? NO, satanás es su dios.

Postdata: Espero tu comentario porque acabo de leer que te defines como creyente agnóstico y esto según entiendo, es una contradicción, pero bue, tú me aclararás.

Yo no sé si existe Dios (agnóstico pues), pero dentro de este grupo de personas pueden elegir creer en él o no y yo soy de los que sí creen.

Y por otra parte los que eligen no creer en él, ante la pregunta de si existe Dios su respuesta es "puede ser que sí" y eso evidentemente no es negarlo, niegan otra cosa que es el conocimiento por eso son agnósticos y no ateos.

Otro ejemplo es un niño que todavía no sabe nada del mundo y ni que es la religión, por lo tanto no cree en Dios ¿Es una negación de Dios o de conocimiento? En mi opinión, y de la de cualquiera hay que reconocerlo, es una negación de conocimiento y como tal se define como agnóstico y así consta para el mundo entero menos para cuatro ateos militantes incluidos los señores de la RAE que aprobaron la modificación de la nueva definición.

Es querer imponer definirlos ateos a gente que en realidad no lo son.

Otro ejemplo, este mucho más común, ante la pregunta ¿Existe Dios? Respuesta: "Primero defíneme ese concepto de Dios y luego te daré mi respuesta" Asique de facto, en tanto no tienen esa respuesta, no creen, porque de hecho no tienen una opinión, y evidentemente no niegan ni afirman nada.

 

[cabal]

Para el que piense que si la RAE ha decidido modificar la definición quizás haya podido ser por una buena razón, como ha mencionado un usuario en bromas, pero por si alguien lo dudase:

Imaginad un debate donde la otra persona le da un significado distinto a los conceptos, no se llega a mucho entendimiento verdad porque cada parte entiende un significado distinto por esas palabras...

Antes de nada, tened en cuenta este hecho:
La RAE no es como Oxford, descriptiva (recoge lo que se utiliza y habla la gente), la RAE es prescriptiva (te dice como debes comunicarte en español)
//La RAE, en sus estatutos de 2021, se considera una institución prescriptiva, con lo que crea normas que los usuarios debían seguir para que su español fuera correcto.//

Y ahora:
RAE... ¿Vosotros habéis visto lo que se ha escrito en filosofía utilizando la otra definición? ¿Podéis tomar en peso siquiera la mitad de volúmenes de cualquier enciclopedia normal de filosofía?
RAE, os habéis fumado 80 canutos de 4 kilómetros de largo que encima estaban caducados y os han sentado muy mal si creéis que los que argumentaron sobre el ateísmo incluidos finados van a cambiar sus exposiciones con vuestra nueva definición, no, lo que hay que hacer es tomar a la RAE simplemente como una opinión más y no hacerle ni caso.

 

[Dioscuro]

La mayoría de no creyentes con una opinión ya muy formada son simplemente ignósticos, que ante la pregunta ¿Existe Dios? Su respuesta es: "defíneme qué es Dios" y ya, no los pueden negar hasta conocer el concepto nunca y si eligen hacerlo.

Considero importante esta cuestion, pero poco apta para el debate epico que generalmente se busca en un foro.
Si cuatro mil millones de creyentes biblicos tienen cada uno su propia idea de lo que es Dios: ¿Que Dios niegan los ateos? Evidentemente su propia idea del dios biblico, que seguramente no coincide con ninguna de las cuatro mil millones de los creyentes.
Pero eso no implica no ser decididamente ateo. Si se pueden negar los dioses de la Iliada sin esperar a ver por donde salen los creyentes paganos, se puede negar el dios biblico y cualquier otro dios basado en escrituras.
Ahora bien: ¿Se puede negar, a priori y categoricamente cualquier idea de Dios que a alguien le de por imaginar idependientemente de escrituras? Por ejemplo: Hay quienes dice que Dios es el universo. Entonces puesto que no se puede negar la existencia del universo, no se puede negar la existencia de a Dios. Por ejemplo, hay quienes dicen que todos somos dioses: si no puedo negar mi propia existencia, tampoco la de los dioses. E cosi via.

 

[LuzAzuL]

a ver .. todos los teístas son creyentes, pero no todos los creyentes son teístas.

el teísmo es ya no solo por definición sino hasta por lógica, anterior al A-teísmo. el teísta AFIRMA LA EXISTENCIA DE DIÓS y el ateo la NIEGA. si el teísmo no existiera no habría necesidad de ponerle la preposición "A" al teísmo para negarla