La RAE cambia la definición de ateo, y la caga.
De: ""Ateo: Quien niega la existencia de Dioses""
A: ""Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega""
Igualándola a la de Oxford
-La definición de antes coincidía con la enciclopedia de filosofía, Ahora no sabes a cual de las dos hacerle caso
-La definición de antes diferenciaba al agnóstico, ahora la de la RAE engloba a los agnósticos dentro de su definición, siendo únicamente la definición de la enciclopedia de filosofía quien los distingue.
-La definición de antes respetaba el origen de la lengua en la etimología de sus palabras, ahora el diccionario de la lengua española no lo hace siendo únicamente las enciclopedias filosóficas quienes lo hacen al distinguir ateo como negación de deidades y agnóstico como negación de conocimiento
¿Y qué opina la enciclopedia de tal definición?
Pues efectivamente se hacen eco de tal definición y no se cortan en decir que es una basura y que en filosofía evidentemente se desecha tal despropósito
Miren lo que dice la enciclopedia de Stanford respecto a la definición de Oxford...
La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
En filosofía, sin embargo,
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
Y aqui ponen a parir a los de Oxford:
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos.
Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).
De: ""Ateo: Quien niega la existencia de Dioses""
A: ""Ateo: Que no cree en la existencia de Dios o la niega""
Igualándola a la de Oxford
-La definición de antes coincidía con la enciclopedia de filosofía, Ahora no sabes a cual de las dos hacerle caso
-La definición de antes diferenciaba al agnóstico, ahora la de la RAE engloba a los agnósticos dentro de su definición, siendo únicamente la definición de la enciclopedia de filosofía quien los distingue.
-La definición de antes respetaba el origen de la lengua en la etimología de sus palabras, ahora el diccionario de la lengua española no lo hace siendo únicamente las enciclopedias filosóficas quienes lo hacen al distinguir ateo como negación de deidades y agnóstico como negación de conocimiento
¿Y qué opina la enciclopedia de tal definición?
Pues efectivamente se hacen eco de tal definición y no se cortan en decir que es una basura y que en filosofía evidentemente se desecha tal despropósito
Miren lo que dice la enciclopedia de Stanford respecto a la definición de Oxford...
La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
En filosofía, sin embargo,
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
Y aqui ponen a parir a los de Oxford:
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos.
Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).
