No estoy tergiversando nada, estoy tratando de aclarar las cosas.Esto tergiversas:
Hay una contradicción en tu argumento. Dices que solo crees en uno pero aceptas como reales a dioses de otros. Si tu creyeres que solo tu dios es real pondrías como ateos a los que siguen a otros dioses porque entelerias que están creyendo en cosas falsas.Sólo creo en uno y soy agnóstico respecto a él, yo no sé si existe, los otros son distintos conceptos que yo no comparto porque tengo el mío propio.
Sobre casos ajenos no puedo hablar y en mi caso como ya mencioné varias veces anteriormente a mi me adoctrinaron en el ateísmo tanto en la familia como donde estudiaba, ya en la mayoría de edad bien entrada abandoné el ateísmo, y aquí aprendiendo sobre las escrituras lo que nunca me enseñaron antes.
Supongo que tampoco sabe ssi los otros dioses existen... si no tienes información sobre los dioses por que decidiste creer en el que crees?
Muy bien. SI tu no vienes de una familia religiosa y nunca te mencionaron nada sobre dios, no te bautizaron de niño(en caso de los catolicos), no te dijeron que existía un dios cuando eras niño, ni nada. Entonces tu caso es interesante
Dices que entraste al ateísmo?, cual es su dogma? a que denominación del ateismo entraste? te reunías cada semana con otros de la misma denominación ateista?
Ahh ya y como no estoy de acuerdo contigo entonces no estoy respetando tu idea? en serio?AlfredT tienes que aprender a respetar las ideas de los demás, que tú y yo no estemos de acuerdo con esos que niegan, no quita su derecho de pensar libremente, como ya te dije atrás.
Te equivocas, no es según yo. Es según los que piensan que la defincion de un ateo como alguien que niega a dios es incompleta y sesgada. Existe la ide de que alguien que cree en un dios diferente al tuyo tendria que ser considerado por ti como un ateo. Por que? pues porque esta creyendo en alguien que segun tu no puede existir porque contradiceria la creencia que tienes sobre el dios en el que crees. Quiza ese pensamiento es demasiado complejo para que lo puedas comprender.Por ilógica que sea esa postura atea me he encontrado con bastante gente que afirmaba tal cosa.
Si estos que niegan a las deidades, y por lo tanto según estos saben que no hay; se definen así mismos ateos...
Y aparecen otros que no niegan a las deidades, y sí el conocimiento de su existencia, negando al grupo anterior... y según tú quieres definirlos también ateos...
Y por que no? los ateos no tienen por que pensar igual entre ellos. No tienen la obligación de pensar que otro ateo esta en lo correcto. Muchos de los que escriben y han escrito sobre los ateos lo hacen desde la trinchera de los creyentes. Conoces alguna "definición" sobre creyentes y no creyentes que surga desde un campo neutral? Desde un punto de vista serio tendrían que ser ambas posturas las que tendrían que presentar sus "demostraciones" e iniciar la discussion desde ahi.¿No te parece que algo falla ahí? unos ateos anulando la postura de los otros ateos, un ateísmo que se ataca así mismo: lógica ninguna. La filosofía no acepta a ese segundo grupo como ateos, y la mayor parte de filósofos ateos tampoco lo acepta como mencione en el mensaje largo donde citaba la Enciclopedia de Filosofía, la cual además explicaba incluso otras razones.
Yo no he negado que existen muchos auto llamados ateos que no son mas que creyentes rebeldes que en muchos casos regresan a su creencia cuando se les presenta un problema fuerteLos agnósticos esos que se consideran ateos lo son únicamente desde la perspectiva psicológica, según la filosofía esos no son ateos, así es, solamente se hacen llamar así por ignorancia ya que no conocen las contradicciones en que recaen y que la filosofía tiene a bien explicar, o cual concepto se amolda a su postura. Sobre la etimología se aceptan las dos posibilidades según el contexto, pero indudablemente es una negación.