Pero esto no demuestra la afirmación que hiciste anteriormente: "Por lo tanto dudas en mi creencia ninguna, porque me baso en la verdad." Por lo tanto al afirmar que te basas en la verdad, asumes la carga de la prueba de demostrar cuál es esa verdad.
Entonces afirmas que no sabes si dios o los dioses existen y no tienes ninguna prueba para demostrarlo y simplemente eliges creer sin pruebas. Respetable.
Vale, muchas gracias por tu paciencia y explicación.
¿Puedes por favor citarme dónde se hace esta definición?
Si, entiendo lo que quieres significar. Tú eliges creer sin tener pruebas de lo que crees.
La carga de la prueba se traslada a quien afirma algo sin importar de dónde venga.
Y te reitero que describir tu propio razonamiento lógico para llegar a ser ateo no es hacerle la tarea a ningún ateo, porque ese es un proceso individual y nadie razona las cosas igual que otro. Luego, tu alegato no da lugar.
Exacto, y dado que el tema se llama <<La lógica del ateo>> ese razonamiento lógica que alguna vez tuviste sería un muy buen aporte para el conocimiento general de quienes se acerquen a este tema sin importar su postura creyente, agnóstica o atea.
Si, lo has dejado claro y no tengo duda de ello.
Si, correcto.
De hecho el tema no dictamina una temporalidad exacta, pues como dijiste, se llama "La lógica del ateo", no se llama tampoco "La lógica del que actualmente es ateo" o "La lógica del que será ateo". Te reitero que dado que afirmaste que razonaste como ateo entonces ese proceso tuyo sería muy constructivo para el desarrollo de este tema. Desafortunado que no lo veas así.
Tal como considero necedad tu argumento para no compartir tu experiencia como ateo, dado que sería enriquecedor.
Dado que no hay un ateo que esté respondiendo a este tema, le pregunto a alguien que fue ateo anteriormente y que acepta que tuvo un proceso de razonamiento lógico para ser ateo, luego entra en ese tópico del que trata el tema: "La lógica del ateo".
Si, en serio.
Con mucho gusto podemos explorar los fenómenos naturales que explica y no logra explicar la ciencia siempre y cuando tú puedas compartir primero el proceso lógico por medio del cual fuiste ateo alguna vez.
no, no solo los fenómenos naturales ... tienes que explicar LA MAYORIA de ellos
Hagámoslo, discutamoslo no tengo problema pero quiero algo a cambio...que nos ilustres cómo fue tu razonamiento lógico para llegar a ser ateo. De hecho lo tuyo tomará unas líneas no más, lo mío tomará meses. Pero lo asumo.
Tal como vos debes responsabilizarte de tus propias afirmaciones. Lástima que no lo haga aunque pontificas que quién afirma algo deba hacerlo pero no das ejemplo.
Si ya sabemos que sos creyente, pero dado que afirmaste que llegaste a ser ateo por medio de una proceso lógico y afirmaste que sería fácil hacerlo, entonces tienes que demostrar tu afirmación. Tienes todo el derecho de evadir tu carga de probar tu afirmación y no asumir tus afirmaciones, luego no eres capaz de asumir lo que tanto pontificas.
Yo no he evadido mis afirmaciones, de hecho te he propuesto un trato:
De hecho quien afirmó que fue ateo y tuvo un proceso lógico para ser ateo fuiste tú, luego esa afirmación tendrías que demostrarla.
Que tu quieras saber mi proceso de mi conclusion no me hace a mi ser responsable de traerla
Bueno... afirmaciòn que se quedarà sin siquiera intentar ser probada.
Lo que te hace responsable es tu propia afirmación de que supuestamente hiciste un proceso lógico y qué sería fácil exponerlo. Tú mismo has dicho que quién afirma algo asume la responsabilidad de demostrarlo. Así que si no lo haces pues, vas contra tus propias palabras.
Que tú mente sólo de para un ejemplo tan vulgar deja entre ver que sólo buscas desesperadamente una manera de no asumir tus propias afirmaciones. Yo estoy dispuesto a defender mis palabras bajo la premisa de la carga de la prueba de quién afirma algo y como tú afirmaste algo pues también éxijo que demuestres que eso que afirmaste
Jajajajajajaja ya empezó a contradecirse más...
Tú has dicho específicamente que cuando alguien afirma algo debe demostrarlo. Tu afirmaste que habías sido ateo y qué tuviste un proceso lógico para llegar a ser ateo y afirmaste que podrías argumentarlo fácilmente. Son tus afirmaciones y dado que dijiste que quién afirma debe demostrar su afirmación te toca demostrar lo que afirmaste. Que te estás haciendo el tonto para evadir tus propias palabras es otro asunto muy diferente.
Bueno, acabas de afirmar que he dicho algo absurdo. Te toca probar esa afirmación tuya también.
Patrañas y contradicciones es lo que has soltado. No eres capaz de asumir tus propias palabras y evades demostrar aquello que afirmas. Por eso eres te escudas es decir que eres creyente porque eres pusilánime y no eres capaz de responsabilizarte de tus afirmaciones y eso que no te he pedido nada que tú mismo has dicho que es fácil de argumentar. En fin, la hipocresía tuya es monumental.
Y así termina el elocuente Luz Azul con falacias, calificativos despectivos y una actitud patética sólo porque no fue capaz de asumir sus propias palabras.
Ahora usas la típica jugada evasiva para desviar la atención y no asumir que te has negado a demostrar tus afirmaciones. Te reitero, yo estoy dispuesto a que defender mi afirmación pero si mi interlocutor también asume sus afirmaciones. El interlocutor eres tú Luz Azul.
Te reitero, estoy dispuesto a demostrar mis afirmaciones siempre contigo. Siempre y cuando tú también demuestes tus afirmaciones. Esas que tú mismo has dicho que quién afirma algo lo debe demostrar pero te has negado a demostrar tus afirmaciones.
"La carga de prueba es un argumento agnóstico y recae sobre el gnóstico"
Veo que tu argumentación tocó techo entre tus insultos, el último recurso del que no tiene precisamente nada que argumentar.
Esa es la lógica de la supervivencia, del conocimiento, del sentido común, de la prudencia, de la racionalidad, la justicia y mil campos de la existencia. Absolutamente todos la usamos en nuestro día a día y no podríamos vivir sin ella. Hasta Ud.
¿ O sea que tragarse un poco de mitología antigua, entre la enorme cantidad y diversidad que existe, es tener un entendimiento del Universo...?
Nunca quieren compartir como llegaron a la conclusion de que Dios no existe.
Algunos por no decir la mayoría lo evaden, es porque no se puede demostrar la inexistencia de Dios. Por lo menos, un controvertido ateo lo reconoce, que para propósitos de debate cualquier tema relacionado, menos la existencia de Dios, da el beneficio de que existe. Si, me refiero a JRRF alias Milton Ash.
independientemente que la puedan o no la puedan demostrar, deben haber llegado a la conclusión de que no existe.
