si es que existe tal persona , y que en efecto no tenga conocimiento de lo que es una deidad
por lo pronto es solo un nombre que trajo un forista que se llama @AlfredT de foro cristiano.
La lógica del ateo
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
por lo pronto es solo un nombre que trajo un forista que se llama @AlfredT de foro cristiano.
No se si se pudiera ser ignostico, no creo que caería en ninguna de las dos categorías .Por que? porque primero necesitarías tener la idea de dios/deidad. EL no la tenia, ni occidental ni la Taoista. Y no las entendió cuando se le trato de explicar
Desde la etimología de la palabra podria ser un ateo. ἄθεος Atheos. ἄ (sin) y θεος (dioses). Sin dioses
Tú no sabes que los agujeros negros (por poner el primer ejemplo que se me ocurrió, que hay millones) al principio lo teorizó Einstein, pero se negaban a creer que existiera en la naturaleza algo tan descabellado que alteraban sus datos del tiempo y el espacio, y hoy los están aceptando viendo el comportamiento de los astros.
Ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, y yo no digo lo que se podrá o no probar en el futuro.
Y tienes que darte cuenta que los creyentes no aplican la carga de prueba a los ateos para que prueben, sino para que dejen de afirmar su verdad si no lo pueden hacer
Última edición:
Mira, por igteísta me refiero a aquel que ante la pregunta ¿existe dios? en vez de afirmar/negar él responde con otro ¿defineme Dios / a qué te refieres?
Esta definición no está en los diccionarios asique puedes agarrarla con pinzas si quieres, pero me estoy refiriendo a esa postura.
En la etimología es una negación; estamos planteando si es una negación de Dios o de conocimiento ese caso, para mi es una negación de conocimiento.
¿Y el argumento circular?
Tienes que darte cuenta de que los agnósticos no aplican la carga de prueba a los ateos para que prueben, sino para que dejen de afirmar su verdad si no pueden hacerlo.
Vaya que se ha vuelto epidémico meter la astro física para supuestamente argumentar la religión buscando un empate inexistente.
No compañero, teorizar con el Universo y su origen no se compara ni por chiste con las creencias en seres místicos, inmateriales. Y puedes estar seguro que ninguna me quita el sueño aunque a la larga el Universo existe pero de las deidades ni la más insignificante evidencia observable empírica y objetiva está a la vista, así que no te apoyes en falacias de ignorancia ni en espantapájaros. Eso es deshonesto.
Sigues inventando. Simplemente no existe forma alguna de demostrar aseveraciones negativas de tal índole. Solo imagina gastar el tiempo intentando demostrar que los duendes irlandeses no existen o cualquier tontería metafísica de ese tipo que alguien invente solo porque sí.
Lo que sería estupendo ver es la demostración de su existencia. Pero eso no pasará...
Pues pienso que para algunos es como decir que Los Picapiedra y el Instituto Max Planck son lo mismo y aportan los mismos datos científicos...
Trejos:
¿He entendido bien, a la RAE no le haces caso pero a la Enciclopedia de Filosofía sí?
Ay, ay... que luego AlfredT dice que los ateos no nombran la ciencia para nada, ni sienten el más mínimo interés por ella más allá de lo que les enseñan en la escuela...
A mi también me gustaría ver la demostración de su existencia, pero como no la conozco no voy afirmando su existencia, al revés de los que niegan su existencia que tampoco tienen evidencias y dicen saber que no existe dios alguno, niegan a zeus, niegan a osiris, niegan al pulpo ese Cthulhu, dicen incluso que quieren negar a los pitufos y a los duendes irlandeses los cuales ya se definen como fantásticos/narrativos... Hasta que aparece alguien que tiene un dios físico y demostrable y dicen: "ay coño, ¿eso es legal?" y entonces buscan en google qué hacer... y encuentran la respuesta: para los ateos Dios es amigo imaginario de barba blanca sentado en una nube, lo que pasa es que evidentemente el ateísmo no tiene su propio concepto de Dios, pero hay que dejarlos a los pobres entre sus muchas incongruencias.
Trejos el científico que nos dice a todos lo que se puede demostrar o no en el futuro...
Y si reconoces la falta de evidencias... :
¿No se te pasó por la cabeza que ello corrobora la postura agnóstica? ¿y no una gnóstica, ya que precisamente no hay evidencias?
Pero me alegra mucho que seas tan de ciencias Trejos y hagas caso a la Enciclopedia de Filosofía, confírmame que es así esto xd
Última edición:
si.... apuesto que esos duendes inexistentes habitan en los multiversos en los que sí crees porque te lo dice la ciencia
Bueno ahí voy Trejos
Como dices que en las instituciones de habla hispana no te gustan porque según tú ahí hemos infiltrado a religiosos
Y eres fan de las definiciones de habla inglesa, pues incluso te pongo la Enciclopedia de Filosofía inglesa
Aquí el enlace del sitio oficial, para que compruebes que no hay truco, yo lo traduzco de forma automática con el mousse derecho, copio y pego.
Presta especial atención a como empieza, que esta gente ha estructurado el tema de forma perfecta:
La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
Todo correcto verdad Trejos, este gente claramente ya no son unos religiosos infiltrados como los de la RAE, aquí empieza de manera directa dando la definición que tiene que ser
¿Estás de acuerdo verdad?
¡Por fin gente que sabe!
¿No Trejos?
"En el sentido psicológico, el ateo se define así mismo como alguien no teísta, que carece de creencia"
En filosofía, sin embargo,
¿¿Eim??
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
NOOOOOOOOOOOO
¿Por los duendecillos irlandeses, pero qué cojones está pasando aquí Trejos?
Han empezado citando el concepto de oxford y los acaban de mandar a la mierda, dando la definición en sentido psicológico, en vox populis como la gente se define (totalmente de acuerdo) Pero que en filosofía sin embargo se desentienden de esa panda de borregos (también de acuerdo), y para ser ateo deben negar que Dios existe
Este sentido metafísico de la palabra es preferido sobre otros sentidos, incluido el sentido psicológico, no solo por los filósofos teístas, sino también por muchos (aunque no todos) los ateos en filosofía. Por ejemplo, Robin Le Poidevin escribe: “Unateo es aquel que niega la existencia de un creador personal y trascendente del universo, en lugar de uno que simplemente vive su vida sin referencia a tal ser” (1996: xvii). JL Schellenberg dice que “en filosofía, el ateo no es solo alguien que no acepta el teísmo, sino más fuertemente alguien que se opone a él”. En otras palabras, es “la negación del teísmo, la afirmación de que no hay Dios” (2019: 5).
Nooooooooo!!
Noooooo......
¿Pero por qué tienen que poner ahí a los filósofos que dicen que ateísmo es una negación Trejos? Nos han traicionado y han infiltrado religiosos ahí también, están en todas las instituciones académicas/filosóficas... El único bastión libre que nos queda es la wikipedia Ahora entiendo por qué la Enciclopedia de Filosofía está también vetada ahí
Luego ponen la definición del diccionario de Cambridge y dicen que la Enciclopedia "recomienda" una ampliación, por lo menos son educados y no los mandan directamente a la mierda... la "ampliación" es en realidad una consideración sobre que cambien su significado, me encantan como están de acuerdo sí señor, no provocan líos lingüísticos al no respetar la etimología y aquí vemos que filosóficos tampoco... lo dicen justo después:
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia,
Yo sólo copio y pego
Ya que: (sigo)
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
¡Ay, perdón!
Antes creí que eran como educados y no mandaban directamente a la mierda a oxford
No es así, sí que los mandan a la mierda directamente
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos. Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).
jajajaja
Trejos agarra el lápiz y apunta como dijiste que harías anda.
También exponen por qué ateos y agnósticos son excluyentes entre sí pero eso ya sería para interés de otro usuario, de AlfredT.
Vamos a ver qué más cosas hay niño porque no todo ha de ser malo para ti:
2. Definiciones de Agnosticismo
Que a ti ni fu ni fa, porque ni te enteras de la del diccionario que son sólo 2 líneas...
3. Ateísmo global vs ateísmo local
Vaya aquí parece que quieren definir varios tipos de ateísmo.
Vamos a ver qué será esto........
Diller distingue el ateísmo local, que niega la existencia de un tipo de Dios, del ateísmo global, que es la proposición de que no hay Dioses de ningún tipo, que todos los conceptos legítimos de Dios carecen de instancias.
Ok interesante, a ver que nos cuentan sobre qué es este ateísmo:
El ateísmo global es una posición muy difícil de justificar (Diller 2016: 11-16). De hecho, muy pocos ateos tienen buenas razones para creer que es cierto
jajaja pero qué está pasando aquí Trejos
esta gente van más allá en sus definiciones y ya directamente lo definen como una porquería difícil de justificar
No se suponía que iban a hablar de los dos tipos de ateos en vez de echar mierda encima, míralo tú mismo Trejos el punto 3
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto vamos a ver qué más hay.....
4. Argumento a favor del agnosticismo
Que esto a Trejos le dará igual...
Ahí vamos Trejos, ahí te dan argumentos a favor del ateísmo para que no te quejes:
Gary Gutting (2013) llama a este argumento el "argumento sin argumentos" para el ateísmo:
(lo explica, resumiendolo dice que no hay una buena razón para creer en Dioses)
Y a continuación concluyen:
es obviamente falso. Uno podría, por ejemplo, carecer de fundamentos para creer que la próxima vez que se lanza una moneda al aire, saldrá cara, pero esa no es una buena razón para creer que no saldrá cara.
Pero Trejos, ¿No hay algún argumento a favor del ateísmo global decente, que el que ponen ya dicen que es falso? jaja
Ya lo ponen entre interrogantes
"¿un argumento a favor del ateísmo global??"
(¿Existe eso?)
Por fin Trejos, aquí sí o sí van a hablar a favor del ateísmo, vamos a ver qué cuentan:
A menudo se afirma que un buen argumento a favor del ateísmo es imposible porque, si bien es posible al menos probar que existe algo de cierto tipo, es imposible probar que no existe nada de ese tipo.
Aja...
Sí que lo dicen a menudo, porque de hecho lo acaban de decir esto mismo tanto el usuario Trejos como AlfredT .....
Y esta afirmación supongo que será verdadera, a ver que aquí en este apartado se supone que han de hablar bien del ateísmo......
cito lo que pone inmediatamente después:
Una razón para rechazar esta afirmación es que las descripciones de algunos tipos de objetos son contradictorias. Por ejemplo, podemos probar que no existe un cuadrado circular porque dicho objeto tendría que ser tanto circular como no circular, lo cual es imposible.
jajaja
¿Pero no iban a dar argumentos a favor del ateísmo?
Para dos que lograron encontrar
Y ya empiezan diciendo que a menudo un buen argumento a favor del ateísmo es imposible
Y por cierto:
para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
Como dices que en las instituciones de habla hispana no te gustan porque según tú ahí hemos infiltrado a religiosos
Y eres fan de las definiciones de habla inglesa, pues incluso te pongo la Enciclopedia de Filosofía inglesa Aquí el enlace del sitio oficial, para que compruebes que no hay truco, yo lo traduzco de forma automática con el mousse derecho, copio y pego.
Presta especial atención a como empieza, que esta gente ha estructurado el tema de forma perfecta:
La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
Todo correcto verdad Trejos, este gente claramente ya no son unos religiosos infiltrados como los de la RAE, aquí empieza de manera directa dando la definición que tiene que ser
¿Estás de acuerdo verdad?
¡Por fin gente que sabe!
¿No Trejos?
"En el sentido psicológico, el ateo se define así mismo como alguien no teísta, que carece de creencia"
En filosofía, sin embargo,
¿¿Eim??
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
NOOOOOOOOOOOO
¿Por los duendecillos irlandeses, pero qué cojones está pasando aquí Trejos?
Han empezado citando el concepto de oxford y los acaban de mandar a la mierda, dando la definición en sentido psicológico, en vox populis como la gente se define (totalmente de acuerdo) Pero que en filosofía sin embargo se desentienden de esa panda de borregos (también de acuerdo), y para ser ateo deben negar que Dios existe
Este sentido metafísico de la palabra es preferido sobre otros sentidos, incluido el sentido psicológico, no solo por los filósofos teístas, sino también por muchos (aunque no todos) los ateos en filosofía. Por ejemplo, Robin Le Poidevin escribe: “Unateo es aquel que niega la existencia de un creador personal y trascendente del universo, en lugar de uno que simplemente vive su vida sin referencia a tal ser” (1996: xvii). JL Schellenberg dice que “en filosofía, el ateo no es solo alguien que no acepta el teísmo, sino más fuertemente alguien que se opone a él”. En otras palabras, es “la negación del teísmo, la afirmación de que no hay Dios” (2019: 5).
Nooooooooo!!
Noooooo......
¿Pero por qué tienen que poner ahí a los filósofos que dicen que ateísmo es una negación Trejos? Nos han traicionado y han infiltrado religiosos ahí también, están en todas las instituciones académicas/filosóficas... El único bastión libre que nos queda es la wikipedia
Ahora entiendo por qué la Enciclopedia de Filosofía está también vetada ahí Luego ponen la definición del diccionario de Cambridge y dicen que la Enciclopedia "recomienda" una ampliación, por lo menos son educados y no los mandan directamente a la mierda... la "ampliación" es en realidad una consideración sobre que cambien su significado, me encantan como están de acuerdo sí señor, no provocan líos lingüísticos al no respetar la etimología y aquí vemos que filosóficos tampoco... lo dicen justo después:
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia,
Yo sólo copio y pego
Ya que: (sigo)
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
¡Ay, perdón!
Antes creí que eran como educados y no mandaban directamente a la mierda a oxford
No es así, sí que los mandan a la mierda directamente
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos. Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).
jajajaja
Trejos agarra el lápiz y apunta como dijiste que harías anda.
También exponen por qué ateos y agnósticos son excluyentes entre sí pero eso ya sería para interés de otro usuario, de AlfredT.
Vamos a ver qué más cosas hay niño porque no todo ha de ser malo para ti:
2. Definiciones de Agnosticismo
Que a ti ni fu ni fa, porque ni te enteras de la del diccionario que son sólo 2 líneas...
3. Ateísmo global vs ateísmo local
Vaya aquí parece que quieren definir varios tipos de ateísmo.
Vamos a ver qué será esto........
Diller distingue el ateísmo local, que niega la existencia de un tipo de Dios, del ateísmo global, que es la proposición de que no hay Dioses de ningún tipo, que todos los conceptos legítimos de Dios carecen de instancias.
Ok interesante, a ver que nos cuentan sobre qué es este ateísmo:
El ateísmo global es una posición muy difícil de justificar (Diller 2016: 11-16). De hecho, muy pocos ateos tienen buenas razones para creer que es cierto
jajaja pero qué está pasando aquí Trejos
esta gente van más allá en sus definiciones y ya directamente lo definen como una porquería difícil de justificar
No se suponía que iban a hablar de los dos tipos de ateos en vez de echar mierda encima, míralo tú mismo Trejos el punto 3
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto vamos a ver qué más hay.....
4. Argumento a favor del agnosticismo
Que esto a Trejos le dará igual...
5. ¿Un argumento a favor del ateísmo global?
Ahí vamos Trejos, ahí te dan argumentos a favor del ateísmo para que no te quejes:
Gary Gutting (2013) llama a este argumento el "argumento sin argumentos" para el ateísmo:
(lo explica, resumiendolo dice que no hay una buena razón para creer en Dioses)
Y a continuación concluyen:
es obviamente falso. Uno podría, por ejemplo, carecer de fundamentos para creer que la próxima vez que se lanza una moneda al aire, saldrá cara, pero esa no es una buena razón para creer que no saldrá cara.
Pero Trejos, ¿No hay algún argumento a favor del ateísmo global decente, que el que ponen ya dicen que es falso? jaja
Ya lo ponen entre interrogantes
"¿un argumento a favor del ateísmo global??"
(¿Existe eso?)
6. Dos argumentos a favor del ateísmo local
Por fin Trejos, aquí sí o sí van a hablar a favor del ateísmo, vamos a ver qué cuentan:
A menudo se afirma que un buen argumento a favor del ateísmo es imposible porque, si bien es posible al menos probar que existe algo de cierto tipo, es imposible probar que no existe nada de ese tipo.
Aja...
Sí que lo dicen a menudo, porque de hecho lo acaban de decir esto mismo tanto el usuario Trejos como AlfredT .....
Y esta afirmación supongo que será verdadera, a ver que aquí en este apartado se supone que han de hablar bien del ateísmo......
cito lo que pone inmediatamente después:
Una razón para rechazar esta afirmación es que las descripciones de algunos tipos de objetos son contradictorias. Por ejemplo, podemos probar que no existe un cuadrado circular porque dicho objeto tendría que ser tanto circular como no circular, lo cual es imposible.
jajaja
¿Pero no iban a dar argumentos a favor del ateísmo?
Para dos que lograron encontrar
Y ya empiezan diciendo que a menudo un buen argumento a favor del ateísmo es imposible
Y por cierto:
para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
Última edición:
Disculpa mi limitado conocimiento, primera ves que leo el termino igteismo... ¿que es el Igteismo?
Gracias por adelantado.
Igteísmo o ignosticismo es donde primero se pregunta qué es Dios, los igteístas no son ateos, porque no niegan a las deidades ante la pregunta ¿existe Dios? responden: "¿A qué te refieres con Dios? , Defíneme primero Dios"; y luego ya pueden hacer su juicio al respecto con conocimiento de causa
esto también debería servirle a @AlfredT aunque, .... según él, las definiciones de nosotros son las sui generis. pffft....Bueno ahí voy Trejos
Como dices que en las instituciones de habla hispana no te gustan porque según tú ahí hemos infiltrado a religiosos
Aquí el enlace del sitio oficial, para que compruebes que no hay truco, yo lo traduzco de forma automática con el mousse derecho, copio y pego.
Presta especial atención a como empieza, que esta gente ha estructurado el tema de forma perfecta:
La palabra “ateísmo” es polisémica, tiene múltiples significados relacionados. En el sentido psicológico de la palabra, el ateísmo es un estado psicológico, específicamente el estado de ser ateo, donde un ateo se define como alguien que no es teísta y un teísta se define como alguien que cree que Dios existe (o que hay son dioses). Esto genera la siguiente definición: el ateísmo es el estado psicológico de carecer de la creencia de que Dios existe.
Todo correcto verdad Trejos, este gente claramente ya no son unos religiosos infiltrados como los de la RAE, aquí empieza de manera directa dando la definición que tiene que ser
¿Estás de acuerdo verdad?
¡Por fin gente que sabe!
¿No Trejos?
"En el sentido psicológico, el ateo se define así mismo como alguien no teísta, que carece de creencia"
En filosofía, sin embargo,
¿¿Eim??
y más específicamente en la filosofía de la religión, el término “ateísmo” se usa normalmente para referirse a la proposición de que Dios no existe (o, más ampliamente, a la proposición de que no hay dioses). Por lo tanto, para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
NOOOOOOOOOOOO
¿Por los duendecillos irlandeses, pero qué cojones está pasando aquí Trejos?
Han empezado citando el concepto de oxford y los acaban de mandar a la mierda, dando la definición en sentido psicológico, en vox populis como la gente se define (totalmente de acuerdo) Pero que en filosofía sin embargo se desentienden de esa panda de borregos (también de acuerdo), y para ser ateo deben negar que Dios existe
Este sentido metafísico de la palabra es preferido sobre otros sentidos, incluido el sentido psicológico, no solo por los filósofos teístas, sino también por muchos (aunque no todos) los ateos en filosofía. Por ejemplo, Robin Le Poidevin escribe: “Unateo es aquel que niega la existencia de un creador personal y trascendente del universo, en lugar de uno que simplemente vive su vida sin referencia a tal ser” (1996: xvii). JL Schellenberg dice que “en filosofía, el ateo no es solo alguien que no acepta el teísmo, sino más fuertemente alguien que se opone a él”. En otras palabras, es “la negación del teísmo, la afirmación de que no hay Dios” (2019: 5).
Nooooooooo!!
Noooooo......
¿Pero por qué tienen que poner ahí a los filósofos que dicen que ateísmo es una negación Trejos? Nos han traicionado y han infiltrado religiosos ahí también, están en todas las instituciones académicas/filosóficas... El único bastión libre que nos queda es la wikipedia
Luego ponen la definición del diccionario de Cambridge y dicen que la Enciclopedia "recomienda" una ampliación, por lo menos son educados y no los mandan directamente a la mierda... la "ampliación" es en realidad una consideración sobre que cambien su significado, me encantan como están de acuerdo sí señor, no provocan líos lingüísticos al no respetar la etimología y aquí vemos que filosóficos tampoco... lo dicen justo después:
Curiosamente, la Enciclopedia de Filosofía recomienda una ligera ampliación de la definición estándar de "ateo". Todavía requiere el rechazo de la creencia en Dios en lugar de simplemente carecer de esa creencia,
Yo sólo copio y pego
Ya que: (sigo)
Según la definición más usual, un ateo es una persona que sostiene que no hay Dios, es decir, que la oración “Dios existe” expresa una proposición falsa. Por el contrario, un agnóstico [en el sentido epistemológico] sostiene que no se sabe o no se puede saber si hay un Dios, es decir, si la oración "Dios existe" expresa una proposición verdadera.
¡Ay, perdón!
Antes creí que eran como educados y no mandaban directamente a la mierda a oxford
No es así, sí que los mandan a la mierda directamente
Partiendo aún más radicalmente de la norma en filosofía, algunos filósofos (p. ej., Michael Martin 1990: 463–464) se unen a muchos no filósofos (se une a los de la wiki que carecen de titulación alguna) para definir "ateo" como alguien que no cree que Dios existe. Esto los compromete a adoptar el sentido psicológico de "ateísmo" discutido anteriormente, según el cual "ateísmo" no debería definirse como una proposición en absoluto, incluso si el teísmo es una proposición. En cambio, el “ateísmo”, según estos filósofos, debería definirse como un estado psicológico: el estado de no creer en la existencia de Dios (o dioses). Este punto de vista fue propuesto por el famoso filósofo Antony Flew y podría decirse que desempeñó un papel en su defensa (1972) de una supuesta presunción de "ateísmo". Los editores del Oxford Handbook of Atheism(Bullivant & Ruse 2013) también favorecen esta definición y uno de ellos, Stephen Bullivant (2013), la defiende por motivos de utilidad académica. Su argumento es que esta definición puede servir mejor como un término general para una amplia variedad de posiciones que se han identificado con el ateísmo. Luego, los académicos pueden usar adjetivos como "fuerte" y "débil" (o "positivo" y "negativo") para desarrollar una taxonomía que diferencie varios ateísmos específicos. Desafortunadamente, este argumento pasa por alto el hecho de que, si el ateísmo se define como un estado psicológico, entonces ninguna proposición puede contar como una forma de ateísmo porque una proposición no es un estado psicológico. Esto socava el argumento de Bullivant en defensa de la definición de Flew; porque implica que lo que él llama "ateísmo fuerte" —la proposición (o creencia en el sentido de "algo creído") de que Dios no existe— no es en realidad una variedad de ateísmo en absoluto. En resumen, el término “paraguas” que propone deja fuera al llamado ateísmo fuerte (o lo que algunos llaman ateísmo positivo).
jajajaja
Trejos agarra el lápiz y apunta como dijiste que harías anda.
También exponen por qué ateos y agnósticos son excluyentes entre sí pero eso ya sería para interés de otro usuario, de AlfredT.
Vamos a ver qué más cosas hay niño porque no todo ha de ser malo para ti:
2. Definiciones de Agnosticismo
Que a ti ni fu ni fa, porque ni te enteras de la del diccionario que son sólo 2 líneas...
3. Ateísmo global vs ateísmo local
Vaya aquí parece que quieren definir varios tipos de ateísmo.
Vamos a ver qué será esto........
Diller distingue el ateísmo local, que niega la existencia de un tipo de Dios, del ateísmo global, que es la proposición de que no hay Dioses de ningún tipo, que todos los conceptos legítimos de Dios carecen de instancias.
Ok interesante, a ver que nos cuentan sobre qué es este ateísmo:
El ateísmo global es una posición muy difícil de justificar (Diller 2016: 11-16). De hecho, muy pocos ateos tienen buenas razones para creer que es cierto
jajaja pero qué está pasando aquí Trejos
esta gente van más allá en sus definiciones y ya directamente lo definen como una porquería difícil de justificar
No se suponía que iban a hablar de los dos tipos de ateos en vez de echar mierda encima, míralo tú mismo Trejos el punto 3
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto vamos a ver qué más hay.....
4. Argumento a favor del agnosticismo
Que esto a Trejos le dará igual...
5. ¿Un argumento a favor del ateísmo global?
Ahí vamos Trejos, ahí te dan argumentos a favor del ateísmo para que no te quejes:
Gary Gutting (2013) llama a este argumento el "argumento sin argumentos" para el ateísmo:
(lo explica, resumiendolo dice que no hay una buena razón para creer en Dioses)
Y a continuación concluyen:
es obviamente falso. Uno podría, por ejemplo, carecer de fundamentos para creer que la próxima vez que se lanza una moneda al aire, saldrá cara, pero esa no es una buena razón para creer que no saldrá cara.
Pero Trejos, ¿No hay algún argumento a favor del ateísmo global decente, que el que ponen ya dicen que es falso? jaja
Ya lo ponen entre interrogantes
"¿un argumento a favor del ateísmo global??"
(¿Existe eso?)
6. Dos argumentos a favor del ateísmo local
Por fin Trejos, aquí sí o sí van a hablar a favor del ateísmo, vamos a ver qué cuentan:
A menudo se afirma que un buen argumento a favor del ateísmo es imposible porque, si bien es posible al menos probar que existe algo de cierto tipo, es imposible probar que no existe nada de ese tipo.
Aja...
Sí que lo dicen a menudo, porque de hecho lo acaban de decir esto mismo tanto el usuario Trejos como AlfredT .....
Y esta afirmación supongo que será verdadera, a ver que aquí en este apartado se supone que han de hablar bien del ateísmo......
cito lo que pone inmediatamente después:
Una razón para rechazar esta afirmación es que las descripciones de algunos tipos de objetos son contradictorias. Por ejemplo, podemos probar que no existe un cuadrado circular porque dicho objeto tendría que ser tanto circular como no circular, lo cual es imposible.
jajaja
¿Pero no iban a dar argumentos a favor del ateísmo?
Para dos que lograron encontrar
Y ya empiezan diciendo que a menudo un buen argumento a favor del ateísmo es imposible
Y por cierto:
para ser ateo en esta definición, no basta con suspender el juicio sobre si hay un Dios, aunque eso implique una falta de creencia teísta. En cambio, uno debe negar que Dios existe.
lo cierto es que semióticamente Dios es un concepto bastante fácil de entender. Los necios son los que le buscan la quinta pata al gato para evadir la carga de la prueba....bueno más bien los cobardes.
Última edición:
¿Te refieres al universo? En la segunda respuesta habría una segunda pregunta ¿Como surgío lo que explotó? De la nada no puede ser, ni tampoco puede ser que haya existido siempre entonces .....
El problema que tienen es que rechazan la real academia, rechazan a las instituciones y universidades que plasman a todos los pensadores y filósofos de todos los tiempos etc
¿Y en qué se basa esta gente? Únicamente en la wikipedia .......
Escrita aún encima por usuarios randon que (sin ánimo de ofender a nadie) apostaría que no tienen ni estudios a juzgar por lo que hacen: ¿A quien se le ocurre omitir las entradas académicas y filosóficas para poner las suyas personales? O tergiversan a su antojo ese es el nivel de esa gente que se auto elije para representar a la comunidad atea y hace esas barbaridades en la wiki, donde quieras o no recibe bastantes visitas de gente incrédula que aún les creerá y luego llegan aquí llenos de razón, les corriges sus errores con la enciclopedia y se llevan unos tremendos zaskas que ya no regresan de la vergüenza.
Esgrimen la ciencia a la vez que niegan toda institución académica. Pero les parece bien acudir a la wiki atea, que es como basar su epistemología en mortadelo y filemon. Unos fenómenos que logran convertir el ateísmo en un ouroboros, queriendo "defender" el ateísmo desde una perspectiva agnóstica que en realidad lo que hace es anular ese ateísmo porque no rechazan a los dioses sino su conocimiento, por agnósticos, y por lo tanto la postura se enfrentaría al propio ateísmo, unos genios que sigan así.
en efecto... terminan cerrando filas entre ellos.
Jamás los ves debatiendo entre ellos. Ni siquiera los católicos nos comportamos así.
...y despues tienen el descaro en decir que no se comportan como religiosos
¿ Y cuándo hablé yo de enciclopedias ?...pero supongo que una será siempre mejor (no precisamente veraz) al menos en contenido que un diccionario...Deberías seguir tus mismas afirmaciones.
¿ Y sabes lo fantástico del conocimiento científico ?...que no importa cuánto no crea alguien en ello siempre será algo real.
¿ Un "dios físico ?...¿ es broma, verdad ?...ah no...debe ser alguna nueva definición de dios que te encontraste por ahí...
Leí un poco de tu gigantesco copy-paste y te diré que esa es una pésima práctica argumentativa...nadie lee mensajes tan extensos.
Lo único que diré para tu obsesiva afinidad con la semántica es que solo un ateo sabe lo que es ser ateo...los demás lo pueden entender fácilmente, pero no quieren...
Última edición:
Por supuesto aquí estamos de acuerdo: si ni siquiera lees la fecha de caducidad de lo que compras, ¿por qué ibas a tocar siquiera una enciclopedia?:
"En filosofía para considerarte ateo has de negar explícitamente a Dios"
Y por supuesto qué sabrán los reputados académicos, filósofos, Universidades etc... ¡A quien hay que preguntarle es a Trejos!
Y ahora viene a darnos lecciones de conocimiento científico, que como no toca un libro la basará en los dibujos animados, madre mía .......
Última edición:
Hasta eso se te tiene que explicar?
Que dice la RAE sobre el argumento circular?
Tal vez lo que se debería de saber es si los agnósticos les interesa salir de esa area de confort que es la de no saber algo y simplemente decir no tengo información suficiente para afirmar o negar algo.
Esos agnostics también aplican eso que dices de la carga de pruebas a los no-ateos?
Es tan sencillo y fácil de entender que no eres capaz de especificar de cual Dios hablas , si YWHW, el trinitario, Jesus o cual
Segùn tù ... Dios existe... asi que ese mismo Dios al cual refieres.
Si no existiese no estarìamos hablando de El... tu mismo lo dijiste.Asì que debes saberlo