La lógica del ateo

[AlfredT]

Por lo menos veo que sabes retirarte a tiempo.

Tenía preparada la def. de la enciclopedia inglesa, censurada en todo blog/foro ateo, y ni se te ocurra pegarla en la wiki que ahí no dura dos horas ya que no gustan demasiado de las definiciones académicas, sino la que usuarios random se inventen.

Donde hacen eco de la definición de oxford y dicen que sin embargo en filosofía se desmarcan de ella, donde dicen que para ser ateo, no basta con no creer, en cambio, uno debe negar que Dios existe. Y así lo avalan tanto filósofos teístas como ateos. Y ahí seguido todos los filósofos ateos que dicen:
-“en filosofía, el ateo no es solo alguien que no acepta el teísmo, sino más fuertemente alguien que se opone a él”. En otras palabras, es “la negación del teísmo, la afirmación de que no hay Dios”

Y así mismo también dicen que es una negación por cierto (evidentemente)

Lo que sientes tú discutiendo con terraplanistas en otros hilos es lo que siento yo "debatiendo" con gente que repite lo que en internet dicen pseudo ateos talibanes burros que lapidan historia, conocimientos no solamente censurando a cientos de académicos y filósofos tanto ateos como teístas sino que incluso van más allá e intentan desprestigiarlos así como a las instituciones que se les ocurra contrariar a esos analfabetos.

Ok?...no se de que me retire pero esta bien supongo....

 

[AlfredT]

Dile a un ateo que compruebe que no existe y no podrá.

ok.. Algo que se cree por fe se pide a alguien fuera de esa fe que lo "compruebe"... no se pero me parece que hay algo incorrecto en esa petición no te parece?

 

[LuzAzuL]

ok.. Algo que se cree por fe se pide a alguien fuera de esa fe que lo "compruebe"... no se pero me parece que hay algo incorrecto en esa petición no te parece?

henos aquí en un foro cristiano.

hay un consenso en el Dios que creemos. .. y si un ateo se aparece aquí a proclamar la inexistencia de este Dios... pues le recae la carga de la prueba. Sabe muy bien a que entidad nos referimos. no hay nada incorrecto en ello. Ahora bien, claro que se puede apelar a correr y no enfrentarse a la carga de la prueba. Posición muy cobarde por cierto.

 

[cabal]

ok.. Algo que se cree por fe se pide a alguien fuera de esa fe que lo "compruebe"... no se pero me parece que hay algo incorrecto en esa petición no te parece?

Con ateo se refiere a los que niegan a las deidades, la definición del diccionario que muchos utilizan vamos, que cuando hay gente inventándose sus propias definiciones surgen este tipo de malentendidos. Y pues es que demuestre lo que afirma/niega.

O por lo menos como mínimo que esos no digan que tienen que ser los agnósticos los que han de demostrar,, trasladando la carga de prueba de lo que afirman ellos a los agnósticos.

 

[AlfredT]

Con ateo se refiere a los que niegan a las deidades, la definición del diccionario que muchos utilizan vamos, que cuando hay gente inventándose sus propias definiciones surgen este tipo de malentendidos. Y pues es que demuestre lo que afirma/niega.

O por lo menos como mínimo que esos no digan que tienen que ser los agnósticos los que han de demostrar,, trasladando la carga de prueba de lo que afirman ellos a los agnósticos.

Tu definición parcial de ateo no es de interés en esto. Lo que yo estoy diciendo es que no puedes pedir una prueba de algo que tu crees por fe porque entonces la prueba que el ateo te puede proporcionar y que tu no vas a ser capaz de refutar es que te responda "Yo no creo en tu dios por que tengo fe que no existe"
No se le puede pedir nada de eso a un agnóstico porque es lo bastante flojo como para salir de su area de comfort y va a decir que no posee conocimiento suficiente para afirmar o negar la existencia o no existencia de cualquier cosa. Es decir no es mas que una simple apatía argumental.

 

[AlfredT]

henos aquí en un foro cristiano.

hay un consenso en el Dios que creemos. .. y si un ateo se aparece aquí a proclamar la inexistencia de este Dios... pues le recae la carga de la prueba. Sabe muy bien a que entidad nos referimos. no hay nada incorrecto en ello. Ahora bien, claro que se puede apelar a correr y no enfrentarse a la carga de la prueba. Posición muy cobarde por cierto.

si?

Cual es el conseso? al menos en este foro la mayoría tienen un concepto de Dios muy suigeneris.

Pero a ver , el mainstream (que abarca un 30% de la población mundial) proclama que Dios existe (el que según tu hay un consenso en este foro) no aporta pruebas de su existencia mas que la fe que le fue impuesta de nacimiento. Llega alguien que por la razón que sea dice no creo que eso que me impusieron sea cierto. Entonces el mainstream le exige a ese disidente que le presente pruebas de la "no existencia" de Dios porque el es que esta dudando de ese conocimiento impuesto del que no se puede tener prueba alguna mas que la fe.... y si ese disidente no hace lo que se le pide entonces es un cobarde....
Lo interesante seria saber que tipo de prueba aceptaría cualquier de las dos partes. Ya sea para aceptar la existencia o no existencia de Dios. Creo que la respuesta es sencilla o no?

La mayoria de este foro te va a pedir la cita biblica donde diga que Dios no existe para que lo puedan aceptar

 

[cabal]

Tu definición parcial de ateo no es de interés en esto. Lo que yo estoy diciendo es que no puedes pedir una prueba de algo que tu crees por fe porque entonces la prueba que el ateo te puede proporcionar y que tu no vas a ser capaz de refutar es que te responda "Yo no creo en tu dios por que tengo fe que no existe"
No se le puede pedir nada de eso a un agnóstico porque es lo bastante flojo como para salir de su area de comfort y va a decir que no posee conocimiento suficiente para afirmar o negar la existencia o no existencia de cualquier cosa. Es decir no es mas que una simple apatía argumental.

¿Cómo que área de confort del agnóstico? Lo que afirma el agnóstico es que no sabe, si le pides que pruebe su postura es sinceramente bastante ridículo xD

"Pongan al agnóstico en una silla eléctrica, que confiese a ver si es verdad que no sabe nada" xDD

Y al creyente lo mismo, lo que afirma el creyente es que tiene creencia, digo yo que nadie mejor que él para saberlo, no necesita probar que tiene creencia.

Lo mismo con el no creyente... que nadie le pone en duda su afirmación de que no cree....

Es al que niega un hecho... al que niega los dioses. vamos a utilizar colores en vez de la palabra ateo para dirigirnos a ellos de manera abreviada a ver si así no cortocircuita nada por el lavado de cerebro...
El hecho que se afirma es lo que se debe probar amigo y los que niegan dioses y dicen saber que es así deben probarlo.

 

[cabal]

si?

Cual es el conseso? al menos en este foro la mayoría tienen un concepto de Dios muy suigeneris.

Pero a ver , el mainstream (que abarca un 30% de la población mundial) proclama que Dios existe (el que según tu hay un consenso en este foro) no aporta pruebas de su existencia mas que la fe que le fue impuesta de nacimiento. Llega alguien que por la razón que sea dice no creo que eso que me impusieron sea cierto. Entonces el mainstream le exige a ese disidente que le presente pruebas de la "no existencia" de Dios porque el es que esta dudando de ese conocimiento impuesto del que no se puede tener prueba alguna mas que la fe.... y si ese disidente no hace lo que se le pide entonces es un cobarde....
Lo interesante seria saber que tipo de prueba aceptaría cualquier de las dos partes. Ya sea para aceptar la existencia o no existencia de Dios. Creo que la respuesta es sencilla o no?

La mayoria de este foro te va a pedir la cita biblica donde diga que Dios no existe para que lo puedan aceptar

El diccionario y tú como que no sois muy buenos amigos, ¿verdad?

Vamos a ver melón, que ellos se definen creyentes, tantos meses aquí y te enteras ahora que se definen a sí mismos creyentes? si supieran que existe Dios no seria creencia por definición serían conocedores, y no se basarían en la fe sino en la razón, que es justo lo que hacen los ateos, ah, perdón, los que niegan a las deidades.
Si yo te digo que soy creyente lo que estoy afirmando es eso, que tengo creencia, si supiera que Dios existe no sería creencia por definición... Ay madre mía, pero cómo esperar que alguien que malmete contra la RAE toque siquiera el diccionario, es como intentar debatir con alguien que no se sabe ni siquiera las definiciones de lo que le explicas, son peores que terraplanistas.

 

[cabal]

Es bien sabido por todos que la carga de prueba es un argumento agnóstico lanzado hacia los que afirman/niegan algo.
Por mucho que se esmeren los ateos en intentar tergiversarlo.

Por cierto AlfredT no sé si apruebas que me dirija al grupo de los que niegan deidades definiéndolos ateos, porque todo el rato interpretas ateo como aquel que no cree, si es así avísame y dime cómo quieres que defina de manera abreviada a los que niegan las deidades para evitar confusiones

 

[Trejos]

Qué buena Trejos, trasladando la carga de prueba al agnóstico
Los cristianos se definen así mismos creyentes, para el agnosticismo la creencia no implica conocimiento, el que se define así mismo "conocedor" es quien debe demostrar, o sea, el ateo que según él sabe que no hay Dios. Ahora repíteme aquello de que te basas en la razón, la lógica y el procedimiento científico y que la RAE es basura y la etimología del latín y griego también.

No inventes. Todo el que afirma algo es el que carga el peso de la prueba. Pero la lógica creyente al respecto es deshonesta pues da lo mismo que sea un ateo el que diga que no cree que Jahvé exista o que un cristiano diga que no cree que Krishna exista. Lo que es bueno para el ganso lo es para la gansa, uno no puede endilgarle la carga al otro y desentenderse.

Sin embargo el tema es como el asunto del huevo y la gallina y el "¿ qué fue primero ?". Alguien no puede negar una existencia sin que alguien haya afirmado esa existencia primero. A la larga la carga siempre caerá PRIMERO en el que afirma primero.

Pero insisto en que la posición es comodidosa y descarada pues un creyente cuestiona solo al que cuestiona al dios de su preferencia. Yo no creo que Krishna exista al igual que Ud. pero nunca lo veré pidiéndome pruebas de esa "no existencia", que ya de por sí es un absurdo, de Krishna y mucho menos pidiéndosela a si mismo.

Luego todavía vienen usuarios como AlfredT a contarme que no existe tal cosa como el ateísmo si no simplemente disidentes de la religión en la que les tocó nacer... Mira Alfredt, si les dices que no son ateos te meten en una pila de leña y te prenden fuego.
Ay como le digas a Trejos que no es ateo si no agnóstico porque él no niega la existencia de Dios si no el conocimiento de su existencia, te manda un tomahawk a tu dirección ip

Sé que eso ha pasado pero esos no son ni ateos ni agnósticos ni nada, son solo creyentes resentidos con su imaginación aún prisioneros de una fantasía siniestra. Y los agnósticos son solo creyentes cobardes que no pueden desentenderse del yugo de sus supersticiones inculcadas.

 

[cabal]

No inventes. Todo el que afirma algo es el que carga el peso de la prueba. Pero la lógica creyente al respecto es deshonesta pues da lo mismo que sea un ateo el que diga que no cree que Jahvé exista o que un cristiano diga que no cree que Krishna exista. Lo que es bueno para el ganso lo es para la gansa, uno no puede endilgarle la carga al otro y desentenderse.

Sin embargo el tema es como el asunto del huevo y la gallina y el "¿ qué fue primero ?". Alguien no puede negar una existencia sin que alguien haya afirmado esa existencia primero. A la larga la carga siempre caerá PRIMERO en el que afirma primero.

Pero insisto en que la posición es comodidosa y descarada pues un creyente cuestiona solo al que cuestiona al dios de su preferencia. Yo no creo que Krishna exista al igual que Ud. pero nunca lo veré pidiéndome pruebas de esa "no existencia", que ya de por sí es un absurdo, de Krishna y mucho menos pidiéndosela a si mismo.

Sé que eso ha pasado pero esos no son ni ateos ni agnósticos ni nada, son solo creyentes resentidos con su imaginación aún prisioneros de una fantasía siniestra. Y los agnósticos son solo creyentes cobardes que no pueden desentenderse del yugo de sus supersticiones inculcadas.

Si quieres trasladamos el ejemplo al entorno científico donde con suerte tienes menos lavado de cerebro y una posición menos subjetiva:

La teoría del big bang, la mayor parte de la comunidad científica cree en ella pero son agnósticos al respecto, todavía no saben con certeza si hubo big bang o no.
Entonces llegan un grupo de señores y la niegan explícitamente, y no solamente negar la teoría, sino también afirmar que no hubo tal big bang.
Y los cientificos: coño pero ustedes pueden aportar evidencias? ya no por pretender eliminarla sino las evidencias de la verdad que ustedes afirman...??
Ateo: "¡No me da la gana! mientras no hayan evidencias todo el mundo tiene que aceptar como única verdad que no ocurrió así."

Cuando por lógica la ausencia de pruebas demuestra el lado agnóstico: que no estamos en posesión de la certeza, se cumple la herencia del principio dialectico de la veracidad. Y sobre todo no recaer en dar como ciertas verdades sin tratar de demostrarlas, como hizo la religión en el siglo ix pero ahora es el ateísmo quien lo hace, afirmando su propia verdad como única y diciendo que se basan en el procedimiento científico y la razón negándose a aportar evidencia alguna, con el agravante de que esta gente lo intenta en pleno siglo xxi

Trejos: ¿Qué opinas de la RAE y de la Enciclopedia de Filosofía?

Como veréis por su respuesta estos ateos son tan ignorantes que cargan contra toda institución académica, o cualquier filosofo, pensador que ose contrariarlos, tratando de desprestigiarlos o censurarlos.

 

[LuzAzuL]

si?

Cual es el conseso? al menos en este foro la mayoría tienen un concepto de Dios muy suigeneris.

Pero a ver , el mainstream (que abarca un 30% de la población mundial) proclama que Dios existe (el que según tu hay un consenso en este foro) no aporta pruebas de su existencia mas que la fe que le fue impuesta de nacimiento. Llega alguien que por la razón que sea dice no creo que eso que me impusieron sea cierto. Entonces el mainstream le exige a ese disidente que le presente pruebas de la "no existencia" de Dios porque el es que esta dudando de ese conocimiento impuesto del que no se puede tener prueba alguna mas que la fe.... y si ese disidente no hace lo que se le pide entonces es un cobarde....
Lo interesante seria saber que tipo de prueba aceptaría cualquier de las dos partes. Ya sea para aceptar la existencia o no existencia de Dios. Creo que la respuesta es sencilla o no?

La mayoria de este foro te va a pedir la cita biblica donde diga que Dios no existe para que lo puedan aceptar

Asi que aquì ni siquiera los cristianos estamos de acuerdo de què es Dios ( ya no solo de quien)

Vaya cobardìa solo para justificar el traslado de la carga de la prueba.

Un ateo que se aparezca aquì viene a declar la inexistencia precisamente de este Dios. Por supuesto a esperar que se lo presenten

Lo cierto es que un creyente POR SER CREYENTE, no tiene responsabilidad sobre la carga de la prueba. Sin embargo es libre de asumirla, tal como lo hizo Tomas de Aquino y lo hemos hecho muchos en este foro.

Aquí lo que se alega no es que puedas demostrarlo sino que si DECLARAS la inexistencia de de Dios que asumas la carga de la prueba de tal declaracion... que lo logres o no.lo logres es otra cosa.... pero aqui lo que hacen los ateos es reuhir esa responsabilidad trasladando la carga de la prueba.

Estoy de acuerdo con que aceptar las evidencias es dificil de parte y parte... hace muchos años , a un ateotote @ophpe le exigì que me dijera en especìfico que evidencia le convencerìa... y me dijo que bien pudiera ser un voz que fuera escuchada por todo el mundo... y le dije que a mi no me convenceria eso, pues ya existe tecnologia para dirigir voces de forma tan precisa y furtiva que yo creerìa mas bien que me estan tomando el pelo. Y le presente evidenciAas de esa tecnologìa.

Ahora bien , el punto de fondo es que tener concenso a de lo que es Dios es posible al.punto de que nos podemos llamar creyentes de esa entidad o descreyente de la misma

Pregunta en el foro si Dios es aquel que creo tod lo que existe ... y buscame a uno solo que no estè de acuerdo con esa definicion.. bueno a menos que seas tù que no has mostrado mas que cobardià de esconder què es lo que realmente piensas de Dios.

 

[LuzAzuL]

No inventes. Todo el que afirma algo es el que carga el peso de la prueba. Pero la lógica creyente al respecto es deshonesta pues da lo mismo que sea un ateo el que diga que no cree que Jahvé exista o que un cristiano diga que no cree que Krishna exista. Lo que es bueno para el ganso lo es para la gansa, uno no puede endilgarle la carga al otro y desentenderse.

Sin embargo el tema es como el asunto del huevo y la gallina y el "¿ qué fue primero ?". Alguien no puede negar una existencia sin que alguien haya afirmado esa existencia primero. A la larga la carga siempre caerá PRIMERO en el que afirma primero.

Pero insisto en que la posición es comodidosa y descarada pues un creyente cuestiona solo al que cuestiona al dios de su preferencia. Yo no creo que Krishna exista al igual que Ud. pero nunca lo veré pidiéndome pruebas de esa "no existencia", que ya de por sí es un absurdo, de Krishna y mucho menos pidiéndosela a si mismo.

Sé que eso ha pasado pero esos no son ni ateos ni agnósticos ni nada, son solo creyentes resentidos con su imaginación aún prisioneros de una fantasía siniestra. Y los agnósticos son solo creyentes cobardes que no pueden desentenderse del yugo de sus supersticiones inculcadas.

He aquí otro IGNORANTE que no sabe que quien DECLARA algo , tiene que hacerse con la carga de la prubea

Una DECLARACION puede ser AFIRMATIVA o NEGATIVA

Si yo DECLARO que los EXTRATERRESTRES NO EXISTEN, al ejemplo , tengo la carga de la.prueba de tal DECLARACION ( de hecho hace algunos años hice el ejercicio de argumentarlo... otra cosa es que lo haya conseguido demostrarlo o no) ... pero ... sentarse a declara la inexistencia de Dios esperando que quien afirme su existencia me lo demuestre.. es sencillamente la posiciòn de un cobarde

Nada raro de los ateotototoes que han pululado en estos foros durante años


Cobardes todos..

Por cierto ignorantes hasta de las ciencias que pretenden defender..

 

[Goebbels]

Ver el archivo adjunto 3322049

XD.

 

[cabal]

Asi que aquì ni siquiera los cristianos estamos de acuerdo de què es Dios ( ya no solo de quien)

Vaya cobardìa solo para justificar el traslado de la carga de la prueba.

Un ateo que se aparezca aquì viene a declar la inexistencia precisamente de este Dios. Por supuesto a esperar que se lo presenten

Lo cierto es que un creyente POR SER CREYENTE, no tiene responsabilidad sobre la carga de la prueba. Sin embargo es libre de asumirla, tal como lo hizo Tomas de Aquino y lo hemos hecho muchos en este foro.

Aquí lo que se alega no es que puedas demostrarlo sino que si DECLARAS la inexistencia de de Dios que asumas la carga de la prueba de tal declaracion... que lo logres o no.lo logres es otra cosa.... pero aqui lo que hacen los ateos es reuhir esa responsabilidad trasladando la carga de la prueba.

Estoy de acuerdo con que aceptar las evidencias es dificil de parte y parte... hace muchos años , a un ateotote @ophpe le exigì que me dijera en especìfico que evidencia le convencerìa... y me dijo que bien pudiera ser un voz que fuera escuchada por todo el mundo... y le dije que a mi no me convenceria eso, pues ya existe tecnologia para dirigir voces de forma tan precisa y furtiva que yo creerìa mas bien que me estan tomando el pelo. Y le presente evidenciAas de esa tecnologìa.

Ahora bien , el punto de fondo es que tener concenso a de lo que es Dios es posible al.punto de que nos podemos llamar creyentes de esa entidad o descreyente de la misma

Pregunta en el foro si Dios es aquel que creo tod lo que existe ... y buscame a uno solo que no estè de acuerdo con esa definicion.. bueno a menos que seas tù que no has mostrado mas que cobardià de esconder què es lo que realmente piensas de Dios.

Y no solamente trasladan la carga de prueba a todos los agnósticos (que no sólo a los creyentes) sino que incluso algunos autodenominados representantes ateos dicen que nunca han de presentar tales evidencias que confirmara su verdad atea, eligiéndose además ellos mismos estandartes de la ciencia y la razón.

Cuando nadie debería decidir que se ha de probar o no en el futuro, y más si es la "verdad" que ellos enarbolan, y cuando lo único que defiende la ciencia es la búsqueda y aportación de evidencias antes de afirmar verdad alguna como hacen los ateos.
Su fanatismo está tan arraigado en ellos que diciendo que defienden las ciencias rechazan instituciones académicas de filosofía porque su único pecado es plasmar los pensamientos de cientos de filósofos tanto teístas como ateos que los contrarían en cosas tan básicas como la definición de ateo, e incluso reniegan de las instituciones como la RAE, de ciencias como la etimología, del griego, del latín etc.

En la wikipedia tienen como 80 págs. de pura propaganda atea falsa: existencia de Dios, Argumento ad ignorantian, Dios de los vacíos etc. y omiten toda fuente académica y ponen sus propias conclusiones personales como si fueran académicamente reconocidas. Rechazan la Enciclopedia de Filosofía y a la RAE porque definen al ateísmo como una negación, rechazan al diccionario etimológico por la misma razón, censuran a los filósofos ateos que también lo dicen, o lo que es más grave todavía, los escritos de los académicos o de reconocidos filósofos los modifican y tergiversan.

Y la prueba, porque la gente se va a pensar que me invento yo estas cosas tan graves........
Ve a la wikipedia (ateísmo), manejada por esos sujetos, y lo más básico de todo, busca donde digan que ateo significa negación de deidades. Todas las instituciones, académicos, pensadores, filosofía.... que digan que ateísmo significa que niega explícitamente las deidades eliminados de un plumazo.

Cuando lo lógico seria hacer caso a los académicos, o mínimo citarlos, al diccionario etimológico y defender mi propio idioma, si los conceptos llevan siglos ahí busco el que defina mi postura y listo, me amoldo yo a los conceptos existentes, no pretender lo contrario que los conceptos que ya existen se amolden ellos a mis ideas provocando conflictos lingüísticos al no respetar la raíz de tu lengua y también filosóficos metiendo a los agnósticos y ateos en el mismo saco cuando la filosofía los distingue como cosas distintas.

​

 

[LuzAzuL]

Y no solamente trasladan la carga de prueba a todos los agnósticos (que no sólo a los creyentes) sino que incluso algunos autodenominados representantes ateos dicen que nunca han de presentar tales evidencias que confirmara su verdad atea, eligiéndose además ellos mismos estandartes de la ciencia y la razón.

Cuando nadie debería decidir que se ha de probar o no en el futuro, y más si es la "verdad" que ellos enarbolan, y cuando lo único que defiende la ciencia es la búsqueda y aportación de evidencias antes de afirmar verdad alguna como hacen los ateos.
Su fanatismo está tan arraigado en ellos que diciendo que defienden las ciencias rechazan instituciones académicas de filosofía porque su único pecado es plasmar los pensamientos de cientos de filósofos tanto teístas como ateos que los contrarían en cosas tan básicas como la definición de ateo, e incluso reniegan de las instituciones como la RAE, de ciencias como la etimología, del griego, del latín etc.

En la wikipedia tienen como 80 págs. de pura propaganda atea falsa: existencia de Dios, Argumento ad ignorantian, Dios de los vacíos etc. y omiten toda fuente académica y ponen sus propias conclusiones personales como si fueran académicamente reconocidas. Rechazan la Enciclopedia de Filosofía y a la RAE porque definen al ateísmo como una negación, rechazan al diccionario etimológico por la misma razón, censuran a los filósofos ateos que también lo dicen, o lo que es más grave todavía, los escritos de los académicos o de reconocidos filósofos los modifican y tergiversan.

Y la prueba, porque la gente se va a pensar que me invento yo estas cosas tan graves........
Ve a la wikipedia (ateísmo), manejada por esos sujetos, y lo más básico de todo, busca donde digan que ateo significa negación de deidades. Todas las instituciones, académicos, pensadores, filosofía.... que digan que ateísmo significa que niega explícitamente las deidades eliminados de un plumazo.

Cuando lo lógico seria hacer caso a los académicos, o mínimo citarlos, al diccionario etimológico y defender mi propio idioma, si los conceptos llevan siglos ahí busco el que defina mi postura y listo, me amoldo yo a los conceptos existentes, no pretender lo contrario que los conceptos que ya existen se amolden ellos a mis ideas provocando conflictos lingüísticos al no respetar la raíz de tu lengua y también filosóficos metiendo a los agnósticos y ateos en el mismo saco cuando la filosofía los distingue como cosas distintas.

​

los ateos son muy cobardes.

cualquier conspiranóico , es por mucho , más valiente que la inmensa mayoría de ateos.

Un tierraplanista por ejemplo, presenta argumentos para sustentar su DECLARACIÓN de que LA TIERA NO ES REDONDA. es decir , que tiene la valentía de hacerse CON LA CARGA DE LA PRUEBA , de esta declaración en NEGATIVO.

Igual hacen quienes dicen que el hombre NO VIAJÓ a la luna.

es decir, no se sientan a esperar que le demuestren que esas observaciónes o hechos son como los pintan, sino que se atreven a argumentar laa contrariedad de los mismos. Otra cosa es si lo logran o no . Pero no andan sacándose el tiro.

Hay científicos que DECLARAN tambien negativamente que LOS REDSHIFTS o LOS AGUJEROS NEGROS NO EXISTEN. .... estos no se refugian cobardemente en la comodidad del traslado de la carga de la prueba. ... LA ASUMEN ,,, y presentan sus argumentos y observaciones

 

[AlfredT]

¿Cómo que área de confort del agnóstico? Lo que afirma el agnóstico es que no sabe, si le pides que pruebe su postura es sinceramente bastante ridículo xD

"Pongan al agnóstico en una silla eléctrica, que confiese a ver si es verdad que no sabe nada" xDD

Y al creyente lo mismo, lo que afirma el creyente es que tiene creencia, digo yo que nadie mejor que él para saberlo, no necesita probar que tiene creencia.

Lo mismo con el no creyente... que nadie le pone en duda su afirmación de que no cree....

Es al que niega un hecho... al que niega los dioses. vamos a utilizar colores en vez de la palabra ateo para dirigirnos a ellos de manera abreviada a ver si así no cortocircuita nada por el lavado de cerebro...
El hecho que se afirma es lo que se debe probar amigo y los que niegan dioses y dicen saber que es así deben probarlo.

Que posición mas cómoda puede haber que el decir no se, en referencia a cuestiones que tienden a polarizar y que obligan a tomar un bando?
Dentro de la burbuja occidental. Me intriga que cuando hay dos posturas contrarias sobre un hecho sin comprobación, que sea el que esta en contra, el obligado a demostrar su vision mientra que el que coincide con ella pues solo debe sentarse, reclinarse y descansar.

Cual es el hecho que niega aquel que dice que el dios de la otra persona no existe? Lo que esta negando es una idea subjetiva no un hecho. Un hecho no se puede negar porque si hay duda de este entonces deja de serlo. Tu no puedes negar que un humano común vivo tenga un corazón.

Por que la reacción de un creyente cuando se le dice que en lo que cree no es cierto su reacción es pedir pruebas? Pues porque sabe que no hay manera de probar tal cosa porque ni el mismo ha podido probar que su creencia es cierta.. de hay la gran respuesta de "se cree por fe".

 

[AlfredT]

El diccionario y tú como que no sois muy buenos amigos, ¿verdad?

Vamos a ver melón, que ellos se definen creyentes, tantos meses aquí y te enteras ahora que se definen a sí mismos creyentes? si supieran que existe Dios no seria creencia por definición serían conocedores, y no se basarían en la fe sino en la razón, que es justo lo que hacen los ateos, ah, perdón, los que niegan a las deidades.
Si yo te digo que soy creyente lo que estoy afirmando es eso, que tengo creencia, si supiera que Dios existe no sería creencia por definición... Ay madre mía, pero cómo esperar que alguien que malmete contra la RAE toque siquiera el diccionario, es como intentar debatir con alguien que no se sabe ni siquiera las definiciones de lo que le explicas, son peores que terraplanistas.

En que eres creyente?
Quien esta en contra de la RAE? Para que se discute si tenemos a la RAE... cierto?

 

[AlfredT]

Es bien sabido por todos que la carga de prueba es un argumento agnóstico lanzado hacia los que afirman/niegan algo.
Por mucho que se esmeren los ateos en intentar tergiversarlo.

Por cierto AlfredT no sé si apruebas que me dirija al grupo de los que niegan deidades definiéndolos ateos, porque todo el rato interpretas ateo como aquel que no cree, si es así avísame y dime cómo quieres que defina de manera abreviada a los que niegan las deidades para evitar confusiones

Por mi puedes llamarlos como te de la gana, no quita que tu idea y definición sea parcial.
Dime por ejemplo, una persona que creció lejos de cualquier civilización y que vive 60 años y en ningún segundo de su vida le paso por la mente la idea de una deidad... que es? si nunca negó a una deidad?

 

[LuzAzuL]

Por mi puedes llamarlos como te de la gana, no quita que tu idea y definición sea parcial.
Dime por ejemplo, una persona que creció lejos de cualquier civilización y que vive 60 años y en ningún segundo de su vida le paso por la mente la idea de una deidad... que es? si nunca negó a una deidad?

vaya... cuentame.. conoces alguna persona así? conoces alguna cultura, grupo humano , civilización así?... ni siquiera existe comunidad atea que no haya sido expuesta al concepto de deidad.

alguna vez, algún ridículo hizo aquí el intento pretencioso de traer una tribu que encontró en google... jajaj... fue divertido aquello