Respuesta a Oso y Daniel Sapi
Respuesta a Oso y Daniel Sapi
Respuesta a Oso: Ojo, haces varias afirmaciones a la vez. En la hostia está Jesucristo, no la Santísima Trinidad. No está, previo sacrificio incruento. El sacrificio no es nuevo sino el de siempre, el que está unido a la celebración eucarística, el viernes santo con el jueves santo. La Eucaristía es la actualización de aquel sacrificio del calvario.
La carne no aprovecha nada pues es el espíritu el que da la vida. La hostia no alimenta físicamente a nadie (salvo a la ya mencionada Marthe Robin), y no se trata de hacer la digestión (que físicamente se hace) sino de participar en la comunión del Cuerpo de Cristo por nosotros. ¿Y qué es el Cuerpo de Cristo?. Pues muchas cosas y se pueden escribir líneas y líneas sobre esto. Pero este foro es sobre la Eucaristía y no sobre la Iglesia, o la persona de Cristo. Y cuando en cada caso se dice “cuerpo de Cristo”, allí está presente Él. En la Eucaristía, ¿qué es el Cuerpo de Cristo?. Pues que lo diga el mismo Cristo: “Jesús tomó pan, lo bendijo, lo partió y, dándoselo a los discípulos, dijo: Tomad y comed, éste es mi cuerpo” (Mt); “Yo soy el pan vivo bajado del cielo; si alguno come de este pan, vivirá para siempre, y el pan que yo les daré es mi carne, vida del mundo” (Jn).
Originalmente enviado por: Daniel Sapia
Gracias por la “pista”. Lo he verificado y veo que continúa con su estilo soez e irrespetuoso. Es razonable, entonces, que considere de “escandalizados oídos” a quien no practique ese estilo de vocabulario...
Sin duda entre nosotros hay un océano de mal entendidos. Lo dejo por imposible porque no soy yo quien para corregir lo que las costumbres han hecho en cada sociedad. 10000 km de separación tienen la palabra. Lo que para ti es un lenguaje soez e irrespetuoso, 10000 km más para arriba es tu postura la que es risible por infantil y mojigata, que ni una ursulina sería capaz de ser así. Más daño hacen otro tipo de palabras… que te escandalice la susodicha, es ridículo e incomprensible (para los de aquí). Acepten mis disculpas los bonaerenses.
Estimado Ramón, nadie le obliga a “aguantar” nada. Mucho menos si esto pone en juego su trato respetuoso para con el resto de los foristas
Eh, para un poco, que el único que se ha sentido tratado irrespetuosamente has sido tú. No me han expulsado del foro todavía por la palabra de marras
Además, me hago una pregunta ¿qué le hace pensar que sus argumentos SI son diferentes a los del resto de los católicos romanos que visitan el Foro Cristiano?
¿Cuántos católicos estamos en el foro de La Eucaristía?. Muuuuuuuuuchos. ¿De verdad?
. Y encima, yo pongo un aporte cada semana. No aburro mucho al personal, así que si por mí fuera en el foro de la Eucaristía, no hay problema de cansar a la gente. Claro que la opinión católica sobre la Eucaristía ya la sabéis, ¿no?. Pues siempre es bueno ejercitar la virtud de la paciencia
, aunque sea un poquito.
(Y, en cierto modo, mi “falta de educación” ha hecho rebajar el tedio y aburrimiento de la archiconocida exposición católica sobre la Eucaristía. Claro que has cogido el rábano por las hojas y te has agarrado a esa “falta de educación” olvidando totalmente el tema que estábamos tratando)
Su respuesta es señal evidente de una total falta de argumentos. ¿Lo nota?
Vaya, ¡pero si el recurrir a mi “falta de educación” si que ha sido despejar balones fuera!. Quien ha cerrado el debate aludiendo a mi “falta de educación” has sido tú.
Dudo que (por la gracia de Dios) un promedio de 9.000 “ovejas” mensualmente visiten "Conoceréis la Verdad" meramente para aburrirse
No será por la gracia de Dios. Y, a lo mejor, tampoco son ovejas. También existen los lobos.
dije yo: ”Y dale… Te ha molestado bastante la frase (”Sí, ganar almas contra Dios. O también, pegar patadas a Dios en el culo de los hombres...” ), pero ni las monjas son tan mojigatas como tú. No se allí, pero aquí “esa” palabra que tanto te ofende no es tan grave”
Y has dicho tú: No es una cuestión de gravedad, sino de respeto; cosa que a usted, por lo visto, le cuesta entender
¿En que te he faltado yo el respeto?, ¿en poner “esa palabra” en una frase?. Pues permíteme que te diga que eres un infantil (y pido perdón si ofendo porque esté hablando de tú, y no de usted. En España, coloquialmente hablando, se usa más el “tú” que el “usted”). Pero corrijo dicha frase. Ahora queda así:
“Sí, ganar almas contra Dios. O también, pegar patadas a Dios en los hombres…”. ¡Hale!, ya está (he cambiado una frase establecida; supongo que no me lo tomen a mal quienes la usan en sus peroratas
).
Y ahora, sobre la encíclica (creía que sólo se iba a hablar sobre la famosa "palabra" de cuyo nombre no quiero acordarme...):
Me pareció leer que esta encíclica no estaba dirigida a los “no católicos”. ¿Para qué la reproduce, ahora?
Aunque no estuviera dirigida a los católicos, tú mismo has dicho que no está prohibida. Tampoco está prohibido que ponga aquí su arranque y sólo depende de ti que te la prohíbas o no (bueno…, la lees y la analizas, pero no te la prohíbes. Una cosa es a quien va dirigida, y otra cosa es que esté prohibida).
1. ”La Eucaristía aplica a los hombres de hoy la reconciliación obtenida por Cristo una vez por todas para la humanidad de todos los tiempos..” (punto 12) Escrito está: “El que cree en mi no es condenado, pero el que no cree en mi ya ha sido condenado” (Juan 3:18)
No se que tiene que ver el … con las témporas
.
”En efecto, «el sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son, pues, un único sacrificio».14 Ya lo decía elocuentemente san Juan Crisóstomo: «Nosotros ofrecemos siempre el mismo Cordero, y no uno hoy y otro mañana, sino siempre el mismo. Por esta razón el sacrificio es siempre uno sólo [...]. También nosotros ofrecemos ahora aquella víctima, que se ofreció entonces y que jamás se consumirá»”
Escrito está:
”¿Por qué me llamáis, Señor, Señor, y no hacéis lo que digo?” (Lc. 6.46)
2. ” Quien se alimenta de Cristo en la Eucaristía no tiene que esperar el más allá para recibir la vida eterna: la posee ya en la tierra como primicia de la plenitud futura..” (punto 18) ¿Dónde queda la recurrente crítica hacia aquellos “hermanos separados” que “equivocadamente” aseguran tener la salvación hoy, ya, aquí mismo?
La recurrente crítica hacia los “hermanos separados” que equivocadamente aseguran tener la salvación hoy, ya, aquí mismo, debería formar parte de otro foro. ¿La salvación la podéis perder?
3. ”Cuantas veces se celebra en el altar el sacrificio de la cruz, en el que Cristo, nuestra Pascua, fue inmolado (1 Co 5, 7), se realiza la obra de nuestra redención.” (punto 21) Escrito está: “Consumado es...” (Juan 19:30) y, sorprendentemente, el mismo texto que cita la encíclica: “..porque nuestra Pascua que es Cristo ya fue sacrificada por nosotros...” (1 Co 5:7)
Sigo pensando que son desentendederas protestantes. Ese recalcar “ya fue”, ¿qué significa?, ¿qué es cosa del pasado y no del presente?. Como escribí a Oso más arriba,
” El sacrificio no es nuevo sino el de siempre, el que está unido a la celebración eucarística, el viernes santo con el jueves santo. La Eucaristía es la actualización de aquel sacrificio del calvario”. Como seguía diciendo el punto 12 de la encíclica,
”La Misa hace presente el sacrificio de la Cruz, no se le añade y no lo multiplica. Lo que se repite es su celebración memorial, la « manifestación memorial » (memorialis demonstratio), por la cual el único y definitivo sacrificio redentor de Cristo se actualiza siempre en el tiempo. La naturaleza sacrificial del Misterio eucarístico no puede ser entendida, por tanto, como algo aparte, independiente de la Cruz o con una referencia solamente indirecta al sacrificio del Calvario”
4. ”Aquí fallan nuestros sentidos –«visus, tactus, gustus in te fallitur», se dice en el himno Adoro te devote–, pero nos basta sólo la fe, enraizada en las palabras de Cristo y que los Apóstoles nos han transmitido ” (punto 59) ¿Sola Fides? Aunque Cristo dice que quién cree en Él no es condenado (sola Fe, Juan 3:18), la Iglesia Católica sostiene que con la Fe no es suficiente. Sin embargo, para demostrar lo indemostrable dice que si
Cuando fallan los sentidos, sólo queda la fe, y sólo basta. Este es el sentido de la frase que has extraído y puesto aquí. Extrapolar esto para arrimar el ascua a tu sardina me deja indiferente. Que el “dogma” protestante de
Sola Fe no es cierto da para abrir otro foro distinto a este (pero me hace gracia… para aceptar la Eucaristía, ¿no te basta la fe?. ¿Prefieres creer en tus sentidos?. ¡Lástima!…, es la misma apreciación que hacen los ateos)
PD: Respecto a las siete colinas. Si el Vaticano no es ninguna colina, entonces, ¿en que queda la pretensión de que sea la ramera del apocalípsis?. Todavía menos. He estado en Roma hace tiempo, y ciertamente, el Vaticano está en un llano (como Guadalajara), pero es que las colinas de Roma son una birria en comparación con otras ciudades como la misma Madrid, o Lisboa, o Jerusalén…. Entonces?. Ni siquiera el Vaticano está en ninguna colina.
Sí; deduces que el Vaticano (o la Iglesia Católica) es la ramera por las siete colinas. Nada más falso que la realidad (Si empieza fallando el argumento, la estructura del artículo se hunde. ¿Qué credibilidad tiene?). Si la ciudad de las siete colinas es Roma y no el Vaticano, está claro que la ramera es Roma, la Roma de la época del autor del apocalípsis, la Roma que perseguía y asesinaba cristianos. Esa es la Roma que es la ramera del apocalípsis. Pretender lo que pretenden los protestantes sí que es un insulto (y tú poniendo tu granito de arena con la figura de un cardenal que aparece en tu página web), y no lo de la palabra que ya no me atrevo a poner.
). Noooo; si paciencia tengo mucha, pero es evidente que tú la has perdido. [/B]
