Hola, Primero, Jesús no pretendió establecer una hermandad universal, todo lo contrario, quiso que viviéramos apartados del mundo, siquiera haciendo negocios con los del mundo, no casándonos con los del mundo etc.Planteo este tema, ya que creo que todos aceptamos que la doctrina de Jesús es la de una hermandad universal, es decir, que según sus enseñanzas todos los seres humanos deberíamos considerarnos, y vivir, como verdaderos hermanos.
Pues bien, siendo así, me resulta extraño que se admitiese la esclavitud durante tantos siglos
Cordiales saludos
MARANA-THA
Mario
Desde luego que la biblia dice que lo cruxificaron porque ellos creían que El era blasfemo, osea creían que El era alguien peligroso que escandalizaba al pueblo con ideas y actos que invitaban a transgredir de forma grave la ley de Dios o lo sagrado y entonces dentro de esas "blasfemias" es posible que ellos pudieron haber considerado que Jesús atentaba contra la esclavitud que ellos creían estaba permitida por Dios y que se menciona en el antiguo testamento, porque esta esclavitud es distinta a la que Jesús permite en todo el nuevo testamento.Viendo por el punto de vista de si el pueblo de Israel aprendió de la esclavitud fue por el lado egpicio entonces allí no tenemos que decir que a través del tiempo lo usaron de excusa al punto de matar a Jesús por medio de la cruz es algo ridículo ya que lo que dice las escrituras es que Pilato pregunto al pueblo judío ellos tomaron la decisión y ya la conocemos cuál fue.
Tu comentario me parece muy interesante, Mario Enrique. Muchas gracias por compartir una reflexión tan importante.Hace unos días les pedí que meditasen si en la muerte de Jesús pudo tener alguna relación la esclavitud, y les diré que estoy convencido de que es así, y por eso desde hace ya tiempo he resuelto denominarlo como el “motivo oculto” de la ejecución de Jesús en un patíbulo romano, y para que me entiendan mejor les diré que esencialmente consiste en entender que las autoridades hebreas —y también parcialmente Pilatos— comprendieron, que si la mayoría de la población seguía las enseñanzas de Jesús adoptarían su estilo de vida (que era compartir vivencias Y BIENES) lo cual podía llevar a que disminuyese (y que incluso hasta desapareciera) la esclavitud, situación que, como esclavitud constituía el “motor de la economía” (y/o producción de bienes) de aquella época podría llegar a complicar la posibilidad de obtener los recursos para abonar los impuestos que reclamaba Roma, hecho que no hubiese sido aceptado por el Imperio invasor, ya que de suceder eso habría exigido que se los abonen con el oro que estaba en el templo, lo que por supuesto sería rechazado por los hebreos y hubiese desembocado en el ataque de los romanos, que era lo que temía el Sanedrín, conforme surge del texto del Evangelio de Juan (11,47-53).
Les agradeceré que lo piensen un poco y pronto trataré de explicarles mejor algunos puntos para que comprendan mi idea.
Cordiales saludos
MARANA-THA
Mario
Es por estas palabras que creo que tu no eres un cristiano y que tus citas de Jesús son solo un cliché sofista para promover tu iniquidadLa misión esencial del evangelio que enseñó Jesús y sus apóstoles es hacer que los esclavos de sus pasiones, adicciones y miedos (de su carne pues), sean libres.
Una vez libres espiritualmente, están en capacidad de cambiar las condiciones sociales en las que viven, y liberar a esclavos, emancipar a las mujeres, conceder derechos a los homosexuales, proteger a los animales del maltrato, y un largo etcétera.
Pero primero viene lo primero: el cambio espiritual.
... considero que el motivo por el cual no se la rechazó se encuentra, no sólo en que era una institución con hondas referencias en el Antiguo Testamento, sino que era utilizado prácticamente en el mundo entero y desde hacía muchísimo tiempo, motivo por el cual se la veía como algo normal y correcto.
Incluso debemos recordar que hasta el propio Jesús la mencionó para explicar algunas de sus ideas y enseñanzas, motivo por el cual estoy convencido de que la forma en que se trataba a los esclavos era como mínimo “bastante” correcta, es decir que ellos desarrollaban su vida cotidiana de forma muy parecida a como lo hacen en nuestros días los trabajadores comunes y corrientes, es decir, los que hoy desarrollan sus vidas en lo que llamamos “relación de dependencia”.
Mario
Qué interesante. Y además, si me permites, el concepto de familia incluía, en algún grado, los animales de ganado que eran esenciales para la supervivencia de los demás integrantes de la familia.Te agradezco tu comentario Alissa, y tan es así que cuando uno estudia Derecho Romano una de las cosas en las que se pone mucho énfasis es en el concepto de FAMILA, siendo su jefe el "Pater Familii", personaje que no tiene nada que ver con el concepto actual que nosotros damos al padre de familia (hay uno en cada grupo familiar) sino que tenía a su cargo la dirección de un sinnúmero de personas que componían eso que los romanos denominaban familia, y lo interesante del asunto es que la integraban no sólo lo que nosotros hoy consideramos "familiares" (hijos, tíos, primos, etc., etc.) sino que también estaban los clientes e incluso los esclavos. Obviamente todos debían obediencia y respeto al Pater Familli
Cordiales saludos
MARANA-THA
Mario