La ciencia moderna lleva a la necesidad de un designio inteligente



26 Enero 2010
5.941
48
#21
En este caso sería un ancestro de una especie en particular . Se iría hacia atrás en una cadena de ancestors hasta llegar a un punto donde la teoría de la evolución no podría explicar la existencia del organismo .
Entonces la teoría de la evolución está incompleta.

Es obvio ¿Verdad Mont?
Edil
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#22
En este caso sería un ancestro de una especie en particular . Se iría hacia atrás en una cadena de ancestors hasta llegar a un punto donde la teoría de la evolución no podría explicar la existencia del organismo .

Es por ello que no hay una unica, sino hasta cinco o siete teorias que tratan de explicar al respecto.
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#23
Entiendo algo la explicacion. Sin embargo, el termino preexistente como que no se encasilla en dicha definicion. Puesto que, si se habla del primer surgimiento de vida, quiere decir que antes no habia vida. Y preexistente es indicacion que antes y despues hay vida, en donde la unica diferencia seria tan solo como dos etapas separadas.

Por eso fue mi pregunta.
No, utilizo el termino preexistente porque justamente hago referencia al proceso posterior del origen de las primeras celulas vivas (endosimbiosis)
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#24
Entonces la teoría de la evolución está incompleta.

Es obvio ¿Verdad Mont?
Edil
No, la teoria de la evolucion no busca explicar el origen de la vida sino el de las especies a partir de un organismo preexistente
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#25
Es por ello que no hay una unica, sino hasta cinco o siete teorias que tratan de explicar al respecto.
Cabe resaltar que una teoria y hipotesis son dos conceptos diferentes dentro del metodo cientifico

1544814687943.png
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#27
No, utilizo el termino preexistente porque justamente hago referencia al proceso posterior del origen de las primeras celulas vivas (endosimbiosis)
No, la teoria de la evolucion no busca explicar el origen de la vida sino el de las especies a partir de un organismo preexistente

Tengo otra pregunta, si por alli hay como media docena de teorias que tratan de explicar el origen de la vida, ¿porque no utilizar el termino pre-evolucion lo que se intenta explicar el origen de la vida?
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#29
Tengo otra pregunta, si por alli hay como media docena de teorias que tratan de explicar el origen de la vida, ¿porque no utilizar el termino pre-evolucion lo que se intenta explicar el origen de la vida?
El consenso científico actual se encuentra ampliando diversos modelos explicativos basados en la abiogenesis, como lo es el mundo de ARN y demás, cabe resaltar que esta no son teorías por el contrario son hipótesis
Cabe resaltar que una teoría e hipótesis son dos conceptos diferentes dentro del método científico
En lo que respecta al termino de "Pre-evolucion" en el campo de la biología existe un termino similar a este "Evolución Química" el cual presenta como postulado que las interacciones moleculares en la tierra primigenia dieron origen a diversas moléculas organicas presentes en los organismos actuales, de esto ultimo hay evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey

1544816111327.png
 

Adjuntos

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#30
En lo que respecta al termino de "Pre-evolucion" en el campo de la biología existe un termino similar a este "Evolución Química" el cual presenta como postulado que las interacciones moleculares en la tierra primigenia dieron origen a diversas moléculas organicas presentes en los organismos actuales, de esto ultimo hay evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey
¿Cual seria la causa que manifestaria dichas interacciones moleculares, en una tierra primiginia?
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#31
¿Cual seria la causa que manifestaria dichas interacciones moleculares, en una tierra primiginia?
Son diversos factores que permitieron que se formaran las primeras moléculas orgánicas, enzimas y polinucleotidos entre estas se encuentran las condiciones climáticas, condiciones geológicas, y condiciones químicas presente en la tierra primigenia y como he dicho anteriormente la ciencia proporciona evidencia experimental (el experimento de Miller-Urey)

cabe resaltar que toda las partículas interactúan entre si todo el tiempo en medio de fluctuaciones cuánticas
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#32
Son diversos factores que permitieron que se formaran las primeras moléculas orgánicas, enzimas y polinucleotidos entre estas se encuentran las condiciones climáticas, condiciones geológicas, y condiciones químicas presente en la tierra primigenia y como he dicho anteriormente la ciencia proporciona evidencia experimental (el experimento de Miller-Urey)

cabe resaltar que toda las partículas interactúan entre si todo el tiempo en medio de fluctuaciones cuánticas

Digamos que dicha causa es la suma de muchos factores. ¿Como podriamos llamar a esos factores su incidencia? ¿Un compendio de situaciones fortuitas?
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#33
Digamos que dicha causa es la suma de muchos factores. ¿Como podriamos llamar a esos factores su incidencia? ¿Un compendio de situaciones fortuitas?
No veo en que parte de mí argumentación es deducidle un "compendio de situaciones fortuitas", es notable que el termino "fortuito" es un adjetivo de "casual" en ningún momento he expresado que los factores que inciden a la primera formación abiótica sea producto de acontecimientos casuales o fortuitos y mucho menos es deducidle envase a mí argumentación anterior por lo que es notable que incides en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso incides en un Non sequitur
 

Diego_alegria

Leyenda del foro
11 Abril 2017
1.564
51
#34
Es cierto Bart, los últimos desarrollos en genoma celular han llevado a que la misma ciencia tenga la necesidad de plantear la existencia del diseño inteligente, aunque solo sea como una posiblilidad teorica. Por estos mismos avances científicos, lógicamente parece quedar descartada aquella tradicional teoría evolucionista donde las especies vivas pasan por etapas de cambios fisiológicos muy graduales, las cuales duran millones de años, y en cambio se propone que las especies si podrían tener evolución biológica pero los cambios físicos ocurrirían en muy cortos periodos de tiempo; serían bruscos, drásticos, repentinos y no serían en la forma lenta y gradual a través de millones de años.... Faltaría comprobarlo mediante mas estudios de ADN sobre nuevos fósiles que se encuentren.

Por ejemplo en actuales estudios sobre el genoma del homoerectus, no se ha evidenciado que este genoma haya estado evolucionando hacia el homosapiens. Y eso que los análisis se han hecho entre fósiles de estas dos especies que solo están separadas por unos 200.000 años
 
Última edición:
26 Enero 2010
5.941
48
#35
Se puede decir que si porque el objetivo original de esa teoría no era explicar el origen de la vida , eso es algo que le han colgado a esta teoría, posiblemente con el más investigaciones se pueda generar una teoría que unifique la evolución con el origen de la vida
Eso es verdad, a la teoría de Darwin le han colgado muchas cosas, porque lamentablemente para Darwin que aseguro que Si se pudiera demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo En 1930, Phoebus Levene y su maestro Albrecht Kossel probaron que la nucleína de Miescher es un ácido el ADN o acido desoxiribonucleico, posteriormente el 25 de Abril de 1953 la revista Nature publicaba el trabajo de James Watson y Francis Crick pero ya era tarde para Darwin
Desde Milner adelante lo han intentado, con super computadoras como en el MIT y la UCLA, pero nada. El ateísmo no tiene un paradigma viable para la razón de la vida en el planeta.

Buena suerte con la teoría Mont
Edil
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#36
No veo en que parte de mí argumentación es deducidle un "compendio de situaciones fortuitas", es notable que el termino "fortuito" es un adjetivo de "casual" en ningún momento he expresado que los factores que inciden a la primera formación abiótica sea producto de acontecimientos casuales o fortuitos y mucho menos es deducidle envase a mí argumentación anterior...

La pregunta fue, ¿qual seria la causa que manifestaria dichas interacciones moleculares...? Y una respues fue, debido a muchos factores, que pueden enumerarse (climaticos, geologicas, quimicas...).

Luego, el clima es un factor, la geologica es un factor... ¿cierto?

Y como no puedo emitir una opinion, entonces te pregunto, ¿cual es la causa de esos muchos factores?
 

empirista logico

Filosofo analítico
14 Diciembre 2018
62
5
#37
Es notable que has cambiado la estructura de tu pregunta con respecto ala anterior

Pregunta anterior
Digamos que dicha causa es la suma de muchos factores. ¿Como podriamos llamar a esos factores su incidencia? ¿Un compendio de situaciones fortuitas?
Pregunta Posterior
La pregunta fue, ¿qual seria la causa que manifestaria dichas interacciones moleculares...? Y una respues fue, debido a muchos factores, que pueden enumerarse (climaticos, geologicas, quimicas...).

Luego, el clima es un factor, la geologica es un factor... ¿cierto?

Y como no puedo emitir una opinion, entonces te pregunto, ¿cual es la causa de esos muchos factores?
Su Pregunta anterior se basaba en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto en un Non sequitur

No veo en que parte de mí argumentación es deducidle un "compendio de situaciones fortuitas", es notable que el termino "fortuito" es un adjetivo de "casual" en ningún momento he expresado que los factores que inciden a la primera formación abiótica sea producto de acontecimientos casuales o fortuitos y mucho menos es deducidle envase a mí argumentación anterior por lo que es notable que incides en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso incides en un Non sequitur
Las condiciones que inciden en la primera formación abiótica son todos factores naturales presentes en la tierra primigenia como es el caso de

las condiciones químicas, ya que tanto el entorno y la atmósfera se encontraban probablemente constituida de diversos elementos químicos como lo son N2 y CO2 aparte de estar ausente el oxigeno.

La analogía se puede continuar, concluyendo que no es necesario incidir hacia un ente metafísico para explicar la primera formación abiótica

Cita

Earth almost certainly possessed a reducing atmosphere before 2.5 billion years ago. The Sun’s radiation produced organic compounds from reducing gases—methane (CH4) and ammonia (NH3). The minerals uraninite (UO2) and pyrite (FeS2) are easily destroyed in an oxidizing atmosphere; confirmation of a reducing atmosphere is provided by unoxidized grains of these minerals in 3.0-billion-year-old sediments.

1544926093023.png
Referencia
Frederick Windley, B. F. W. (1999b, 26 julio). Precambrian time | Life, Climate, & Facts. Recuperado 16 diciembre, 2018, de https://www.britannica.com/science/Precambrian-time
 

espiritu

Leyenda del foro
9 Marzo 2008
6.443
50
#39
Las condiciones que inciden en la primera formación abiótica son todos factores naturales presentes en la tierra primigenia como es el caso de

las condiciones químicas, ya que tanto el entorno y la atmósfera se encontraban probablemente constituida de diversos elementos químicos como lo son N2 y CO2 aparte de estar ausente el oxigeno.

La analogía se puede continuar, concluyendo que no es necesario incidir hacia un ente metafísico para explicar la primera formación abiótica

En resumen, lo que afirmas es que de la no vida se manifiesta la vida, de acuerdo a una o muchas incidencias fortuitas. Tiene que ser fortuita porque de otro modo, seria señalar que esos factores naturales que señalas, tuviesen propósito definido. Y por cierto, esta afirmación mía carece de 'non sequitur' porque no necesariamente se deduciría de tu exposición, sino que mas de uno puede observar que en la naturaleza su incidencia, es meramente circunstancial.
 
Última edición:

pepe100

Leyenda del foro
3 Octubre 2017
1.043
13
#40
La evolución como tal demuestra cambios como bien se dice al principio, dentro de grupos determinados (razas de perros, grupos de maíz etc, etc), pero no demuestra cambios en términos macros. El aplicarle a la evolución un término tal como de teoría. Es ilógico teniendo tal bache. El término que mejor le aplica es el de hipótesis, pero no el de teoría. La evolución como tal no demuestra el origen de la vida.