La ciencia moderna lleva a la necesidad de un designio inteligente
- Autor Bart
- Fecha de inicio
El consenso científico actual se encuentra ampliando diversos modelos explicativos basados en la abiogenesis, como lo es el mundo de ARN y demás, cabe resaltar que esta no son teorías por el contrario son hipótesis
En lo que respecta al termino de "Pre-evolucion" en el campo de la biología existe un termino similar a este "Evolución Química" el cual presenta como postulado que las interacciones moleculares en la tierra primigenia dieron origen a diversas moléculas organicas presentes en los organismos actuales, de esto ultimo hay evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey
En lo que respecta al termino de "Pre-evolucion" en el campo de la biología existe un termino similar a este "Evolución Química" el cual presenta como postulado que las interacciones moleculares en la tierra primigenia dieron origen a diversas moléculas organicas presentes en los organismos actuales, de esto ultimo hay evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey
Adjuntos
Son diversos factores que permitieron que se formaran las primeras moléculas orgánicas, enzimas y polinucleotidos entre estas se encuentran las condiciones climáticas, condiciones geológicas, y condiciones químicas presente en la tierra primigenia y como he dicho anteriormente la ciencia proporciona evidencia experimental (el experimento de Miller-Urey)
cabe resaltar que toda las partículas interactúan entre si todo el tiempo en medio de fluctuaciones cuánticas
cabe resaltar que toda las partículas interactúan entre si todo el tiempo en medio de fluctuaciones cuánticas
No veo en que parte de mí argumentación es deducidle un "compendio de situaciones fortuitas", es notable que el termino "fortuito" es un adjetivo de "casual" en ningún momento he expresado que los factores que inciden a la primera formación abiótica sea producto de acontecimientos casuales o fortuitos y mucho menos es deducidle envase a mí argumentación anterior por lo que es notable que incides en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso incides en un Non sequitur
Es cierto Bart, los últimos desarrollos en genoma celular han llevado a que la misma ciencia tenga la necesidad de plantear la existencia del diseño inteligente, aunque solo sea como una posiblilidad teorica. Por estos mismos avances científicos, lógicamente parece quedar descartada aquella tradicional teoría evolucionista donde las especies vivas pasan por etapas de cambios fisiológicos muy graduales, las cuales duran millones de años, y en cambio se propone que las especies si podrían tener evolución biológica pero los cambios físicos ocurrirían en muy cortos periodos de tiempo; serían bruscos, drásticos, repentinos y no serían en la forma lenta y gradual a través de millones de años.... Faltaría comprobarlo mediante mas estudios de ADN sobre nuevos fósiles que se encuentren.
Por ejemplo en actuales estudios sobre el genoma del homoerectus, no se ha evidenciado que este genoma haya estado evolucionando hacia el homosapiens. Y eso que los análisis se han hecho entre fósiles de estas dos especies que solo están separadas por unos 200.000 años
Por ejemplo en actuales estudios sobre el genoma del homoerectus, no se ha evidenciado que este genoma haya estado evolucionando hacia el homosapiens. Y eso que los análisis se han hecho entre fósiles de estas dos especies que solo están separadas por unos 200.000 años
Última edición:
Eso es verdad, a la teoría de Darwin le han colgado muchas cosas, porque lamentablemente para Darwin que aseguro que “Si se pudiera demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo” En 1930, Phoebus Levene y su maestro Albrecht Kossel probaron que la nucleína de Miescher es un ácido el ADN o acido desoxiribonucleico, posteriormente el 25 de Abril de 1953 la revista Nature publicaba el trabajo de James Watson y Francis Crick pero ya era tarde para Darwin
Desde Milner adelante lo han intentado, con super computadoras como en el MIT y la UCLA, pero nada. El ateísmo no tiene un paradigma viable para la razón de la vida en el planeta.
Buena suerte con la teoría Mont
Edil
Desde Milner adelante lo han intentado, con super computadoras como en el MIT y la UCLA, pero nada. El ateísmo no tiene un paradigma viable para la razón de la vida en el planeta.
Buena suerte con la teoría Mont
Edil
La pregunta fue, ¿qual seria la causa que manifestaria dichas interacciones moleculares...? Y una respues fue, debido a muchos factores, que pueden enumerarse (climaticos, geologicas, quimicas...).
Luego, el clima es un factor, la geologica es un factor... ¿cierto?
Y como no puedo emitir una opinion, entonces te pregunto, ¿cual es la causa de esos muchos factores?
Es notable que has cambiado la estructura de tu pregunta con respecto ala anterior
Pregunta anterior
Pregunta Posterior
Su Pregunta anterior se basaba en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto en un Non sequitur
Las condiciones que inciden en la primera formación abiótica son todos factores naturales presentes en la tierra primigenia como es el caso de
las condiciones químicas, ya que tanto el entorno y la atmósfera se encontraban probablemente constituida de diversos elementos químicos como lo son N2 y CO2 aparte de estar ausente el oxigeno.
La analogía se puede continuar, concluyendo que no es necesario incidir hacia un ente metafísico para explicar la primera formación abiótica
Cita
Earth almost certainly possessed a reducing atmosphere before 2.5 billion years ago. The Sun’s radiation produced organic compounds from reducing gases—methane (CH4) and ammonia (NH3). The minerals uraninite (UO2) and pyrite (FeS2) are easily destroyed in an oxidizing atmosphere; confirmation of a reducing atmosphere is provided by unoxidized grains of these minerals in 3.0-billion-year-old sediments.
Referencia
Frederick Windley, B. F. W. (1999b, 26 julio). Precambrian time | Life, Climate, & Facts. Recuperado 16 diciembre, 2018, de https://www.britannica.com/science/Precambrian-time
Pregunta anterior
Pregunta Posterior
Su Pregunta anterior se basaba en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto en un Non sequitur
Las condiciones que inciden en la primera formación abiótica son todos factores naturales presentes en la tierra primigenia como es el caso de
las condiciones químicas, ya que tanto el entorno y la atmósfera se encontraban probablemente constituida de diversos elementos químicos como lo son N2 y CO2 aparte de estar ausente el oxigeno.
La analogía se puede continuar, concluyendo que no es necesario incidir hacia un ente metafísico para explicar la primera formación abiótica
Cita
Earth almost certainly possessed a reducing atmosphere before 2.5 billion years ago. The Sun’s radiation produced organic compounds from reducing gases—methane (CH4) and ammonia (NH3). The minerals uraninite (UO2) and pyrite (FeS2) are easily destroyed in an oxidizing atmosphere; confirmation of a reducing atmosphere is provided by unoxidized grains of these minerals in 3.0-billion-year-old sediments.
Referencia
Frederick Windley, B. F. W. (1999b, 26 julio). Precambrian time | Life, Climate, & Facts. Recuperado 16 diciembre, 2018, de https://www.britannica.com/science/Precambrian-time
En resumen, lo que afirmas es que de la no vida se manifiesta la vida, de acuerdo a una o muchas incidencias fortuitas. Tiene que ser fortuita porque de otro modo, seria señalar que esos factores naturales que señalas, tuviesen propósito definido. Y por cierto, esta afirmación mía carece de 'non sequitur' porque no necesariamente se deduciría de tu exposición, sino que mas de uno puede observar que en la naturaleza su incidencia, es meramente circunstancial.
Última edición:
La evolución como tal demuestra cambios como bien se dice al principio, dentro de grupos determinados (razas de perros, grupos de maíz etc, etc), pero no demuestra cambios en términos macros. El aplicarle a la evolución un término tal como de teoría. Es ilógico teniendo tal bache. El término que mejor le aplica es el de hipótesis, pero no el de teoría. La evolución como tal no demuestra el origen de la vida.