La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Vino Tinto dijo:
como yo lo entiendo mi hermandad la tienes... mi amistad pues sencillamente no, pues yo no deseo ser amigo tuyo. Eso no implica que seamos enemigos.

por lo que a mí respecta siento que veníamos hablando bien , precisamente porque no había indicios de acercamiento . Yo solo hice la aclaración pues la creí necesaria, tal vez no para tí pero sí para quienes nos leen (mensaje 462) ... no me importan en lo absoluto mis detractores, pero sí los foristas con quienes tengo trato de respeto ... me respondiste en el 463 con 'un beso' en el 464 te reiteré mi deseo de no querer recibir de tí este trato por lo que se podía desprender y dado a que tu misma habías sugerido alguna vez que podría ser que te hubiese querido ligar.. en el 465 saliste con que yo no pertenecía a ninguna lista tuya para ligar (cosa de la que nunca sugerí o te acusé)...

solo evita , los 'besos' , 'cariños' , 'querido' , y cualquier otra forma de informalidad , si es que en verdad pretendes darme respeto de hermano. Puedes hacerlo con quien gustes y no tenga inconveniente con ello, no conmigo. O si gustas puedes seguir haciéndolo en ese humor tuyo que para mí es incomprensible.. . solo ten en cuenta que no te responderé (o tal vez sí... pero no en tono cordial).
Hacer clic para expandir...

"That's one small step forman, one giant leap for mankind."
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

VINO:

Sí, ciertamente te dejé botado en la página 8. Me disculpo por ello, si me conoces sabes que no es malintencionado.

Ud. No esta hablando de una realidad... habla de la, probabilidad de un evento. Eso no la puede hacer conocer lLA REALIDAD de tal o cual evento.
Hacer clic para expandir...

Entonces nos pones a ambos (y al mundo entero) en una situación de solipsismo en donde no se puede conocer la realidad. Dices que mi ejemplo de los labradores es probabilidad, no realidad. Pero le das harto valor a la experiencia personal. Yo respondo con: ¿Qué con quienes alucinan? Ellos pueden tener la experiencia personal de ver a quien no está ahí y es desde el exterior, con estudios determinados, que se puede hallar las razones por las que esa persona alucina. Pero tú me dices que eso es probabilidad (hacer un estudio sobre la alucinación, por ejemplo).

Entonces... ¿Cómo sabemos la realidad de si un labrador es un perro agresivo o no? Si UN labrador es agresivo (mi experiencia personal) ¿eso hace que la raza sea agresiva? Si se hace un estudio de la agresividad de los labradores y se encuentra que no son agresivos, tú respondes que eso es una probabilidad, no una realidad. Entonces, si una experiencia personal no es necesariamente real (como en la alucinación) por más real que le parezca al sujeto... Y si un estudio más profundo de muchos casos tampoco es la realidad. ¿Cómo tenemos vínculo con la realidad? ¿Se puede tener vínculo con la realidad?

Recuerdo cuando el asunto de la vacuna del, VPH cuando argumentaba sobre el riesgo de una reaccion adversa , que me contestaban que siempre habia un riesgo pero que era minimo, mi respuesta fue que las estadisticas valen un pepino cuando quien tiene la reaccion adversa es precisamente tu hija. Eso seria entonces la realidad, el haber corrido el riesgo de inocularle una reaccion adversa a una nina que ni siquiera tenia el riesgo de contraer una ETS siendo que a los 9 anos bien educada pkr sus padres y vigilada seguramente no lo tendria.
Hacer clic para expandir...

Pero es un hecho que la reacción adversa es mínima. Claro, para el labrador que es sacrificado por agresividad el asunto es una tragedia, como si mi hija es la que recibe la reacción adversa. Es un HECHO que hay una reacción adversa y es un hecho que mi hija podría sufrirla. Pero es un HECHO que la cantidad de reacciones adversas son mínimas. Pero la tragedia de que una niña tenga reacciones adversas (que es una realidad) no elimina la otra realidad. Y me parece que tú quieres eliminar una realidad por la existencia de la otra que son, ciertamente, la misma realidad.

¿Qué piensas?

K.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

KarinaMoreno dijo:
VINO:

Sí, ciertamente te dejé botado en la página 8. Me disculpo por ello, si me conoces sabes que no es malintencionado.



Entonces nos pones a ambos (y al mundo entero) en una situación de solipsismo en donde no se puede conocer la realidad. Dices que mi ejemplo de los labradores es probabilidad, no realidad. Pero le das harto valor a la experiencia personal. Yo respondo con: ¿Qué con quienes alucinan? Ellos pueden tener la experiencia personal de ver a quien no está ahí y es desde el exterior, con estudios determinados, que se puede hallar las razones por las que esa persona alucina. Pero tú me dices que eso es probabilidad (hacer un estudio sobre la alucinación, por ejemplo).

Entonces... ¿Cómo sabemos la realidad de si un labrador es un perro agresivo o no? Si UN labrador es agresivo (mi experiencia personal) ¿eso hace que la raza sea agresiva? Si se hace un estudio de la agresividad de los labradores y se encuentra que no son agresivos, tú respondes que eso es una probabilidad, no una realidad. Entonces, si una experiencia personal no es necesariamente real (como en la alucinación) por más real que le parezca al sujeto... Y si un estudio más profundo de muchos casos tampoco es la realidad. ¿Cómo tenemos vínculo con la realidad? ¿Se puede tener vínculo con la realidad?



Pero es un hecho que la reacción adversa es mínima. Claro, para el labrador que es sacrificado por agresividad el asunto es una tragedia, como si mi hija es la que recibe la reacción adversa. Es un HECHO que hay una reacción adversa y es un hecho que mi hija podría sufrirla. Pero es un HECHO que la cantidad de reacciones adversas son mínimas. Pero la tragedia de que una niña tenga reacciones adversas (que es una realidad) no elimina la otra realidad. Y me parece que tú quieres eliminar una realidad por la existencia de la otra que son, ciertamente, la misma realidad.

¿Qué piensas?

K.
Hacer clic para expandir...

verá Karina... por qué no retoma el otro tema... van relacionados...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

VINO:

Ando buscando por todos los últimos temas mis participaciones...

Estoy en ello.

K.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Karina....

Ahora salió un estudio que dice que a los perros no les gustan que los abracen :)..... se lo voy a enseñar a los míos a ver si entienden que ya no vengan mas a buscarlos donde mi porque la verdad científica está por encima de su comportamiento :)
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

KarinaMoreno dijo:
VINO:

Ciertamente la ciencia no es perfectamente objetiva, ni todo lo que ella dice se puede aceptar a pies juntillas. Mucho menos es incuestionable.
Tampoco el método científico es el único para conocer la realidad, aunque personalmente creo que es el más eficiente.



K.
Hacer clic para expandir...

Vino Tinto dijo:
Karina me quedé reflexionando sobro lo anterior que cité de Ud.

y basado en mi exposición d motivos recojo lo siguiente:

y digo:

será más eficiente el estudio para conocer la realidad que la experiencia misma de tener un perro ... :) ... y ojo, que tenerlo para "estudio" en vez de abrirse para ser querido y querer al perro bien podría eliminar de hecho LA REALIDAD de que ese perro puede sentir lo de uno.

Ud. cree que un niño podría conocer más la realidad a punta de estadísticas que abrazando un perro?

hmmm... la realidad... la realidad.... .. LA REALIDAD!!!!!!
Hacer clic para expandir...

Vino Tinto dijo:
.......

Aqui estamos hablando del CONOCIMIENTO de la realidad. NO, la ciencia no aplica para el conocimiento de la realidad , sino de ciertos fenomenos y ocurrencias. se habla de la identificacion de los sentimioentos de los amos por parte de los perros... el vinculo que establece UN perro hacia SU amo. Y como digo la realidad de esos eventos no son genericos sino particulares... pero lo conocemos quienes hemos desarrollado ese vinculo... esa realidad solo es ESTUDIADA, no es CONOCIDA ,....
Hacer clic para expandir...

Vino Tinto dijo:
Karina....

Ahora salió un estudio que dice que a los perros no les gustan que los abracen :)..... se lo voy a enseñar a los míos a ver si entienden que ya no vengan mas a buscarlos donde mi porque la verdad científica está por encima de su comportamiento :)
Hacer clic para expandir...

Vino Tinto dijo:
http://www.mnn.com/family/pets/stories/why-dogs-dont-like-to-be-hugged

..... pero bueno, la ciencia lo dice, luego es verdad!
Hacer clic para expandir...

Ve Karina lo que digo?.... tenemos un estudio "científico" que dice que los perros "sienten" las emociones de los amos, y tenemos otro estudio "científico" que dice que no les gusta ser abrazados :)

Me atrevo a asegurar EMPIRICAMENTE que CUALQUIER amante de los perros puede exponer una más OBJETIVA REALIDAD de las respuetas de los perros que ambos estudios... y eso SIN NINGUN , REITERO NINGUN indicio científico o metodológico.... .. aquí no aplica que este sea el "mejor metodo"... un niño PUEDE CONOCER OBJETIVAMENTE ESTA REALIDAD, y le aseguro, que está POR LEJOS más cerca de la REALIDAD , que el más prestigioso "perrólogo" por más títulos de biología, comportamiento y psicología animal.

me sigue?
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Carcinogenicidad del consumo de carne roja y de la carne procesada

Octubre de 2015

1. ¿Qué se considera carne roja?

Carne roja es toda la carne muscular de los mamíferos, incluyendo carne de res, ternera, cerdo, cordero, caballo y cabra.

2. ¿Qué se considera carne procesada?

La carne procesada se refiere a la carne que ha sido transformada a través de la salazón, el curado, la fermentación, el ahumado, u otros procesos para mejorar su sabor o su conservación. La mayoría de las carnes procesadas contienen carne de cerdo o carne de res, pero también pueden contener otras carnes rojas, aves, menudencias o subproductos cárnicos tales como la sangre.

Ejemplos de carnes procesadas incluyen frankfurters (perros calientes/hot dogs/salchichas), jamón, salchichas, carne en conserva (corned beef), y cecina o carne seca, así como carne en lata, y las preparaciones y salsas a base de carne.

3. ¿Por qué el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (CIIC) eligió para evaluar la carne roja y la carne procesada?

Un comité asesor internacional que se reunió en 2014 recomendó que la carne roja y la carne procesada fueran consideradas de alta prioridad para su evaluación por el Programa de Monografías del CIIC. Esta recomendación se basó en estudios epidemiológicos que sugerían que los pequeños aumentos en el riesgo de varios tipos de cáncer podían estar asociados con un alto consumo de carne roja o de carne procesada.

Aunque estos riesgos son pequeños, para la salud pública podrían ser importantes dado que muchas personas en el mundo comen carne y el consumo de carne está aumentando en los países de ingresos bajos y medianos. Pese a que algunas agencias de salud ya recomiendan limitar la ingesta de carne, estas recomendaciones están dirigidas principalmente a reducir el riesgo de otras enfermedades. Con esto en mente, es importante para el CIIC proporcionar evidencia científica autorizada sobre los riesgos de cáncer asociados con el consumo de carne roja y de carne procesada.

4. ¿Los métodos para cocinar la carne modifican el riesgo?

Los métodos de cocción a alta temperatura generan compuestos que pueden contribuir al riesgo cancerígeno, pero su papel no está todavía plenamente entendido.

5. ¿Cuáles son los métodos más seguros para cocinar la carne (por ejemplo, saltear, hervir, asar a la parrilla o barbacoa)?

Cocinar a altas temperaturas o con la comida en contacto directo con una llama o una superficie caliente, como la barbacoa o el sartén, produce más de ciertos tipos de químicos cancerígenos (como los hidrocarburos aromáticos policíclicos y las aminas aromáticas heterocíclicas). Sin embargo, no había suficientes datos para que el Grupo de Trabajo del CIIC llegara a una conclusión sobre si el modo en que la carne es cocinada afecta el riesgo de cáncer.

6. ¿Comer la carne cruda es más seguro?

No había datos para abordar esta pregunta en relación con el riesgo de cáncer. Sin embargo, la pregunta separada sobre el riesgo de infección por el consumo de carne cruda debe ser tenida en cuenta.

7. La carne roja ha sido clasificada como Grupo 2A, probablemente cancerígena para los seres humanos. ¿Qué significa esto?

En el caso de la carne roja, la clasificación se basa en evidencia limitada procedente de estudios epidemiológicos que muestran una asociación positiva entre el consumo de carne roja y el desarrollo de cáncer colorrectal, así como una fuerte evidencia mecanicista.

La evidencia limitada significa que una asociación positiva se ha observado entre la exposición al agente y el cáncer, pero que no se pueden descartar otras explicaciones para las observaciones (denominado técnicamente sesgo o confusión).

8. ¿La carne procesada fue clasificada como Grupo 1, cancerígeno para los seres humanos. ¿Qué significa esto?

Esta categoría se utiliza cuando hay suficiente evidencia de carcinogenicidad en humanos. En otras palabras, hay pruebas convincentes de que el agente causa cáncer. La evaluación se basa generalmente en estudios epidemiológicos que muestran el desarrollo de cáncer en humanos expuestos.

En el caso de la carne procesada, esta clasificación está basada en evidencia suficiente a partir de estudios epidemiológicos que muestran que el consumo de carne procesada provoca cáncer colorrectal.

9. ¿La carne procesada fue clasificada como carcinógena para los humanos (Grupo 1). El consumo de tabaco y el amianto son también clasificados como cancerígenos para los humanos (Grupo 1). ¿Quiere decir que el consumo de carne procesada es tan cancerígeno como el consumo de tabaco y el amianto?

No, se ha clasificado a la carne procesada en la misma categoría que las causas de cáncer, como el consumo de tabaco y el amianto (CIIC Grupo 1, carcinogénico para los humanos), pero esto no quiere decir son igualmente peligrosos. Las clasificaciones del CIIC describen la fuerza de la evidencia científica sobre un agente de ser una causa de cáncer, más que de evaluar el nivel de riesgo.

10. ¿Qué tipos de cáncer están relacionados o asociados con el consumo de carne roja?

La evidencia más fuerte, aunque todavía limitada, de asociación con el consumo de carne roja es para el cáncer colorrectal. También hay evidencia de enlaces con cáncer de páncreas y cáncer de próstata.

11. ¿Qué tipos de cáncer están relacionados o asociados con el consumo de carne procesada?

El Grupo de Trabajo del CIIC concluyó que el consumo de carne procesada causa cáncer colorrectal. También se vio una asociación con el cáncer de estómago, pero la evidencia no es concluyente.

12. ¿Cuántos casos de cáncer anuales pueden atribuirse al consumo de carne procesada y carne roja?

De acuerdo con las estimaciones más recientes del Proyecto sobre la Carga Global de Enfermedad, una organización de investigación académica independiente, cerca de 34.000 muertes por cáncer al año en todo el mundo son atribuibles a dietas ricas en carne procesada.

Comer carne roja aún no se ha establecido como una causa de cáncer. Sin embargo, si se demostrara que las asociaciones reportadas son causales, el Proyecto sobre la Carga Global de Enfermedad ha estimado que las dietas ricas en carnes rojas podrían ser responsables de 50.000 muertes por cáncer al año en todo el mundo.

Estas cifras contrastan con el cerca del 1 millón de muertes por cáncer al año en todo el mundo atribuibles al consumo de tabaco, las 600.000 por año debido al consumo de alcohol, y más de 200.000 muertes anuales vinculadas con la contaminación del aire.

13. ¿Se puede cuantificar el riesgo de comer carne roja y carne procesada?

En los estudios revisados, el consumo de carne procesada se asoció con pequeños aumentos en el riesgo de cáncer. En esos estudios, el riesgo generalmente aumentó con la cantidad de carne consumida. Un análisis de los datos de 10 estudios estima que cada porción de 50 gramos de carne procesada consumida diariamente aumenta el riesgo de cáncer colorrectal en aproximadamente un 18%.

El riesgo de cáncer relacionado con el consumo de carne roja es más difícil de estimar debido a que la evidencia de que la carne roja causa cáncer no es tan fuerte. Sin embargo, si se demostrara que la asociación de la carne roja y el cáncer colorrectal es causal, los datos de los mismos estudios sugieren que el riesgo de cáncer colorrectal podría aumentar en un 17% por cada porción de 100 gramos de carne roja consumida diariamente.

14. ¿Es mayor el riesgo en los niños, en los adultos mayores, en las mujeres, o en los hombres? ¿Hay algunas personas con mayor riesgo?

La información disponible no permitió obtener conclusiones sobre si los riesgos difieren entre los distintos grupos de personas.

15. ¿Qué pasa con las personas que han tenido cáncer de colon? ¿Deberían dejar de consumir carne roja?

La información disponible no permitió obtener conclusiones sobre los riesgos para las personas que ya han tenido cáncer.

16. ¿Debo dejar de comer carne?

Se sabe que comer carne tiene beneficios para la salud. Muchas de las recomendaciones nacionales de salud aconsejan a las personas limitar el consumo de carne procesada y carne roja, que están vinculados a un mayor riesgo de muerte por enfermedades del corazón, diabetes y otras enfermedades.

17. ¿Cuánta carne es seguro comer?

El riesgo aumenta con la cantidad de carne consumida, pero los datos disponibles para la evaluación no permitieron concluir si existe un nivel seguro.

18. ¿Qué hace que la carne roja y la carne procesada aumenten el riesgo de cáncer?

La carne se compone de varios componentes, como el hierro hemo. La carne también puede contener sustancias químicas que se forman durante el procesamiento de carne o su cocción. Por ejemplo, entre productos químicos cancerígenos que se forman durante el procesamiento de carne se incluyen compuestos N-nitroso e hidrocarburos aromáticos policíclicos.

La cocción de la carne roja o carne procesada también produce aminas aromáticas heterocíclicas, así como otros productos químicos incluyendo hidrocarburos aromáticos policíclicos, que también se encuentran en otros alimentos y en la contaminación del aire. Algunos de estos productos químicos son carcinógenos conocidos o sospechosos, pero pese a este conocimiento todavía no se comprende completamente cómo se incrementa el riesgo de cáncer por la carne roja o la carne procesada.

19. ¿Se puede comparar el riesgo de comer carne roja con el riesgo de comer carne procesada?

Se han estimado riesgos similares para una porción típica, que en promedio es menor para la carne procesada que para la carne roja. Sin embargo, el consumo de carne roja no se ha establecido como una causa de cáncer.

20. ¿Cuál es la recomendación de salud de la OMS para prevenir el riesgo de cáncer asociado con el consumo de carne roja y carne procesada?

El CIIC es una organización de investigación que evalúa la evidencia disponible sobre las causas del cáncer, pero no hace recomendaciones de salud como tal. Los gobiernos nacionales y la OMS son los responsables de elaborar las directrices nutricionales. Esta evaluación del CIIC refuerza la recomendación de 2002 de la OMS acerca de que las personas que comen carne deben moderar el consumo de carne procesada para reducir el riesgo de cáncer colorrectal.

Algunas otras directrices sobre la dieta también recomiendan limitar el consumo de carne roja o carne procesada, pero éstas se centran principalmente en la reducción de la ingesta de grasa y sodio, que son factores de riesgo para las enfermedades cardiovasculares y la obesidad. Las personas que están preocupadas por el cáncer podrían considerar reducir su consumo de carne roja o carne procesada hasta que se desarrollen directrices actualizadas relacionadas específicamente con el cáncer.

21. ¿Hay que comer solo pollo y pescado?

Los riesgos de cáncer asociados con el consumo de aves de corral y el pescado no han sido evaluados.

22. ¿Deberíamos ser vegetarianos?

Las dietas vegetarianas y las dietas que incluyen carne tienen diferentes ventajas y desventajas para la salud. Sin embargo, esta evaluación no compara directamente los riesgos de salud en los vegetarianos y en las personas que consumen carne. Ese tipo de comparación es difícil debido a que estos grupos pueden ser diferentes en otros aspectos además de en su consumo de carne.

23. ¿Hay un tipo de carne roja que sea más seguro?

Algunos estudios han investigado los riesgos de cáncer asociados a los diferentes tipos de carne roja, como la carne de res y cerdo, y con diferentes tipos de carnes procesadas, como el jamón y las salchichas. Sin embargo, no hay suficiente información para decir si los riesgos más altos o más bajos del cáncer están relacionados con comer algún tipo de carne roja o de carne procesada en particular.

24. ¿Podría el método de conservación influir en el riesgo (por ejemplo, la salazón, la congelación, o la irradiación)?

Los diferentes métodos de conservación podría resultar en la formación de carcinógenos (por ejemplo, compuestos de N-nitroso), pero se desconoce si esto contribuye al riesgo de cáncer y en qué medida.

25. ¿Cuántos estudios se evaluaron?

El Grupo de Trabajo del CIIC consideró más de 800 estudios diferentes sobre el cáncer en los seres humanos (algunos estudios proporcionaron datos sobre los dos tipos de carne; en total más de 700 estudios epidemiológicos proporcionaron datos sobre la carne roja y más de 400 sobre carne procesada).

26. ¿Cuántos expertos participaron en la evaluación?

El Grupo de Trabajo del CIIC se conformó con 22 expertos procedentes de 10 países.

27. ¿Qué acciones se considera que deben adoptar los gobiernos en función de estos resultados?

El CIIC es una organización de investigación que evalúa la evidencia sobre las causas del cáncer, pero no hace recomendaciones de salud como tal. Sin embargo, las monografías del CIIC se utilizan a menudo como base para establecer las políticas nacionales e internacionales, las directrices y las recomendaciones para minimizar los riesgos de cáncer. Los gobiernos pueden decidir incluir esta nueva información sobre el peligro de cáncer de la carne procesada en el contexto de otros riesgos y beneficios para la salud al actualizar sus recomendaciones dietéticas.
Hacer clic para expandir...

http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/es/

Me pregunto si habrán tomado muestras para ese estudio en Argentina o Uruguay, en España o en Alemania...
Pero bueno , si la ciencia lo dice .....luego es verdad
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Vino Tinto dijo:
http://www.mnn.com/family/pets/stories/why-dogs-dont-like-to-be-hugged

..... pero bueno, la ciencia lo dice, luego es verdad!
Hacer clic para expandir...

El articulo es bueno, pero no veo en ningun lado que afirme categoricamente que a los perros no les gusten los abrazos, incluso te dice que hay algunos que si y algunos que no y que cada perro es un individuo que debe ser tratado distinto..solo dice que de manera general se ha observado que no les gusta ser abrazados y el articulo mas que ser orientado a los "perros" esta dirigido a los humanos para que aprendan a socializar con su mascota y sean mas observadores de su comportamiento...mas que decirle a tus perros que no se acerquen deberias de observar su comportamiento y saber si les gusta o no que los abraces...

Solo digo que las cosas no se deben ver como una dicotomia.. en la mayoria de los estudios la ciencia solo sugiere, el hombre es el que toma lo que le sirva y desecha las cosas que no tienen impacto en su vida
 
Última edición:
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

realchristian dijo:
El articulo es bueno, pero no veo en ningun lado que afirme categoricamente que a los perros no les gusten los abrazos, incluso te dice que hay algunos que si y algunos que no y que cada perro es un individuo que debe ser tratado distinto..solo dice que de manera general se ha observado que no les gusta ser abrazados y el articulo mas que ser orientado a los "perros" esta dirigido a los humanos para que aprendan a socializar con su mascota y sean mas observadores de su comportamiento...mas que decirle a tus perros que no se acerquen deberias de observar su comportamiento y saber si les gusta o no que los abraces...

Solo digo que las cosas no se deben ver como una dicotomia.. en la mayoria de los estudios la ciencia solo sugiere, el hombre es el que toma lo que le sirva y desecha las cosas que no tienen impacto en su vida
Hacer clic para expandir...

Que parte de que hay UN ESTUDIO que lo afirma es la que tu idiotez no te deja ente der?
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Dogs don't like hugs, according to a new study
Sunday, May 1st 2016, 3:01 am CEDT
Sunday, May 1st 2016, 4:55 am CEDT
By Michael Campbell, Digital Content ProducerCONNECT

In a study, a professor suggests hugging your dog increases the dog's stress levels. (Source: Psychology Today)
In a study, a professor suggests hugging your dog increases the dog's stress levels. (Source: Psychology Today)
RICHMOND, VA (WWBT) -
Those with dogs know the warm, loving feeling that opening the door and giving your canine companion a welcoming hug can give the owner but, new research suggests those hugs might be stressing dogs out.

Dr. Stanley Coren, a professor at the University of British Columbia, penned a article for Psychology Today that suggests hugging your dog increases its stress levels.

In his research, Coren used a random sampling of 250 pictures of people hugging dogs from various online image repositories, such as Google Image Search and Flickr.

"I can summarize the data quite simply by saying that the results indicated that the Internet contains many pictures of happy people hugging what appear to be unhappy dogs," Coren writes.

According to Coren, "81.6% of the photographs researchers scored showed dogs who were giving off at least one sign of discomfort, stress, or anxiety."

Only eight percent of the photos Coren evaluated showed dogs that were comfortable with being hugged while the remaining eleven percent of dogs exhibited either "neutral or ambiguous responses" to the hug.

In Coren's post, he noted there were several telltale signs of stress in the canines, including their ears being down, "half-moon eyes," and the dog's head being turned to avoid eye contact.

"This means that the people who were doing the Internet posting probably chose photos in which they felt that both the person and the dog looked happiest," Coren's post explains. "Nonetheless, around 82% of the photographs show unhappy dogs receiving hugs from their owners or children."

For the researcher, he suggests a less-stressful way to show your canine affection.

"It is clearly better from the dog's point of view if you express your fondness for your pet with a pat, a kind word, and maybe a treat," he closed.

Copyright 2016 WWBT NBC12. All rights reserved

http://www.wmcactionnews5.com/story/31857449/dogs-dont-like-hugs-according-to-a-new-study

.... para que sigas sin entender tu lengua materna jajajaja....
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Vino Tinto dijo:
Ahora que está de moda hablar de "pruebas contundentes" en el foro propongo abrir el siguiente hilo para que los "fanáticos de la ciencia" abran los ojos a las muchas idioteces que sin conocimiento de la epistemología, declaran.

Recién en el avión venía leyendo un artículo sobre la detección del sentimiento de los perros respecto del amo.

Esta es una verdad que los que tenemos mascotas podemos atestiguar. Uno de mis perros , una Dacshchund de quien yo soy el favorito de la casa, cuando cualquiera de la casa enferma, pues me abandona y va a hacerle compañía hasta que mejore. ... Esto tambien sucede cuando el estado de ánimo de alguien de la casa se ve afectado.

Pues , el periódio (o revista no recuerdo bien) , reportaba pues que "se había hecho un estudio" que "demostraba" que en efecto este tipo de comportamiento se da.

pregunto : ACASO PUES, QUE LO RECOJA Y LO "DEMUESTRE" ahora UN ESTUDIO , lo hace verdadero?... ... y es que he visto en muchas ocasiones a los FANATICOS DE LA CIENCIA, solicitando estudios para "demostrar " tal afirmación. ... incluso si uno se lo trae solicitan hasta el "peer review" de dicho estudio.

Queda claro que su "conocimiento" de la verdad no lo dan sino por LA AUTORIDAD de quien propone tal o cual estudio.

No terminan de entender que con todo y lo "objetiva" (que no lo es tanto ni necesariamente") que es la ciencia, siempre hay grados y grados de subjetividad y ponderación , y hasta de manipulación de la misma.

Los FANATICOS DE LA CIENCIA, solo valoran esta como la única forma objetiva de conocimiento, ... UNA VERDADERA ESTUPIDEZ... pero bueno ... allá ellos.
Hacer clic para expandir...

Qué buen tema....deja desnudos a los ateos y los "fanáticos" de la ciencia y sus dogmas.

Saludos.
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

.... y pues, la ciencia dice que no hay relación entre las vacunas y el autismo.

será que no la hay? ... quien le cambia la realidad a los padres que vieron sus hijos convertirse en autistas luego de un shot?
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".


No comparto o tengo algunas reservas sobre un par de cosas pero en el fondo acerta muy bien en ciertas problematicas...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Rojirigo dijo:

No comparto o tengo algunas reservas sobre un par de cosas pero en el fondo acerta muy bien en ciertas problematicas...
Hacer clic para expandir...

siempre bromeo con una de mis hijas que es aficionada a una página de "facts" .. funfacts... o interesting "facts" o algo así.

es divertido ir en familia en el coche y escucharla decir sus facts, y hablar que "hay un estudio" que lo confirma :).... cosas realmente absurdas . Es claro que a los 19 años ya goza de mayor sentido común y crítico por lo que ya no sigue tanto las páginas esas.

Ahora bien, lo gracioso , o más bien lo realmente triste de todo esto, que el primer balance "critico" que hacen los fanáticos de la ciencia es precisamente la autoridad que emite el estudio. El sentido común es un lujo que no se dan a la tarea de usar. Es por eso que he traído en muchas ocasiones, la idiotez esa de que se detectaron ondas gravitacionales de una colisión de dos agujeros negros ocurrida no se hace cuantos millones de años.... ... y hasta con un vide de lo que "realmente ocurrió". ..

decir que las vacunas son causantes de autismo es una herejía, te tildan de conspiracionologo solo porque LOS ESTUDIOS HAN DEMOSTRADO que estas no lo causan. ... hablar de que el AZT siendo un veneno, mató más personas que el SIDA mismo es propio de una mente enferma de conspiracionología. ... ... que lo que vale es LO QUE LOS ESTUDIOS DEMUESTRAN.

POR SUPUESTO QUE EN ESTE FORO NO HA NADIE que se comporte así.... quienes están han validado todos los huesos encontrados, han visto al universo expandirse, han visto como la vacuna del VPH funciona, ... todo lo han probado.

Ciertamente el único , .. y reitero EL UNICO , ateo con sentido crítico es Ud. ...
 
Re: La ciencia lo dice .... luego "es verdad".

Rojirigo dijo:

No comparto o tengo algunas reservas sobre un par de cosas pero en el fondo acerta muy bien en ciertas problematicas...
Hacer clic para expandir...

En general si delinea lo que esta sucediendo actualmente con la comunidad cientifica, su recomendacion sobre TODD es algo que se debe de hacer si realmente esta uno interesado en cuestiones cotidianas de ciencia
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás