La Biblia no ES la palabra de Dios, pero EN ella está su santa palabra.

[ezpiritu]

No veo la incongruencia.
Es totalmente posible decir que A contiene a B sin que esto signifique que A es igual a B.
Es decir, es posible afirmar que La Biblia contiene la Palabra De Dios ( o que la Palabra De Dios está EN la Biblia) y a la vez que la Biblia no ES la Palabra De Dios.

El punto es que todo el contenido de la Biblia es un registro de hechos que sucedieron. Es decir, la Biblia registra acontecimietos reales, que es historia. Y desde luego, incluye la Palabra de Dios. Y no es tan simple como decir, que en la Biblia esta la Palabra de Dios y que la Biblia no es Su Palabra. Pues, para el cristiano cuando cree en Dios de hecho tambien cree en la Biblia. No se puede decir, creo en la Biblia la parte de su registro que me convence que fue real, y otras partes que no, por que no me convence que fueron verdaderas. Es es la incongruencia, que un creyente cree en la Biblia pero que no cree en la Biblia.

 

[Martamaria]

Desde luego, cuesta creerlo tal como tu particularmente lo concibes de esa manera. En ello no te diferencias del resto de los ateos.

Yo no lo concibo, yo lo leo y como sé leer, entiendo lo que pone y no me lo puedo creer. En el diluvio destruyó a malos y a buenos juntos, porque no es creíble que sólo una familia fuera buena. mató a los primogénitos de Egipto sólo para conseguir que el faraón cediera. ¿Esos son hechos bien claros, no es que yo los vea a sí, es que fueron así, y eso no es propio de un Dios.
Claro si no entiendes que yo no soy atea, sino escéptica que busco la verdad sobre Dios, ¿cómo va a entender lo que dice la biblia? Tú te crees lo que te dicen y luego criticas a los que la leemos, la estudiamos y la entendemos.

 

[Edil]

Yo no lo concibo, yo lo leo y como sé leer, entiendo lo que pone y no me lo puedo creer. En el diluvio destruyó a malos y a buenos juntos, porque no es creíble que sólo una familia fuera buena. mató a los primogénitos de Egipto sólo para conseguir que el faraón cediera. ¿Esos son hechos bien claros, no es que yo los vea a sí, es que fueron así, y eso no es propio de un Dios.
Claro si no entiendes que yo no soy atea, sino escéptica que busco la verdad sobre Dios, ¿cómo va a entender lo que dice la biblia? Tú te crees lo que te dicen y luego criticas a los que la leemos, la estudiamos y la entendemos.

No Martamaría, tu no puedes concebir nada que no quieras concebir y dices saber leer, lo que no sabes es interpretar, tampoco sabes comprender que es ridículo, querer analizar hechos narrados por seres humanos, interpretados por ellos en SU ÉPOCA, es decir hace miles d años y querer hacer comparaciones con valores sociales y criterios del siglo XXI, eso es alienante, es absurdo, es ilógico, pero es el arma de los ateos militantes para tratar de destruir las religiones, ese disfraz de escéptica ya no te lo cree nadie en su sano juicio, son más de 31 mil razones para ello. Entraste a este foro con esas dudas escépticas, se te ha explicado en todos los tonos, pero continúas en tu labor de desprestigiar la Palabra de Dios.

Si sabes leer ¿Porqué no respondes los mensajes #118 y #119? Porque continuarás con tu particular cruzada.

Pásalo bien pero no trates de engañar más por favor Martamaria, gracias
Edil

 

[ezpiritu]

Yo no lo concibo, yo lo leo y como sé leer, entiendo lo que pone y no me lo puedo creer. En el diluvio destruyó a malos y a buenos juntos, porque no es creíble que sólo una familia fuera buena. mató a los primogénitos de Egipto sólo para conseguir que el faraón cediera. ¿Esos son hechos bien claros, no es que yo los vea a sí, es que fueron así, y eso no es propio de un Dios.
Claro si no entiendes que yo no soy atea, sino escéptica que busco la verdad sobre Dios, ¿cómo va a entender lo que dice la biblia? Tú te crees lo que te dicen y luego criticas a los que la leemos, la estudiamos y la entendemos.

Por lo mismo Martamaria, tu opinión es tan valida como el mio. Ello no quiere decir que, así como tu estudias, analizas y entiendes que no te lo crees, porque es imposible que así fuera, que yo no estudio. Pues si estudio, analizo y entiendo que si es creíble, que así fue tal como se registra en la Biblia.

La diferencia estriba, en la manera, estilo o convicciones diferentes al tuyo, en como asimilamos lo que leemos y estudiamos. Para ti el Diluvio, es la destrucción con un criterio sin significado de parte de Dios. O en todo caso supondrías que es un acto de castigo a ciegas. Esa es la diferencia en como tu Martamaria lo concibes. El Génesis no registra que fueron aniquilados buenos y malos, se lee que solo Noe hallo gracia porque del resto se torno en muuuucha maldad, y todo se corrompió. Desde luego, si crees que no fue así, entonces no le das crédito al registro de la Biblia, por lo que se remite a tu interpretación.

Por tanto, es un acto de justicia y no de un castigo a ciegas. Si un cesto lleno de mazanas están agusanadas excepto dos, pues es razonable que elimine las agusanadas mazanas y separe a las dos intacta manzanas. Para ello tengo que vaciar la canasta y 'inundarla' con agua y desinfectante hasta que la canasta sea disponible. Luego, vuelvo a colocar las dos manzanas intactas en el cesto, mas las siguientes que compraría para volver a llenar dicho cesto. La limpieza que hice no fue por causa de las agusanadas manzanas, sino por las próximas manzanas fresca que iría comprar ara mi cesto. Seria absurdo que colocara nuevas manzanas fresca en el cesto lleno de mazanas agusanadas. Tan absurdo que limpiase el cesto si no voy a colocar manzanas frescas en el cesto. Es por lo que fue el Diluvio, no precisamente por causa de los inicuos sino también por la próxima generación. Desde luego, debe entenderse es que la proporción no debe ser tan extrema en que el 99.99 % de la iniquidad no de ninguna oportunidad al bien.

Por cierto, la misericordia no puede robar a la justicia.

 

[Pancho Frijoles]

El punto es que todo el contenido de la Biblia es un registro de hechos que sucedieron. Es decir, la Biblia registra acontecimietos reales, que es historia. Y desde luego, incluye la Palabra de Dios. Y no es tan simple como decir, que en la Biblia esta la Palabra de Dios y que la Biblia no es Su Palabra. Pues, para el cristiano cuando cree en Dios de hecho tambien cree en la Biblia. No se puede decir, creo en la Biblia la parte de su registro que me convence que fue real, y otras partes que no, por que no me convence que fueron verdaderas. Es es la incongruencia, que un creyente cree en la Biblia pero que no cree en la Biblia.

Hola Espíritu

No me parece que sea algo tan sencillo.
Por ejemplo, los cristianos decidieron que ciertos libros los convencían y ciertos no, y dejaron en el canon del Nuevo Testamento algunos libros y fuera otros.
A algunos les convence el libro de "Sabiduría" o el "Eclesiástico", o "Judith" o "Tobías", y a otros no.
Y creen en Dios tanto los que creen que esos libros son inspirados como los que no

 

[ezpiritu]

Hola Espíritu

No me parece que sea algo tan sencillo.
Por ejemplo, los cristianos decidieron que ciertos libros los convencían y ciertos no, y dejaron en el canon del Nuevo Testamento algunos libros y fuera otros.
A algunos les convence el libro de "Sabiduría" o el "Eclesiástico", o "Judith" o "Tobías", y a otros no.
Y creen en Dios tanto los que creen que esos libros son inspirados como los que no

Alissa,

Debo entender que cuando hablas en tercera persona cuando te diriges a los cristianos, seguramente es indicación que vos no lo eres.

Por cierto, el titulo del epígrafe se remite solo a la Biblia no a toda Escritura conocida o desconocida que haya o no haya estado previamente. Si alguno dice creer en la Biblia pero no acepta, por ejemplo la parte del Génesis en donde se le pide a Isaac ofrecer en sacrificio no es creíble, entonces no cree en la Biblia. De cierto, puede alguno afirmar que cree en Dios pero que al mismo tiempo, niega a la Biblia en su totalidad como creíble, ello significa que no es un creyente de la Biblia. Y si no cree, pues aunque afirme creer en Dios, sera otro su concepción pero que no es el Dios de la Biblia.