Re: «LA BIBLIA ESTÁ LLENA DE ERRORES»
Martamaría dijo:
Tú lo has dicho: para los que ejercéis la fe.
Tú elección de negar la prelación de la fe, definida en tus términos como creer sin evidencias o a pesar de ellas, en tu cosmovisión y la de cualquier agnóstico, escéptico o ateo,
no te exime, ni demuestra que eres una persona que ejercita la fe, y particularmente la fe ciega. En tanto creas cosas para las que la ciencia no ha podido demostrar por la vía empírica (e.g., el origen de la vida a partir de la nada, la composición de los quarks o cuerdas, la relevancia de la moral humana…), sigues siendo una creyente más, solo que estas en otro bando, por usar la expresión de Vino Tinto. Además tu ejerces una fe ciega, porque no sabes siquiera en qué crees y por qué lo crees.
Martamaría dijo:
Para nadie más, porque los que no ejercen la fe
Tu insistencia y pretensión de sepárate de aquellos que ejercen la fe, es insuficiente para demostrar que no ejerces la fe, y en particular que no ejerces una fe ciega. A menos que demuestres que nunca ejerces la fe y que, en conforme a tus propias pretensiones, posees evidencia suficiente que verifique
todas tus proposiciones de manera inequívoca y fuera de toda duda (lo que te catalogaría como omnisciente o cuasi-omnisciente).
De lo contrario es solo una pretensión nada más, un retórica vacía.
Un ejemplo de cómo responder a este reto que ha de ser sencillo para ti podría ser este:
Manuel5 dijo:
[B dijo:
kapzingua[/B]]...Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.
Te refieres seguramente a aquello de hacerse un
muñeco de arcilla y soplarle en la nariz (Génesis 2:7)
Como ya discutí desde el
posts # 219 hasta el
post # 221 del Tema
EL CRISTIANISMO NO ES MITOLOGÍA, la idea de que el Hombre fue un muñeco de arcilla es una burda caricatura usada para burlarse del texto.
Pero no es esa práctica deshonesta o quizá desinformada la que me ocupa ahora, sino el hecho de que la Biblia declara que
el hombre fue creado por Dios de materia inerte (sin vida). Quien lea aquella explicación entenderá que simboliza el polvo (el texto no dice barro o arcilla, y la diferencia no es una trivialidad).
L
a teoría de la evolución propone o supone la ABIOGÉNESIS como el origen de la vida en la tierra, teoría que los evangelizadores y predicadores del ateísmo usa para demostrar que la vida comenzó por si sola
sin la necesidad de intervención sobrenatural.
A juzgar por tu forma de hablar, parece ser que ya
has encontrado pruebas suficientes de que la vida inició por si sola, a partir de materia inerte sin la intervención de un Dios.
¿Puedes compartirlas?
No se agota el tema en las meras descripciones de cómo funciona la Teoría, ni en apologías o apelaciones convenientes del
instrumentalismo. Pido
evidencias en el sentido Martamartiano de lo que es
evidencia.
Empírica, incuestionable… no evidencia de una teoría.
Una vez aportes la evidencia solicitada, te pediré que aportes evidencia que nos muestre de que están compuestos los
Quarks, si me dices que de
cuerdas o de algo como lo que describe la
teoría M, entonces te solicitaré que me demuestres de qué están compuestas las cuerdas y la Teoría M, y si me dices que energía, te preguntaré ¿de que está compuesta la energía? Y así hasta que me des una explicación del ORIGEN DE TODO que no admita dudas o que realmente haga imposible introducir a Dios como Causa última.
Cuando hayas hecho este ejercicio y logres resolver lo que te solicitó, te preguntaré por las preguntas básicas:
¿Por qué?, ¿Para qué? Y ¿cómo? En el sentido de ¿Por qué existe la realidad y esta vida?, ¿tiene el universo algún propósito? , ¿cómo resultó que un montón de Quarks, o cuerdas, o energía..etc, terminó creando seres capaces de dar cuenta de Quarks, cuerdas o energía?...
Y una vez hayas traído evidencia empíricamente aceptable, lógicamente irrefutable y desde ningún ángulo incuestionable,
te diré: En verdad no necesitas ejercer la fe.
Quedo a la espera...
. 