JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

En otras palabras, el Hijo, aunque posee la misma constitución esencial del Padre, es decir es Dios igual que el Padre (Juan 1:1c), no es el Padre, sino que es una persona distinguible de Él (Juan 1:1b). Y aquí vemos el fundamento explícito de lo que llamamos Trinitarismo.

¿Que quieres decir con la expresión "la misma constitución esencial del Padre"? ¿Que Jesús es igual a Dios? Pues, si es eso, un ángel que también tiene la misma constitucion esencial que el Padre porque tambien se les llama 'dios' sería igual a Dios. (Salmo 138:1; 8:5) También los redimidos en Cristo tendrán la misma constitución esencial que el Padre porque dice la Biblia que serán partícipes de la naturaleza divina (1 Pedro 1:4). Y 1 Juan 3:2 nos confirma que los cristianos ungidos para la herencia celestial serán semejantes al Hijo de Dios cuando Jesús se manifieste, con la misma constitución esencial de Jesús. Si no has leído este texto, leelo, lo dice claro en la RV1960. Pero, ¿significa eso que los cristianos glorificados serán igual a Jesus o igual a Dios? De ninguna manera. Por ende el tener la misma constitución esencial del Padre no hace a Jesús, ni a los ángeles ni a los cristianos glorificados iguales entre sí ni mucho menos igual a Dios. Jesús y los cristianos glorificados están por encima de los ángeles en autoridad y poder, pero el Padre está sobre todos aunque Jesús, los crristianos glorificados y los ángeles compartan la misma constitución esencial del Padre.

En cuanto al artículo indefinido, ni el griego ni el español lo requieren cuando se hace referencia a descripciones, más si se insiste en usarlo, se debe saber de antemano que su uso no afecta en ningún sentido el significado básico de una palabra. El significado básico de la palabra "Dios" no cambia en nada, ya sea que se hable de "el Dios" o de "un Dios".

Es cierto que el griego no lo require, pero todos lo idiomas modernos lo requieren. Solo basta hecharle un vistazo a su Biblia, la RV y notar que en Mateo 14:26, Marcos 6:49 y Marcos 11:32 se usa el artículo indefinido 'un' en los predicados nominales sin artículo que preceden al verbo. Y todas la traducciones hacen los mismo. De modo que no es cierto que el español no use el artículo indefinido, pero si aun no lo usara el significado básico indefinido y cualitativo es el mismo. Por lo tanto, lo que no se puede hacer en Juan 1:1b es capitalizar la palabra 'theos' porque cambia totalmente lo que Juan quiere transmitir que el Verbo es solo divino, que no es igual ni es lo mismo que el Padre. La capitalización de la palabra 'theos' en Juan 1:1b implica politeismo.

En Juan 10:30 vemos aplicados los principios básicos de la Trinidad, la Trinidad.

Pero Kimera, por favor, como usted va a inferir tal cosa del Juan 10:30. En ese texto yo no veo trinidad alguna. El texto habla solo de dos personas, y el verso antecedente, el 29, nos dice que el Padre "es mayor que todos". Por lo tanto el contexto no permite tal inferencia.

Si Jesús no menciona al Espíritu Santo aquí no es porque el Espíritu Santo no sea parte de la Trinidad ni sea Dios.....Simplemente el Espíritu Santo no es mencionado porque no era la intención de Jesús el hacerlo, ni entraba el Espíritu Santo dentro de la discusión.

Pero como used me va a venir con semejante cuento, Kimera. Si de verdad Dios es una trinidad Jesús lo hubiera mensionado. Hubiera dicho "Yo, el Padre y el espiritu santo somos uno" ¿Y que razones tendría Jesús para no mensionarlo? ¿Las sabes tu? ¿Las dice la Biblia? No, las razones verdaderas para que Jesús no mesionara al espíritu santo es que este no es Dios como una personalidad distinguible y separada, sino un atributo del Padre, su fuerza activa, su energía dinámica, su poder.

La verdad es que el espíritu santo jamas se presentó en las Escrituras como persona distinguible. Esteban en su visión no lo vio junto al Hijo y el Padre (Hechos 7:56); Juan no lo vio en su visión del trono de Dios, sino que vio a los 24 ancianos, vio a los cuatro seres vivientes, vio un Cordero como inmolado, pero jamas vio al Dios espíritu santo; tambien la gran multitud de Apoc. 7 no vieron al Dios espiritu santo junto al que estaba sentado en el trono y al Cordero y ni siquiera lo mensionan. ¿como vamos a creer que existe una Trinidad si ni siquiera aparece entre esas dos personalidades en las visiones celestiales?

Es falso cuando asumes erroneamente la forma en como interpretamos estos vs. Sin embargo, si vás al contexto de 1 Corintios 3:8, te darás cuenta que Pablo es claro en que sentido él y Apolos son una cosa, es decir, en el sentido en que ambos son en igualdad "servidores" (vs. 5) y "colaboradores de Dios" (vs. 9). En este sentido, en esencia son "una cosa", aunque sus labores difieran y cada uno recibirá según su obra.

Te contradices al querer forzar la palabra igualdad en el contexto de 1 Corintios 3:8 y al mismo tiempo decirme que sus labores y galardones difieran según sus obras. La verdad es que Pablo y Apolos no son iguales en nada, ni predican igual, ni hablan igual, ni Apolos tuvo revelaciones y sueños como Pablo, el Señor no se le apareció a Apolos, ni Apolos es llamado apóstol a las naciones. Pablo es Pablo y Apolos es Apolos, Pablo es apostol pero Apolos no lo es. Cuando Pablo dice que el que planta y el que riega son uno está haciendo referencia al trabajo unido de las buenas nuevas del reino, no a la igualdad entre ellos. El intento te quedo corto, Kimera, el argumento no es creíble, ni tiene méritos.

Que Jehová te ilumine.

 

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Oh Chester!, Haz vuelto después de los politraumatismos generalizados que te ha proporcionado Kimera, y ahora vienes a querer refutar a San Agustín. Sino puedes con él crees acaso que podrás con el obispo de Hipona? No seas masoquista.

Comprendo que sea un fanatico de Kimera porque los dos defiende las mima mentira. Kimera no ha refutado nada, y el salirse por la tengente con argumentos "trililis" tampoco refuta, no se refuta con interpretaciones humanas se refuta con lo que dice textualmente la Biblia misma. Agustin cae en lo mismo interpreta pero no demuestra donde la Biblia dice lo que dice textualmente. Los argumentos de Kimera y Agustin son solo objeciones a is argumentos basados estrictamente en la Biblia.

Pretentes responder un texto de San Agustín con un argumento que ya aquí te han refutado hasta la saciedad?

Yo no he leido refutacion alguna de ese texto que no sea el desacreditada argumeto de la humanidad de Cristo que los trnitarios usan a su antojo e inconsistentemente en los textos que no les gustan y no lo aplican en los texto que les gustan. Me explico, aun siendo Jesús humano dicen que es Dios en Juan 10:30 y 33, pero no es Dios en Juan 14:28 sino humano. El argumento se cae al usarse de forma inconsistente y de forma acomodaticia.

San Agustín, La Trinidad, I,7,14: BAC 39,135-136 Más la verdad demuestra que en ese sentido, el Hijo es también inferior a sí mismo. Y, como no ha de ser inferior si se anonadó tomando la forma de esclavo? (Filipenses 2,7). No obstante, al venir en forma de esclavo, no perdió la forma de Dios, en la que es igual al Padre.

Digale a Agustin que Filipenses 2:7, el mismo que cita dice que Jesus se despojo de la apariencia de Dios y tomo la apariencia de esclavo. De modo que ni el mismo entiende lo que significa despojarse de su naturaleza divina.

Compartí también la refutación que a esta dió San Hilario de Poitiers.

San Hilario de Poitiers, La Trinidad, IX, 58-67. BAC 481,492-502"58. Pero los herejes entienden como una negación de su naturaleza divina el que se haya dicho: El Padre es mayor que yo (Juan 14,28); o también: El día ni la hora nadie lo sabe, ni los ángeles en el cielo, ni el Hijo, sino solo el Padre (Marcos 13,12+Mateo 24,36). Por lo tanto, la ignorancia del día y la hora, les sirve para negar que sea Dios unigénito; de tal manera que el Dios nacido de Dios no tendría aquella perfección de su naturaleza que es propia de Dios, ya que, al rle necesariamente esta ignorancia, una fuerza exterior sería más fuerte que él, y esta le mantendría en la fragilidad de su ignorancia como a quien es impotente frente a ella. Mas todavía: la locura de los herejes nos quiere obligar a esta interpretación impía, como si tuvieran derecho de imponer la confesión de que así se ha de creen; y aducen la razón de que así lo ha dicho el Señor, y puede parecer muy irrespetuoso que el testimonio que él da de sí mismo sea alterado con nuestra interpretación distinta.

Digale a Hilario de Poitiers que los verdaderos herejes son los que niegan la inferioridad del Hijo con el Padre en poder y sabiduria porque eso es lo que dice textualmente la Biblia misma en Juan 14:28, Marcos 13:32 y Mateo 24:36. Ignorar lo que dicen estos textos ya se interpretandolos torcidamente es sufrir el síndrome de la negación cuando algo no encaja con sus creencias y deseos.

 

[kimeradrummer]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Que tal Chester, un saludo.

Veo que al parecer no te entra en la cabeza lo que enseña el Trinitarismo. No se si es porqu no lees bien, no se si es que no te has dado el trabajo y la voluntad de siquiera ser honesto y tomar mi posición tal cual yo la explico para refutarla o simplemente te han tapado los ojos tan bien que no eres capaz de analizar y entender un argumento que vaya en contra de tu doctrina sin torcerlo y degenerarlo en el momento.

La respuesta de las Escrituras a esto es que la gente que no tiene al Espíritu no piensa, no razona, son irracionales que no son capaces de darle un cauce coherente a sus pensamientos y, más encima, son viles porque a punta de falacia piensan que han ganado.

Te voy a explicar unas cuantas cosas para que dejes ya de defenderte como un niño irracional al que no se le ha enseñado a pensar bien y de una vez por todas los malos entendidos que tu padre ha sembrado en tu mente se sacudan, aunque solo por Gracia de Dios puede hacerse, y puedas defenderte de manera honesta y no falaz, distorcionando mi posición y rebajandola al nivel de tu irracionalidad a fin de hacerla más facil de derrotar. Que mal Chester, que mal.

Veo que tienes un malentendido en tu mente, pues piensas que yo (y no se donde he dicho eso) enseño que la doctrina de la Trinidad en su totalidad la deduzco de pasajes únicos como Juan 1:1 o 10:30, y aquí estas en error. Si mal no recuerdo, al parecer te expliqué esto en el mismo post que intentaste refutar en este momento:

En Juan 10:30 vemos aplicados los principios básicos de la Trinidad, pero yo no uso este vs. de la forma en que tú asumes que lo uso, como si yo dijera que en este vs. se hace referencia a las tres personas de la Trinidad. Por lo tanto, aquí asumes de manera gratuita algo que yo no he dicho.

Y para más colmo, me dices que estoy 'admitiendo sin querer' algo que de ninguna manera admito. Aquí el falaz eres tú, quien usa el silencio como argumento y a la vez pones usos y admisiones que de las que yo no me hago cargo.

Si Jesús no menciona al Espíritu Santo aquí no es porque el Espíritu Santo no sea parte de la Trinidad ni sea Dios, así como si yo te presentara a un solo hermano mío no se puede inferir de eso que no tenga más hermanos ni que una persona X no sea mi hermano. Simplemente el Espíritu Santo no es mencionado porque no era la intención de Jesús el hacerlo, ni entraba el Espíritu Santo dentro de la discusión. Así de simple.

La totalidad de la doctrina de la Trinidad no es deducida a partir de pasajes únicos y aislados, sino del conjunto de pasajes que hacen referencia a los pilares fundamentales de ella (como la distinción y unidad de Sus personas y la Deidad de estas), analizados sistemáticamente. Cuando me refiero a la Trinidad y hago mención de pasajes como Juan 1:1 o 10:30 estoy encerrando en un tópico lo que voy a decir, pero no estoy diciendo que toda la doctrina de la Trinidad esté contenida en estos pasajes.

Voy a resumir tu falaz intento de contra-argumentación en el sgte ejemplo. Cuando hablamos de los atributos de Dios, citamos pasajes donde se haga referencia a Sus atributos, deduciendo de estos como es Dios.

Ahora, por ejemplo, digamos que tú quieres argumentarme sobre el tópico de los atributos de Dios y me citas un pasaje donde se dice que Dios es Omnisciente. ¿Que harías tú si yo dijera que Dios no es Omnipotente, porque si lo fuera debería estar mencionado necesariamente en el pasaje que tú me citas? pues allí solo puede deducirse que es Omnisciente, pero no Omnipotente, y yo insistiera en eso y dijera cosas como 'allí no se menciona la Omnipotencia de Dios, por lo tanto estas en error y voy a pedir que te quemen por hereje' y cosas por el estílo. Sin embargo, la verdad es que esta doctrina no se deduce de un solo pasaje, sino del análisis deductivo y sistemático de muchos pasajes. Lo mismo pasa con la doctrina de la Trinidad.

Pues aquello que ejemplifico arriba es lo que tú estas haciendo. Distorcionas mi posición asumiendo que yo deduzco la totalidad de la doctrina de la Trinidad de pasajes como Juan 1:1 y 10:30 (con lo que cometes la falacia de espantapájaros) y luego argumentas que la Trinidad es falsa porque el Espíritu Santo no es mencionado en esos pasajes específicos, con lo que cometes la falacia ex silencio (sobre está, ver el ejemplo de los hermanos incluído en mi cita de arriba).

Es facil derrotar una imágen distorcionada del oponente cuando la verdadera está lejos de nuestro alcance.

Otro error común que veo que cometes es el error de hacer las palabras "Dios" y "Padre" sinónimas, cuando ambas palabras hacen referencia a cosas distintas, la úna a la esencia del Ser de Dios y la otra a Su relación con otros.

"Dios" y "Padre" no son palabras sinónimas.

1.- Comentando sobre la supuesta refutación del Sabelianismo y el Trinitarismo existente en Juan 1:1b, solo dire que aquí realmente confundes las cosas. Juan 1:1b refuta al Sabelianismo, al Modalismo y otros similares, pero está en total acuerdo con el Trinitarismo. Aquí te voy a dar una lección de Trinitarismo, pues al parecer sigues ignorando lo que esta doctrina enseña y dando golpes al aire.

No, no concuerdo contigo en tu apreciación como siempre digo prejuiciada. Juan 1:1b refuta cabalmente al trinitarismo porque solo se habla de dos presonalidades distintas, aquí no hay tres personas que estuvieran con Dios en el principio de la creación, sino dos. Eso está claro, y si lo niegas caes en el fanatismo religioso ciego.

Aquí cometes las falacias que arriba sumarizo. En cuanto a lo del fanatísmo religioso ciego, mientras no pruebes concluyentemente que es así, cometes un ad hominem gratuíto.

Por lo demás, a lo largo de tus respuestas sigues demostrando que no tienes idea alguna de lo que la doctrina de la Trinidad enseña. No la conoces para nada y, por lo tanto, estás en total incapacidad de refutarla.

Tus muñecos de paja se desarman facilmente con tus golpes, pero la doctrina de la Trinidad sigue sin ser tocada un apice.

Si exitiera un grupo religioso Dualista ellos tendrían tremendo argumento al citar Juan 1:1b. Pero ese grupo no existe, entre los grupos llamados cristianos solo existe, el trinitarismo, el modalismo y monoteismo: el primero la existencia de tres Dioses en uno, el segundo un Dios que se manifieta de tres maneras diferentes, y el último que solo exite un Dios y Padre de todos, ese es el Dios que predico Cristo, y los escritores cristianos. (Juan 17:3; 1 Cor 8:6; Efesios 4:6; Juan 5:44; 1 Tim 1:17; 1 Tim 2:5; Judas 1:25 [T.Amat, LBLA, JER])

Aquí solo me enfocaré en la distorción que cometes contra la doctrina de la Trinidad. Y vuelvo a preguntar ¿En donde enseña la doctrina de la Trinidad que exísten tres Dioses?

Aquí se me hace necesario citar nuevamente el resúmen con defensa racional de la doctrina de la Trinidad que anteriormente traje, con el fin de dejarte claro, a grandes rasgos, que es lo que enseña la doctrina de la Trinidad. Si bien, por ser un resúmen, no hay referencias bíblicas en él, sin embargo todo lo descrito allí está totalmente deducido de las Escrituras y justificado en Ellas:

La fórmula doctrinal de la Trinidad es que Dios es "uno en esencia y tres en persona". Esto no conlleva ninguna contradicción, porque no decimos que Dios es "uno en esencia y tres en esencia", o que Dios es "uno en persona y tres en persona". Esto es, no estamos diciendo que Dios sea uno y tres en el mismo sentido, sino que Él es uno en un sentido y tres en otro sentido. Por lo tanto, no hay contradicción en la doctrina de la Trinidad.

Con la palabra "esencia", nos referimos a los atributos de Dios, como Su Omnipotencia y Omnisciencia. La suma de los atributos divinos constituyen la definición de Dios, de la misma manera que la suma de los atributos de cualquier objeto constituyen la definición de tal objeto. La palabra "persona" hace referencia a un centro de conciencia en la Deidad. Por lo tanto, Dios tiene una definición, pero hay tres personas que de manera completa y equitativa participan de esa definición.

Sin embargo, esto no se convierte en politeísmo. Lo anterior no nos lleva a afirmar la existencia de tres Dioses independientes y distintos. Esto es porque el Dios de la Biblia es por definición una Trinidad; por lo tanto, una Trinidad constituye solamente un Dios. Por ejemplo, si por definición un cuerpo humano normal incluye dos riñones, entonces el hecho de que tenga dos riñones no significa que yo consista de dos cuerpos humanos. Si por definición cada cuerpo humano normal tiene dos riñones, el hecho de que tenga dos riñones significa que tengo un cuerpo humano normal. De la misma manera, la definición bíblica de la Deidad es que Dios es una Trinidad, por lo tanto si hay una Trinidad de personas divinas, entonces hay un Dios. (Vincent Cheung, "Prayer and Revelation" pag. 6, aquí)​

Pues bien, si leíste esta definición, verás que los Trinitarios somos monoteístas, porque creemos que Dios es uno en esencia. Debido a que la cantidad de esencias define la cantidad de seres de tal especie que exísten, entonces al creer que Dios es solamente uno en esencia somos, entonces, estrictamente monoteístas.

En cambio tú y los de tu secta creen que hay muchos dioses, que poseen Deidad por esencia, pero que solamente uno de ellos es el Dios superior. Debido a que creen que exíste más de una esencia Divina, entonces los que deben justificar ante esto el monoteísmo que dicen predicar son uds. y no nosotros.

Entonces, ¿Enseñamos los Trinitarios que exísten muchas esencias Divinas? De ninguna manera, entonces ¿Porqué distorcionas nuestra posición diciendo que enseñamos que existen Tres Dioses? eso solo tú lo sabes. La verdad es que no has comprobado que enseñamos eso de lo que nos acusas.

En Juan 1:1b vemos que "el Verbo" y "Dios", es decir el Padre (Juan 1:14,18) son claramente definidos como personas distinguibles la una de la otra, es decir, uno es "el Verbo" y otro es "Dios" Padre. Siendo esto así, la enseñanza de los Sabelianos, de que Dios es una sola persona que se manifiesta en tres modos diferentes y sucesivos, es totalmente falsa a la luz de Juan 1:1b.

Te aplaudo.

O si...

Pasando al Trinitarismo, vemos que no hay contradicción alguna entre Juan 1:1b y el Trinitarismo, menos una refutación de la interpretación Trinitaria de Isaías 44:6. En primer lugar, el Trinitarismo enseña que Dios existe en tres personas distinguibles la una de la otra, por lo tanto, Juan 1:1b está en armonía con esta enseñanza al distinguir a la persona de "el Verbo" de la persona de "Dios" el Padre.

Aquí no te aplaudo, porque Juan 1:1b no menciona a tres, sino a dos. Viendolo objtivamente no está de acuerdo con el trinitarismo.

Vuelves a caer en las falacias que describí arriba.

Y la frase "Dios existe en tres personas" es antibíblica, es una inferencia de hombres.

¿Te refieres a las palabras o al concepto detrás de ellas? pues tiene más sentido que ataques el concepto que el símbolo.

Si atacas el símbolo te informo que las palabras son símbolos arbitrarios que sirven para comunicar conceptos. Siendo esto así, entonces no hay problema en resumir el concepto que llamamos Trinidad usando los símbolos que mejor apliquen al caso.

Si atacas el concepto detrás de ellas pues...no veo las razones de lo que afirmas. Como no veo razones solamente stas afirmando gratuitamente y no tengo nada que refutar, porque no hay información.

Solo estamos de acuerdo en una cosa, que el Verbo y Dios son dos personas distinguibles.

Mmmmm...no diré nada.

Y en segundo lugar, con referencia a Isaías 44:6, en ningún lugar el Trinitarismo enseña que "el Verbo" es un Dios fuera de el Padre y viceversa, sino que como el Padre y el Hijo comparten la misma esencia o naturaleza Divina (Deidad), entonces ninguno está fuera del otro, sino que cada uno existe en el otro, tal cual Jesucristo mismo enseña al decir: "Yo soy en el Padre y el Padre es en mí".

Pero como el trinitarismo enseña que el Verbo es 'Dios', no encaja con Isaias 44:6 donde Jehová, el Padre, dice que a parte de mi no hay Dios. Y si el Verbo era Dios distinguido de Dios Padre, ¿como podría ser Juan tan osado al escribir una herejía como esa, que el 'Dios' Verbo, interpretado por ustedes, "ESTABA CON" Dios contradiciendo a Dios en Isaias 44:6?

Como bien dices, los Trinitarios enseñamos que el Verbo es Dios, pero para que tu argumentación tenga sentido los Trinitarios deberíamos enseñar lo que asúmes que enseñamos, es decir, que el Verbo es una Deidad aparte de Dios Padre, que sería lo mismo que decir que la esencia Divina del Verbo es una esencia Divina separada y aparte de la esencia Divina del Padre, con lo cual tendríamos dos esencias Divinas separadas y no una.

Sin embargo, y en total armonía con Juan 1:1b,c e Isaías 44:6, los Trinitarios enseñamos que el Verbo es distinguible del Padre en persona, no en esencia, pues la misma y única esencia Divina (y esto es el verdadero monoteísmo) es compartida en igualdad por las tres Personas de la Trinidad. Un ejemplo de la unidad esencial más la distinción de personas entre el Hijo y el Padre lo vemos en la argumentación de Jesús en Juan 5:19-29, pasaje ya debatido antes. Por lo tanto, el Hijo no es un Dios fuera de Dios Padre, sino que comparte la misma y única esencia Divina, por lo tanto el Hijo es en el Padre, dentro del Padre, y el Padre es en el Hijo, dentro del Hijo. Ninguno fuera del otro.

Entonces, debido a que lo que asúmes con respecto a la doctrina de la Trinidad es falso, tu argumento también es falso y no tiene nada que ver con la Trinidad.

Contrario a esto, Isaías 44:6 si contradice a aquellos que creen que exísten más esencias Divinas aparte de la del Padre, tal como tú lo crees al creer que exísten mas dioses (en esencia) aparte del Supremo Dios.

No podria ser una herejia a no ser que el verbo no fuera "Dios", así tendría major sentido y estaría en armonía con las palabras de Isaias 44:6. ¿No lo crees asi Kimera?

Existe otra opción, que el Verbo no fuera un Dios aparte o fuera de Dios Padre, sino uno en esencia con Él. Y esto es lo que precisamente enseña Juan 5:19.

Pero con Dios pueden haber "diocesillos", como peyorativamente ustedes los llaman, porque Dios mismo lo dice en su palabra, en el Salmo 138:1 dice que sus ángeles son "dioses", el Salmo 8:5 los llama otra vez "dios" según la Biblia de Jerusalén.

De modo que, ¿Que quizo decir Dios en Isaias 44:6? No fue en referencia a los dioses angelicales que estaban con EL, o su Hijo como un dios sino que El era el único Dios todopoderoso que existía en la creación.

La Biblia llama a este unico Dios, el "Dios de dioses" (Deu 10:17), no un Dios de ídolos paganos, sino de sus criaturas angelicales, lo cual obviamente incluido está Jesucristo.

Una cosa es que sean llamados "dioses" (tal cual humanos fueron llamados "dioses") de nombre solamente, y otra cosas es que sean "dioses" por esencia. Que las Escrituras llamen "dioses" a seres creados no significa que por esencia lo sean. Si los ángeles u otros hombres fueran "dioses" por esencia, entonces deberían llenar la definición de Deidad tal cual está expresada en las Escrituras. Sin embargo, las Escrituras solamente enseñan que hay un Dios por esencia.

"Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses." Gálatas 4:8

Este pasaje implica claramente que por naturaleza (esencia es sinónimo de esta palabra) solo hay un Dios. Siendo esto así, tiene sentido que Dios dijera en Isaías 44:6 que "fuera de (Él) no hay Dios", porque solo hay una esencia Divina, una Deidad, y fuera de ella no exíste otra. Fuera del Dios de Israél no exíste nadie que sea Dios por naturaleza o esencia.

Ángeles y hombres, inclúso Satanás, son llamados "dioses" solamente de nombre, y no porque sean de naturaleza Divina. Si de verdad fueran "dioses" por naturaleza, tal cual tu crees, y debido a que la naturaleza divina es Perfecta, Infinita, Eterna, Omnisciente, Omnipresente, Omnipotente, Increada, etc. (una definición de naturaleza Divina menor que esta no es Bíblica ni es Divina) entonces estos seres deberían manifestar estos atributos que constituyen la naturaleza Divina. Y debido a que no los constituyen, entonces no son "dioses" por esencia, sino de nombre solamente.

e paso, creer que son "dioses" por naturaleza es politeísmo (la creencia de que exíste más de un Dios) y creer que de entre todos esos "dioses" por esencia hay uno que es superior a los otros es henoteísmo. Al parecer, el que contradice las Escrituras y el monoteísmo eres tú.

Entonces, lo que Juan 1:1c nos enseña es que "el Verbo era Dios", es decir, la suma de los atributos Divinos (Omnipresencia, Omnisciencia, Omnipotencia, etc) que constituyen la definición de Theos, Su esencia, corresponden completamente a la persona conocida como "el Verbo". Así como decir que "Kimeradrummer es hombre" hace referencia a mi naturaleza humana, decir que "el Verbo era Dios" hace referencia a la naturaleza Divina del Hijo.

Todo está bien excepto que metas en la definición de Dios la omniciencia y la omnipotencia. Estos son atributos del Padre únicamente. ¿Y por qué solo son del Padre únicamente? Porque la Biblia lo dice, el Hijo y el espiritu santo no lo saben todo, ni el dia ni la hora, solo el Padre (Marcos 12:32), ni Jesús sabía la revelación porque Dios mismo se le tuvo que dar (Apoc 1:1), ni es todo poderoso porque solo el Padre Jehova es "Dios de dioses" (Deu 10:17)

Chester, los atributos que allí te nombre son los los que Bíblica y razonablemente definen la esencia Divina, la Deidad y, por lo tanto, Dios. Menos que eso ya estamos hablando de cualquier cosa menos del Dios de las Escrituras.

Además, debes demostrar que mi argumento es equivocado (refutar) y que la definición básica de Theos cambia de Juan 1:1b al 1:1c (armar tu caso). Ninguna de estas hiciste.

Por lo demás, nuevamente veo que haces sinónimos "Dios" y "Padre" cuando no lo son. Si yo definiera la esencia del "hombre" no sería correcto que alguien me dijera que los atributos mencionados corresponden solamente a los "padres", pues estaría confundiendo las cosas. "Dios" es una palabra y "Padre" es otra, ambas con definiciones distintas.

En cuanto a el argumento de Marcos 12:32 y Apocalipsis 1:1, no haré mencion acá para no alargar el post. De ser necesario, traeré las respuestas anteriores que he dado a estos argumentos.

Sobre el título "Dios de dioses", debido a que según la definición de Trinidad ni el Hijo ni el Espíritu son Dioses aparte de Dios Padre, sino que son uno en esencia con Él, todo lo que se diga con referencia a la esencia de Dios, ya sea del Padre, del Hijo o del Espíritu, puede ser dicho con referencia a las otras personas. Además, al Señor Jesucristo se le llama "Señor de señores", ¿Significa eso que el Padre no es "Señor de señores"? de ninguna manera, así como también no pueden haber dos "Señor de señores" en el sentido estricto y absoluto con que estos títulos son aplicados al Señor Jesucristo ("...único...Señor..." Judas 1:4) y al Padre, a menos que ellos sean uno.

En resúmen, Theos y Theon en Juan 1:1b,c significan básicamente lo mismo, pero mientras que en Juan 1:1b, debido al artículo, Theon está siendo usada para identificar a una persona específica, es decir al Padre, Theos en Juan 1:1c, al ser usada como predicado sin artículo, está haciendo referencia a la esencia o naturaleza del sujeto, en este caso "el Verbo". Misma palabras, mismo significado, pero usada en distintos sentidos.

No señor Kimera, 'theos' no significa basicamente lo mismo, con el artículo se refiere a Dios propiamente, y sin el articulo significa una cualidad.

¿Y cual es la diferencia entre una palabra no cualitativa de una cualitativa? No lo dices. Además, cometes un error, pues piensas que porque una palabra es usada cualitativamente cambia su significado, lo cual no es así, sino que lo que cambia es su úso o sentido, no su significado básico. Te toca demostrar a tí que una palabra cambia su significado básico cuando es usada cualitativamente.

Definamos cualidad:

1. f. Cada uno de los caracteres, naturales o adquiridos, que distinguen a las personas, a los seres vivos en general o a las cosas.

Entonces, cuando Theos es usado como cualidad, estamos diciendo que aquello que calificamos como Theos llena la definición de lo que la palabra Theos significa.

Un ejemplo sencillo son las frases "Jorge es el rey" y "Jorge es un rey". En la primera estamos identificando al "rey" y en la segunda estamos la naturaleza del cargo de "Jorge". Sin embargo, la palabra "rey" no cambia de significado en ningúna de las dos frases, sino solo de úso. Lo mismo pasa con ton Theon y Theos.

Como bien dices, que Theon tenga artículo definido nos indica que Juan tiene a una persona específica en mente, mientras que Theos sin artículo y según su posición en la oración nos indica que Juan está calificando al sujeto como Theos, usando la palabra de una forma distinta a 1b, pero más que eso, por ejemplo un cambio de significado básico, no se puede inferir de Juan 1:1.

Un dato: Jesús es llamado ho Theos en Juan 20:28.

Todas las traducciones que capitalizan 'theos' para el verbo (Y el Verbo era Dios) nos están diciendo que el Verbo era Dios mismo dandoles la razón a los modalistas, pero eso no es lo que Juan quiere transmitirnos, sino que el Verbo tiene cualidad divina, que es un dios como lo tradujeron acertadamente los cristianos coptos del siglo II en el evangelio de Juan. Asi que la traducción correcta es o el Verbo era divino o el Verbo era un dios. De otro modo como lo traducen la gran mayoría de las Biblias trinitarias le dan la razón al modalismo-sabelinismo.

Contra esto ya argumenté anteriormente. La diferencia en úso de la palabra Theos en Juan 1:1b,c es totalmente rescatada en la traducción original "...y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios", teniendo en cuenta que el español no exíge necesariamente un artículo indefinido para descripciones. Además, la frase "...y el Verbo era Dios" no dice que el Verbo era el Padre, porque las palabras "Dios" y "Padre" no son sinónimas. Por lo tanto, tu acusación carece de sentido.

Además, ya en Juan 1:1b se refuta caramente el Sabelianismo y el Modalismo. No hay de que preocuparse.

Aquí te pediría que me definieras claramente a qué te refieres con las palabras cualidad, divino, y dios (no un dios, ya se que significa un, pero quiero saber a que te refieres con la palabra dios). Ya que tanto basas tus refutaciones en esto, por lo menos debo saber a que te refieres cuando hablas de esas cosas.

En fin, cuando los escritores cristianos y los escritores del AT se refieren específicamente al "Dios de dioses", el Padre, lo hacen siempre con el artículo definido en todos los casos nominales, y cuando no usan el artículo con otros sujetos es porque quieren denotar que este tiene cualidad divina.

Como dije arriba, Juan 20:28 llama a Jesús ho Theos, por lo tanto la supuesta regla del artículo no aplica, además que los artículos no afectan el significado de las palabras.

Los ángeles tienen esa cualidad, Jesús tiene esa cualidad y es mas poderoso que los demás ángeles, pero eso no implica que sean iguales a Dios en poder y eternidad.

Dios no es más poderoso que otros, sino que Él es de una especie totalmente distinta. Lo mismo sería decir que los monos son menos humanos que los hombres, cuando en realidad los monos y los hombres son especies distintas sin nada que ver la una con la otra.

Los ángeles no son Divinos, no tienen esa cualidad, porque de tenerla serían iguales al único Dios o Ser Divino. Jesucristo en cambio sí es Divino, tal cual Juan 1:1c enseña, y es uno con Dios tal cual Juan 5:19 y 10:30 enseñan.

Además, creer que existen más seres divinos aparte de Dios es politeísmo. Por lo tanto te acuso del pecado de politeísmo y te pido que me demuestres que no es así.

Dios te guarde...

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Que tal Chester, un saludo.

Veo que al parecer no te entra en la cabeza lo que enseña el Trinitarismo. No se si es porqu no lees bien, no se si es que no te has dado el trabajo y la voluntad de siquiera ser honesto y tomar mi posición tal cual yo la explico para refutarla o simplemente te han tapado los ojos tan bien que no eres capaz de analizar y entender un argumento que vaya en contra de tu doctrina sin torcerlo y degenerarlo en el momento.

La respuesta de las Escrituras a esto es que la gente que no tiene al Espíritu no piensa, no razona, son irracionales que no son capaces de darle un cauce coherente a sus pensamientos y, más encima, son viles porque a punta de falacia piensan que han ganado.

Te voy a explicar unas cuantas cosas para que dejes ya de defenderte como un niño irracional al que no se le ha enseñado a pensar bien y de una vez por todas los malos entendidos que tu padre ha sembrado en tu mente se sacudan, aunque solo por Gracia de Dios puede hacerse, y puedas defenderte de manera honesta y no falaz, distorcionando mi posición y rebajandola al nivel de tu irracionalidad a fin de hacerla más facil de derrotar. Que mal Chester, que mal.

Veo que tienes un malentendido en tu mente, pues piensas que yo (y no se donde he dicho eso) enseño que la doctrina de la Trinidad en su totalidad la deduzco de pasajes únicos como Juan 1:1 o 10:30, y aquí estas en error. Si mal no recuerdo, al parecer te expliqué esto en el mismo post que intentaste refutar en este momento:



La totalidad de la doctrina de la Trinidad no es deducida a partir de pasajes únicos y aislados, sino del conjunto de pasajes que hacen referencia a los pilares fundamentales de ella (como la distinción y unidad de Sus personas y la Deidad de estas), analizados sistemáticamente. Cuando me refiero a la Trinidad y hago mención de pasajes como Juan 1:1 o 10:30 estoy encerrando en un tópico lo que voy a decir, pero no estoy diciendo que toda la doctrina de la Trinidad esté contenida en estos pasajes.

Voy a resumir tu falaz intento de contra-argumentación en el sgte ejemplo. Cuando hablamos de los atributos de Dios, citamos pasajes donde se haga referencia a Sus atributos, deduciendo de estos como es Dios.

Ahora, por ejemplo, digamos que tú quieres argumentarme sobre el tópico de los atributos de Dios y me citas un pasaje donde se dice que Dios es Omnisciente. ¿Que harías tú si yo dijera que Dios no es Omnipotente, porque si lo fuera debería estar mencionado necesariamente en el pasaje que tú me citas? pues allí solo puede deducirse que es Omnisciente, pero no Omnipotente, y yo insistiera en eso y dijera cosas como 'allí no se menciona la Omnipotencia de Dios, por lo tanto estas en error y voy a pedir que te quemen por hereje' y cosas por el estílo. Sin embargo, la verdad es que esta doctrina no se deduce de un solo pasaje, sino del análisis deductivo y sistemático de muchos pasajes. Lo mismo pasa con la doctrina de la Trinidad.

Pues aquello que ejemplifico arriba es lo que tú estas haciendo. Distorcionas mi posición asumiendo que yo deduzco la totalidad de la doctrina de la Trinidad de pasajes como Juan 1:1 y 10:30 (con lo que cometes la falacia de espantapájaros) y luego argumentas que la Trinidad es falsa porque el Espíritu Santo no es mencionado en esos pasajes específicos, con lo que cometes la falacia ex silencio (sobre está, ver el ejemplo de los hermanos incluído en mi cita de arriba).

Es facil derrotar una imágen distorcionada del oponente cuando la verdadera está lejos de nuestro alcance.

Otro error común que veo que cometes es el error de hacer las palabras "Dios" y "Padre" sinónimas, cuando ambas palabras hacen referencia a cosas distintas, la úna a la esencia del Ser de Dios y la otra a Su relación con otros.

"Dios" y "Padre" no son palabras sinónimas.



Aquí cometes las falacias que arriba sumarizo. En cuanto a lo del fanatísmo religioso ciego, mientras no pruebes concluyentemente que es así, cometes un ad hominem gratuíto.

Por lo demás, a lo largo de tus respuestas sigues demostrando que no tienes idea alguna de lo que la doctrina de la Trinidad enseña. No la conoces para nada y, por lo tanto, estás en total incapacidad de refutarla.

Tus muñecos de paja se desarman facilmente con tus golpes, pero la doctrina de la Trinidad sigue sin ser tocada un apice.



Aquí solo me enfocaré en la distorción que cometes contra la doctrina de la Trinidad. Y vuelvo a preguntar ¿En donde enseña la doctrina de la Trinidad que exísten tres Dioses?

Aquí se me hace necesario citar nuevamente el resúmen con defensa racional de la doctrina de la Trinidad que anteriormente traje, con el fin de dejarte claro, a grandes rasgos, que es lo que enseña la doctrina de la Trinidad. Si bien, por ser un resúmen, no hay referencias bíblicas en él, sin embargo todo lo descrito allí está totalmente deducido de las Escrituras y justificado en Ellas:

La fórmula doctrinal de la Trinidad es que Dios es "uno en esencia y tres en persona". Esto no conlleva ninguna contradicción, porque no decimos que Dios es "uno en esencia y tres en esencia", o que Dios es "uno en persona y tres en persona". Esto es, no estamos diciendo que Dios sea uno y tres en el mismo sentido, sino que Él es uno en un sentido y tres en otro sentido. Por lo tanto, no hay contradicción en la doctrina de la Trinidad.

Con la palabra "esencia", nos referimos a los atributos de Dios, como Su Omnipotencia y Omnisciencia. La suma de los atributos divinos constituyen la definición de Dios, de la misma manera que la suma de los atributos de cualquier objeto constituyen la definición de tal objeto. La palabra "persona" hace referencia a un centro de conciencia en la Deidad. Por lo tanto, Dios tiene una definición, pero hay tres personas que de manera completa y equitativa participan de esa definición.

Sin embargo, esto no se convierte en politeísmo. Lo anterior no nos lleva a afirmar la existencia de tres Dioses independientes y distintos. Esto es porque el Dios de la Biblia es por definición una Trinidad; por lo tanto, una Trinidad constituye solamente un Dios. Por ejemplo, si por definición un cuerpo humano normal incluye dos riñones, entonces el hecho de que tenga dos riñones no significa que yo consista de dos cuerpos humanos. Si por definición cada cuerpo humano normal tiene dos riñones, el hecho de que tenga dos riñones significa que tengo un cuerpo humano normal. De la misma manera, la definición bíblica de la Deidad es que Dios es una Trinidad, por lo tanto si hay una Trinidad de personas divinas, entonces hay un Dios. (Vincent Cheung, "Prayer and Revelation" pag. 6, aquí)​

Pues bien, si leíste esta definición, verás que los Trinitarios somos monoteístas, porque creemos que Dios es uno en esencia. Debido a que la cantidad de esencias define la cantidad de seres de tal especie que exísten, entonces al creer que Dios es solamente uno en esencia somos, entonces, estrictamente monoteístas.

En cambio tú y los de tu secta creen que hay muchos dioses, que poseen Deidad por esencia, pero que solamente uno de ellos es el Dios superior. Debido a que creen que exíste más de una esencia Divina, entonces los que deben justificar ante esto el monoteísmo que dicen predicar son uds. y no nosotros.

Entonces, ¿Enseñamos los Trinitarios que exísten muchas esencias Divinas? De ninguna manera, entonces ¿Porqué distorcionas nuestra posición diciendo que enseñamos que existen Tres Dioses? eso solo tú lo sabes. La verdad es que no has comprobado que enseñamos eso de lo que nos acusas.



O si...



Vuelves a caer en las falacias que describí arriba.



¿Te refieres a las palabras o al concepto detrás de ellas? pues tiene más sentido que ataques el concepto que el símbolo.

Si atacas el símbolo te informo que las palabras son símbolos arbitrarios que sirven para comunicar conceptos. Siendo esto así, entonces no hay problema en resumir el concepto que llamamos Trinidad usando los símbolos que mejor apliquen al caso.

Si atacas el concepto detrás de ellas pues...no veo las razones de lo que afirmas. Como no veo razones solamente stas afirmando gratuitamente y no tengo nada que refutar, porque no hay información.



Mmmmm...no diré nada.



Como bien dices, los Trinitarios enseñamos que el Verbo es Dios, pero para que tu argumentación tenga sentido los Trinitarios deberíamos enseñar lo que asúmes que enseñamos, es decir, que el Verbo es una Deidad aparte de Dios Padre, que sería lo mismo que decir que la esencia Divina del Verbo es una esencia Divina separada y aparte de la esencia Divina del Padre, con lo cual tendríamos dos esencias Divinas separadas y no una.

Sin embargo, y en total armonía con Juan 1:1b,c e Isaías 44:6, los Trinitarios enseñamos que el Verbo es distinguible del Padre en persona, no en esencia, pues la misma y única esencia Divina (y esto es el verdadero monoteísmo) es compartida en igualdad por las tres Personas de la Trinidad. Un ejemplo de la unidad esencial más la distinción de personas entre el Hijo y el Padre lo vemos en la argumentación de Jesús en Juan 5:19-29, pasaje ya debatido antes. Por lo tanto, el Hijo no es un Dios fuera de Dios Padre, sino que comparte la misma y única esencia Divina, por lo tanto el Hijo es en el Padre, dentro del Padre, y el Padre es en el Hijo, dentro del Hijo. Ninguno fuera del otro.

Entonces, debido a que lo que asúmes con respecto a la doctrina de la Trinidad es falso, tu argumento también es falso y no tiene nada que ver con la Trinidad.

Contrario a esto, Isaías 44:6 si contradice a aquellos que creen que exísten más esencias Divinas aparte de la del Padre, tal como tú lo crees al creer que exísten mas dioses (en esencia) aparte del Supremo Dios.



Existe otra opción, que el Verbo no fuera un Dios aparte o fuera de Dios Padre, sino uno en esencia con Él. Y esto es lo que precisamente enseña Juan 5:19.



Una cosa es que sean llamados "dioses" (tal cual humanos fueron llamados "dioses") de nombre solamente, y otra cosas es que sean "dioses" por esencia. Que las Escrituras llamen "dioses" a seres creados no significa que por esencia lo sean. Si los ángeles u otros hombres fueran "dioses" por esencia, entonces deberían llenar la definición de Deidad tal cual está expresada en las Escrituras. Sin embargo, las Escrituras solamente enseñan que hay un Dios por esencia.

"Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses." Gálatas 4:8

Este pasaje implica claramente que por naturaleza (esencia es sinónimo de esta palabra) solo hay un Dios. Siendo esto así, tiene sentido que Dios dijera en Isaías 44:6 que "fuera de (Él) no hay Dios", porque solo hay una esencia Divina, una Deidad, y fuera de ella no exíste otra. Fuera del Dios de Israél no exíste nadie que sea Dios por naturaleza o esencia.

Ángeles y hombres, inclúso Satanás, son llamados "dioses" solamente de nombre, y no porque sean de naturaleza Divina. Si de verdad fueran "dioses" por naturaleza, tal cual tu crees, y debido a que la naturaleza divina es Perfecta, Infinita, Eterna, Omnisciente, Omnipresente, Omnipotente, Increada, etc. (una definición de naturaleza Divina menor que esta no es Bíblica ni es Divina) entonces estos seres deberían manifestar estos atributos que constituyen la naturaleza Divina. Y debido a que no los constituyen, entonces no son "dioses" por esencia, sino de nombre solamente.

e paso, creer que son "dioses" por naturaleza es politeísmo (la creencia de que exíste más de un Dios) y creer que de entre todos esos "dioses" por esencia hay uno que es superior a los otros es henoteísmo. Al parecer, el que contradice las Escrituras y el monoteísmo eres tú.



Chester, los atributos que allí te nombre son los los que Bíblica y razonablemente definen la esencia Divina, la Deidad y, por lo tanto, Dios. Menos que eso ya estamos hablando de cualquier cosa menos del Dios de las Escrituras.

Además, debes demostrar que mi argumento es equivocado (refutar) y que la definición básica de Theos cambia de Juan 1:1b al 1:1c (armar tu caso). Ninguna de estas hiciste.

Por lo demás, nuevamente veo que haces sinónimos "Dios" y "Padre" cuando no lo son. Si yo definiera la esencia del "hombre" no sería correcto que alguien me dijera que los atributos mencionados corresponden solamente a los "padres", pues estaría confundiendo las cosas. "Dios" es una palabra y "Padre" es otra, ambas con definiciones distintas.

En cuanto a el argumento de Marcos 12:32 y Apocalipsis 1:1, no haré mencion acá para no alargar el post. De ser necesario, traeré las respuestas anteriores que he dado a estos argumentos.

Sobre el título "Dios de dioses", debido a que según la definición de Trinidad ni el Hijo ni el Espíritu son Dioses aparte de Dios Padre, sino que son uno en esencia con Él, todo lo que se diga con referencia a la esencia de Dios, ya sea del Padre, del Hijo o del Espíritu, puede ser dicho con referencia a las otras personas. Además, al Señor Jesucristo se le llama "Señor de señores", ¿Significa eso que el Padre no es "Señor de señores"? de ninguna manera, así como también no pueden haber dos "Señor de señores" en el sentido estricto y absoluto con que estos títulos son aplicados al Señor Jesucristo ("...único...Señor..." Judas 1:4) y al Padre, a menos que ellos sean uno.



¿Y cual es la diferencia entre una palabra no cualitativa de una cualitativa? No lo dices. Además, cometes un error, pues piensas que porque una palabra es usada cualitativamente cambia su significado, lo cual no es así, sino que lo que cambia es su úso o sentido, no su significado básico. Te toca demostrar a tí que una palabra cambia su significado básico cuando es usada cualitativamente.

Definamos cualidad:

1. f. Cada uno de los caracteres, naturales o adquiridos, que distinguen a las personas, a los seres vivos en general o a las cosas.

Entonces, cuando Theos es usado como cualidad, estamos diciendo que aquello que calificamos como Theos llena la definición de lo que la palabra Theos significa.

Un ejemplo sencillo son las frases "Jorge es el rey" y "Jorge es un rey". En la primera estamos identificando al "rey" y en la segunda estamos la naturaleza del cargo de "Jorge". Sin embargo, la palabra "rey" no cambia de significado en ningúna de las dos frases, sino solo de úso. Lo mismo pasa con ton Theon y Theos.

Como bien dices, que Theon tenga artículo definido nos indica que Juan tiene a una persona específica en mente, mientras que Theos sin artículo y según su posición en la oración nos indica que Juan está calificando al sujeto como Theos, usando la palabra de una forma distinta a 1b, pero más que eso, por ejemplo un cambio de significado básico, no se puede inferir de Juan 1:1.

Un dato: Jesús es llamado ho Theos en Juan 20:28.



Contra esto ya argumenté anteriormente. La diferencia en úso de la palabra Theos en Juan 1:1b,c es totalmente rescatada en la traducción original "...y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios", teniendo en cuenta que el español no exíge necesariamente un artículo indefinido para descripciones. Además, la frase "...y el Verbo era Dios" no dice que el Verbo era el Padre, porque las palabras "Dios" y "Padre" no son sinónimas. Por lo tanto, tu acusación carece de sentido.

Además, ya en Juan 1:1b se refuta caramente el Sabelianismo y el Modalismo. No hay de que preocuparse.

Aquí te pediría que me definieras claramente a qué te refieres con las palabras cualidad, divino, y dios (no un dios, ya se que significa un, pero quiero saber a que te refieres con la palabra dios). Ya que tanto basas tus refutaciones en esto, por lo menos debo saber a que te refieres cuando hablas de esas cosas.



Como dije arriba, Juan 20:28 llama a Jesús ho Theos, por lo tanto la supuesta regla del artículo no aplica, además que los artículos no afectan el significado de las palabras.



Dios no es más poderoso que otros, sino que Él es de una especie totalmente distinta. Lo mismo sería decir que los monos son menos humanos que los hombres, cuando en realidad los monos y los hombres son especies distintas sin nada que ver la una con la otra.

Los ángeles no son Divinos, no tienen esa cualidad, porque de tenerla serían iguales al único Dios o Ser Divino. Jesucristo en cambio sí es Divino, tal cual Juan 1:1c enseña, y es uno con Dios tal cual Juan 5:19 y 10:30 enseñan.

Además, creer que existen más seres divinos aparte de Dios es politeísmo. Por lo tanto te acuso del pecado de politeísmo y te pido que me demuestres que no es así.

Dios te guarde...

Hola kimera, que Dios te Bendiga.

He estado leyendote un poco y perdoname que me entrometa en tu platica con Chester.
Quiero pedirte que por favor me hables de la trinidad. Quiero decirte que yo no creo en ella. Pienso que puedo sustentartelo.

Para comenzar te dire que la doctrina de la trinidad no es una doctrina que se enseñe en las Sagradas Escrituras. Y si lo es, muestralo biblicamente.

Espero tu respuesta.

Bendiciones

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Hola kimera, que Dios te Bendiga.

He estado leyendote un poco y perdoname que me entrometa en tu platica con Chester.
Quiero pedirte que por favor me hables de la trinidad. Quiero decirte que yo no creo en ella. Pienso que puedo sustentartelo.

Para comenzar te dire que la doctrina de la trinidad no es una doctrina que se enseñe en las Sagradas Escrituras. Y si lo es, muestralo biblicamente.

Espero tu respuesta.

Bendiciones

Cuando hablamos de la Trinidad, estamos tratando de describir la naturaleza del ser de Dios : Es asi ????

Al decir que Dios es uno en esencia y tres en persona , estamos describiendo como es el ser de Dios , verdad? es decir , segun la trinidad , tres personas que actuan en perfecta unidad, Verdad??? Pero dime donde esta eso en la Biblia???.

Donde se enseña esa doctrina en las Sagradas Escrituras???? de que Dios
son tres personas que actuan en perfecta unidad.

Ni en 1 Juan 5:7-8 ,diciendo que tres son los que dan testimonio en el cielo, que sabemos no esta en los originales griegos , ni ahi , puedo yo ver que Dios sea tres personas actuando como una en esencia.

Alguien que pueda contestar?

 

[julio velasquez]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

No, no concuerdo contigo en tu apreciación como siempre digo prejuiciada. Juan 1:1b refuta cabalmente al trinitarismo porque solo se habla de dos presonalidades distintas, aquí no hay tres personas que estuvieran con Dios en el principio de la creación, sino dos. Eso está claro, y si lo niegas caes en el fanatismo religioso ciego.

Tanto tu como Kimera estan equivocados pues dices que Juan 1:1 claramente hablan de dos personalidades distintas.
No quiero entrar en sus debates porque ambos estan equivocados.Pues no hay un solo texto en la biblia claro y sin interpretar que diga que son dos personas distintas y mucho menos tres(error señores),.
Este versiculo no da para todos los disparates que ambos estan diciendo.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Tanto tu como Kimera estan equivocados pues dices que Juan 1:1 claramente hablan de dos personalidades distintas.
No quiero entrar en sus debates porque ambos estan equivocados.Pues no hay un solo texto en la biblia claro y sin interpretar que diga que son dos personas distintas y mucho menos tres(error señores),.
Este versiculo no da para todos los disparates que ambos estan diciendo.

Refiriendonos a la creacion :

Pregunta : Quien crea ??? Quien es el creador ???

Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza ..... Hey !!!! alto !!! ahi esta !!! dice : hagamos.....ahi estan creando El Padre el Hijo y el Espiritu Santo !!!! , o talvez : ahhhhhhh , ahi esta Jehova hablando con Jesus............

Bueno, mas abajito dice : y Creo Dios al hombre a su imagen y semejanza.

Pregunta : quien realiza la accion de crear ???? Es necesario citar biblicamente que el creador es solo uno????

A quienes se revelo Dios primero????? no fue a los judios?????

Que dicen los judios de la creacion en "hagamos". Pues basicamente dicen que Dios habia creado angeles, querubines y serafines y que compartia con ellos su plan de creacion.

Bendiciones

 

[Amadón]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Refiriendonos a la creacion :

Pregunta : Quien crea ??? Quien es el creador ???

Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza ..... Hey !!!! alto !!! ahi esta !!! dice : hagamos.....ahi estan creando El Padre el Hijo y el Espiritu Santo !!!! , o talvez : ahhhhhhh , ahi esta Jehova hablando con Jesus............

Bueno, mas abajito dice : y Creo Dios al hombre a su imagen y semejanza.

Pregunta : quien realiza la accion de crear ???? Es necesario citar biblicamente que el creador es solo uno????

A quienes se revelo Dios primero????? no fue a los judios?????

Que dicen los judios de la creacion en "hagamos". Pues basicamente dicen que Dios habia creado angeles, querubines y serafines y que compartia con ellos su plan de creacion.

Bendiciones

Orale, ya distes en el clavo, pero sabemos que Jesús es el medio por el que creo todo, pero realmente Jehová Dios fuel el Guia, el Maestro que le enseño a Jesús las cosas, es como cuando un niño enseña a su hijo a escribir y le agarra la mano para dirigirla, asi fue en el caso de Jesús el cual su Padre le enseño como..


Muy claro, y sin dificultad de entender.


Jn 14:10 ¿No crees que yo estoy en unión con el Padre y el Padre está en unión conmigo? Las cosas que les digo a ustedes no las hablo por mí mismo; sino que el Padre que permanece en unión conmigo está haciendo sus obras.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Refiriendonos a la creacion :

Pregunta : Quien crea ??? Quien es el creador ???

Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza ..... Hey !!!! alto !!! ahi esta !!! dice : hagamos.....ahi estan creando El Padre el Hijo y el Espiritu Santo !!!! , o talvez : ahhhhhhh , ahi esta Jehova hablando con Jesus............

Bueno, mas abajito dice : y Creo Dios al hombre a su imagen y semejanza.

Pregunta : quien realiza la accion de crear ???? Es necesario citar biblicamente que el creador es solo uno????

A quienes se revelo Dios primero????? no fue a los judios?????

Que dicen los judios de la creacion en "hagamos". Pues basicamente dicen que Dios habia creado angeles, querubines y serafines y que compartia con ellos su plan de creacion.

Bendiciones

Y algo mas :

por que no reconocemos TODOS ya, que Dios se hizo carne ???? .
No es acaso el espiritu el que hace a la persona ???? , en otras palabras , es acaso nuestra carne , la parte fisica de nosotros la que nos define como ser ??? no es la parte espiritual de nosotros la que nos define.

En Jesucristo hombre , moraba toda la plenitud de la deidad. No significa eso que era Dios mismo que estaba ahi ???

Por que cuando hablamos de Jesus , algunos solo vemos al hombre??


Que significa Isaias 6:5 y Juan 12 :41 ?????

Bendiciones

 

[Amadón]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Je je, quise decir "Como cuando un Padre enseña a su hijo"

 

[Amadón]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Oye rafita ¿Quien es el brazo que se habla aqui?

Jn 12:38 de modo que se cumplió la palabra de Isaías el profeta, que él dijo: “Jehová, ¿quién ha puesto fe en la cosa oída por nosotros? Y en cuanto al brazo de Jehová, ¿a quién ha sido revelado?”.

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Oye rafita ¿Quien es el brazo que se habla aqui?

Jn 12:38 de modo que se cumplió la palabra de Isaías el profeta, que él dijo: “Jehová, ¿quién ha puesto fe en la cosa oída por nosotros? Y en cuanto al brazo de Jehová, ¿a quién ha sido revelado?”.

Hola Amadon . Bendiciones!

El brazo de Jehova, para ti no es Jehova???? Jehova no tiene brazo ya que es Espiritu , verdad? El brazo de Jehova significa accion de Jehova.

Ahora yo te pregunto Amadon :

41 Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él.

Dime por favor de quien vio la gloria Isaias ??? (biblicamente)
Bendiciones

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Hola Amadon . Bendiciones!

El brazo de Jehova, para ti no es Jehova???? Jehova no tiene brazo ya que es Espiritu , verdad? El brazo de Jehova significa accion de Jehova.

Ahora yo te pregunto Amadon :

41 Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él.

Dime por favor de quien vio la gloria Isaias ??? (biblicamente)
Bendiciones

Juan 12:41

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Juan 12:41

En Juan 12:41 , Juan esta hablando claramente que Isaias vio la gloria de quien ??????

Es dificil negarnos a nosotros mismos e ir en pos de la Verdad..... aun en contra de todo lo que nos ata...........Dificil, pero no imposible, para Dios no hay imposible

Bendiciones

 

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

En Juan 12:41 , Juan esta hablando claramente que Isaias vio la gloria de quien ??????

Es dificil negarnos a nosotros mismos e ir en pos de la Verdad..... aun en contra de todo lo que nos ata...........Dificil, pero no imposible, para Dios no hay imposible

Bendiciones

En Juan 12:41 el apóstol Juan cita la profecía de Isaías en conección con la obra de Jesús y entonces añade:

"Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él."

El clero trinitario dice que esto prueba la doctrina de la trinidad y que el Jehová quien Isaías vio en gloria en el templo fue Jesús en su existencia pre humana, el verbo de Dios. Pero esta interpretación es una conclusión apresurada de lo que aparece en pasaje completo de Juan:

Juan 12:36-41, "Mientras tienen la luz, ejerzan fe en la luz, para que lleguen a ser hijos de la luz”. "Jesús habló estas cosas y se fue y se escondió de ellos. Pero aunque había ejecutado tantas señales delante de ellos, no ponían fe en él, de modo que se cumplió la palabra de Isaías el profeta [53:1], que él dijo: “Jehová, ¿quién ha puesto fe en la cosa oída nosotros? Y en cuanto al brazo de Jehová, ¿a quién ha sido revelado?”. La razón por la cual no podían creer es que otra vez dijo Isaías [6:10]: “Él les ha cegado los ojos y ha hecho duro su corazón, para que no vean con los ojos y capten la idea con su corazón y se vuelvan y yo los sane”. Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él."

¿Qué "cosas" Isaías dijo "porque vio su gloria, y habló de él"? Juan cita Isaías aquí dos veces, primero cita a Isaías 53:1 en lo que tiene que ver con "el brazo de Jehová" y entonces cita a Isaías 6:10 en lo que tiene que ver con la visión del templo. En Isaías 53:1 "el brazo de Jehová" es Cristo Jesús.

En Isaías 6:10 el que habla a Isaías en el templo es Jehová, pero incluye a su Hijo con El cuando Jehová dice "¿quién ira nosotros?", es decir, por mi y por mi Hijo.

Así que vemos que el prehumano Jesús estaba asociado con Jehová en su gloria en el templo, y por lo tanto Juan pudo correctamente decir que Isaías vio su gloria y habló de él, es decir, "el brazo de Jehová", no a Jehová.

Ciertamente Jesús, el Isaías Mayor, no se envió asímismo, sino que fue Jehová en el templo el que lo envió, porque Juan aquí aplica Isaías 6:10 a Jesús como el Enviado en quien esta profecía se cumplió primero, después que Jesús había viajado a Jerusalén y a ofrecerse asimismo como Rey y había limpiado el templo. En ese momento Jesús no estaba en "su gloria", pero los líderes judíos lo habían calumniado y habían conspirado para matarlo.

En conclusión, Juan 12:41 e Isaías 6:1,8-10 no dicen ni prueba que Jesús sea Jehová, la herejia de Sabelio.

 

[yahveh]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Hola Amadon . Bendiciones!

El brazo de Jehova, para ti no es Jehova???? Jehova no tiene brazo ya que es Espiritu , verdad? El brazo de Jehova significa accion de Jehova.

Ahora yo te pregunto Amadon :

41 Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él.

Dime por favor de quien vio la gloria Isaias ??? (biblicamente)
Bendiciones

jajaja osea, como en isaias se dice que vio la gloria de Dios, y despues en juan 12:41 se identifica esa gloria que vio isaias la cual es jesucristo ¿entonces es Dios? nadie niega que Jesús sea la gloria de Dios, al igual que nosotros:

1 Corintios 11:7: Porque el varón no ha de cubrir la cabeza, porque es imagen y gloria de dios: mas la mujer es gloria del varón.

jajaja la virgen!!! que argumento tan malo!!

Jesús es la gloria de Dios porque esa gloria esta sobre el, esto es por voluntad del padre:

juan 8:54: Respondió Jesús: Si yo me glorifico á mí mismo, mi gloria es nada: mi Padre es el que me glorifica; el que vosotros decís que es vuestro dios;

contrasta bien esto:

Juan 11:4 Y oyéndolo Jesús, dijo: Esta enfermedad no es para muerte, mas por gloria de dios, para que el Hijo de Dios sea glorificado por ella.

¿lo ves Ya? la gloria pertenece solo al padre, pero el glorifica con ella a quien quiera, sin necesidad de convertirse en Dioses, si no, ya me explicaras lo siguiente:

Ezequiel 11:22 después alzaron los querubines sus alas, y las ruedas en pos de ellos; y la gloria del dios de Israel estaba sobre ellos

¿son los querubines Dios?

 

[RAFAELMELGAR]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

jajaja osea, como en isaias se dice que vio la gloria de Dios, y despues en juan 12:41 se identifica esa gloria que vio isaias la cual es jesucristo ¿entonces es Dios? nadie niega que Jesús sea la gloria de Dios, al igual que nosotros:

1 Corintios 11:7: Porque el varón no ha de cubrir la cabeza, porque es imagen y gloria de dios: mas la mujer es gloria del varón.

jajaja la virgen!!! que argumento tan malo!!

Jesús es la gloria de Dios porque esa gloria esta sobre el, esto es por voluntad del padre:

juan 8:54: Respondió Jesús: Si yo me glorifico á mí mismo, mi gloria es nada: mi Padre es el que me glorifica; el que vosotros decís que es vuestro dios;

contrasta bien esto:

Juan 11:4 Y oyéndolo Jesús, dijo: Esta enfermedad no es para muerte, mas por gloria de dios, para que el Hijo de Dios sea glorificado por ella.

¿lo ves Ya? la gloria pertenece solo al padre, pero el glorifica con ella a quien quiera, sin necesidad de convertirse en Dioses, si no, ya me explicaras lo siguiente:

Ezequiel 11:22 después alzaron los querubines sus alas, y las ruedas en pos de ellos; y la gloria del dios de Israel estaba sobre ellos

¿son los querubines Dios?

Bendiciones ,
Parece que no quieres entender la pregunta .

Ahi te va de nuevo :

Juan 12:41 :
Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él.

dice : vio SU gloria. SU : pronombre posesivo.

Juan esta hablando no, de que Jesus es la gloria , sino , habla de SU gloria.

Entiendes la diferencia ??????? Va en contra de lo que tu crees ??? eso no importa.......no importa lo que tu creas o yo crea. Ahi lo tienes clarito....

Bendiciones

 

[yahveh]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Bendiciones ,
Parece que no quieres entender la pregunta .

Ahi te va de nuevo :

Juan 12:41 :
Isaías dijo estas cosas porque vio su gloria, y habló de él.

dice : vio SU gloria. SU : pronombre posesivo.

Juan esta hablando no, de que Jesus es la gloria , sino , habla de SU gloria.

Entiendes la diferencia ??????? Va en contra de lo que tu crees ??? eso no importa.......no importa lo que tu creas o yo crea. Ahi lo tienes clarito....

Bendiciones

Es usted el que no lo ha entendido, la gloria de Jesús, es la gloria del padre, el padre la comparte con el como le he mostrado en mi epigrafe anterior, lo que quiere decir que cuando recibe la gloria del padre viene a ser Su gloria, por eso isaias dice que vio su Gloria y esto se cumple en Jesus:

(T.Amat)
Juan 1:14

Jn 1:14 Y el Verbo se hizo carne; y habitó en medio de nosotros; y nosotros hemos visto su gloria, gloria que el Unigénito debía recibir del Padre, lleno de gracia y de verdad.

 

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Por lo demás, nuevamente veo que haces sinónimos "Dios" y "Padre" cuando no lo son.

Solo te contestrae unas cuantas cosas porque veo que solo estas tiene merito, pero no los demas argumentos porque los encuentro debiles y no refutan nada, y no voy a perder mi valioso tiempo en ellos.

En el contexto de toda las escrituras cristianas solamente el Padre es sinonimo de Dios. Y te lo demuestro con la Biblia sin recurir a la palabrería. Ejemplos:

En Juan 17:3 Jesús mismo llama al Padre el único Dios; En 1 Cor 8:6 Pablo solo llama Dios al Padre; en 1 Timoteo 2:5 Pablo llama solo a Dios al Padre; Judas 1:25 llama al Padre "el único Dios" (nota: la RV omite deliberadamente la frase "dia Iesou Xristou" siendo que esa frase aparece en manuscritos más antiguos que el texto recibido); en Efesios 4:6 Pablo llama al Padre el Dios de todos; en 1 Tim 1.17 Pablo llama al Padre el único Dios; en Juan 5:44 Jesucristo llama a su Padre el "único Dios". En Romanos 16:27 Pablo dice que el Padre es el único y sabio Dios; en 1 Timoteo 11.3 Pablo dice que Dios el Padre es la cabeza de Cristo; en 1 Cor. 3:23 Pablo dice que Cristo pertenece a Dios, el Padre; en Romanos 1:8 Pablo llama al Padre de forma exclusiva "mi Dios". Pablo en Romanos 1:9 llama a Dios al Padre y que es su testigo, en Gálatas 1:1,3 Pablo llama al Padre Dios. Pablo llama al Padre "nuestro Dios" con exclusión del Jesús (2 Tes 1:12); la gran multiyud llma al Padre "nuestro Dios" con exclusión del Cordero (Rev. 7:10)

Al principio de todas sus cartas Pablo llama al Padre "Dios nuestro Padre" haciendo una distincion entre el que llama Dios y Jesucristo (Rom 1:7;1 Cor 1:3; 2 Cor 1:2; Efesios 1:2; Filipenses 1:2, Colosenses 1:21 Tes 1:1,2; 2 Tes. 1:2; 2:16;

Pablo hace una distincion separada entre el que considera Dios y Jesucristo (2 Tim 4:1)

Y hay mas texto pero basta con estos para probarte que Dios es sinónimo de padre.

al Señor Jesucristo se le llama "Señor de señores", ¿Significa eso que el Padre no es "Señor de señores"?

No, ese titulo de señor de señores se lo delegó a su Hijo, nunca le ha delagado el de "Dios de dioses" porque solo el Padre es Dios absoluto. Jessucristo dijo el padre "es mayor que todos" (Juan 10:29), y "es mayor que yo" (Juan 14:28)

Como dije arriba, Juan 20:28 llama a Jesús ho Theos, por lo tanto la supuesta regla del artículo no aplica, además que los artículos no afectan el significado de las palabras.

En Juan 20:28 Tomás no se está refiriendo a Jesusucristo llamandolo "mi Dios". Tomás se está refiriendo a Jesucristo como su Señor y al Padre como su Dios, está invocando a dos personas con su frase de asombro, y esto esta en armonía con la enseñanza de Jesús unos versiculas antes de que Jesu le mandó a maria Magdalena a que le dijera sus discípulos incluido Tomas que su Dios es el Padre. En el griego dos sustantivos intercalados por lla letra qgriefa 'KAI' nunca se refire a la misma persona sino a personas o cosas distintas. Ejemplo: En Mateo 21:12 leemos que Jesús 'echó a todos los que estaban vendiendo y comprando en el templo, (tous polountas kai agorazontas) No podemos suponer que que las mismas personas en el templo estaban vendiendo y comprando, sino unas personas, los mercaderes estaban vendiendo y sus clientes estaban comprando. Por lo tanto, la letra griega 'kai' uno a dos grupos o sujetos distintos. De esa manera es que se debe entender la declaración de Tomas.

 

[Amadón]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Rafita ya si no entiendes es cosa tuya, pero ahi esta bien explicado y muy clarito de las dos formas 1) la que te explico Chester y la 2) la qeu te dijo yave.

Que bonito que la biblia explica todo, de cualquier forma en que lo tomes, siempre y cuanto la verdad se exprese como se debe expresar, en armonia.