Es que no hubo ningún “cambio de Nombre”. El mismo YHWH del AT es el mismo YHWH del NT. El “Aleluya” del Apocalipsis lo confirma, y la infinidad de veces que el Padre de Jesucristo se menciona en el NT confirma la “lógica” deducción de que el PADRE de JESÚS es YHWH y no otro “Dios” llamado “Padre”. El mismo nombre “YESHUA” confirma que el cambio de Nombre para ese DIOS no se dio, ya que el NOMBRE “JESÚS” (en castellano) significa “YHWH ES SALVACIÓN”, lo que, a todas luces y sin lugar a dudas, YHWH sigue siendo el mismo NOMBRE (que no ha cambiado) del Padre del Señor Jesús. Si Jesús vino como “Representante” de Dios y como su “Mesías”; y fue “enviado” con tal propósito y, encima, en su Propio Nombre (YESHUA) estaba inserto el NOMBRE DEL DIOS PADRE QUE LO ENVIÓ, ese “cambio de Nombre” no es verdadero y, el mismo significado que TODA LA COMUNIDAD CRISTIANA DEL MUNDO avala sobre el NOMBRE DE “JESÚS” (YHWH ES SALVACIÓN) todavía se mantiene y, lo que salva es YHWH como la FUENTE DE LA VIDA que, únicamente por medio de “YESHUA”, el Padre YHWH la concede. Por lo tanto, desde la perspectiva correcta, AMBOS, PADRE e HIJO, son SALVADORES: UNO POR SER LA FUENTE de la salvación y quien decidió ENVIAR al MEDIO IDÓNEO y PERFECTO para que la salvación pudiera darse.
Claro, estamos de acuerdo. Pero lo que ustedes no digieren y lo consideran como “única opción” a interpretar, es que el Nombre de “Jesús” que fue dado entre los hombres “MEDIANTE EL CUAL SOMOS SALVOS” es con respecto a que no existe, en toda la CREACIÓN ENTERA, ningún otro NOMBRE DADO POR DIOS por el cual debemos ser salvos. Es decir, no es “Antonio”, ni “Pedro”, ni “Juan”, ni “Pérez” ni “Juanito”; sino “JESUCRISTO”, el nombre que escogió el PADRE y en el cual estaba también su SAGRADO NOMBRE de DIOS.
Como primer punto de lo que dices, ya te expliqué que el NOMBRE NO VARÍA. El Nombre del Padre se mantiene porque fue el PADRE quien envió a Jesucristo y el que lo envió fue YHWH=Padre (no que YHWH signifique Padre para que no se “alborote” Jesús del Pilar de nuevo), y dicho NOMBRE se encuentra inserto en el de “JESÚS”. Como segundo punto, que para ustedes JESÚS sea el mismo DIOS que lo envió no es bíblico, es contradictorio, es una blasfemia, no hay evidencia escritural ni lógica como enseñanza cristiana de ningún evangelio conocido. Bien dices cuando afirmas que “para nosotros es el mismo Dios, sin más”. Es correcta esta afirmación: “PARA USTEDES”, no para “JESÚS” ni “DIOS”.
Es que no vemos el por qué razón, motivo o circunstancias, el que el HIJO sea CRIATURA DE DIOS sea tan ofensivo para ustedes. ¿Qué de ofensivo tiene el que alguien que es llamado HIJO DE DIOS, sea, a su vez, una criatura de Dios y ENSALZADA como si lo FUERA? Porque no hay vuelta de hoja. Si alguien que es llamado HIJO no es criatura, ¿Por qué extraña imaginación vamos a creer que HIJO aquí signifique ALGO DISTINTO de lo que es ser “HIJO con respecto a un PADRE”?
Es que la interpretación en sí misma y la claridad de la exposición de Esteban no contradice la independencia que existe entre el Hijo y el Padre. Si el Padre confirió todo el poder al Hijo, y si el Hijo es el que va a juzgar “a los vivos y a los muertos” y fue el que se CORONÓ con una GLORIA MAYOR y un MEJOR NOMBRE QUE EL DE LOS ÁNGELES, y “toda autoridad y poder fue sometido a Él como el “REY DE reyes y el SEÑOR de señores”, pues no tiene nada de extraño que el primer “mártir” registrado en la Biblia encomendara, de manera apropiada, su “espíritu” al Hijo del Todopoderoso como el “JUEZ NOMBRADO” y el único ser con el PODER NECESARIO recibido del Padre para decidir quién vive y quién no vive. Esteban, como todos los apóstoles y todo cristiano convertido a partir de ese momento, fueron “comprados” con la sangre de “Jesús”, por cuyo motivo era apropiado que “JESÚS” asumiera la función de “Padre Eterno” de conformidad con la profecía de Isaías 9:6, pero en el sentido de ser el “PUENTE” que Dios dispuso para que fuera atravesado como el único camino existente para llegar a la meta. De igual forma ocurrió cuando “JESÚS” (NO EL PADRE NI JEHOVÁ) le habló a “Saulo” camino a Damasco. Allí no le dijo la “voz” o el “sonido de esa voz” que era “DIOS MISMO”, sino que era “JESÚS” quien le preguntó el por qué lo “perseguía” por medio de “perseguir” a sus discípulos.
El único texto que existe que indique que “los ángeles lo adoran”, es controversial y lo sabes porque aquí se ha analizado profundamente al término griego que se empleó para que “muchas traducciones” vertieran el vocablo “proskyneo”, cuyo significado principal es el de “rendir homenaje” y que por defecto, como es lógico y normal (al menos para ustedes) se lo “encajan” al Hijo por un criterio teológico únicamente.
Error mi estimado OSO (ya no te digo más “querido” para no “alborotar al iluminati). Lo que el texto insinúa que es confundido con el “sesgo” que ustedes le dan, obedece a la “única” opción que ustedes, por deducción lógica, interpretan para que no contradiga y niegue, de tajo, el concepto trinitario que tienen de Dios. Esto sólo puede ser consecuente o interpretado de dos formas posibles. ¿Cuál de ellas escogeríamos? Veamos:
1. El ÚNICO NOMBRE mediante el cual SOMOS SALVOS es el de “JESUCRISTO”. Hasta aquí todo bien. Sigamos.
2. ¿Abarca este Nombre de “JESÚS” el Nombre del Padre también? ¡Sí, lo abarca! ya que el nombre hebreo de “JESÚS” tiene el TETRAGRAMA incluido y bien definido, lo que es de colegir, que al menos el NOMBRE “JESÚS” es el que se acepta porque Dios así lo dispuso, para que por su MEDIO, fuéramos salvos. Lo que nos enseña que tanto UNO (YHWH) como el OTRO (YESHUA) se complementan en “UNIDAD” de propósito y pensamiento, tal y como lo enseñó el Hijo.
3. Por otra parte, el mismo “JESÚS” enseñó que él había venido en el “Nombre del Padre” que lo había enviado y Juan, en su evangelio cap 3: verso 16 dice que fue “Dios el que envió al Hijo”, lo que es lo mismo que decir que “DIOS Y EL PADRE” son el mismo DIOS YHWH. Pero ustedes contrariamente a la evidencia bíblica interpretan que “JESÚS” y “EL PADRE” son seres distintos (porque JESÚS ES JEHOVÁ pero no el PADRE) entonces no tendría sentido el venir en EL NOMBRE DEL PADRE cuando, desde el punto de vista de ustedes, ese “PADRE SE LLAMABA YHWH, quien a su vez, NO ENVIÓ A SU HIJO sino que SE ENVIÓ A SÍ MISMO. Y si se envió a SÍ MISMO, entonces si Cristo es YHWH, ¿Quién envió a YHWH (haciéndose pasar como HIJO) para que naciera de una mujer y “viniera a estar bajo ley”? ¡Vaya dilema! Esto es un “elocuente acertijo imposible de resolver”, incluso aún para los demonios.
En todo esto estamos de acuerdo OSO. “No hay OTRO NOMBRE mediante el cual debamos ser SALVOS? Pero no en el sentido en que ustedes lo interpretan, sino en el sentido verdadero de la enseñanza que Cristo nos transmitió. NO FUE DADO A LOS HOMBRES ningún OTRO NOMBRE, pero respecto a NOMBRES DE LA CREACIÓN; es decir, DIOS SOLO ACEPTA el nombre de “JESÚS”. Punto. Ningún otro. Esto no significa que se descarta el NOMBRE DEL PADRE, precisamente en el que VINO JESÚS y cuyo nombre significa “YHWH SALVA”.
Afectuosos saludos mi estimado.
