No lo disminuye, lo muestra como lo que es ... EL HIJO de DIOS
Juan 3:34-35
Porque aquel a quien DIOS ha enviado habla las palabras de Dios, pues El da el Espíritu sin medida.
El Padre ama al Hijo y ha entregado todas las cosas en su mano.
Pero es evidente que a ti no te gusta mostrar al Señor como lo que es.
Sino hacer énfasis en lo que tu insistes que no es. Deberías cambiar de estrategía y advertir abiertamente que tus peleas sobre nombres, títulos y palabras no tienen porque introducir dudas en el SEÑORÍO de Jesucristo al que el creyente se debe someter, que es total.
Dime ¿Te molesta que le pida al Señor Jesús directamente? ¿Te parece que soy un idolatra por darle gracias y hacerle solicitudes directas? ¿Crees que Dios (EL PADRE) me enviará al infierno por ponerme de rodillas y decir aveces con gozo y otras con tristeza.... MI SEÑOR JESÚS?
Se que cualquier interpretación parte desde una premisa FALSA, puede CAMBIAR el sentido de las palabras.
Pues así como los discípulos no son CRISTO, sino de CRISTO...
Jejeje. Lo lamento. Una interpretación puede partir de premisas falsas y ser correcta. Al procedimiento se le llama falacia y lo único que demuestra es que la conclusión, aunque verdadera no se sigue de las permisas. Por ejemplo:
Si yo soy divino y los gorriones son cafes, entonces cuando llueve los árboles se pueden mojar.
Los cierto es que cuando llueve los árboles se pueden mojar. Pero que yo sea divino o que los gorriones sean cafés ¿En que se relacionan con la conclusión ? Son irrelevantes. (I.e. una falacia).
En tu caso, la premisa falsa con la que haces tu argumento es que el Genitivo "de" solo se aplics semántica y sintácticamente como tú lo indicas y el texto bíblico debe sujetarse a tus reglas gramaticales innovadoras.
Hay diferentes tipos de Genitivos en el griego del NT. Los discipulos no son Cristo sino de Cristo porque el Genitivo es de posesión y nos responde a la pregunta ¿A quién pertenecen, son fieles y siguen los discipulos?. Pero otra cosa es el Amor de Cristo que se refiere a la FUENTE de ese amor que es diferente en calidad y santidad al amor de mi Mamá o al "amor" que me declara la esposa de mi prójimo. De hecho cuando la Biblia habla del amor de Dios o del amor de Cristo sabemos que no se refiere a una entidad abstracta que existe antes que Dios o de la que Dios se vale. El amor no es una criatura de Dios... Sino que es parte integral de la Identidad de Dios (1 de Juan 4:9).
Asi que es una falacia decir que semánticamente "amor de Dios" tiene el mismo significado de "amor de hombre". En el primer caso se refere a lo que Dios es y revela de su Identidad, en el segundo es algo que el hombre "siente" y que puede orientar hacia otra persona para bien o para mal. El hombre debe APRENDER a amar y por eso se le ordena como mandamiento. El Amor de Cristo se refiere a lo que Cristo es e hizo a diferencia de nosotros y a diferencia de nosotros ese Amor a pesar de sobrepasat todo entendimiento, nos llena [a la medida de] Toda la Plenitud de Dios (Efesios 3:19).
Por eso no haríamos la comparación "el Amor es de Dios, no es Dios".
Por eso hacemos la afirmación :
El Amor de Cristo nos dice tanto lo que Cristo es como persona mucho más que limitarse a informarnos de una entidad abstracta llamada "amor" que "pertenece a " un señor llamado "Cristo". Que es lo que pretendías con tu refutación de "los discipulos son de Cristo".
¿El amor de Cristo es diferente de Cristo o es algo que se evidencia con hecho y surge de quien Cristo es como Persona?
Por eso no haríamos la comparación "el Amor es de Cristo, no es Cristo"
Tenemos también los genitivos que expresan el material de lo que está hecho algo. Las aguas vívas no están hechas de "rio", sino "los rios" los que están hechos de Agua viva. Y mejor aun, no es el Agua la que define la identidad de la Vida. Sino la Vida la que define la identidad del agua. Porque no hablamos de un material o medio líquido que transporta la vida, sino que la Vida se expresa como agua que fluye como los rios.
Por eso no haríamos la comparación "el rio es de Agua viva, no es Agua Viva".
Pero decir "Rios de agua Viva" no es lo mismo que decir "Casa de madera". No solo por la cualidad metafórica de la primera expresión, mucho menos por su caracter de figura retórica. Sino porque la Vida le da una cualidad al agua que sobrepasa o trasciende al material. El material del rio es el agua. Pueden haber rios de lava, rios de mercurio o rios de metal fundido. En este caso los rios son de agua, pero esta agua tiene una cualidad y es que está Viva.
Ese es un GENITIVO de CUALIDAD. Y explica las expresiones como Hombre de valor. El hombre está hecho de Carne y Hueso, no de Valor. Pero sabemos que al usar el Genitivo para Cualificar un aspecto de la personalidad de este hombre evidenciada por sus acciones. Así en la gramática de la fe, un hombre de Cristo puede referirse simplemente a un seguidor de Jesús, pero también podría referise a un ministro que en sus acciones muestra que realmente acata y se goza en el Señorío de Jesucristo e inculo podría significar que es un hombre tan sujeto a la voluntad de Dios que es un ejemplo de lo que Cristo es. Este hombre no está hecho de Cristo, pero sin duda está alcanzando la estatura del Varón de Dios. Nunca lo logrará, pero de eso se trata el SEÑORÍO. De ser cada vez menos como yo soy y más como es Jesucristo en un proceso que durará toda la eternidad sin fin.
Entonces no es lo mismo decir Discipulo
de Cristo, ni en toda la Biblia y mucho menos en el sentido y el contexto en que Juan lo usa, que decir:
1.1) Hijo
de Dios (Ouious ton Theou): Que es el Unigenito del Padre y nadie más lo es. Todos son adoptados como hijos ("hechos") si reciben y creen en el nombre del Unigenito Dios. La relación entre Dios y su Unigénito es familiar y anterior a cualquier relación con otras criaturas. Es la relación de Dios con su Verbo pre-existebte antes de Bereshit 1:1. que es cuando fue creado todo. Lo demás es especulación.
1.2) Hijo
de Dios : que cualifica a Jesucristo como "Igual a Dios" por ser precisamente venido directamente de Dios y no como los ángeles o los profetas. Debemos confiar en que NADIE en el Cielo o en la Tierra puede ser el HIJO DE DIOS en el mismo sentido que Jesús lo es. Duelale a quien le duela. Los demás Hijos de Dios son criaturas creadas por medio de y para (servir) a Cristo.
2) Brazo
de Dios: Que es un símbolo de la acción creadora, salvadora y la justicia efectiva de Dios. No es que podamos cortarle un brazo a Dios y después el se crea uno nuevo o le crece otro. Tampoco es que sea relevante si es solo el derecho o el izquierdo o si Dios tiene más de dos brazos. En relidad "Brazo de Dios" de refiere al todo por medio de una de sus partes (sinecdoque) y lo concretiza con una imágen mental clara. Solo hay uno que es el Brazo de Dios desde siempre y nunca dejará de serlo.
3) Gloria
de Dios: Que se refiere al "Dios glorioso", a un atributo de Dios y a las acciones o Persona en las que se hace evidente esa Gloria. En este caso es claro e innegable que la Gloria de Dios se hace evidente en las acciones y Persona de Jesucristo, quién está expresando y revelando lo que Dios es. Así que la Gloria pertenece a Dios porque Dios es Glorioso. No se puede separar o independizar lo que Dios es de su Gloria. De la mima.manera no se puede independizar a Jesucristo de su Padre o al Padre de Jesucristo, porque Jesucristo mismo ha dicho que están unidos en pensamiento, obra, voluntad y autoridad.
EL HIJO también no es YHWH, sino DE YHWH.
EL BRAZO de YHWH, está en un lenguaje bíblico... que REFIERE al HIJO de DIOS..
Entiendo. No obstante y por si no lo habías notado, no existe la expresión "Hijo de YHWH" en el nuevo testsmento y no es un accidente ni amnesia de sus autores. Existen las siguientes expresiones:
"hijo de Dios"
"Hijo del Altisimo"
"Hijo del Bendito"
Por supuesto al igual que tú creo que Yahweh es el Dios altísimo. Pero resulta que cuando se trata de la relación entre el Padre y el Hijo... El nuevo testamento pudiendo muchas veces introducir "Hijo del Señor" nunca lo hace. Y esto no es ni superficial, ni accidental
El orden lo conozco de sobra. Lo que tú no entiendes es lo que se elimina en ese orden. Tu visión quiere ir de Arriba hacia abajo. Describes como quien está en una posición igual a Dios y de ahí tu vienes a colocar a cada quién en su lugar.
Confundes tu forma de pensar con la de Pablo que está estableciendo la autoridad empezando por la Cabeza. Te explico parafraseando a Pablo:
"Mucho cuidadito insolentes, porque Dios es la máxima autoridad y es la fuente de la Autoridad de Cristo". Asi que la Iglesia se sujeta a Cristo como es debido y sin chistar no sea que este rebelandose contra Dios al no seguir el Señorio de Cristo."
De ahí es donde debes partir, sin omitir la autoridad de los Apostoles cuya fuente es Cristo y así sucecivamente.
Pablo lo ve de abajo hacía arriba.
La pregunta no es ¿Quién digo yo que debe estar Sujeto a quién? Sino ¿Porque nosotros debemos sujetarnos a...?
