Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
¿Y todavía tienes el aplomo de aceptarlo y preguntarme que cómo lo iban a reconocerlo? ¡Vaya forma de racionalizar tienes señor DAVDAV! Me asustas. Esto como primer punto. El segundo punto que inventas y tuerces como todo lo que interpretas de las Escrituras, es que crees que “JESUCRISTO” fue enviado como HOMBRE; es decir, estando en su naturaleza humana y, como dices, “en la Tierra él fue enviado”. Esto no es así. Él no fue “enviado” una vez que había nacido a como lo entiendes. Él fue enviado “A LA TIERRA” proveniente del Cielo, ¿Notas la descomunal diferencia? Nada más falso y vacío. Recordemos que “JESÚS” llegó a ser cuando nace como humano porque tenía que ser (BUENO, EN HEBREO SEGÚN NOMBRE DADO EN ESE IDIOMA). Sin embargo, no debes olvidar que el HOMBRE JESUCRISTO nació como tal pero no era un SER INDEPENDIENTE NI DESLIGADO A “LA PALABRA” que estaba JUNTO A DIOS desde el principio de la creación. De hecho, fue “LA PALABRA” (quien llegó a ser JESUCRISTO HOMBRE) quien fue ENVIADA desde el Cielo a la Tierra.
“ENVÍO”, este “ENVIAR” al Hijo de Dios ocurre estando en el Cielo y no en la Tierra. En la Tierra se mantuvo en “secreto” hasta cumplidos los 30 años respetando la edad para ejercer el ministerio de conformidad con la Ley de Moisés pero no fue ENVIADO siendo HOMBRE, sino ANTES DE NACER COMO TAL. De hecho, Pablo, en Gálatas 4:4, es claro, preciso y directo, dice: “Cuando llegó el límite cabal de tiempo, Dios envió a su Hijo que vino a ser procedente de una mujer y que llegó a estar bajo ley”. Como ya te lo expliqué en mi aporte anterior, lo de ENVIAR está antes de “PROCEDENTE DE UNA MUJER”, porque fue la consecuencia directa del haber SIDO ENVIADO CUANDO EXISTÍA “EN LA FORMA DE THEOS”. Por lo tanto, toda lógica indica que cuando fue ENVIADO fue ANTES DE SER HOMBRE, no cuando ya lo era.
1. Fue ENVIADO COMO “LA PALABRA” DE DIOS
2. De esta “transferencia” salió JESUCRISTO quien fue el “niño” que fue “engendrado” por el ESPÍRITU SANTO (PODER DE DIOS) en el vientre de una mujer judía de nombre “María”. Ambos, “LA PALABRA” (el enviado) y JESUCRISTO (el hombre) eran el mismo HIJO DE DIOS (theos), NO DIOS (ho theos).
No me pregunto sobre la base de textos “tendenciosos” y “suspicazmente alterados” como cuando (por conceptos teológicos únicamente) deciden traducir “PROSKYNEO” como “ADORAR” si, en su primer significado, está el RENDIR HOMENAJE, entre “adorar” y otros de similar corte según de lo que se trata y de lo que se esté hablando. Esto deberías saberlo al dedillo, pero sé que no te importa y para ti, la traducción que tienes, es “SANTA PALABRA” y, la advertencia del APOCALIPSIS 28:18 no la alcanza ¿Verdad DAVDAV?
Lo que deseo explicarte es que en Hebreos 1:6 tradujeron “ADORAR” como único significado de “proskyneo” y bien debes saber que no todos los Editores de las Escrituras lo tradujeron así. Este es una de los “travesuras” de los trinitarios para hacer que ciertos textos se lean de manera tendenciosa alterando el significado de lo que en verdad debe entenderse. Ampararse a este tipo de textos dudosos y sumamente ambiguos no lleva más que al fanatismo que les caracteriza porque no están acostumbrados al “alimento verdadero” que proviene de Dios, sino a las “migajas de la comida chatarra que la religión falsa ha recogido de todos los basureros teológicos de la historia, a partir de la muerte del último apóstol del Señor.
Esa pregunta me la hice “mil veces” y créeme que la respuesta es tan sencilla cuando tenemos una mente abierta alejada del prejuicio y las costumbres paganizadas que la religión oficial de Roma ha “oficializado” como pasajes “reveladores” de lo que era Jesucristo para sus propios apóstoles. La misma estructura gramatical griega de Juan 1:1,2 está también en Juan 20:28, en donde “dios” (theos) carece del artículo definido “el” delante y siempre se identifica con la naturaleza de lo que es, y no para identificación de la persona. Y ya que tienes complejo de judío asumiendo su vocabulario, creencias torcidas y términos en su propio idioma, veamos realmente algunos curiosos detalles que de seguro ignorarás por completo.
Según la concordancia Strong’s (la cual no está totalmente libre de ideas preconcebidas, resulta algo arbitraria en algunos aspectos) las definiciones para Kurios, y Theos son realmente interesantes:
Kurios, Strong’s #2962: Persona que “está a cargo” o que “tiene la autoridad”. Autoridad suprema (en un ámbito de dominio en particular).
Theos, Strong’s #2316: En forma de expresión, “magistrado”, “juez” o “divinidad suprema”. O también alguien con atributos como los de Dios (Por eso Jesús la empleó cuando lo acusaron de hacerse “IGUAL A DIOS” citando las Escrituras como su respaldo y en contra de los judíos. Es como decir la “imagen de Dios” o incluso “Dios” mismo (en la concordancia se incluye a Dios en esta lista de definiciones puesto que El reúne estas cualidades, Él es Divino, y Supremo. Pero, según la concordancia Strong’s, estas son cualidades que no sólo se le atribuyen a Dios. Toda persona que haya recibido el Espíritu o Carácter Santo y Justo (Recto) de Dios tiene esas mismas cualidades, y no cabe duda de que el Mesías las tuvo y las tiene, sin que de ninguna manera sea EL DIOS TODOPODEROSO.
Nota: Sólo cuando las palabras Kurios y Theos aparecen juntas una al lado de la otra así: “KURIOS TEOS”, implica con absoluta certeza que se refiere a YHVH, el Eterno Dios Auto-existente. KURIOS THEOS es usado en el Nuevo Testamento (las Epístolas) únicamente para referirse a YHVH, y no a su primer Hijo (resucitado), el Mesías Yahshua. Aunque el Mesías sea un “Kurios” y un “Theos”, no significa necesariamente ser el “KURIOS TEOS”. La conjunción ‘y’ (entre Kurios ‘y’ Theos) no es suficiente para remplazar a “KURIOS THEOS”. No hay un sólo ejemplo en la Biblia donde se refiera al Mesías como “KURIOS TEOS”. Los siguientes versículos del Nuevo Testamento se refieren exclusivamente a YHWH:
Lucas 1:32, 1:68; 1 Pedro 3:15,
Apocalipsis 4:8, 11:17, 15:3, 16:7, 18:8, 19:6, 21:22, 22:5, y 22:6.
Judas 1:4 dice, “Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Yahshua. Aquí vemos que la palabra “Señor”(Strong’s #1203) es “Despotes”, que significa “esposo” o “el amo(Señor) de la casa”. “Despotes Theos” no es “KURIOS TEOS”, lo cual indica que no se está refiriendo a YHVH, sino a su representante.
En el Tanak o Tanaj (el Primer Testamento), el uso de Yehovah (Jehová) Elohiym” como “SEÑOR DIOS” es aún más específico que “KURIOS TEOS”. Al usar YeHOVAH, el Auto-existente o DIOS Eterno con la palabra Elohim (El-O-Heem), Strong’s #430, la cual significa “dioses” o “magistrados” (jueces), se está haciendo referencia a YEHOVAH como el “DIOS Supremo”. No obstante, la palabra Elohim de por sí, indicaría “magistrados” (jueces) de Dios.
De primera intención, el que no entiende o no tiene pleno discernimiento como ustedes, sacaría de inmediato una conclusión falsa al asumir que “mi Kurios y mi Theos” quiere decir Dios (YHWH). Por lo tanto, no sólo es importante chequear el contexto de todo el capítulo, sino también asegurarse que lo expuesto en el libro de Juan acerca de Tomás concuerde con el resto de las Escrituras. Después de todo, la palabra inspirada por Dios no es confusa, sino ordenada si es traducida y entendida correctamente.
Lo primero que debes tener claro es que Tomás no creía que el Mesías en realidad había resucitado. Sin embargo, al descubrirlo, aplicó (mentalmente) todas las cosas (nuevos títulos) que se habían dicho sobre lo que el Mesías sería, de sus propios labios cuando les enseñaba constantemente las cosas que tenían que ver con Dios. Probablemente Tomás sabía de antemano que al Mesías Yahshua le sería dada toda la autoridad (suprema) sobre la humanidad y sobre la tierra, pero ¡EL TENER AUTORIDAD Y PODER NO CONVIERTE A NINGUN SER HUMANO o ANGEL EN DIOS! Ni siquiera al Mesías Yahshua. Para ser Dios, hay que ser “Auto-existente”, y JESÚS (Yashua si así lo prefieres) no lo es.
¿Y qué decir de la palabra “divinidad”? Aplica a cualquiera con “naturaleza divina”. Por supuesto, YHWH es “divino”, y Yahshua también, así como también todas las huestes celestiales de YHWH. Al decir huestes celestiales no se refiere a las estrellas o cuerpos celestes, sino a toda criatura que habita el Cielo de Dios.
Con relación a la palabra “Supremo”, reitero que YHWH puso a “Yahshua” en una posición superior de autoridad, como “Magistrado o Juez Supremo” su mano derecha según Hechos 17:31 y, de conformidad con lo escrito en las Epístolas, “JESÚS” actúa de parte de YHWH como su Representante, según el poder y la autoridad que le han sido dados. Esto es como cuando un General del ejército actúa de parte del Presidente de los Estados Unidos, sólo que el Mesías sabemos que actúa con el gran poder de Dios, mientras que un simple General no.
Te regodeas en irrelevancias descriptivas de sucesos que se llevarán a cabo según la Voluntad y el propósito del DIVINO HACEDOR DEL UNIVERSO. En primer lugar, el solo hecho de indicar que “VIENE CON LAS NUBES”, aparte de ser una descripción con una alta dosis alegórica que representa una realidad de acción directa hacia los asuntos de la Tierra para tomar control de ella, eso no significa que el único que VIENE CON LAS NUBES ES JEHOVÁ DIOS y, si CRISTO VIENE ENTRE ELLAS TAMBIÉN, colijamos, de un plumazo, que ESO ES ARGUMENTO PARA PROBAR QUE SON EL MISMO, porque SÓLO DIOS PUEDE HACERLO. ¿Pero de dónde sacas, perdóname señor DAVDAV, con todo respeto, estas estupideces hermenéuticas? Tú ya no hayas qué argumentar. Estás lanzando en toda dirección perdigones a ver cuántas naranjas apeas del árbol de manera desesperada. Además, Cristo viene en las nubes del Cielo, lo mismo que JEHOVÁ pero con sus “poderosos ángeles” también. ¿Son los ángeles entonces PARTE DE DIOS porque nadie más que DIOS puede venir entre las nubes del cielo? ¡Por favor, creo que estás retrocediendo y se te están acabando los manidos argumentos con los que según tú, intentas luchar contra el verdadero conocimiento de las Escrituras, depositado única y exclusivamente a Su pueblo (el de Dios) que, por supuesto, ustedes ni lo reconocen ni lo aceptan ni lo entienden; tres obstáculos al mejor “estilo trinitario” que impiden puedan “ver” la realidad de la enseñanza de la Biblia.
Yo me imagino que si en verdad las palabras de Jesucristo se hubieran ido al campo de la realidad cuando dijo que si nadie predicara el Evangelio DIOS MISMO podría hacer que las “piedras hablaran”; en caso de haber sucedido, ustedes de seguro estarían adorando a cuanta piedra encontraran por el camino por cuanto, NADIE QUE NO SEA DIOS, menos cosas inanimadas de la Tierra, PUEDE DESPLEGAR SEMEJANTE MILAGRO y, como SOLO DIOS TIENE EL DERECHO PARA EJECUTARLOS, todo aquél que TENGA PLENOS PODERES SOBRE ALGUIEN O ALGO, tiene que ser DIOS MISMO negándole al mismísimo que dicen respetar, el PODER Y LA VOLUNTAD, en caso dado, de OTORGAR PLENOS PODERES Y DERECHOS a quien quiera y en quien ya lo hizo y, encima, LO DECLARÓ A LOS HOMBRES: A CRISTO JESÚS, SU PRIMOGÉNITO HIJO y, no obstante este conocimiento revelado, LO SIGUEN NEGANDO como CIEGOS en un mundo EN TINIEBLAS en sentido espiritual.
Las palabras de Tomás, dirigidas a Jesús en Juan 20:28: “Mi Señor y mi Dios” deberían, no precipitarnos a una irresponsable conclusión de la simple “letra” de las Escrituras, a una importante y obligada investigación fundamentada en el hecho innegable de que muchos lectores de la Biblia han sido condicionados a creer que Jesús es “Dios” en el sentido en el cual usamos esa palabra en el siglo veintiuno. Ustedes saltan a la conclusión de que esto debe ser lo que Tomás quiso decir. Jesús debe ser por tanto un ser eternamente preexistente. Pero si Jesús es “Dios” en ese sentido absoluto, ¿por qué sólo unos pocos versos antes Jesús se dirigió al Padre como “mi Dios,” llamándolo al mismo tiempo “vuestro Dios,” el Dios de los discípulos? Cuando Jesús se dirigió al Padre como “mi Dios” (Juan 20:17) él reconoció que era inferior a Dios, el Padre. Jesús no es, por tanto, Dios en el sentido absoluto.
Para Tomás, también, Jesús es Dios (griego theós) en un sentido limitado, como Mesías, el Agente Supremo Legal del único Dios a quien el mismo Jesucristo así lo confirmó. Aquel a quien Tomás llama Dios es él mismo inferior al Único Dios llamado por Jesús como su Dios. Entendido así, Jesús permanece dentro de la categoría de Mesías, el Hijo de Dios, una categoría que Juan expresamente impone en su libro entero de cuyas conclusiones, la realidad de lo obvio enseñado por él, se manifiesta en la sencilla aceptación de lo que el mismo Jesús dijo acerca de sí mismo. (Juan 20:31).
En todo el estudio cristológico de lo escrito por Juan se resaltan dos hechos básicos principales: Jesús tiene que ser creído como “Mesías, Hijo de Dios,” mientras que el estatus único del Padre está preservado como “el único Dios verdadero” (Juan 17:3) y “el único que sólo es Dios” (Juan 5:44). De una manera muy significativa, al Mesías prometido le fue dado el título de Dios en Salmo 45:6, según las traducciones populares: “Tu trono, como el de Dios, es eterno, y para siempre.” En el siguiente verso se hace claro que este “Dios Mesías” ha sido bendecido por su Dios Padre de donde provino y por quien fue enviado: “Por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo... ” El más alto honor le fue dado a Jesús por Tomás cuando él se dirigió a él con los títulos reales Mesiánicos “Señor” y “Dios”, derivados de Salmos 45:6,11.
Las referencias en el Nuevo Testamento de que Jesús es Dios en el mismo sentido como Dios el Padre, es escasa realmente y demasiado ambigua. Si somos sensibles a las proporciones del uso bíblico del término Dios, notaremos el hecho de que éste se refiere al Padre más de 1325 veces en el Nuevo Testamento, mientras que “Dios” es usado para Jesús sólo DOS VECES con relativa seguridad. Otros casos posibles en donde Jesús es llamado Dios son todos ambiguos, como es bien conocido, por razones gramaticales y sintácticas. Estos hechos sugieren que los muy ocasionales usos de “Dios” para Jesús sea una referencia especial.
Obviamente entonces, podría ser muy engañoso decir en el siglo veintiuno que “Jesús es Dios,” a menos que primero comprendamos en qué sentido es usada esa palabra por Juan (y por Tomás de quien él informa). Nuestro uso de las palabras no debe dictar el mismo uso en la Biblia. No debemos simplemente confiar en el sonido de una palabra sin investigar sobre su significado. Sobre todo, debemos estar dispuestos a dejar una insistencia dogmática de alguna doctrina aceptada sin investigación. Semejante inflexible adhesión a la forma como hemos siempre creído bloquea la investigación por la verdad que es el sello de un cristiano en crecimiento espiritual (Hechos 17:11).
jejeje. Vamos a ver aquí con lo que de nuevo sales señor DAVDAV. ¿Pero qué te ocurre?
En primer lugar, te corrijo: “precensia” no existe. Existe “PRESENCIA”, al revés de como entiendes las Escrituras señor DAVDAV. Porque así como escribes a veces “al revés” los vocablos en español, de igual forma “entiendes al revés” lo claramente estipulado en los Santos Escritos. En segundo lugar, EL MESÍAS NUNCA ES ADORADO DE LA MISMA FORMA EN QUE EL PADRE LO ES. No seas terco compañero. El recibir la HONRA, GLORIA, RECONOCIMIENTO, VIRTUD, PODER, ADMIRACIÓN no es recibir ADORACIÓN como tú crees que significa DAVDAV. Tú antepones tu propio diccionario personal para darle otros significados a los términos bíblicos empleados. Y, en el único caso DUDOSO en donde AMBOS, PADRE E HIJO, el que está SENTADO EN EL TRONO y el CORDERO y en donde se dice que reciben HONRA, GLORIA Y BENDICIONES ETERNAS, es en sentido general por lo que UNO (EL PADRE Y ÚNICO DIOS) SIGNIFICA y, el otro (EL CORDERO, EL HIJO DE DIOS) significa también dentro del “Plan Divino de las Edades” de Dios con respecto a la salvación humana, como el verdadero “Cordero Pascual” dado por el VERDADERO DIOS, para que, por este MEDIO, se lograra de nuevo recuperar la vida indestructible.
Y, desde todo punto de vista hermenéutico, deductivo y escritural, tomando todos los contextos bíblicos del NT, de cuando los “ancianos” de la visión “apocalíptica” caen y “ADORAN”, de seguro es con respecto al ÚNICO DIOS SENTADO EN EL TRONO en calidad de ABSOLUTO, no incluyendo al que está a su DIESTRA como “Cordero”, donde muy bien se establece la diferencia entre AMBOS, sobre todo, teniendo en mente las propias palabras del HIJO DE DIOS cuando fue humano, dichas a la samaritana junto al pozo en Jerusalén: “La hora es y la hora viene (futuro que se cumple en esta visión apocalíptica) en que los verdaderos adoradores ADORARÁN AL PADRE EN ESPÍRITU Y EN VERDAD, porque el Padre así los busca y lo desea. Estas solas palabras de Jesucristo rompen de un solo golpe ese “misterio” que ustedes han elaborado y es la clave en base a la cual se debe entender a QUIÉN REALMENTE SE DIRIGE LA ADORACIÓN EN EL “APOCALIPSIS”, si es al Padre o es al Hijo o a AMBOS POR IGUAL.
No te preocupes, que si tienes “marchas” para “meterle la chancleta”, yo tengo TODO UN 4X4 y con “chancha” incluida que deja atrás a tus ya emohecidas “marchas” que, como letanías ya desgastadas, siempre las empleas para justificar la más grande AFRENTA AL TODOPODEROSO, que ni siquiera a los demonios se les ocurrió semejante IRRESPETO por la SOBERANÍA y la VOLUNTAD de Aquél por cuya causa todas las cosas existen, incluido tu “Yashua”.
Haber, ¿Entonces dime qué significa para ti el término “PRIMOGÉNITO” según los diccionarios como PRIMER SIGNIFICADO del vocablo? ¿Vas a citar acaso de tu “diccionario personal de conceptos teológicos judaizantes acaso?
Piensa en esto señor DAVDAV. ¿No te parece extraño que se INSISTA, SE REMACHE constantemente que JESÚS ES EL PRIMOGÉNITO (PRIMER HIJO) y encima, INSISTIR que ÉL ES ANTES DE TODAS LAS COSAS CREADAS cuando, si realmente se tratara de DIOS EL CREADOR, sería algo tan obvio que no tendría caso el aclararlo?
Ten en cuenta que el término “TODO” nunca pierde su definición primaria de ser un “TODO” pero con respecto a un TODO para lo cual es empleado de manera específica. Me explico: El vocablo TODO puede ser empleado para referirse a un TODO GENERALIZADO, pero condicionado a la vez, dentro de cierto criterio para lo que se está empleando. Ahora bien, en otro orden de cosas, el vocablo TODO puede ser empleado (como es el caso que nos ocupa) con respecto a TODA LA CREACIÓN A) DE DIOS que aquí sí sería un TODO QUE ES ABSOLUTO o B) DE JESÚS con respecto a TODA LA CREACIÓN a partir de Él mismo, sin que signifique forzosamente que Él no sea parte de esa CREACIÓN.
Por un lado, CRISTO no formará parte de lo que a partir de SÍ MISMO CREA entendiéndose dicha forma escritural como el TODO que dio comienzo a partir de sí mismo. Pero esto no significa que él no fuera creado ANTES DE SER EL MISMO el MEDIO POR QUIEN el PADRE, SÍ, DIOS, CREÓ EL UNIVERSO. Esto es un error deductivo que los pierde a ustedes. Porque la misma lógica humana y elemental con la que fuimos dotados, nos obliga aceptar que JESÚS SALIÓ DE DIOS y no fue al revés, que fue el PADRE quien salió del HIJO (aquí al parecer sí se respeta el orden lógico de los acontecimientos suministrados por ambos vocablos, lo que nos enseña que si “LA PALABRA” (JESÚS) SALIÓ DE DIOS, es DIOS QUIEN LE DIO LA VIDA O ASÍ QUISO QUE SUCEDIERA Y, SI QUISO Y FUE SU VOLUNTAD QUE SALIERA ALGO DE SÍ MISMO a QUIEN LLAMÓ EL “HIJO DE SU AMOR”, eso nos llevaría a la conclusión INEVITABLE de aceptar aquello que SALIÓ DEL SENO DEL PADRE, el VERDADERO “HIJO” DEL PADRE, UNA CREACIÓN PRODUCTO DE LA VOLUNTAD DEL PADRE, en algún punto de la eternidad por donde EL PADRE TRANSITABA.
Una explicación sencilla en este sentido de la aplicación del término “TODO” está claramente expuesta en la misma Biblia, específicamente en 1 Corintios 15:27,28, en donde comenzando no más el verso 27 dice Pablo: “Porque [Dios] “sujetó TODAS las cosas debajo de sus pies”. Mas cuando dice que ‘todas las cosas han sido sujetadas’, ES EVIDENTE (dice Pablo) que esto es con la excepción de aquel que le sujetó todas las cosas”. Lo que es lo mismo como si hubiese dicho que el término TODO no en “TODOS” los casos significa eso; “TODAS LAS COSAS”, sino condicionado al contexto en donde el “TODAS” no pierde el significado primario ni real, sino que es CONDICIONADO A UN TAMBIÉN “TODO” específico pero con respecto a otras cosas también. Más claro no se puede decir.
¡Vaya infantilismo empleas para justificar una herejía señor DAVDAV! ¿Pero qué dices? En primer lugar, si así lo hubiera dicho, también ustedes se las habrían “ingeniado” para entenderlo “al revés” como lo han hecho con la declaración “Hijo de Dios” que, más claro, no pudo haberse enseñado lo que Él realmente es. En segundo lugar, como deberías saberlo, existen a veces varias formas para explicar una misma enseñanza, no forzosamente como tú la hubieses preferido para que entonces no tuvieras ninguna duda al respecto. De hecho, unas de las “máximas” empleadas por Jesucristo en algunas ocasiones fue el decir “el que tenga oídos que escuche” y, esta expresión es utilizada casi siempre para que se pueda “discernir” apropiadamente enseñanzas que del todo no están “tan claras” como a muchos les gustaría y que no quieren “poner a mover las neuronas de su cerebro”, para que lleguen a entender muchas subjetividades y enseñanzas “encubiertas” (NO TAN CLARAS) que el Señor transmitió a sus seguidores.
Pues veamos tu interpretación de lo que Pablo dijo, empecemos con el verso 5 a ver cómo lo “tuerces” a tu antojo para que diga lo que no dice:
Nota que, empezando no más, Pablo aclara en el lenguaje “puro” de los hombres, lo que es este PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN. Dice que es la ¿Qué? ¡LA IMAGEN DEL DIOS INVISIBLE!
1. DICE QUE ES LA IMAGEN DE OTRO.
2. “DEL DIOS QUE ES INVISIBLE”.
3. “DOS PERSONAS (CON PERSONALIDADES DISTINTAS) DOS SERES”.
4. Una imagen es un reflejo de la REALIDAD que refleja. La REALIDAD ES “EL DIOS”, el REFLEJO es JESÚS. Más claro, ni el agua. Sigamos…
Encima de ser la IMAGEN DE OTRO, “DEL DIOS INVISIBLE”, nos dice aquí quién verdaderamente ES: “EL PRIMOGÉNITO” (PRIMER HIJO). Obviamente aquí aplica “PRIMERO EN “CASI TODO” (porque faltaban todavía requisitos que cumplir para que fuera “EL QUE ES PRIMERO EN TODO”, espero no lo discutas también.
¿Cómo es posible que no entiendas lo que se dice DAVDAV? ¿Qué caso tiene el explicar Pablo TODO lo que ES JESUCRISTO, si lo que ERA DEBIÓ SER OBVIO Y NO HACÍA FALTA REMACHAR EL QUE FUESE DIOS SI, DESDE EL PRINCIPIO, ¡YA ERA DIOS MISMO! Esto no tiene sentido hermenéutico ni deductivo, ni lógico, ni racional. Tiene “sentido” únicamente en el “argot” y en el “lenguaje” hereje del adorador trinitario por naturaleza, enseñando enredos que más que enredos, son impresionantes herejías de “lesa humanidad” que jamás de los jamases los apóstoles así lo entendieron y mucho menos lo enseñaron como parte de su misión.
Todo esto COBRA SENTIDO únicamente si se entiende desde la óptica de la CREACIÓN, DE UNA CRIATURA, DE UN SER QUE VERDADERAMENTE “SALIÓ DE DIOS”, DE SU ESPÍRITU, DE SU AMOR, DE SU PODER, COMO EL PRIMER HIJO DE TODA LA CREACIÓN QUE LUEGO TUVO LUGAR, TAL Y COMO LA CONOCEMOS.
Además, si PABLO lo que trataba de enseñar es que JESUCRISTO ERA DIOS, ¿Por qué razón, motivos o circunstancias omite el DECIRLO A “RAJATABLA”, con toda CLARIDAD (aquí sí cabía que fuera claro) DIRECTO, DICIÉNDONOS QUE QUIEN EN REALIDAD VINO A NOSOTROS EN “FORMA DE HIJO” FUE EL TODOPODEROSO JEHOVÁ DE LOS EJÉRCITOS? ¿Acaso no lo ves? ¿Por qué no razonas? Por qué no le pides a JEHOVÁ en el Nombre de JESUCRISTO que te abra el entendimiento para que pongas los pies sobre la tierra señor DAVDAV? Ustedes en verdad parecen ser, TODOS JUNTOS, cortados con la “misma tijera” –con las variantes de toda regla– procedentes del mismo hueco obscuro del medioevo, en donde se “consolidó” el dogma trinitario, nada más y nada menos, que “sellado” por un “pontífice máximo pagano” y adorador del dios “sol” como si fuera el “vicario” del Cristo del Calvario.
En primer lugar, Pablo sigue hablando “CLARO” y explica lo que al parecer tú lo “OBSCURECES”. Ese “EN ÉL”, es también una muy tendenciosa manera de traducir el texto griego de donde fue copiado. El vocablo griego empleado en esta oración no dice “en él”, sino da a entender “por medio” o “mediación”, o “puente” o “motivación”, nunca un “EN ÉL” dará el significado real, sino que tiende a darle ese “toque” del enredito filosófico con el que siempre se lucen, con tal de hacerlo ver “más interesante” cambiándole totalmente el significado. Luego te demostraré aquí mismo en esta cita que haces, lo que REALMENTE SIGNIFICA el vocablo griego empleado, como EL VERDADERO, no al que constantemente recurren para contradecir las Escrituras y su Mensaje. Sigamos con la herejía…
Todo lo que aquí dice denota alusión a otro, a una criatura, no al CREADOR TODOPODEROSO. Se destaca que TODO LO CREADO (LA CREACIÓN DERIVADA DESPUÉS DEL “HIJO” DE DIOS) fue hecha “POR MEDIO DE ÉL Y PARA ÉL”. ¡Más claro no se puede decir la verdad! Jesús no FUE EL CREADOR TODOPODEROSO, sino el MEDIO que el CREADOR TODOPODEROSO (JEHOVÁ DE LOS EJÉRCITOS) utilizó para CREAR (POR ENCARGO DEL PADRE) TODO LO DEMÁS A PARTIR DE SÍ MISMO.
En primer lugar no dice así como tú citas: “PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN” señor DAVDAV. No sé si es a propósito o por ignorancia o por equivocación. El texto de Colosenses en cualquier Biblia dice “TODA CREACIÓN” y no “DE LA CREACIÓN”, muy diferente y significativo a la vez. Piensa, razona, ora a Dios y pídele discernimiento y sabiduría. Allí no dice lo que tú piensas que dice. El decir que “ÉL ES ANTES DE TODAS LAS COSAS” no significa que Él no sea parte de la creación de Dios. Ese “TODAS LAS COSAS” se refiere a las que él CREÓ POR ENCARGO DE DIOS, porque es de eso que se viene hablando. El explicar el MEDIO que el principal, DIOS, creó EL UNIVERSO.
Es obvio y no es ninguna discrepancia argumental ni racional, concluir que el hecho de que si fue por MEDIO DE JESÚS el que se CREARA TODO, eso a su vez EXCLUYE a JESÚS MISMO y no es así ¿Por qué? Pues porque se está explicando la generalidad y la característica más notable de ese personaje que nos visitó y su NOTABLE PARTICIPACIÓN en la creación DE DIOS PADRE, al principio de esta acción creativa. No se está refiriendo a que si ÉL ES CREACIÓN DIRECTA DE DIOS, a su vez, NO PUDIERA SER A LA VEZ, EL MEDIO POR EL CUAL DIOS CREARA A SU “OTRA CREACIÓN” QUE POR MEDIO DEL HIJO, SE LLEVÓ A CABO.
El caso de ADÁN es un caso típico del por qué, el que tiene el PODER PARA CREAR O PARA PROCREAR VIDA DE SÍ MISMO, no por ello haya que concluir que ÉL MISMO (ADÁN) no fuera un ser CREADO por el DIOS TODOPODEROSO, quien le otorgó el PODER de poder PROCREAR LA VIDA a partir de sí mismo. Eso no significa ni que ADÁN ERA LA FUENTE DE LA VIDA, ni que ADÁN, POR CONSIGUIENTE, NO FUERA CREADO. Razonar así es razonar “con las patas” y no con lo que nos queda aún de “cerebro”.
Señor DAVDAV. Piensa, razona, ubícate hombre. ¡CLARO QUE LO DICE! Lo que pasa es que no lo “ves” así porque tu mente ya está contaminada por el paganismo y la herejía de decir que EL HIJO DE JEHOVÁ es el mismo JEHOVÁ. Al decir PRIMOGÉNITO DE TODA LA CREACIÓN está diciendo, ni más ni menos, que es el PRIMER HIJO y lo que significa ser HIJO con respecto a un PADRE. No tiene caso destacar la calidad de HIJO si en verdad no es el HIJO, sino EL PADRE. Esto es una aberración interpretativa. No hay lógica, ni razones, ni sentido común alguno, en hablar de un HIJO con respecto a un Padre entendiendo al revés el significado de lo que por milenios se ha enseñado por parte de Dios, quien fue el que nos REVELÓ Y AFIRMÓ QUE EL SER QUE HABÍA ENVIADO AL MUNDO DESDE EL CIELO, ERA SU HIJO UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO “DE” ¡TODA LA CREACIÓN DE DIOS!
Todo el comportamiento de ese HIJO fue en base al significado por milenios aceptado para HIJO, y no lo que ustedes decidieron, significa. Y así como cuando se dice en cualquier idioma que el “primogénito” del ganado es parte del ganado; que el “primogénito” de las ovejas es parte de las ovejas y el “primogénito” de la tribu, es parte de esa tribu, el decir el PRIMOGÉNITO DE TODA LA CREACIÓN, es como decir que JESÚS es parte de esa CREACIÓN. La misma corriente interpretativa fue empleada por el mismo Jesús cuando habló de la “higuera” y de los “árboles”. Cualquiera que lee este pasaje descrito en Lucas 21:29 concluiría que la “higuera” no es un árbol por la redacción o más bien por la mediocre traducción que hacen de él, dando a entender algo que es totalmente contrario a la conclusión correcta, cuál, que la “higuera” también es un árbol.
En otro orden de cosas, al decir “TODA LA CREACIÓN” (se refiere a la creación de DIOS únicamente, porque DIOS (JEHOVÁ) FUE EL CREADOR DE TODAS LAS COSAS, incluido su PRIMOGÉNITO. Ahora bien, si deducimos apropiadamente que TODA LA CREACIÓN SE REFIERE A TODA LA CRACIÓN DE DIOS y DIOS nos habla de un PRIMOGÉNITO SUYO como lo avala Apocalipsis 3:14, el “PRINCIPIO” DE LA CREACIÓN POR DIOS, pues, ni más ni menos, fue ese PRIMOGÉNITO parte DE TODA LA CREACIÓN DE DIOS. Pero vienen ustedes con sus argumentazos y se traen abajo toda definición de los vocablos correctamente empleados y le cambian el significado:
1. A PRIMOGÉNITO LE QUITARON EL SIGNIFICADO NUMÉRICO Y EL DERECHO A SER EL PRIMERO EN NACER DE UNA FAMILIA CONVIRTIÉNDOLO EN EL DERECHO ADQUIRIDO DE LA PRIMOGENITURA.
2. Y A “PRINCIPIO” LE BAJARON EL RANGO Y LO CONVIRTIERON EN “INICIADOR” DE LA CREACIÓN y no EL “PRINCIPIO” DE VIDA CON EL QUE DIOS DIO INICIO CREATIVO, CREANDO DE SÍ MISMO AL MEDIO POR EL CUAL TRAERÍA LA VIDA EN EL UNIVERSO.
Pablo está hablando en realidad de una SOLA CREACIÓN: DE HECHO, DE “TODA LA CREACIÓN”, pero de DIOS, que incluye al HIJO “DE SU AMOR”. Esta expresión “HIJO DE SU AMOR” refuerza aún más ese “nexo” real, no ficticio, que en toda circunstancia sin importar el ejemplo, indica que es otra persona, otro ser, el que provoca en su CREADOR O PROGENITOR, el sentimiento característico del AMOR FRATERNAL que existe solo en la unión entre un PADRE Y UN HIJO o una MADRE y su HIJO.
¿JAQUE MATE DAVDAV? ¡Por Dios Santo! ¿Qué cosas no? Te disparas directo a la cabeza y citas los mismos textos que te desdicen porque los aplicas “al revés” de como toda lógica les daría su lugar adecuado y presumes de dar “jaque mate” a quien te ha refutado todas esas fantásticas disquisiciones filosóficas que sobre Dios has edificado como el conocimiento vital contrario para heredar la vida eterna.
Un verdadero placer debatir contigo, pero tienes que esforzarte mucho más para siquiera llegar al primer escalón del CONOCIMIENTO QUE LLEVA A LA VIDA ETERNA señor DAVDAV.
¿Y todavía tienes el aplomo de aceptarlo y preguntarme que cómo lo iban a reconocerlo? ¡Vaya forma de racionalizar tienes señor DAVDAV! Me asustas. Esto como primer punto. El segundo punto que inventas y tuerces como todo lo que interpretas de las Escrituras, es que crees que “JESUCRISTO” fue enviado como HOMBRE; es decir, estando en su naturaleza humana y, como dices, “en la Tierra él fue enviado”. Esto no es así. Él no fue “enviado” una vez que había nacido a como lo entiendes. Él fue enviado “A LA TIERRA” proveniente del Cielo, ¿Notas la descomunal diferencia? Nada más falso y vacío. Recordemos que “JESÚS” llegó a ser cuando nace como humano porque tenía que ser (BUENO, EN HEBREO SEGÚN NOMBRE DADO EN ESE IDIOMA). Sin embargo, no debes olvidar que el HOMBRE JESUCRISTO nació como tal pero no era un SER INDEPENDIENTE NI DESLIGADO A “LA PALABRA” que estaba JUNTO A DIOS desde el principio de la creación. De hecho, fue “LA PALABRA” (quien llegó a ser JESUCRISTO HOMBRE) quien fue ENVIADA desde el Cielo a la Tierra.
“ENVÍO”, este “ENVIAR” al Hijo de Dios ocurre estando en el Cielo y no en la Tierra. En la Tierra se mantuvo en “secreto” hasta cumplidos los 30 años respetando la edad para ejercer el ministerio de conformidad con la Ley de Moisés pero no fue ENVIADO siendo HOMBRE, sino ANTES DE NACER COMO TAL. De hecho, Pablo, en Gálatas 4:4, es claro, preciso y directo, dice: “Cuando llegó el límite cabal de tiempo, Dios envió a su Hijo que vino a ser procedente de una mujer y que llegó a estar bajo ley”. Como ya te lo expliqué en mi aporte anterior, lo de ENVIAR está antes de “PROCEDENTE DE UNA MUJER”, porque fue la consecuencia directa del haber SIDO ENVIADO CUANDO EXISTÍA “EN LA FORMA DE THEOS”. Por lo tanto, toda lógica indica que cuando fue ENVIADO fue ANTES DE SER HOMBRE, no cuando ya lo era.
1. Fue ENVIADO COMO “LA PALABRA” DE DIOS
2. De esta “transferencia” salió JESUCRISTO quien fue el “niño” que fue “engendrado” por el ESPÍRITU SANTO (PODER DE DIOS) en el vientre de una mujer judía de nombre “María”. Ambos, “LA PALABRA” (el enviado) y JESUCRISTO (el hombre) eran el mismo HIJO DE DIOS (theos), NO DIOS (ho theos).
No me pregunto sobre la base de textos “tendenciosos” y “suspicazmente alterados” como cuando (por conceptos teológicos únicamente) deciden traducir “PROSKYNEO” como “ADORAR” si, en su primer significado, está el RENDIR HOMENAJE, entre “adorar” y otros de similar corte según de lo que se trata y de lo que se esté hablando. Esto deberías saberlo al dedillo, pero sé que no te importa y para ti, la traducción que tienes, es “SANTA PALABRA” y, la advertencia del APOCALIPSIS 28:18 no la alcanza ¿Verdad DAVDAV?
Lo que deseo explicarte es que en Hebreos 1:6 tradujeron “ADORAR” como único significado de “proskyneo” y bien debes saber que no todos los Editores de las Escrituras lo tradujeron así. Este es una de los “travesuras” de los trinitarios para hacer que ciertos textos se lean de manera tendenciosa alterando el significado de lo que en verdad debe entenderse. Ampararse a este tipo de textos dudosos y sumamente ambiguos no lleva más que al fanatismo que les caracteriza porque no están acostumbrados al “alimento verdadero” que proviene de Dios, sino a las “migajas de la comida chatarra que la religión falsa ha recogido de todos los basureros teológicos de la historia, a partir de la muerte del último apóstol del Señor.
Esa pregunta me la hice “mil veces” y créeme que la respuesta es tan sencilla cuando tenemos una mente abierta alejada del prejuicio y las costumbres paganizadas que la religión oficial de Roma ha “oficializado” como pasajes “reveladores” de lo que era Jesucristo para sus propios apóstoles. La misma estructura gramatical griega de Juan 1:1,2 está también en Juan 20:28, en donde “dios” (theos) carece del artículo definido “el” delante y siempre se identifica con la naturaleza de lo que es, y no para identificación de la persona. Y ya que tienes complejo de judío asumiendo su vocabulario, creencias torcidas y términos en su propio idioma, veamos realmente algunos curiosos detalles que de seguro ignorarás por completo.
Según la concordancia Strong’s (la cual no está totalmente libre de ideas preconcebidas, resulta algo arbitraria en algunos aspectos) las definiciones para Kurios, y Theos son realmente interesantes:
Kurios, Strong’s #2962: Persona que “está a cargo” o que “tiene la autoridad”. Autoridad suprema (en un ámbito de dominio en particular).
Theos, Strong’s #2316: En forma de expresión, “magistrado”, “juez” o “divinidad suprema”. O también alguien con atributos como los de Dios (Por eso Jesús la empleó cuando lo acusaron de hacerse “IGUAL A DIOS” citando las Escrituras como su respaldo y en contra de los judíos. Es como decir la “imagen de Dios” o incluso “Dios” mismo (en la concordancia se incluye a Dios en esta lista de definiciones puesto que El reúne estas cualidades, Él es Divino, y Supremo. Pero, según la concordancia Strong’s, estas son cualidades que no sólo se le atribuyen a Dios. Toda persona que haya recibido el Espíritu o Carácter Santo y Justo (Recto) de Dios tiene esas mismas cualidades, y no cabe duda de que el Mesías las tuvo y las tiene, sin que de ninguna manera sea EL DIOS TODOPODEROSO.
Nota: Sólo cuando las palabras Kurios y Theos aparecen juntas una al lado de la otra así: “KURIOS TEOS”, implica con absoluta certeza que se refiere a YHVH, el Eterno Dios Auto-existente. KURIOS THEOS es usado en el Nuevo Testamento (las Epístolas) únicamente para referirse a YHVH, y no a su primer Hijo (resucitado), el Mesías Yahshua. Aunque el Mesías sea un “Kurios” y un “Theos”, no significa necesariamente ser el “KURIOS TEOS”. La conjunción ‘y’ (entre Kurios ‘y’ Theos) no es suficiente para remplazar a “KURIOS THEOS”. No hay un sólo ejemplo en la Biblia donde se refiera al Mesías como “KURIOS TEOS”. Los siguientes versículos del Nuevo Testamento se refieren exclusivamente a YHWH:
Lucas 1:32, 1:68; 1 Pedro 3:15,
Apocalipsis 4:8, 11:17, 15:3, 16:7, 18:8, 19:6, 21:22, 22:5, y 22:6.
Judas 1:4 dice, “Porque algunos hombres han entrado encubiertamente, los que desde antes habían sido destinados para esta condenación, hombres impíos, que convierten en libertinaje la gracia de nuestro Dios, y niegan a Dios el único soberano, y a nuestro Señor Yahshua. Aquí vemos que la palabra “Señor”(Strong’s #1203) es “Despotes”, que significa “esposo” o “el amo(Señor) de la casa”. “Despotes Theos” no es “KURIOS TEOS”, lo cual indica que no se está refiriendo a YHVH, sino a su representante.
En el Tanak o Tanaj (el Primer Testamento), el uso de Yehovah (Jehová) Elohiym” como “SEÑOR DIOS” es aún más específico que “KURIOS TEOS”. Al usar YeHOVAH, el Auto-existente o DIOS Eterno con la palabra Elohim (El-O-Heem), Strong’s #430, la cual significa “dioses” o “magistrados” (jueces), se está haciendo referencia a YEHOVAH como el “DIOS Supremo”. No obstante, la palabra Elohim de por sí, indicaría “magistrados” (jueces) de Dios.
De primera intención, el que no entiende o no tiene pleno discernimiento como ustedes, sacaría de inmediato una conclusión falsa al asumir que “mi Kurios y mi Theos” quiere decir Dios (YHWH). Por lo tanto, no sólo es importante chequear el contexto de todo el capítulo, sino también asegurarse que lo expuesto en el libro de Juan acerca de Tomás concuerde con el resto de las Escrituras. Después de todo, la palabra inspirada por Dios no es confusa, sino ordenada si es traducida y entendida correctamente.
Lo primero que debes tener claro es que Tomás no creía que el Mesías en realidad había resucitado. Sin embargo, al descubrirlo, aplicó (mentalmente) todas las cosas (nuevos títulos) que se habían dicho sobre lo que el Mesías sería, de sus propios labios cuando les enseñaba constantemente las cosas que tenían que ver con Dios. Probablemente Tomás sabía de antemano que al Mesías Yahshua le sería dada toda la autoridad (suprema) sobre la humanidad y sobre la tierra, pero ¡EL TENER AUTORIDAD Y PODER NO CONVIERTE A NINGUN SER HUMANO o ANGEL EN DIOS! Ni siquiera al Mesías Yahshua. Para ser Dios, hay que ser “Auto-existente”, y JESÚS (Yashua si así lo prefieres) no lo es.
¿Y qué decir de la palabra “divinidad”? Aplica a cualquiera con “naturaleza divina”. Por supuesto, YHWH es “divino”, y Yahshua también, así como también todas las huestes celestiales de YHWH. Al decir huestes celestiales no se refiere a las estrellas o cuerpos celestes, sino a toda criatura que habita el Cielo de Dios.
Con relación a la palabra “Supremo”, reitero que YHWH puso a “Yahshua” en una posición superior de autoridad, como “Magistrado o Juez Supremo” su mano derecha según Hechos 17:31 y, de conformidad con lo escrito en las Epístolas, “JESÚS” actúa de parte de YHWH como su Representante, según el poder y la autoridad que le han sido dados. Esto es como cuando un General del ejército actúa de parte del Presidente de los Estados Unidos, sólo que el Mesías sabemos que actúa con el gran poder de Dios, mientras que un simple General no.
Te regodeas en irrelevancias descriptivas de sucesos que se llevarán a cabo según la Voluntad y el propósito del DIVINO HACEDOR DEL UNIVERSO. En primer lugar, el solo hecho de indicar que “VIENE CON LAS NUBES”, aparte de ser una descripción con una alta dosis alegórica que representa una realidad de acción directa hacia los asuntos de la Tierra para tomar control de ella, eso no significa que el único que VIENE CON LAS NUBES ES JEHOVÁ DIOS y, si CRISTO VIENE ENTRE ELLAS TAMBIÉN, colijamos, de un plumazo, que ESO ES ARGUMENTO PARA PROBAR QUE SON EL MISMO, porque SÓLO DIOS PUEDE HACERLO. ¿Pero de dónde sacas, perdóname señor DAVDAV, con todo respeto, estas estupideces hermenéuticas? Tú ya no hayas qué argumentar. Estás lanzando en toda dirección perdigones a ver cuántas naranjas apeas del árbol de manera desesperada. Además, Cristo viene en las nubes del Cielo, lo mismo que JEHOVÁ pero con sus “poderosos ángeles” también. ¿Son los ángeles entonces PARTE DE DIOS porque nadie más que DIOS puede venir entre las nubes del cielo? ¡Por favor, creo que estás retrocediendo y se te están acabando los manidos argumentos con los que según tú, intentas luchar contra el verdadero conocimiento de las Escrituras, depositado única y exclusivamente a Su pueblo (el de Dios) que, por supuesto, ustedes ni lo reconocen ni lo aceptan ni lo entienden; tres obstáculos al mejor “estilo trinitario” que impiden puedan “ver” la realidad de la enseñanza de la Biblia.
Yo me imagino que si en verdad las palabras de Jesucristo se hubieran ido al campo de la realidad cuando dijo que si nadie predicara el Evangelio DIOS MISMO podría hacer que las “piedras hablaran”; en caso de haber sucedido, ustedes de seguro estarían adorando a cuanta piedra encontraran por el camino por cuanto, NADIE QUE NO SEA DIOS, menos cosas inanimadas de la Tierra, PUEDE DESPLEGAR SEMEJANTE MILAGRO y, como SOLO DIOS TIENE EL DERECHO PARA EJECUTARLOS, todo aquél que TENGA PLENOS PODERES SOBRE ALGUIEN O ALGO, tiene que ser DIOS MISMO negándole al mismísimo que dicen respetar, el PODER Y LA VOLUNTAD, en caso dado, de OTORGAR PLENOS PODERES Y DERECHOS a quien quiera y en quien ya lo hizo y, encima, LO DECLARÓ A LOS HOMBRES: A CRISTO JESÚS, SU PRIMOGÉNITO HIJO y, no obstante este conocimiento revelado, LO SIGUEN NEGANDO como CIEGOS en un mundo EN TINIEBLAS en sentido espiritual.
Las palabras de Tomás, dirigidas a Jesús en Juan 20:28: “Mi Señor y mi Dios” deberían, no precipitarnos a una irresponsable conclusión de la simple “letra” de las Escrituras, a una importante y obligada investigación fundamentada en el hecho innegable de que muchos lectores de la Biblia han sido condicionados a creer que Jesús es “Dios” en el sentido en el cual usamos esa palabra en el siglo veintiuno. Ustedes saltan a la conclusión de que esto debe ser lo que Tomás quiso decir. Jesús debe ser por tanto un ser eternamente preexistente. Pero si Jesús es “Dios” en ese sentido absoluto, ¿por qué sólo unos pocos versos antes Jesús se dirigió al Padre como “mi Dios,” llamándolo al mismo tiempo “vuestro Dios,” el Dios de los discípulos? Cuando Jesús se dirigió al Padre como “mi Dios” (Juan 20:17) él reconoció que era inferior a Dios, el Padre. Jesús no es, por tanto, Dios en el sentido absoluto.
Para Tomás, también, Jesús es Dios (griego theós) en un sentido limitado, como Mesías, el Agente Supremo Legal del único Dios a quien el mismo Jesucristo así lo confirmó. Aquel a quien Tomás llama Dios es él mismo inferior al Único Dios llamado por Jesús como su Dios. Entendido así, Jesús permanece dentro de la categoría de Mesías, el Hijo de Dios, una categoría que Juan expresamente impone en su libro entero de cuyas conclusiones, la realidad de lo obvio enseñado por él, se manifiesta en la sencilla aceptación de lo que el mismo Jesús dijo acerca de sí mismo. (Juan 20:31).
En todo el estudio cristológico de lo escrito por Juan se resaltan dos hechos básicos principales: Jesús tiene que ser creído como “Mesías, Hijo de Dios,” mientras que el estatus único del Padre está preservado como “el único Dios verdadero” (Juan 17:3) y “el único que sólo es Dios” (Juan 5:44). De una manera muy significativa, al Mesías prometido le fue dado el título de Dios en Salmo 45:6, según las traducciones populares: “Tu trono, como el de Dios, es eterno, y para siempre.” En el siguiente verso se hace claro que este “Dios Mesías” ha sido bendecido por su Dios Padre de donde provino y por quien fue enviado: “Por tanto, te ungió Dios, el Dios tuyo... ” El más alto honor le fue dado a Jesús por Tomás cuando él se dirigió a él con los títulos reales Mesiánicos “Señor” y “Dios”, derivados de Salmos 45:6,11.
Las referencias en el Nuevo Testamento de que Jesús es Dios en el mismo sentido como Dios el Padre, es escasa realmente y demasiado ambigua. Si somos sensibles a las proporciones del uso bíblico del término Dios, notaremos el hecho de que éste se refiere al Padre más de 1325 veces en el Nuevo Testamento, mientras que “Dios” es usado para Jesús sólo DOS VECES con relativa seguridad. Otros casos posibles en donde Jesús es llamado Dios son todos ambiguos, como es bien conocido, por razones gramaticales y sintácticas. Estos hechos sugieren que los muy ocasionales usos de “Dios” para Jesús sea una referencia especial.
Obviamente entonces, podría ser muy engañoso decir en el siglo veintiuno que “Jesús es Dios,” a menos que primero comprendamos en qué sentido es usada esa palabra por Juan (y por Tomás de quien él informa). Nuestro uso de las palabras no debe dictar el mismo uso en la Biblia. No debemos simplemente confiar en el sonido de una palabra sin investigar sobre su significado. Sobre todo, debemos estar dispuestos a dejar una insistencia dogmática de alguna doctrina aceptada sin investigación. Semejante inflexible adhesión a la forma como hemos siempre creído bloquea la investigación por la verdad que es el sello de un cristiano en crecimiento espiritual (Hechos 17:11).
jejeje. Vamos a ver aquí con lo que de nuevo sales señor DAVDAV. ¿Pero qué te ocurre?
En primer lugar, te corrijo: “precensia” no existe. Existe “PRESENCIA”, al revés de como entiendes las Escrituras señor DAVDAV. Porque así como escribes a veces “al revés” los vocablos en español, de igual forma “entiendes al revés” lo claramente estipulado en los Santos Escritos. En segundo lugar, EL MESÍAS NUNCA ES ADORADO DE LA MISMA FORMA EN QUE EL PADRE LO ES. No seas terco compañero. El recibir la HONRA, GLORIA, RECONOCIMIENTO, VIRTUD, PODER, ADMIRACIÓN no es recibir ADORACIÓN como tú crees que significa DAVDAV. Tú antepones tu propio diccionario personal para darle otros significados a los términos bíblicos empleados. Y, en el único caso DUDOSO en donde AMBOS, PADRE E HIJO, el que está SENTADO EN EL TRONO y el CORDERO y en donde se dice que reciben HONRA, GLORIA Y BENDICIONES ETERNAS, es en sentido general por lo que UNO (EL PADRE Y ÚNICO DIOS) SIGNIFICA y, el otro (EL CORDERO, EL HIJO DE DIOS) significa también dentro del “Plan Divino de las Edades” de Dios con respecto a la salvación humana, como el verdadero “Cordero Pascual” dado por el VERDADERO DIOS, para que, por este MEDIO, se lograra de nuevo recuperar la vida indestructible.
Y, desde todo punto de vista hermenéutico, deductivo y escritural, tomando todos los contextos bíblicos del NT, de cuando los “ancianos” de la visión “apocalíptica” caen y “ADORAN”, de seguro es con respecto al ÚNICO DIOS SENTADO EN EL TRONO en calidad de ABSOLUTO, no incluyendo al que está a su DIESTRA como “Cordero”, donde muy bien se establece la diferencia entre AMBOS, sobre todo, teniendo en mente las propias palabras del HIJO DE DIOS cuando fue humano, dichas a la samaritana junto al pozo en Jerusalén: “La hora es y la hora viene (futuro que se cumple en esta visión apocalíptica) en que los verdaderos adoradores ADORARÁN AL PADRE EN ESPÍRITU Y EN VERDAD, porque el Padre así los busca y lo desea. Estas solas palabras de Jesucristo rompen de un solo golpe ese “misterio” que ustedes han elaborado y es la clave en base a la cual se debe entender a QUIÉN REALMENTE SE DIRIGE LA ADORACIÓN EN EL “APOCALIPSIS”, si es al Padre o es al Hijo o a AMBOS POR IGUAL.
No te preocupes, que si tienes “marchas” para “meterle la chancleta”, yo tengo TODO UN 4X4 y con “chancha” incluida que deja atrás a tus ya emohecidas “marchas” que, como letanías ya desgastadas, siempre las empleas para justificar la más grande AFRENTA AL TODOPODEROSO, que ni siquiera a los demonios se les ocurrió semejante IRRESPETO por la SOBERANÍA y la VOLUNTAD de Aquél por cuya causa todas las cosas existen, incluido tu “Yashua”.
Haber, ¿Entonces dime qué significa para ti el término “PRIMOGÉNITO” según los diccionarios como PRIMER SIGNIFICADO del vocablo? ¿Vas a citar acaso de tu “diccionario personal de conceptos teológicos judaizantes acaso?
Piensa en esto señor DAVDAV. ¿No te parece extraño que se INSISTA, SE REMACHE constantemente que JESÚS ES EL PRIMOGÉNITO (PRIMER HIJO) y encima, INSISTIR que ÉL ES ANTES DE TODAS LAS COSAS CREADAS cuando, si realmente se tratara de DIOS EL CREADOR, sería algo tan obvio que no tendría caso el aclararlo?
Ten en cuenta que el término “TODO” nunca pierde su definición primaria de ser un “TODO” pero con respecto a un TODO para lo cual es empleado de manera específica. Me explico: El vocablo TODO puede ser empleado para referirse a un TODO GENERALIZADO, pero condicionado a la vez, dentro de cierto criterio para lo que se está empleando. Ahora bien, en otro orden de cosas, el vocablo TODO puede ser empleado (como es el caso que nos ocupa) con respecto a TODA LA CREACIÓN A) DE DIOS que aquí sí sería un TODO QUE ES ABSOLUTO o B) DE JESÚS con respecto a TODA LA CREACIÓN a partir de Él mismo, sin que signifique forzosamente que Él no sea parte de esa CREACIÓN.
Por un lado, CRISTO no formará parte de lo que a partir de SÍ MISMO CREA entendiéndose dicha forma escritural como el TODO que dio comienzo a partir de sí mismo. Pero esto no significa que él no fuera creado ANTES DE SER EL MISMO el MEDIO POR QUIEN el PADRE, SÍ, DIOS, CREÓ EL UNIVERSO. Esto es un error deductivo que los pierde a ustedes. Porque la misma lógica humana y elemental con la que fuimos dotados, nos obliga aceptar que JESÚS SALIÓ DE DIOS y no fue al revés, que fue el PADRE quien salió del HIJO (aquí al parecer sí se respeta el orden lógico de los acontecimientos suministrados por ambos vocablos, lo que nos enseña que si “LA PALABRA” (JESÚS) SALIÓ DE DIOS, es DIOS QUIEN LE DIO LA VIDA O ASÍ QUISO QUE SUCEDIERA Y, SI QUISO Y FUE SU VOLUNTAD QUE SALIERA ALGO DE SÍ MISMO a QUIEN LLAMÓ EL “HIJO DE SU AMOR”, eso nos llevaría a la conclusión INEVITABLE de aceptar aquello que SALIÓ DEL SENO DEL PADRE, el VERDADERO “HIJO” DEL PADRE, UNA CREACIÓN PRODUCTO DE LA VOLUNTAD DEL PADRE, en algún punto de la eternidad por donde EL PADRE TRANSITABA.
Una explicación sencilla en este sentido de la aplicación del término “TODO” está claramente expuesta en la misma Biblia, específicamente en 1 Corintios 15:27,28, en donde comenzando no más el verso 27 dice Pablo: “Porque [Dios] “sujetó TODAS las cosas debajo de sus pies”. Mas cuando dice que ‘todas las cosas han sido sujetadas’, ES EVIDENTE (dice Pablo) que esto es con la excepción de aquel que le sujetó todas las cosas”. Lo que es lo mismo como si hubiese dicho que el término TODO no en “TODOS” los casos significa eso; “TODAS LAS COSAS”, sino condicionado al contexto en donde el “TODAS” no pierde el significado primario ni real, sino que es CONDICIONADO A UN TAMBIÉN “TODO” específico pero con respecto a otras cosas también. Más claro no se puede decir.
¡Vaya infantilismo empleas para justificar una herejía señor DAVDAV! ¿Pero qué dices? En primer lugar, si así lo hubiera dicho, también ustedes se las habrían “ingeniado” para entenderlo “al revés” como lo han hecho con la declaración “Hijo de Dios” que, más claro, no pudo haberse enseñado lo que Él realmente es. En segundo lugar, como deberías saberlo, existen a veces varias formas para explicar una misma enseñanza, no forzosamente como tú la hubieses preferido para que entonces no tuvieras ninguna duda al respecto. De hecho, unas de las “máximas” empleadas por Jesucristo en algunas ocasiones fue el decir “el que tenga oídos que escuche” y, esta expresión es utilizada casi siempre para que se pueda “discernir” apropiadamente enseñanzas que del todo no están “tan claras” como a muchos les gustaría y que no quieren “poner a mover las neuronas de su cerebro”, para que lleguen a entender muchas subjetividades y enseñanzas “encubiertas” (NO TAN CLARAS) que el Señor transmitió a sus seguidores.
Pues veamos tu interpretación de lo que Pablo dijo, empecemos con el verso 5 a ver cómo lo “tuerces” a tu antojo para que diga lo que no dice:
Nota que, empezando no más, Pablo aclara en el lenguaje “puro” de los hombres, lo que es este PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN. Dice que es la ¿Qué? ¡LA IMAGEN DEL DIOS INVISIBLE!
1. DICE QUE ES LA IMAGEN DE OTRO.
2. “DEL DIOS QUE ES INVISIBLE”.
3. “DOS PERSONAS (CON PERSONALIDADES DISTINTAS) DOS SERES”.
4. Una imagen es un reflejo de la REALIDAD que refleja. La REALIDAD ES “EL DIOS”, el REFLEJO es JESÚS. Más claro, ni el agua. Sigamos…
Encima de ser la IMAGEN DE OTRO, “DEL DIOS INVISIBLE”, nos dice aquí quién verdaderamente ES: “EL PRIMOGÉNITO” (PRIMER HIJO). Obviamente aquí aplica “PRIMERO EN “CASI TODO” (porque faltaban todavía requisitos que cumplir para que fuera “EL QUE ES PRIMERO EN TODO”, espero no lo discutas también.
¿Cómo es posible que no entiendas lo que se dice DAVDAV? ¿Qué caso tiene el explicar Pablo TODO lo que ES JESUCRISTO, si lo que ERA DEBIÓ SER OBVIO Y NO HACÍA FALTA REMACHAR EL QUE FUESE DIOS SI, DESDE EL PRINCIPIO, ¡YA ERA DIOS MISMO! Esto no tiene sentido hermenéutico ni deductivo, ni lógico, ni racional. Tiene “sentido” únicamente en el “argot” y en el “lenguaje” hereje del adorador trinitario por naturaleza, enseñando enredos que más que enredos, son impresionantes herejías de “lesa humanidad” que jamás de los jamases los apóstoles así lo entendieron y mucho menos lo enseñaron como parte de su misión.
Todo esto COBRA SENTIDO únicamente si se entiende desde la óptica de la CREACIÓN, DE UNA CRIATURA, DE UN SER QUE VERDADERAMENTE “SALIÓ DE DIOS”, DE SU ESPÍRITU, DE SU AMOR, DE SU PODER, COMO EL PRIMER HIJO DE TODA LA CREACIÓN QUE LUEGO TUVO LUGAR, TAL Y COMO LA CONOCEMOS.
Además, si PABLO lo que trataba de enseñar es que JESUCRISTO ERA DIOS, ¿Por qué razón, motivos o circunstancias omite el DECIRLO A “RAJATABLA”, con toda CLARIDAD (aquí sí cabía que fuera claro) DIRECTO, DICIÉNDONOS QUE QUIEN EN REALIDAD VINO A NOSOTROS EN “FORMA DE HIJO” FUE EL TODOPODEROSO JEHOVÁ DE LOS EJÉRCITOS? ¿Acaso no lo ves? ¿Por qué no razonas? Por qué no le pides a JEHOVÁ en el Nombre de JESUCRISTO que te abra el entendimiento para que pongas los pies sobre la tierra señor DAVDAV? Ustedes en verdad parecen ser, TODOS JUNTOS, cortados con la “misma tijera” –con las variantes de toda regla– procedentes del mismo hueco obscuro del medioevo, en donde se “consolidó” el dogma trinitario, nada más y nada menos, que “sellado” por un “pontífice máximo pagano” y adorador del dios “sol” como si fuera el “vicario” del Cristo del Calvario.
En primer lugar, Pablo sigue hablando “CLARO” y explica lo que al parecer tú lo “OBSCURECES”. Ese “EN ÉL”, es también una muy tendenciosa manera de traducir el texto griego de donde fue copiado. El vocablo griego empleado en esta oración no dice “en él”, sino da a entender “por medio” o “mediación”, o “puente” o “motivación”, nunca un “EN ÉL” dará el significado real, sino que tiende a darle ese “toque” del enredito filosófico con el que siempre se lucen, con tal de hacerlo ver “más interesante” cambiándole totalmente el significado. Luego te demostraré aquí mismo en esta cita que haces, lo que REALMENTE SIGNIFICA el vocablo griego empleado, como EL VERDADERO, no al que constantemente recurren para contradecir las Escrituras y su Mensaje. Sigamos con la herejía…
Todo lo que aquí dice denota alusión a otro, a una criatura, no al CREADOR TODOPODEROSO. Se destaca que TODO LO CREADO (LA CREACIÓN DERIVADA DESPUÉS DEL “HIJO” DE DIOS) fue hecha “POR MEDIO DE ÉL Y PARA ÉL”. ¡Más claro no se puede decir la verdad! Jesús no FUE EL CREADOR TODOPODEROSO, sino el MEDIO que el CREADOR TODOPODEROSO (JEHOVÁ DE LOS EJÉRCITOS) utilizó para CREAR (POR ENCARGO DEL PADRE) TODO LO DEMÁS A PARTIR DE SÍ MISMO.
En primer lugar no dice así como tú citas: “PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN” señor DAVDAV. No sé si es a propósito o por ignorancia o por equivocación. El texto de Colosenses en cualquier Biblia dice “TODA CREACIÓN” y no “DE LA CREACIÓN”, muy diferente y significativo a la vez. Piensa, razona, ora a Dios y pídele discernimiento y sabiduría. Allí no dice lo que tú piensas que dice. El decir que “ÉL ES ANTES DE TODAS LAS COSAS” no significa que Él no sea parte de la creación de Dios. Ese “TODAS LAS COSAS” se refiere a las que él CREÓ POR ENCARGO DE DIOS, porque es de eso que se viene hablando. El explicar el MEDIO que el principal, DIOS, creó EL UNIVERSO.
Es obvio y no es ninguna discrepancia argumental ni racional, concluir que el hecho de que si fue por MEDIO DE JESÚS el que se CREARA TODO, eso a su vez EXCLUYE a JESÚS MISMO y no es así ¿Por qué? Pues porque se está explicando la generalidad y la característica más notable de ese personaje que nos visitó y su NOTABLE PARTICIPACIÓN en la creación DE DIOS PADRE, al principio de esta acción creativa. No se está refiriendo a que si ÉL ES CREACIÓN DIRECTA DE DIOS, a su vez, NO PUDIERA SER A LA VEZ, EL MEDIO POR EL CUAL DIOS CREARA A SU “OTRA CREACIÓN” QUE POR MEDIO DEL HIJO, SE LLEVÓ A CABO.
El caso de ADÁN es un caso típico del por qué, el que tiene el PODER PARA CREAR O PARA PROCREAR VIDA DE SÍ MISMO, no por ello haya que concluir que ÉL MISMO (ADÁN) no fuera un ser CREADO por el DIOS TODOPODEROSO, quien le otorgó el PODER de poder PROCREAR LA VIDA a partir de sí mismo. Eso no significa ni que ADÁN ERA LA FUENTE DE LA VIDA, ni que ADÁN, POR CONSIGUIENTE, NO FUERA CREADO. Razonar así es razonar “con las patas” y no con lo que nos queda aún de “cerebro”.
Señor DAVDAV. Piensa, razona, ubícate hombre. ¡CLARO QUE LO DICE! Lo que pasa es que no lo “ves” así porque tu mente ya está contaminada por el paganismo y la herejía de decir que EL HIJO DE JEHOVÁ es el mismo JEHOVÁ. Al decir PRIMOGÉNITO DE TODA LA CREACIÓN está diciendo, ni más ni menos, que es el PRIMER HIJO y lo que significa ser HIJO con respecto a un PADRE. No tiene caso destacar la calidad de HIJO si en verdad no es el HIJO, sino EL PADRE. Esto es una aberración interpretativa. No hay lógica, ni razones, ni sentido común alguno, en hablar de un HIJO con respecto a un Padre entendiendo al revés el significado de lo que por milenios se ha enseñado por parte de Dios, quien fue el que nos REVELÓ Y AFIRMÓ QUE EL SER QUE HABÍA ENVIADO AL MUNDO DESDE EL CIELO, ERA SU HIJO UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO “DE” ¡TODA LA CREACIÓN DE DIOS!
Todo el comportamiento de ese HIJO fue en base al significado por milenios aceptado para HIJO, y no lo que ustedes decidieron, significa. Y así como cuando se dice en cualquier idioma que el “primogénito” del ganado es parte del ganado; que el “primogénito” de las ovejas es parte de las ovejas y el “primogénito” de la tribu, es parte de esa tribu, el decir el PRIMOGÉNITO DE TODA LA CREACIÓN, es como decir que JESÚS es parte de esa CREACIÓN. La misma corriente interpretativa fue empleada por el mismo Jesús cuando habló de la “higuera” y de los “árboles”. Cualquiera que lee este pasaje descrito en Lucas 21:29 concluiría que la “higuera” no es un árbol por la redacción o más bien por la mediocre traducción que hacen de él, dando a entender algo que es totalmente contrario a la conclusión correcta, cuál, que la “higuera” también es un árbol.
En otro orden de cosas, al decir “TODA LA CREACIÓN” (se refiere a la creación de DIOS únicamente, porque DIOS (JEHOVÁ) FUE EL CREADOR DE TODAS LAS COSAS, incluido su PRIMOGÉNITO. Ahora bien, si deducimos apropiadamente que TODA LA CREACIÓN SE REFIERE A TODA LA CRACIÓN DE DIOS y DIOS nos habla de un PRIMOGÉNITO SUYO como lo avala Apocalipsis 3:14, el “PRINCIPIO” DE LA CREACIÓN POR DIOS, pues, ni más ni menos, fue ese PRIMOGÉNITO parte DE TODA LA CREACIÓN DE DIOS. Pero vienen ustedes con sus argumentazos y se traen abajo toda definición de los vocablos correctamente empleados y le cambian el significado:
1. A PRIMOGÉNITO LE QUITARON EL SIGNIFICADO NUMÉRICO Y EL DERECHO A SER EL PRIMERO EN NACER DE UNA FAMILIA CONVIRTIÉNDOLO EN EL DERECHO ADQUIRIDO DE LA PRIMOGENITURA.
2. Y A “PRINCIPIO” LE BAJARON EL RANGO Y LO CONVIRTIERON EN “INICIADOR” DE LA CREACIÓN y no EL “PRINCIPIO” DE VIDA CON EL QUE DIOS DIO INICIO CREATIVO, CREANDO DE SÍ MISMO AL MEDIO POR EL CUAL TRAERÍA LA VIDA EN EL UNIVERSO.
Pablo está hablando en realidad de una SOLA CREACIÓN: DE HECHO, DE “TODA LA CREACIÓN”, pero de DIOS, que incluye al HIJO “DE SU AMOR”. Esta expresión “HIJO DE SU AMOR” refuerza aún más ese “nexo” real, no ficticio, que en toda circunstancia sin importar el ejemplo, indica que es otra persona, otro ser, el que provoca en su CREADOR O PROGENITOR, el sentimiento característico del AMOR FRATERNAL que existe solo en la unión entre un PADRE Y UN HIJO o una MADRE y su HIJO.
¿JAQUE MATE DAVDAV? ¡Por Dios Santo! ¿Qué cosas no? Te disparas directo a la cabeza y citas los mismos textos que te desdicen porque los aplicas “al revés” de como toda lógica les daría su lugar adecuado y presumes de dar “jaque mate” a quien te ha refutado todas esas fantásticas disquisiciones filosóficas que sobre Dios has edificado como el conocimiento vital contrario para heredar la vida eterna.
Un verdadero placer debatir contigo, pero tienes que esforzarte mucho más para siquiera llegar al primer escalón del CONOCIMIENTO QUE LLEVA A LA VIDA ETERNA señor DAVDAV.
-DSM