Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Y a mí, Juan 17:3 me dice que el Padre y el Hijo son la vida eterna. Sólo Dios es la vida eterna.
¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
- Autor el cristianismo
- Fecha de inicio
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Solo Existe Una... Mì Padre ...Es La RESURRECCION y La Vida ...
Solo Existe Una... Mì Padre ...Es La RESURRECCION y La Vida ...
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Juan 10:30 Yo y el Padre UNO SOMOS.
No en persona porque el Padre es una Persona distinta del Hijo.
Pero sí en igualdad de atributos...de Naturaleza y Esencia.
El Espíritu Santo confirma esta afirmación de Jesús porque ese es su trabajo y no otro.
El toma de lo que le pertenece a Cristo y nos lo hace saber...leemos:
Joh 16:14 El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber.
Joh 16:15 Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.
Esta y no otra es la razón por la cual sus enemigos tomaron piedras para matarlo, leemos:
Joh 10:31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle.
Joh 10:33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
CONCLUSIÓN
Todo aquel que reduzca a nivel de una criatura al Hijo de Dios...no pertenece a su Iglesia...es su enemigo...y con sus palabras descalificadoras apedrea nuevamente al Hijo de Dios...
Natanael1
Juan 10:30 Yo y el Padre UNO SOMOS.
No en persona porque el Padre es una Persona distinta del Hijo.
Pero sí en igualdad de atributos...de Naturaleza y Esencia.
El Espíritu Santo confirma esta afirmación de Jesús porque ese es su trabajo y no otro.
El toma de lo que le pertenece a Cristo y nos lo hace saber...leemos:
Joh 16:14 El me glorificará; porque tomará de lo mío, y os lo hará saber.
Joh 16:15 Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que tomará de lo mío, y os lo hará saber.
Esta y no otra es la razón por la cual sus enemigos tomaron piedras para matarlo, leemos:
Joh 10:31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle.
Joh 10:33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
"PORQUE TU, SIENDO HOMBRE, TE HACES DIOS"
Este es el vil trabajo del diablo...de la Wachtower Society, de su representante Melviton...y otros miembros...
CONCLUSIÓN
Todo aquel que reduzca a nivel de una criatura al Hijo de Dios...no pertenece a su Iglesia...es su enemigo...y con sus palabras descalificadoras apedrea nuevamente al Hijo de Dios...
Natanael1
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
La Biblia no es un libro, sino un compendio.
Y en ese compendio, dice que quien ha de venir es el Todopoderoso y, ese que habrá de venir, es Jesús. El, y nadie más, viene a juzgarnos.
Pero tu niegas que Jesucristo sea Dios.
Tu dices que Jesucristo solo era un hombre, acusándole, por tanto, de blasfemia.
Tu dices que era solo un hombre y por lo tanto estas bajo la maldición de Dios.
Pues escrito esta en ese compendio de libros, que tu llamas "perfecto y cuyo autor es Dios", que: "sea Dios veraz y todo hombre mentiroso"; por tanto, si dices que Jesucristo solo era un hombre, le estas llamando mentiroso.
Tu niegas que Jesucristo sea Dios y, alegas que solo era "un hombre".
Pero tu te dices, cristiano, y por tanto has "confiado" en "solo un hombre" llamado Jesucristo; pero la Biblia (la que tu dices que es perfecta); dice que es "maldito todo aquel que confía en el hombre".
Por tanto, tu estas bajo esta maldición, pues según tu, confiaste "solo en un hombre".
Tu dices que Jesucristo "es solo hombre", pero esta escrito que no debemos de adorar a nadie distinto a Dios; sin embargo, un día tu vas a tener que doblar tus rodillas para adorarle. Por lo que yo te pregunto, ¿estas dispuesto a adorar a "solo un hombre"?
Estas y más incongruencias, salen de la herejía arriana, a la que te has asido cual clavo caliente para tu propio mal, al negar la deidad, divinidad y singularidad de El Eterno Hijo de Dios.
La Biblia no es un libro, sino un compendio.
Y en ese compendio, dice que quien ha de venir es el Todopoderoso y, ese que habrá de venir, es Jesús. El, y nadie más, viene a juzgarnos.
Pero tu niegas que Jesucristo sea Dios.
Tu dices que Jesucristo solo era un hombre, acusándole, por tanto, de blasfemia.
Tu dices que era solo un hombre y por lo tanto estas bajo la maldición de Dios.
Pues escrito esta en ese compendio de libros, que tu llamas "perfecto y cuyo autor es Dios", que: "sea Dios veraz y todo hombre mentiroso"; por tanto, si dices que Jesucristo solo era un hombre, le estas llamando mentiroso.
Tu niegas que Jesucristo sea Dios y, alegas que solo era "un hombre".
Pero tu te dices, cristiano, y por tanto has "confiado" en "solo un hombre" llamado Jesucristo; pero la Biblia (la que tu dices que es perfecta); dice que es "maldito todo aquel que confía en el hombre".
Por tanto, tu estas bajo esta maldición, pues según tu, confiaste "solo en un hombre".
Tu dices que Jesucristo "es solo hombre", pero esta escrito que no debemos de adorar a nadie distinto a Dios; sin embargo, un día tu vas a tener que doblar tus rodillas para adorarle. Por lo que yo te pregunto, ¿estas dispuesto a adorar a "solo un hombre"?
Estas y más incongruencias, salen de la herejía arriana, a la que te has asido cual clavo caliente para tu propio mal, al negar la deidad, divinidad y singularidad de El Eterno Hijo de Dios.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Insisto.
Con ese reduccionismo sectario y esa "lógica" tan tendenciosa, resulta que El Padre no es el Señor pues El Hijo es El Señor y nadie puede tener a dos Señores; y bajo tu misma "lógica" sectaria, resulta que El padre ya no es la luz, pues El Hijo es la Luz, y lo mismo ocurre con la Verdad, la Vida, la Resurrección...
y pensar que debemos estar leyendo tu refrito, una y otra y otra vez; cual clavo caliente; del cual te aferras, para que en conformidad con tus prejuicios adventistas, que son muchos, Jesucristo pueda ser reducido a "era solo un hombre"
¿Cierto?
Insisto.
Con ese reduccionismo sectario y esa "lógica" tan tendenciosa, resulta que El Padre no es el Señor pues El Hijo es El Señor y nadie puede tener a dos Señores; y bajo tu misma "lógica" sectaria, resulta que El padre ya no es la luz, pues El Hijo es la Luz, y lo mismo ocurre con la Verdad, la Vida, la Resurrección...
y pensar que debemos estar leyendo tu refrito, una y otra y otra vez; cual clavo caliente; del cual te aferras, para que en conformidad con tus prejuicios adventistas, que son muchos, Jesucristo pueda ser reducido a "era solo un hombre"
¿Cierto?
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Dios las hizo. Los apóstoles también resucitaron gente y nadie puede decir que ellos no eran hombres.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Pero Jesús se reconoce rey en ese momento y no en un momento en el futuro.
Melviton lo negó.
Por supuesto...
Pero Jesús se reconoce rey en ese momento y no en un momento en el futuro.
Melviton lo negó.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
hummm veo un silencio sepulcral de parte de Mr. Melviton y sus "amigos" con respecto a esto que he explicado, y eso que APENAS ESTAMOS "CALENTANDO" asi que agarrate Melviton aun hay mucho mas con respecto al tema, hay algo con lo que NO hay argumentos y eso es la "historia" del Pueblo al que se le dio la Palabra de YHWH, y en este caso la "historia" del Pueblo Judio nos habla mucho mas de lo que tu y tus profetas piensan y se imaginan en cuanto a este tema de la "unidad compuesta" de Nuestro Elohim,
obviamente para uds seria IMPOSIBLE CORREGIR EL TANAK HEBREO, y tambien seria una perfecta "estupidez" de parte de ustedes tratar de corregir anular o desestimar el Pensamiento HEBREO en donde esta la clave para desenmarañar todos estos temas doctrinales o "TEOLOGICOS"........
asi que conforme vayas replicando te iremos dando un poco mas Mr. Melviton......................despacio por que te me puedes empachar...........................................
Shalom para todos........................
hummm veo un silencio sepulcral de parte de Mr. Melviton y sus "amigos" con respecto a esto que he explicado, y eso que APENAS ESTAMOS "CALENTANDO" asi que agarrate Melviton aun hay mucho mas con respecto al tema, hay algo con lo que NO hay argumentos y eso es la "historia" del Pueblo al que se le dio la Palabra de YHWH, y en este caso la "historia" del Pueblo Judio nos habla mucho mas de lo que tu y tus profetas piensan y se imaginan en cuanto a este tema de la "unidad compuesta" de Nuestro Elohim,
obviamente para uds seria IMPOSIBLE CORREGIR EL TANAK HEBREO, y tambien seria una perfecta "estupidez" de parte de ustedes tratar de corregir anular o desestimar el Pensamiento HEBREO en donde esta la clave para desenmarañar todos estos temas doctrinales o "TEOLOGICOS"........
asi que conforme vayas replicando te iremos dando un poco mas Mr. Melviton......................despacio por que te me puedes empachar...........................................
Shalom para todos........................
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Lo mas probable es que se aviente un chorro de palabras , lamentablemente sin ninguna coherencia biblica, pero si con sus, greco-romanas interpretaciones y convicciones, ademas de sus revistas, Atalaya y Despertad.
Shalom DAVDAV
Lo mas probable es que se aviente un chorro de palabras , lamentablemente sin ninguna coherencia biblica, pero si con sus, greco-romanas interpretaciones y convicciones, ademas de sus revistas, Atalaya y Despertad.
Shalom DAVDAV
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Estamos de acuerdo en lo que dices, pero Dios sólo hay uno, el Padre y enviado sólo uno también, el Hijo. Este es el verdadero evangelio y no el evangelio trinitario.
Estamos de acuerdo en lo que dices, pero Dios sólo hay uno, el Padre y enviado sólo uno también, el Hijo. Este es el verdadero evangelio y no el evangelio trinitario.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Jesús tomará posesión después de Harmagedón, cuando sean destruidos los reinos corruptos de la Tierra, o sea todos. Hay que resaltar que la religión falsa será destruida antes de Harmagedón, palabra que solamente aparece una vez.
Jesús tomará posesión después de Harmagedón, cuando sean destruidos los reinos corruptos de la Tierra, o sea todos. Hay que resaltar que la religión falsa será destruida antes de Harmagedón, palabra que solamente aparece una vez.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Compendio de 66 libros, pero que muchas veces se habla de un solo libro, porque todo concuerda.
No es que yo niegue nada, sino que no afirmo que Jesús sea Dios, porque entonces destronamos al Padre o pasaríamos a ser politeístas, y de acuerdo con las Escrituras, fuente única de la verdad y no la tradición católica, fuente de mentiras e inventora de la primera trinidad. Antes de tu trinidad hubo otras y seguro que se inventarán más.
Compendio de 66 libros, pero que muchas veces se habla de un solo libro, porque todo concuerda.
No es que yo niegue nada, sino que no afirmo que Jesús sea Dios, porque entonces destronamos al Padre o pasaríamos a ser politeístas, y de acuerdo con las Escrituras, fuente única de la verdad y no la tradición católica, fuente de mentiras e inventora de la primera trinidad. Antes de tu trinidad hubo otras y seguro que se inventarán más.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
No, no es que me “queda una única bala” señor DAVDAV. Es una de las tantas balas que tenemos en nuestro arsenal para demostrarles a ustedes las incoherencias en las que se distraen, con todo tipo de especulaciones sin base ni medida. Ni tampoco es una “bala de salva”. Te “salvas” porque no le quieres entrar al análisis gramatical de Juan 1:1,2 y es patente el por qué, saliendo con las tonteras con las que sales siempre con el único afán de evadir enfrentarte con el pensamiento del apóstol Juan y lo que nos enseñó en su Evangelio.
Al menos ya aceptas que se “PUEDE” poner el artículo indefinido aunque las reglas gramaticales en griego no lo permitan, no porque sea “impropio”, sino por razones de no existir en el griego ningún artículo indefinido como tal. Existen otros recursos gramaticales en ese idioma que es lo mismo como si se empleara el artículo indefinido que sí se permite en otros idiomas. Por lo tanto, al menos ya avanzamos un “peldaño” y el agregar “UN DIOS” es posible y ya lo aceptas como algo que debe servir al menos para encausar al lector a la verdadera enseñanza de Juan.
¡Sí, estamos de acuerdo señor DAVDAV! Por supuesto que queda a discreción del traductor el agregarlo o no, pero siempre teniendo en mente la pureza de la enseñanza que se persigue. Por ejemplo, si al NO AGREGARLO voy a dar a entender otra enseñanza se convierte en una manipulación. Si LO AGREGO para darle al pasaje el verdadero entendimiento de quién es el PERSONAJE que junto a Dios se encontraba desde “el principio”, pues es necesario emplear en el idioma en que se traduzca, los recursos gramaticales necesarios para no cambiar el concepto de quién en verdad es el personaje revelado como “LA PALABRA” de Dios.
¿Cómo que no lo agregaron por razones “trinitarias”? ¡Por supuesto que sí señor DAVDAV! Pero en qué mundo vives tú. ¿Acaso no has sido testigo de los cientos de veces que han citado Juan 1:1,2 como prueba de que Cristo es DIOS mismo, como parte integral de lo que ellos llaman “Pluralidad de Dios”, incluido en esa pluralidad el ESPÍRITU SANTO como persona? No me vengas a estas alturas del partido que ese texto no fue retocado para enseñar el dogma pagano de las tres hipóstasis trinitarias. ¡Ubícate hombre! Con semejantes desatinos no vas a lograr nada de nada.
¿En serio? ¿Equivocados en nuestra apreciación y tú lo has visto con tus propios ojos? Jamás me imaginé que tu PRE-JUICIO llegara a ese límite DAVDAV. ¿Con tal de darnos la guerra te unes a tu “enemigo” de turno?
Pues por supuesto que es una concepción teológica pero, como siempre, te vas por las ramas y entiendes lo que sea con tal de no darnos crédito alguno. Una cosa es el concepto TEOLÓGICO sobre cierto dogma amparado a una clara exégesis bíblica y otra, muy diferente, es torcer el pensamiento de un escritor bíblico para que “encaje” como “anillo al dedo” al PRE-CONCEPTO que sobre TEOLOGÍA hayamos heredado, no por convicción personal, sino por tradición de nuestros antepasados como es el presente caso que nos ocupa. Toda esa MARAÑA ESPANTOSA que han tejido alrededor de CRISTO ha sido heredada del medioevo y de un putrefacto actuar de la perversión que sufrió el cristianismo apostólico cuando, en el Nombre de la TRINIDAD PAGANA, se sembró el terror entre los hombres con todo tipo de actos innobles y asesinatos a sangre fría que tiñó de rojo las páginas de la historia humana. ¡Esa es la diferencia que al parecer estás resuelto a ignorar tú, como “parte activa” de esa herencia pagana que, con más o con menos innecesarios retoques, han maquillado para mal la enseñanza de nuestro Dios.
Bueno señor DAVDAV, con negar lo que yo he expuesto no se refuta un argumento que está en la palestra para que sea analizado por donde tú quieras empezar a hacerlo, claro, si eres honesto y si se atreves a encararte con la verdad que al parecer temes. Tú me pediste que expusiera en qué parte de Juan 1:1,2 estuvo la manipulación para que dijera otra cosa de la que el apóstol quería enseñarnos y te lo demostré. Bueno, lo honrado sería que tú ahora me refutaras con propiedad que no es así y me demuestres, en base a la gramática griega, no a otros “cuentos y filosofías que inventas” que estamos equivocados, que el famoso artículo definido era necesario introducirlo (como opción por supuesto) para no hacer del pasaje una enseñanza ridícula de pensar que quien estaba junto a Dios en el principio, era el mismo DIOS a quien se le llamaba, también, “LA PALABRA”. El punto aquí no debe centrarse sobre el haber agregado el ARTÍCULO INDEFINIDO “UN” sino, el por qué razones eliminaron el artículo DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS con quien la Palabra estaba y uniformaron ambos DIOSES, como el mismo “Dios” dándole el toque “macabro” con que se pervirtió totalmente la personalidad de quien era en ese momento “LA PALABRA” de Dios.
Bueno, sigo observando que me estás dando la razón sobre el ARTÍCULO INDEFINIDO “UN” que bien puede ponerse o no. Pero el asunto no termina allí. Con decidir NO PONERLO, NO se resuelve el problema. NO PONER TAMPOCO EL OTRO ARTÍCULO DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS (EL PADRE) como el principal y con quien el otro ser, “LA PALABRA” estaba junto a él también tampoco resuelve nada y es manipular la Escritura. Es decir, con ELIMINAR UNO Y DEJAR OTRO O VICEVERSA no se aclara el concepto de la personalidad de “LA PALABRA” de Dios. Por el contrario, SE ENREDA MÁS y el punto de Juan no era ese. ¡Esta es la diferencia! Y, si me estás dando la razón de que se puede dejar el polémico “un” para que se lea la “PALABRA ERA UN DIOS”, entonces no sé a qué viene tu férrea oposición si ya quedaría claro y el pasaje sería TOTALMENTE CONTRARIO a la forma tradicional con que lo vierte, por ejemplo la RV: “EL VERBO ERA DIOS”. Obviamente entre “ERA UN DIOS” y “ERA DIOS” hay una distancia considerable de interpretación que es de lo que se trata en este epígrafe. Ejemplo: Si yo digo, “EN LA SALA DE MI CASA ESTABA JUAN y JUAN ESTABA CON EL TAXISTA y TAXISTA ERA JUAN”, no sería igual que si dijera: “EN LA SALA DE MI CASA ESTABA JUAN Y JUAN ESTABA CON EL TAXISTA Y, EL TAXISTA ERA JUAN”. Aparte de ser una soberana incoherencia, “EL TAXISTA” sería el ÚNICO PERSONAJE involucrado que en realidad NO ESTABA CON NADIE MÁS porque tanto JUAN COMO EL TAXISTA eran la misma persona. Razonar así es razonar con “las patas”.
Con respecto a lo otro que mencionas también estoy de acuerdo. El contexto inmediato (para no tocar otros contextos del NT) de Juan en su propio evangelio y la conclusión a la que llegó debe ser DETERMINANTE para que entendamos, de una vez por todas, QUÉ FUE LO QUE TAMBIÉN JUAN ENTENDIÓ acerca del “VERBO” DE DIOS y quién ERA EN REALIDAD. Si Juan nos concluye que es el “HIJO DE DIOS” y así tenemos que creerlo para heredar la VIDA ETERNA, pues, ni más ni menos, ¿Por qué razón, motivo o circunstancias debemos creer lo contrario de lo que dijo había que creer? Tres cosas podrían deducirse de semejante actitud de rebeldía: 1) orgullo personal de creernos más entendidos que el apóstol Juan, 2) No importarnos para nada lo que enseñó Jesucristo y 3) Oponernos al cristianismo apostólico y hacernos los verdaderos enemigos del Cristo en no hacer nada de lo que ÉL enseñó que nos lleve a la VIDA ETERNA. ¿Qué más razones quieres?
Y, como valor agregado, el verso 18 del cap 1 es también muy revelador. Allí Juan nos explica en perfecto GRIEGO y que fue traducido a PERFECTO ESPAÑOL, claro, entendible, contundente, que el que REVELÓ AL VERDADERO DIOS de Juan 17:3, fue el “DIOS UNIGÉNITO” que está en la posición del seno de Dios desde el principio de los tiempos de la creación. Y, si allí Juan nos dice que “DIOS UNIGÉNITO (UN DIOS HIJO DEL OTRO DIOS PADRE, porque esto es lo que está diciendo llanamente) lo HA EXPLICADO, ¿Quién eres tú o quiénes son los trinitercos que vienen a contarnos OTRA HISTORIA QUE JAMÁS SE ESCRIBIÓ?
Ya aquí sales con tus consuetudinarios e irrelevantes ejemplos. Claro que Juan era judío, no era “gringo” ni “chino”. Y como judío, no seguía esa “toráh” como dices, al menos no se tiene certeza de que así lo hacía o no, se pudiera deducir pero, cualquier “torah” que siguiera, todo eso quedó atrás con la fe en Cristo Jesús, porque Cristo fue el único que cumplió esa “toráh” de la que hablas incesantemente dejando por fuera a cualquier otro humano, incluido Juan. Al cumplir Cristo la Ley, dicha Ley quedó abolida y obsoleta para que dejara pasar el Nuevo Pacto que, en virtud de la sangre derramada de Jesús, se validó sobre mejores promesas para la vida indestructible. Además, el pensamiento judío como dices de aquél tiempo era la creencia en UN SOLO DIOS, ÚNICO, no COMPUESTO, conocido como “YHWH (JEHOVÁH DE LOS EJÉRCITOS) como lo explican todas las Biblias protestantes habidas y por haber. En esto Juan no fue una excepción, creyendo en algún “Verbo” misterioso y relacionándolo, como “parte intrínseca de la DIVINIDAD” absoluta del universo que bien sabía el apóstol, era el DIOS ÚNICO sin competencia alguna o algún “socio DIVINO” que pudiera empañar la UNICIDAD que siempre le caracterizó.
Aquí cometes un grave error de pretender ignorar la “forma de actuar y de pensar” de los antiguos residentes de Jerusalén en el primer siglo de nuestra era. La venida de Cristo Jesús al mundo fue para “rectificar las cosas” y para DARLE UN NUEVO SENTIDO AL PROPÓSITO DE JEHOVÁ para la humanidad moribunda. Su trato con Israel sufrió un giro inesperado para muchos y el desechar JEHOVÁ a su pueblo como tal para hacerlo partícipe de un PACTO MAS COMPLETO y de MEJORES PROPÓSITOS incluyendo a los gentiles, fue parte del “PLAN” que Dios desde el principio se trazó para el bienestar eterno de sus verdaderos hijos. Una vez que vino Cristo, TODOS POR IGUAL, tanto judíos como griegos, chinos e indios, negros y blancos, tuvieron que aprender la OBEDIENCIA desde otra perspectiva más, digamos, “perfecta”. Nada tuvieron que ver las costumbres judías ni tampoco las costumbres gentiles. TODOS JUNTOS tenían que ser UNO en asociación con JESUCRISTO y el PADRE. Ninguna tradición, ni influencia judía, ni influencia gentil, ni gustos personales, varió un ápice el propósito de JEHOVÁ para la humanidad. TODOS POR IGUAL tuvieron que pertenecer y fundamentar el verdadero PUEBLO DE DIOS y TODOS POR IGUAL tuvieron que acatar, a partir de ese momento, un NUEVO CAMINO Y MODO DE VIVIR, no de conformidad con la antigua Ley, sino bajo la sombra de la NUEVA LEY escrita ahora en sus corazones, en Cristo Jesús.
Por lo tanto, si JUAN escribió hace 2000 años que hay que creer en que JESUCRISTO ES EL HIJO DE DIOS PARA HEREDAR AL VIDA no significa, porque así lo cree tu secta y tú la secundas, que ES AL REVÉS SU ENTENDIMIENTO por cuanto antes se pensaba diferente a lo que hoy pensamos los “occidentales” que nada tenemos que ver con el pueblo judío. ¿Pero qué te pasa? ¿Entonces para qué Biblia y para qué diantres la hemos traducido a tantos idiomas para que cada quien la interprete a como le dé la gana? ¡Por favor señor DAVDAV, deja de decir tonteras por favor!
¿Y qué importancia tiene de dónde tomó o no el concepto de “LOGOS” y qué tiene que ver eso con lo que él creía acerca de YHWH? ¡Nada! Lo que sí te digo es que cualquier CONCEPTO que Juan tuviera del “logos” o de “La Palabra” de Dios no tuvo nada que ver con la nueva revelación que por su medio se escribió a toda la humanidad a partir de ese momento. Juan fue claro y dijo: “La luz verdadera que da luz a toda clase de hombre estaba para venir al mundo. [SUP]10[/SUP] Estaba en el mundo, y el mundo vino a existir por medio de él, pero el mundo no lo conoció. Vino a su propia casa, pero los suyos no lo recibieron. No obstante, a cuantos sí lo recibieron, a ellos les dio autoridad de llegar a ser hijos de Dios, porque ejercían fe en su nombre; y ellos nacieron, no de sangre, ni de voluntad carnal, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.
De este pasaje lo que se deduce con propiedad, es que Juan nos relata esta REVELACIÓN que ni él la conocía en su día por más que conociera el concepto “logos” como dices. Para Juan esta revelación fue información nueva y nos explica QUIÉN ES LA PALABRA DE DIOS y sobre quién recayó la luz de ese ser que, junto a Dios, estaba desde “el principio”.
Tú como que te has tenido que construir tu propia “torah” porque la que ya fue escrita en la Biblia como que la tienes a poco compañero. En primer lugar, no se SUPONE que el NT fue escrito en griego; ES UN HECHO. En segundo lugar, el que dudes te hace menos apto y creíble, porque no estás enseñando los verdaderos “dichos de Dios”, sino los “dichos de la secta a la que perteneces”, contrarios a los cánones establecidos desde hace 2000 años.
Juan quizás conocía el vocablo “logos” como dices pero de lo que ignoras es que la REVELACIÓN ACERCA DE QUIÉN ERA EL SER QUE JUNTO A ÉL ESTUVO como HOMBRE, le fue dada a Juan por vez primera cuando escribe su Evangelio para identificar detalles de esa “PALABRA” DE DIOS y su relación con el PADRE desde el PRINCIPIO DE LA CREACIÓN. Por lo tanto, que Juan conociera el “vocablo griego o hebreo para “PALABRA” no significa que lo conociera también como si ya hubiera sabido que ERA JESÚS ESA “PALABRA” DE DIOS, el mismo PRIMOGÉNITO HIJO de Dios por MEDIO DEL CUAL, DIOS PADRE creara todas las cosas. ¡Esto no lo sabía y no inventes!
Todo lo que quieras, pero ese concepto del “LOGOS” como le llamas, no era el concepto de que EL LOGOS ERA DIOS y significaba LO MISMO. Que pertenecía a DIOS es una cosa muy diferente a que FUERA DIOS!!!!! Hay todo un universo entre creer en que venía de DIOS porque DIOS lo envió, que saber que ERA DIOS y que fue DIOS quien se envió a sí mismo. Este concepto era totalmente desconocido para Juan. De hecho, fue Juan quien dijo: “Tanto AMÓ DIOS AL MUNDO QUE DIO A SU HIJO UNIGÉNITO…” No dijo ni pensaba otra cosa de ese Hijo.
Una “personificación” de algo no identifica al ser con el que se relaciona por la acción evidente que ejecuta. Lo que se relaciona a veces con una persona no significa que al hablar como si lo fuera, es prueba de su existencia como tal. En la Biblia, tanto el "pecado”, la “sabiduría”, y la “muerte” se personifican como si realmente “matara”, “producía hijos” y “reinara”, respectivamente. Las “prosopopeyas” bíblicas son eso: analogías propias para darle carácter personal y analógico a vocablos que nada tienen que ver con seres inteligentes.
Ningún concepto judío de Juan afectaba su concepto sobre el DIOS ÚNICO YHWH y sobre el SER que junto a DIOS estaba desde el principio como ALGO que hasta ese momento, FUE REVELADO al apóstol. No inventes. Juan no SABÍA NADA DEL “VERBO” como para haberlo relacionado con DIOS MISMO existiendo, JUNTO A DIOS, desde el principio de la creación y, mucho menos, DESDE LA ETERNIDAD. Cristo fue “SECRETO SAGRADO” de Dios hasta que fue dado a CONOCER A LOS HIJOS DE LOS HOMBRES como el MEDIO QUE DIOS UTILIZÓ para la salvación de la humanidad. Este “concepto” no lo sabía ningún apóstol, no inventes.
No confundas la “gordura con la hinchazón”. Una cosa es el concepto que le endilgas como parte de su “saber” con el hasta allí revelado, de que Cristo era el Verbo de Dios hecho “carne” y en cuya forma de vida tenía que enseñar a los hombres las cosas “magníficas de Dios”. Juan no sabía que ese LOGOS ERA ETERNO, si por “LOGOS” entendemos a Cristo Jesús venido en carne. En primer lugar, JUAN DICE QUE ERA EL UNIGÉNITO Y EL PRIMOGÉNITO DE DIOS, no dice que ERA DIOS. Si es HIJO ÚNICO y el PRIMER HIJO DE LA CREACIÓN, no puede ser eterno aquello que al mismo tiempo se dice que SALIÓ DEL PADRE y que fue ENGENDRADO POR EL PADRE y que fue CREACIÓN DEL PADRE. Porque aunque no se diga de Cristo que es CREACIÓN DE JEHOVÁ, no se descarta el hecho irrefutable de ser SU HIJO y, todo HIJO procede a un PADRE y él, estaba lleno de BONDAD INMERECIDA Y DE VERDAD, porque TODO LO QUE FUE Y ES, fue otorgado COMO PREMIO POR SU CONDUCTA COMO UN HIJO OBEDIENTE a las órdenes de su PADRE a quien amaba y ama y por quien sacrificó su propia VIDA HUMANA Y ESPIRITUAL, por agradar a Dios para hacer Su Voluntad, no su propia Voluntad. Esto es lo que enseña JUAN y todos los demás apóstoles del Señor.
Aquí concluyes correctamente. Esa “Palabra” de Dios fue el MEDIO de DIOS para crear TODAS LAS COSAS. Pero esa “Palabra” no era UN “ALGO” propiedad de DIOS, sino su HIJO UNIGÉNITO; un SER INTELIGENTE, una CRIATURA SALIDA DE DIOS A QUIEN LLAMÓ HIJO, por medio del CUAL DIOS SE COMPLACE EN GRADO SUMO y lo Nombra sobre la OBRA DE SUS MANOS.
De acuerdo.
Bueno, no se descarta la posibilidad de que a veces esa “MIMRA” hablaba como el portavoz de JEHOVÁ, porque también los ÁNGELES DE DIOS participaban de esos menesteres y son sus mensajeros. Cuándo hablaba la “PALABRA” de DIOS y cuándo LOS ÁNGELES DE DIOS (también “mimras” de Dios) no se sabe con exactitud. Lo que sí te aseguro es que no siempre fue “LA PALABRA” de DIOS quien hablaba. Muchas veces fueron LOS ÁNGELES.
Si alguna “mimra” creó al mundo eso lo que denota es que tenía el PODER PARA HACERLO y el PODER RECIBIDO POR LA FUENTE DE LA VIDA para que, por su medio, se llevara a efecto la acción de crear. Además, no sé de dónde sacas que esa señalización que haces a él de la “Sabiduría” personificada de Proverbios 8:22-30 “despedaza” nuestra interpretación. ¿Por qué la despedaza? ¡Para nada señor DAVDAV, por el contrario, la afianza más. Al menos estás considerando tal posibilidad de que la SABIDURÍA PERSONIFICADA DE PROVERBIOS se relaciona con JESUCRISTO, el PRIMOGÉNITO y el UNIGÉNITO HIJO DE DIOS conocido como “LA PALABRA” revelada a Juan. Porque de ser así como tú lo consideras probable, allí dice que “JEHOVÁ ME CREÓ COMO PRINCIPIO DE SUS CAMINOS”, el MÁS TEMPRANO DE SUS LOGROS de mucho tiempo atrás”. Eso es lo que dice y si es así y tiene que ver con JESUCRISTO cuando existía EN LA FORMA DE DIOS, pues está muy claro entonces: ¡FUE CREADA ESA SABIDURÍA, fue LO PRIMERO EN LOS CAMINOS DE JEHOVÁ! Esto está en total armonía con el concepto y el TÍTULO DADO A ESA “SABIDURÍA DE DIOS” como el PRIMER HIJO Y EL ÚNICO HIJO. En nada contradice nuestra interpretación señor DAVDAV, pero ni sueñes.
¿Y en dónde dice que esa “MIMRA” ordenaba a MIGUEL? ¿Te lo imaginas o es que existe alguna evidencia de que así haya sido señor DAVDAV? Porque si la vaina es “IMAGINAR” todo lo que no se dice e IMAGINAR todo lo que en su defecto se dijo, pues ¿Para qué leer la Biblia si todo cuanto se dice que se dijo no se acepta o por lo menos, no como se dijo ni se hizo? Jeje, ya esto es el colmo. Por lo tanto, nada se descarta DAVDAV. Todo se tolera y todo se puede concebir. Además, si JESÚS REALMENTE ES CRIATURA DE DIOS, ¿Qué más da si es ARCÁNGEL O ÁNGEL? Dime, ¿Qué importa si es uno o lo otro? Lo que sí te digo es que TODO EL COMPORTAMIENTO DE CRISTO, todo el COMPORTAMIENTO DE “LA PALABRA”, todo el COMPORTAMIENTO ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE SU RESURRECCIÓN, de esa “MIMRA” de la que hablas, TODO LO RELACIONA CON UNA CRIATURA, NO CON EL CREADOR, para tu información por si acaso no te habías dado cuenta.
Jamás en el pensamiento judío se esperaba que DIOS BAJARA COMO HOMBRE A LOS HOMBRES y sin embargo ustedes dicen que sí lo hizo. JAMÁS en el pensamiento judío siquiera existía el conocimiento o la concepción de que EL HIJO DE DIOS VENDRÍA y que era, a su vez, el UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO DEL PADRE. Nada eso sabían los hombres. Es más, jamás en el AT se habló alguna vez del HIJO DE DIOS como MEDIADOR DE LA CREACIÓN con pleno conocimiento de causa y bajo alguna identificación directa que lo relacionara con DIOS en algún sentido “eterno” del significado. Eso no era así y no porfíes en que sí lo era. Al menos, la Biblia que yo conozco guarda silencio en cuanto a esto. La que tú te has preparado, quizás diga todo lo que la verdadera no dice.
¡NO! Esto es una herejía. Ninguna “Mimra” significaba EL MISMO SER QUE DIOS. Que pertenecía a DIOS y que cumplía las órdenes de DIOS y que, en este sentido, era como si DIOS HABLARA, pues sí, no te lo discuto. Pero de la simple analogía al hecho existe un gran trecho compañero. CUALQUIER ÁNGEL DE DIOS cuando comunicaba los “dichos de Dios”, en ese preciso momento, se convertía en PALABRA DE DIOS y, desde cierto punto de vista, EN DIOS MISMO, no porque en verdad lo fuera, sino porque comunicaba la PALABRA DE DIOS, Su Voluntad y en tal caso, era como si DIOS MISMO LO ESTUVIERA ANUNCIANDO. Moisés de hecho fue convertido en “DIOS MISMO PARA FARAÓN” pero por lo que decía de parte de DIOS, no porque en REALIDAD ERA DIOS. ¿Comprendes Méndez?
Lo que los judíos tenían claro y no hace falta explicar nada al respecto, es que toda “MIMRA” que salía de la boca de profetas o de ángeles, eran MENSAJES DIVINOS PROCEDENTES DEL PADRE CELESTIAL y, como tales y en ese momento, eran como si fueran DIOS MISMO por la veracidad de sus palabras y de la Santidad de la Fuente de donde provenían. Esto es sencillo pero ustedes lo complican porque creen que saben entender mejor los “dichos de Dios” sin hacer caso a lo que DIOS HA DICHO y está cansado de DECIR a los rebeldes humanos que siempre andan contradiciendo su Palabra y persiguiendo a sus siervos. Para una mejor comprensión de lo que te quiero dar a entender, lee todo el capítulo 7 de Hechos de los apóstoles y sabrás de lo que estoy hablando.
¿Cuál prueba contundente, palpable e histórica? ¿La tuya? Pero si no has probado nada señor DAVDAV. Has negado, has inventado, has imaginado y llamas a eso ¿Pruebas contundentes? ¡Por favor!
Los verdaderos conceptos griegos de los que hablas sin conocimiento de causa son los que llevaron a la entera “cristiandad” a inventarse la herejía de lesa humanidad que bautizaron como “trinidad”. De los griegos viene el concepto trinitario y la “malformación” que hicieron del “LOGOS” de DIOS, no de los hebreos. Fueron los griegos los que dieron forma por medio de sus filosofías y corrompieron el cristianismo para que diera seguimiento a esa monstruosidad que crearon como parte de la “mimra” de Dios.
Para esta doctrina existen puntos de referencia en el AT, en el evangelio de Juan y en la espiritualidad de su tiempo, en el pensamiento de Filón de Alejandría (aprox., 13 a.C. - 45/50 d.C.), de Heráclito (aprox., 540-480 a.C.), que influyó especialmente en el estoicismo, y en el del platonismo medio. Para el estoicismo, el “Logos” es el principio racional divino que gobierna y unifica el cosmos (NO TIENE RAÍCES HEBREAS); en él participamos por medio del conocimiento de la verdad y de una vida ética. También el platonismo medio define el “Logos” como el principio de unidad del cosmos, y brota del Uno indivisible que se diferencia esencialmente de lo múltiple “creatural-inmanente”. Nada de esto conocían los hebreos, no inventes.
Este impresionante abismo no lo puede franquear del todo el “Logos”, pues no se comunica por entero por sí mismo, sino que obedece a la Voluntad y Acción de Otro llamado “YHWH”, el Altísimo sobre toda la Tierra. También Filón intenta superar la distancia infinita entre Dios y el mundo mediante el Logos. Sin embargo, a diferencia de Juan y de su característica comprensión de la encarnación que le fue revelada, al alejandrino le falta una visión histórico-personal del Logos Divino, Hijo de Dios.
El peligro que semejante pensamiento encierra para la interpretación de la fe cristiana es un subordinacionismo metafísico (en contraposición al histórico-salvífico). Aquí se plantea necesariamente la cuestión del ser: si y en qué medida el Logos hecho hombre pertenece a la realidad de Dios o a la del mundo. Por ella se agudizó la disputa con Arrio. Frente a él, el concilio de Nicea (325) confiesa al Hijo increado, engendrado eternamente de la misma naturaleza que el Padre (DS 125s). De forma semejante, el concilio de Constantinopla (381) subraya la naturaleza divina y la dignidad adorable del “Espíritu Santo” (DS 150). Este no necesita de la acción divina sustentadora de la vida, como la criatura mortal; al igual que el Padre y el Hijo, también él da la vida.
Hablas sin conocimiento y tus palabras te delatan. Hablas igual que todos los cristólatras del epígrafe y que no hacen más que hablar tonteras a granel y las dirigen, lo peor de todo, en la dirección equivocada. TODAS LAS BIBLIAS ACTUALES se basan en la erudición de esos “DOS TIPEJOS” como les llamas y, sabes por qué razón son “TIPEJOS” para ustedes. Porque ellos negaron esa DIVINIDAD DEL CRISTO mal entendida por ustedes como parte del SER DE DIOS, ÚNICO E INDIVISIBLE y que tiene SOLAMENTE CRIATURAS A SU SERVICIO, cuya principal de ellas fue el HIJO DE SU AMOR, el PRIMERO DE SUS LOGROS de mucho tiempo atrás.
¿Pero de qué hablas DAVDAV? Deja de dar “coces contra los aguijones”. Esos dos “tipejos” fueron los que dieron base a TODAS LAS BIBLIAS que hoy utiliza la cristiandad y criticaron severamente al “texto recibido” de la Reina Valera y a los pobres y pocos manuscritos en las que se basan sus ediciones, incluida la que tú me imagino utilizas.
Ellos estaban en total acuerdo con la GRAN MAYORÍA de los eruditos. No es que eran ABSOLUTOS POR SÍ MISMOS, ni tampoco toda la ERUDICIÓN GRIEGA DISPONIBLE HOY EN DÍA, se basa en lo que esos “TIPEJOS” dijeron que debía hacerse o creer en tal o cual forma.
Además, sigues pecando de la “ignorancia” que haces tuya criticando la “mano humana” en la preservación y conservación de la Biblia. Dios cuidó de ella pero utilizó a humanos para que proliferaran y diseminaran sus enseñanzas. Dios utilizó el idioma hebreo y el griego (fundamentalmente) para escribir SUS MANDAMIENTOS Y REQUERIMIENTOS. Pues entonces para conocer o para haber llegado a saber la VOLUNTAD DE DIOS, las Santas Escrituras tuvieron que ser traducidas a los DIVERSOS IDIOMAS, pero del griego y del hebreo ¿O no señor DAVDAV? Entonces, como toda lógica lo amerita y lo justifica, se tuvo que echar garra del conocimiento de los eruditos EN ESOS IDIOMAS para que nos transmitieran las enseñanzas allí descritas. Deja de seguir diciendo tonteras a granel, una tras otra señor DAVDAV. Si a ti no te gustan Wescott y Hort pues eso es normal y tienes todo el derecho a desechar su influencia por las razones que sean. Pero que niegues la lógica humana y que se empleen otros eruditos que son los que en última instancia y por derecho lógico puedan aclararnos el panorama de lo que se dijo en esos idiomas, pues es lo que no le veo ni pies ni cabeza; menos coherencia, que te opongas sin base ni fundamento apropiado. Además, lo escrito en Juan 1:1,2 no fue “cuento” ni “escrito” por esos “tipejos”, sino lo que las copias griegas DE CUALQUIER MANUSCRITO ANTIGUO, dicen, sentencian y confirman.
Por lo tanto nada DAVDAV. No has demostrado nada más que el prejuicio del que adoleces hasta la coronilla y de la desinformación que haces tuya presumiendo de las estupideces con las que pretendes defender lo indefendible. Juan 1:1,2 fue alterado y las PRUEBAS saltan a la vista cotejando cualquier manuscrito griego pero ustedes prefieren seguir sus propias enseñanzas y tradiciones a cual más de herejes por anteponer las debilidades humanas a la sencilla, clara y contundente enseñanza apostólica.
El “VERBO” de DIOS pertenece a DIOS, como todo en el UNIVERSO. El concepto HEBREO DE DIOS es de ÚNICO, SIN SOCIOS NI CO-IGUALES que conformen SU DEIDAD SUPREMA. Lo contrario pero ni a los demonios se les ocurrió semejante entendimiento de las Escrituras. Deben de estar “saltando de alegría” y diciéndose unos a otros con gran “asombro”, que ni a ellos se les había ocurrido semejante herejía y estupidez llevada a la más elevada de las potencias porcentuales. Ellos mismos identificaron a JESUCRISTO como el HIJO DE DIOS. Pero, no satisfechos con esa clara enseñanza, vienen los “sabihondos” humanos, dizque seguidores del “Mártir del Calvario”, precisamente, enseñando TODO LO CONTRARIO POR LO QUE EL SEÑOR MURIÓ.
La “estamos REESCRIBIENDO” señor DAVDAV. Como un PUEBLO UNIDO en la misma mente y en la misma forma de pensar, PREDICAMOS LITERALMENTE EN MÁS DE 250 PAÍSES E ISLAS DEL MAR “en toda la tierra habitada”, llevando el mensaje del Reino de Dios a las naciones, pero no para CONVENCER A LOS MÁS CONSPICUOS OPOSITORES DE ESE REINO, sino como TESTIMONIO A ELLOS, en el Nombre de JEHOVÁ NUESTRO DIOS y de su HIJO VERDADERO, JESUCRISTO.
Saludos cordiales.
No, no es que me “queda una única bala” señor DAVDAV. Es una de las tantas balas que tenemos en nuestro arsenal para demostrarles a ustedes las incoherencias en las que se distraen, con todo tipo de especulaciones sin base ni medida. Ni tampoco es una “bala de salva”. Te “salvas” porque no le quieres entrar al análisis gramatical de Juan 1:1,2 y es patente el por qué, saliendo con las tonteras con las que sales siempre con el único afán de evadir enfrentarte con el pensamiento del apóstol Juan y lo que nos enseñó en su Evangelio.
Al menos ya aceptas que se “PUEDE” poner el artículo indefinido aunque las reglas gramaticales en griego no lo permitan, no porque sea “impropio”, sino por razones de no existir en el griego ningún artículo indefinido como tal. Existen otros recursos gramaticales en ese idioma que es lo mismo como si se empleara el artículo indefinido que sí se permite en otros idiomas. Por lo tanto, al menos ya avanzamos un “peldaño” y el agregar “UN DIOS” es posible y ya lo aceptas como algo que debe servir al menos para encausar al lector a la verdadera enseñanza de Juan.
¡Sí, estamos de acuerdo señor DAVDAV! Por supuesto que queda a discreción del traductor el agregarlo o no, pero siempre teniendo en mente la pureza de la enseñanza que se persigue. Por ejemplo, si al NO AGREGARLO voy a dar a entender otra enseñanza se convierte en una manipulación. Si LO AGREGO para darle al pasaje el verdadero entendimiento de quién es el PERSONAJE que junto a Dios se encontraba desde “el principio”, pues es necesario emplear en el idioma en que se traduzca, los recursos gramaticales necesarios para no cambiar el concepto de quién en verdad es el personaje revelado como “LA PALABRA” de Dios.
¿Cómo que no lo agregaron por razones “trinitarias”? ¡Por supuesto que sí señor DAVDAV! Pero en qué mundo vives tú. ¿Acaso no has sido testigo de los cientos de veces que han citado Juan 1:1,2 como prueba de que Cristo es DIOS mismo, como parte integral de lo que ellos llaman “Pluralidad de Dios”, incluido en esa pluralidad el ESPÍRITU SANTO como persona? No me vengas a estas alturas del partido que ese texto no fue retocado para enseñar el dogma pagano de las tres hipóstasis trinitarias. ¡Ubícate hombre! Con semejantes desatinos no vas a lograr nada de nada.
¿En serio? ¿Equivocados en nuestra apreciación y tú lo has visto con tus propios ojos? Jamás me imaginé que tu PRE-JUICIO llegara a ese límite DAVDAV. ¿Con tal de darnos la guerra te unes a tu “enemigo” de turno?
Pues por supuesto que es una concepción teológica pero, como siempre, te vas por las ramas y entiendes lo que sea con tal de no darnos crédito alguno. Una cosa es el concepto TEOLÓGICO sobre cierto dogma amparado a una clara exégesis bíblica y otra, muy diferente, es torcer el pensamiento de un escritor bíblico para que “encaje” como “anillo al dedo” al PRE-CONCEPTO que sobre TEOLOGÍA hayamos heredado, no por convicción personal, sino por tradición de nuestros antepasados como es el presente caso que nos ocupa. Toda esa MARAÑA ESPANTOSA que han tejido alrededor de CRISTO ha sido heredada del medioevo y de un putrefacto actuar de la perversión que sufrió el cristianismo apostólico cuando, en el Nombre de la TRINIDAD PAGANA, se sembró el terror entre los hombres con todo tipo de actos innobles y asesinatos a sangre fría que tiñó de rojo las páginas de la historia humana. ¡Esa es la diferencia que al parecer estás resuelto a ignorar tú, como “parte activa” de esa herencia pagana que, con más o con menos innecesarios retoques, han maquillado para mal la enseñanza de nuestro Dios.
Bueno señor DAVDAV, con negar lo que yo he expuesto no se refuta un argumento que está en la palestra para que sea analizado por donde tú quieras empezar a hacerlo, claro, si eres honesto y si se atreves a encararte con la verdad que al parecer temes. Tú me pediste que expusiera en qué parte de Juan 1:1,2 estuvo la manipulación para que dijera otra cosa de la que el apóstol quería enseñarnos y te lo demostré. Bueno, lo honrado sería que tú ahora me refutaras con propiedad que no es así y me demuestres, en base a la gramática griega, no a otros “cuentos y filosofías que inventas” que estamos equivocados, que el famoso artículo definido era necesario introducirlo (como opción por supuesto) para no hacer del pasaje una enseñanza ridícula de pensar que quien estaba junto a Dios en el principio, era el mismo DIOS a quien se le llamaba, también, “LA PALABRA”. El punto aquí no debe centrarse sobre el haber agregado el ARTÍCULO INDEFINIDO “UN” sino, el por qué razones eliminaron el artículo DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS con quien la Palabra estaba y uniformaron ambos DIOSES, como el mismo “Dios” dándole el toque “macabro” con que se pervirtió totalmente la personalidad de quien era en ese momento “LA PALABRA” de Dios.
Bueno, sigo observando que me estás dando la razón sobre el ARTÍCULO INDEFINIDO “UN” que bien puede ponerse o no. Pero el asunto no termina allí. Con decidir NO PONERLO, NO se resuelve el problema. NO PONER TAMPOCO EL OTRO ARTÍCULO DEFINIDO “EL” delante del PRIMER DIOS (EL PADRE) como el principal y con quien el otro ser, “LA PALABRA” estaba junto a él también tampoco resuelve nada y es manipular la Escritura. Es decir, con ELIMINAR UNO Y DEJAR OTRO O VICEVERSA no se aclara el concepto de la personalidad de “LA PALABRA” de Dios. Por el contrario, SE ENREDA MÁS y el punto de Juan no era ese. ¡Esta es la diferencia! Y, si me estás dando la razón de que se puede dejar el polémico “un” para que se lea la “PALABRA ERA UN DIOS”, entonces no sé a qué viene tu férrea oposición si ya quedaría claro y el pasaje sería TOTALMENTE CONTRARIO a la forma tradicional con que lo vierte, por ejemplo la RV: “EL VERBO ERA DIOS”. Obviamente entre “ERA UN DIOS” y “ERA DIOS” hay una distancia considerable de interpretación que es de lo que se trata en este epígrafe. Ejemplo: Si yo digo, “EN LA SALA DE MI CASA ESTABA JUAN y JUAN ESTABA CON EL TAXISTA y TAXISTA ERA JUAN”, no sería igual que si dijera: “EN LA SALA DE MI CASA ESTABA JUAN Y JUAN ESTABA CON EL TAXISTA Y, EL TAXISTA ERA JUAN”. Aparte de ser una soberana incoherencia, “EL TAXISTA” sería el ÚNICO PERSONAJE involucrado que en realidad NO ESTABA CON NADIE MÁS porque tanto JUAN COMO EL TAXISTA eran la misma persona. Razonar así es razonar con “las patas”.
Con respecto a lo otro que mencionas también estoy de acuerdo. El contexto inmediato (para no tocar otros contextos del NT) de Juan en su propio evangelio y la conclusión a la que llegó debe ser DETERMINANTE para que entendamos, de una vez por todas, QUÉ FUE LO QUE TAMBIÉN JUAN ENTENDIÓ acerca del “VERBO” DE DIOS y quién ERA EN REALIDAD. Si Juan nos concluye que es el “HIJO DE DIOS” y así tenemos que creerlo para heredar la VIDA ETERNA, pues, ni más ni menos, ¿Por qué razón, motivo o circunstancias debemos creer lo contrario de lo que dijo había que creer? Tres cosas podrían deducirse de semejante actitud de rebeldía: 1) orgullo personal de creernos más entendidos que el apóstol Juan, 2) No importarnos para nada lo que enseñó Jesucristo y 3) Oponernos al cristianismo apostólico y hacernos los verdaderos enemigos del Cristo en no hacer nada de lo que ÉL enseñó que nos lleve a la VIDA ETERNA. ¿Qué más razones quieres?
Y, como valor agregado, el verso 18 del cap 1 es también muy revelador. Allí Juan nos explica en perfecto GRIEGO y que fue traducido a PERFECTO ESPAÑOL, claro, entendible, contundente, que el que REVELÓ AL VERDADERO DIOS de Juan 17:3, fue el “DIOS UNIGÉNITO” que está en la posición del seno de Dios desde el principio de los tiempos de la creación. Y, si allí Juan nos dice que “DIOS UNIGÉNITO (UN DIOS HIJO DEL OTRO DIOS PADRE, porque esto es lo que está diciendo llanamente) lo HA EXPLICADO, ¿Quién eres tú o quiénes son los trinitercos que vienen a contarnos OTRA HISTORIA QUE JAMÁS SE ESCRIBIÓ?
Ya aquí sales con tus consuetudinarios e irrelevantes ejemplos. Claro que Juan era judío, no era “gringo” ni “chino”. Y como judío, no seguía esa “toráh” como dices, al menos no se tiene certeza de que así lo hacía o no, se pudiera deducir pero, cualquier “torah” que siguiera, todo eso quedó atrás con la fe en Cristo Jesús, porque Cristo fue el único que cumplió esa “toráh” de la que hablas incesantemente dejando por fuera a cualquier otro humano, incluido Juan. Al cumplir Cristo la Ley, dicha Ley quedó abolida y obsoleta para que dejara pasar el Nuevo Pacto que, en virtud de la sangre derramada de Jesús, se validó sobre mejores promesas para la vida indestructible. Además, el pensamiento judío como dices de aquél tiempo era la creencia en UN SOLO DIOS, ÚNICO, no COMPUESTO, conocido como “YHWH (JEHOVÁH DE LOS EJÉRCITOS) como lo explican todas las Biblias protestantes habidas y por haber. En esto Juan no fue una excepción, creyendo en algún “Verbo” misterioso y relacionándolo, como “parte intrínseca de la DIVINIDAD” absoluta del universo que bien sabía el apóstol, era el DIOS ÚNICO sin competencia alguna o algún “socio DIVINO” que pudiera empañar la UNICIDAD que siempre le caracterizó.
Aquí cometes un grave error de pretender ignorar la “forma de actuar y de pensar” de los antiguos residentes de Jerusalén en el primer siglo de nuestra era. La venida de Cristo Jesús al mundo fue para “rectificar las cosas” y para DARLE UN NUEVO SENTIDO AL PROPÓSITO DE JEHOVÁ para la humanidad moribunda. Su trato con Israel sufrió un giro inesperado para muchos y el desechar JEHOVÁ a su pueblo como tal para hacerlo partícipe de un PACTO MAS COMPLETO y de MEJORES PROPÓSITOS incluyendo a los gentiles, fue parte del “PLAN” que Dios desde el principio se trazó para el bienestar eterno de sus verdaderos hijos. Una vez que vino Cristo, TODOS POR IGUAL, tanto judíos como griegos, chinos e indios, negros y blancos, tuvieron que aprender la OBEDIENCIA desde otra perspectiva más, digamos, “perfecta”. Nada tuvieron que ver las costumbres judías ni tampoco las costumbres gentiles. TODOS JUNTOS tenían que ser UNO en asociación con JESUCRISTO y el PADRE. Ninguna tradición, ni influencia judía, ni influencia gentil, ni gustos personales, varió un ápice el propósito de JEHOVÁ para la humanidad. TODOS POR IGUAL tuvieron que pertenecer y fundamentar el verdadero PUEBLO DE DIOS y TODOS POR IGUAL tuvieron que acatar, a partir de ese momento, un NUEVO CAMINO Y MODO DE VIVIR, no de conformidad con la antigua Ley, sino bajo la sombra de la NUEVA LEY escrita ahora en sus corazones, en Cristo Jesús.
Por lo tanto, si JUAN escribió hace 2000 años que hay que creer en que JESUCRISTO ES EL HIJO DE DIOS PARA HEREDAR AL VIDA no significa, porque así lo cree tu secta y tú la secundas, que ES AL REVÉS SU ENTENDIMIENTO por cuanto antes se pensaba diferente a lo que hoy pensamos los “occidentales” que nada tenemos que ver con el pueblo judío. ¿Pero qué te pasa? ¿Entonces para qué Biblia y para qué diantres la hemos traducido a tantos idiomas para que cada quien la interprete a como le dé la gana? ¡Por favor señor DAVDAV, deja de decir tonteras por favor!
¿Y qué importancia tiene de dónde tomó o no el concepto de “LOGOS” y qué tiene que ver eso con lo que él creía acerca de YHWH? ¡Nada! Lo que sí te digo es que cualquier CONCEPTO que Juan tuviera del “logos” o de “La Palabra” de Dios no tuvo nada que ver con la nueva revelación que por su medio se escribió a toda la humanidad a partir de ese momento. Juan fue claro y dijo: “La luz verdadera que da luz a toda clase de hombre estaba para venir al mundo. [SUP]10[/SUP] Estaba en el mundo, y el mundo vino a existir por medio de él, pero el mundo no lo conoció. Vino a su propia casa, pero los suyos no lo recibieron. No obstante, a cuantos sí lo recibieron, a ellos les dio autoridad de llegar a ser hijos de Dios, porque ejercían fe en su nombre; y ellos nacieron, no de sangre, ni de voluntad carnal, ni de voluntad de varón, sino de Dios”.
De este pasaje lo que se deduce con propiedad, es que Juan nos relata esta REVELACIÓN que ni él la conocía en su día por más que conociera el concepto “logos” como dices. Para Juan esta revelación fue información nueva y nos explica QUIÉN ES LA PALABRA DE DIOS y sobre quién recayó la luz de ese ser que, junto a Dios, estaba desde “el principio”.
Tú como que te has tenido que construir tu propia “torah” porque la que ya fue escrita en la Biblia como que la tienes a poco compañero. En primer lugar, no se SUPONE que el NT fue escrito en griego; ES UN HECHO. En segundo lugar, el que dudes te hace menos apto y creíble, porque no estás enseñando los verdaderos “dichos de Dios”, sino los “dichos de la secta a la que perteneces”, contrarios a los cánones establecidos desde hace 2000 años.
Juan quizás conocía el vocablo “logos” como dices pero de lo que ignoras es que la REVELACIÓN ACERCA DE QUIÉN ERA EL SER QUE JUNTO A ÉL ESTUVO como HOMBRE, le fue dada a Juan por vez primera cuando escribe su Evangelio para identificar detalles de esa “PALABRA” DE DIOS y su relación con el PADRE desde el PRINCIPIO DE LA CREACIÓN. Por lo tanto, que Juan conociera el “vocablo griego o hebreo para “PALABRA” no significa que lo conociera también como si ya hubiera sabido que ERA JESÚS ESA “PALABRA” DE DIOS, el mismo PRIMOGÉNITO HIJO de Dios por MEDIO DEL CUAL, DIOS PADRE creara todas las cosas. ¡Esto no lo sabía y no inventes!
Todo lo que quieras, pero ese concepto del “LOGOS” como le llamas, no era el concepto de que EL LOGOS ERA DIOS y significaba LO MISMO. Que pertenecía a DIOS es una cosa muy diferente a que FUERA DIOS!!!!! Hay todo un universo entre creer en que venía de DIOS porque DIOS lo envió, que saber que ERA DIOS y que fue DIOS quien se envió a sí mismo. Este concepto era totalmente desconocido para Juan. De hecho, fue Juan quien dijo: “Tanto AMÓ DIOS AL MUNDO QUE DIO A SU HIJO UNIGÉNITO…” No dijo ni pensaba otra cosa de ese Hijo.
Una “personificación” de algo no identifica al ser con el que se relaciona por la acción evidente que ejecuta. Lo que se relaciona a veces con una persona no significa que al hablar como si lo fuera, es prueba de su existencia como tal. En la Biblia, tanto el "pecado”, la “sabiduría”, y la “muerte” se personifican como si realmente “matara”, “producía hijos” y “reinara”, respectivamente. Las “prosopopeyas” bíblicas son eso: analogías propias para darle carácter personal y analógico a vocablos que nada tienen que ver con seres inteligentes.
Ningún concepto judío de Juan afectaba su concepto sobre el DIOS ÚNICO YHWH y sobre el SER que junto a DIOS estaba desde el principio como ALGO que hasta ese momento, FUE REVELADO al apóstol. No inventes. Juan no SABÍA NADA DEL “VERBO” como para haberlo relacionado con DIOS MISMO existiendo, JUNTO A DIOS, desde el principio de la creación y, mucho menos, DESDE LA ETERNIDAD. Cristo fue “SECRETO SAGRADO” de Dios hasta que fue dado a CONOCER A LOS HIJOS DE LOS HOMBRES como el MEDIO QUE DIOS UTILIZÓ para la salvación de la humanidad. Este “concepto” no lo sabía ningún apóstol, no inventes.
No confundas la “gordura con la hinchazón”. Una cosa es el concepto que le endilgas como parte de su “saber” con el hasta allí revelado, de que Cristo era el Verbo de Dios hecho “carne” y en cuya forma de vida tenía que enseñar a los hombres las cosas “magníficas de Dios”. Juan no sabía que ese LOGOS ERA ETERNO, si por “LOGOS” entendemos a Cristo Jesús venido en carne. En primer lugar, JUAN DICE QUE ERA EL UNIGÉNITO Y EL PRIMOGÉNITO DE DIOS, no dice que ERA DIOS. Si es HIJO ÚNICO y el PRIMER HIJO DE LA CREACIÓN, no puede ser eterno aquello que al mismo tiempo se dice que SALIÓ DEL PADRE y que fue ENGENDRADO POR EL PADRE y que fue CREACIÓN DEL PADRE. Porque aunque no se diga de Cristo que es CREACIÓN DE JEHOVÁ, no se descarta el hecho irrefutable de ser SU HIJO y, todo HIJO procede a un PADRE y él, estaba lleno de BONDAD INMERECIDA Y DE VERDAD, porque TODO LO QUE FUE Y ES, fue otorgado COMO PREMIO POR SU CONDUCTA COMO UN HIJO OBEDIENTE a las órdenes de su PADRE a quien amaba y ama y por quien sacrificó su propia VIDA HUMANA Y ESPIRITUAL, por agradar a Dios para hacer Su Voluntad, no su propia Voluntad. Esto es lo que enseña JUAN y todos los demás apóstoles del Señor.
Aquí concluyes correctamente. Esa “Palabra” de Dios fue el MEDIO de DIOS para crear TODAS LAS COSAS. Pero esa “Palabra” no era UN “ALGO” propiedad de DIOS, sino su HIJO UNIGÉNITO; un SER INTELIGENTE, una CRIATURA SALIDA DE DIOS A QUIEN LLAMÓ HIJO, por medio del CUAL DIOS SE COMPLACE EN GRADO SUMO y lo Nombra sobre la OBRA DE SUS MANOS.
De acuerdo.
Bueno, no se descarta la posibilidad de que a veces esa “MIMRA” hablaba como el portavoz de JEHOVÁ, porque también los ÁNGELES DE DIOS participaban de esos menesteres y son sus mensajeros. Cuándo hablaba la “PALABRA” de DIOS y cuándo LOS ÁNGELES DE DIOS (también “mimras” de Dios) no se sabe con exactitud. Lo que sí te aseguro es que no siempre fue “LA PALABRA” de DIOS quien hablaba. Muchas veces fueron LOS ÁNGELES.
Si alguna “mimra” creó al mundo eso lo que denota es que tenía el PODER PARA HACERLO y el PODER RECIBIDO POR LA FUENTE DE LA VIDA para que, por su medio, se llevara a efecto la acción de crear. Además, no sé de dónde sacas que esa señalización que haces a él de la “Sabiduría” personificada de Proverbios 8:22-30 “despedaza” nuestra interpretación. ¿Por qué la despedaza? ¡Para nada señor DAVDAV, por el contrario, la afianza más. Al menos estás considerando tal posibilidad de que la SABIDURÍA PERSONIFICADA DE PROVERBIOS se relaciona con JESUCRISTO, el PRIMOGÉNITO y el UNIGÉNITO HIJO DE DIOS conocido como “LA PALABRA” revelada a Juan. Porque de ser así como tú lo consideras probable, allí dice que “JEHOVÁ ME CREÓ COMO PRINCIPIO DE SUS CAMINOS”, el MÁS TEMPRANO DE SUS LOGROS de mucho tiempo atrás”. Eso es lo que dice y si es así y tiene que ver con JESUCRISTO cuando existía EN LA FORMA DE DIOS, pues está muy claro entonces: ¡FUE CREADA ESA SABIDURÍA, fue LO PRIMERO EN LOS CAMINOS DE JEHOVÁ! Esto está en total armonía con el concepto y el TÍTULO DADO A ESA “SABIDURÍA DE DIOS” como el PRIMER HIJO Y EL ÚNICO HIJO. En nada contradice nuestra interpretación señor DAVDAV, pero ni sueñes.
¿Y en dónde dice que esa “MIMRA” ordenaba a MIGUEL? ¿Te lo imaginas o es que existe alguna evidencia de que así haya sido señor DAVDAV? Porque si la vaina es “IMAGINAR” todo lo que no se dice e IMAGINAR todo lo que en su defecto se dijo, pues ¿Para qué leer la Biblia si todo cuanto se dice que se dijo no se acepta o por lo menos, no como se dijo ni se hizo? Jeje, ya esto es el colmo. Por lo tanto, nada se descarta DAVDAV. Todo se tolera y todo se puede concebir. Además, si JESÚS REALMENTE ES CRIATURA DE DIOS, ¿Qué más da si es ARCÁNGEL O ÁNGEL? Dime, ¿Qué importa si es uno o lo otro? Lo que sí te digo es que TODO EL COMPORTAMIENTO DE CRISTO, todo el COMPORTAMIENTO DE “LA PALABRA”, todo el COMPORTAMIENTO ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE SU RESURRECCIÓN, de esa “MIMRA” de la que hablas, TODO LO RELACIONA CON UNA CRIATURA, NO CON EL CREADOR, para tu información por si acaso no te habías dado cuenta.
Jamás en el pensamiento judío se esperaba que DIOS BAJARA COMO HOMBRE A LOS HOMBRES y sin embargo ustedes dicen que sí lo hizo. JAMÁS en el pensamiento judío siquiera existía el conocimiento o la concepción de que EL HIJO DE DIOS VENDRÍA y que era, a su vez, el UNIGÉNITO Y PRIMOGÉNITO DEL PADRE. Nada eso sabían los hombres. Es más, jamás en el AT se habló alguna vez del HIJO DE DIOS como MEDIADOR DE LA CREACIÓN con pleno conocimiento de causa y bajo alguna identificación directa que lo relacionara con DIOS en algún sentido “eterno” del significado. Eso no era así y no porfíes en que sí lo era. Al menos, la Biblia que yo conozco guarda silencio en cuanto a esto. La que tú te has preparado, quizás diga todo lo que la verdadera no dice.
¡NO! Esto es una herejía. Ninguna “Mimra” significaba EL MISMO SER QUE DIOS. Que pertenecía a DIOS y que cumplía las órdenes de DIOS y que, en este sentido, era como si DIOS HABLARA, pues sí, no te lo discuto. Pero de la simple analogía al hecho existe un gran trecho compañero. CUALQUIER ÁNGEL DE DIOS cuando comunicaba los “dichos de Dios”, en ese preciso momento, se convertía en PALABRA DE DIOS y, desde cierto punto de vista, EN DIOS MISMO, no porque en verdad lo fuera, sino porque comunicaba la PALABRA DE DIOS, Su Voluntad y en tal caso, era como si DIOS MISMO LO ESTUVIERA ANUNCIANDO. Moisés de hecho fue convertido en “DIOS MISMO PARA FARAÓN” pero por lo que decía de parte de DIOS, no porque en REALIDAD ERA DIOS. ¿Comprendes Méndez?
Lo que los judíos tenían claro y no hace falta explicar nada al respecto, es que toda “MIMRA” que salía de la boca de profetas o de ángeles, eran MENSAJES DIVINOS PROCEDENTES DEL PADRE CELESTIAL y, como tales y en ese momento, eran como si fueran DIOS MISMO por la veracidad de sus palabras y de la Santidad de la Fuente de donde provenían. Esto es sencillo pero ustedes lo complican porque creen que saben entender mejor los “dichos de Dios” sin hacer caso a lo que DIOS HA DICHO y está cansado de DECIR a los rebeldes humanos que siempre andan contradiciendo su Palabra y persiguiendo a sus siervos. Para una mejor comprensión de lo que te quiero dar a entender, lee todo el capítulo 7 de Hechos de los apóstoles y sabrás de lo que estoy hablando.
¿Cuál prueba contundente, palpable e histórica? ¿La tuya? Pero si no has probado nada señor DAVDAV. Has negado, has inventado, has imaginado y llamas a eso ¿Pruebas contundentes? ¡Por favor!
Los verdaderos conceptos griegos de los que hablas sin conocimiento de causa son los que llevaron a la entera “cristiandad” a inventarse la herejía de lesa humanidad que bautizaron como “trinidad”. De los griegos viene el concepto trinitario y la “malformación” que hicieron del “LOGOS” de DIOS, no de los hebreos. Fueron los griegos los que dieron forma por medio de sus filosofías y corrompieron el cristianismo para que diera seguimiento a esa monstruosidad que crearon como parte de la “mimra” de Dios.
Para esta doctrina existen puntos de referencia en el AT, en el evangelio de Juan y en la espiritualidad de su tiempo, en el pensamiento de Filón de Alejandría (aprox., 13 a.C. - 45/50 d.C.), de Heráclito (aprox., 540-480 a.C.), que influyó especialmente en el estoicismo, y en el del platonismo medio. Para el estoicismo, el “Logos” es el principio racional divino que gobierna y unifica el cosmos (NO TIENE RAÍCES HEBREAS); en él participamos por medio del conocimiento de la verdad y de una vida ética. También el platonismo medio define el “Logos” como el principio de unidad del cosmos, y brota del Uno indivisible que se diferencia esencialmente de lo múltiple “creatural-inmanente”. Nada de esto conocían los hebreos, no inventes.
Este impresionante abismo no lo puede franquear del todo el “Logos”, pues no se comunica por entero por sí mismo, sino que obedece a la Voluntad y Acción de Otro llamado “YHWH”, el Altísimo sobre toda la Tierra. También Filón intenta superar la distancia infinita entre Dios y el mundo mediante el Logos. Sin embargo, a diferencia de Juan y de su característica comprensión de la encarnación que le fue revelada, al alejandrino le falta una visión histórico-personal del Logos Divino, Hijo de Dios.
El peligro que semejante pensamiento encierra para la interpretación de la fe cristiana es un subordinacionismo metafísico (en contraposición al histórico-salvífico). Aquí se plantea necesariamente la cuestión del ser: si y en qué medida el Logos hecho hombre pertenece a la realidad de Dios o a la del mundo. Por ella se agudizó la disputa con Arrio. Frente a él, el concilio de Nicea (325) confiesa al Hijo increado, engendrado eternamente de la misma naturaleza que el Padre (DS 125s). De forma semejante, el concilio de Constantinopla (381) subraya la naturaleza divina y la dignidad adorable del “Espíritu Santo” (DS 150). Este no necesita de la acción divina sustentadora de la vida, como la criatura mortal; al igual que el Padre y el Hijo, también él da la vida.
Hablas sin conocimiento y tus palabras te delatan. Hablas igual que todos los cristólatras del epígrafe y que no hacen más que hablar tonteras a granel y las dirigen, lo peor de todo, en la dirección equivocada. TODAS LAS BIBLIAS ACTUALES se basan en la erudición de esos “DOS TIPEJOS” como les llamas y, sabes por qué razón son “TIPEJOS” para ustedes. Porque ellos negaron esa DIVINIDAD DEL CRISTO mal entendida por ustedes como parte del SER DE DIOS, ÚNICO E INDIVISIBLE y que tiene SOLAMENTE CRIATURAS A SU SERVICIO, cuya principal de ellas fue el HIJO DE SU AMOR, el PRIMERO DE SUS LOGROS de mucho tiempo atrás.
¿Pero de qué hablas DAVDAV? Deja de dar “coces contra los aguijones”. Esos dos “tipejos” fueron los que dieron base a TODAS LAS BIBLIAS que hoy utiliza la cristiandad y criticaron severamente al “texto recibido” de la Reina Valera y a los pobres y pocos manuscritos en las que se basan sus ediciones, incluida la que tú me imagino utilizas.
Ellos estaban en total acuerdo con la GRAN MAYORÍA de los eruditos. No es que eran ABSOLUTOS POR SÍ MISMOS, ni tampoco toda la ERUDICIÓN GRIEGA DISPONIBLE HOY EN DÍA, se basa en lo que esos “TIPEJOS” dijeron que debía hacerse o creer en tal o cual forma.
Además, sigues pecando de la “ignorancia” que haces tuya criticando la “mano humana” en la preservación y conservación de la Biblia. Dios cuidó de ella pero utilizó a humanos para que proliferaran y diseminaran sus enseñanzas. Dios utilizó el idioma hebreo y el griego (fundamentalmente) para escribir SUS MANDAMIENTOS Y REQUERIMIENTOS. Pues entonces para conocer o para haber llegado a saber la VOLUNTAD DE DIOS, las Santas Escrituras tuvieron que ser traducidas a los DIVERSOS IDIOMAS, pero del griego y del hebreo ¿O no señor DAVDAV? Entonces, como toda lógica lo amerita y lo justifica, se tuvo que echar garra del conocimiento de los eruditos EN ESOS IDIOMAS para que nos transmitieran las enseñanzas allí descritas. Deja de seguir diciendo tonteras a granel, una tras otra señor DAVDAV. Si a ti no te gustan Wescott y Hort pues eso es normal y tienes todo el derecho a desechar su influencia por las razones que sean. Pero que niegues la lógica humana y que se empleen otros eruditos que son los que en última instancia y por derecho lógico puedan aclararnos el panorama de lo que se dijo en esos idiomas, pues es lo que no le veo ni pies ni cabeza; menos coherencia, que te opongas sin base ni fundamento apropiado. Además, lo escrito en Juan 1:1,2 no fue “cuento” ni “escrito” por esos “tipejos”, sino lo que las copias griegas DE CUALQUIER MANUSCRITO ANTIGUO, dicen, sentencian y confirman.
Por lo tanto nada DAVDAV. No has demostrado nada más que el prejuicio del que adoleces hasta la coronilla y de la desinformación que haces tuya presumiendo de las estupideces con las que pretendes defender lo indefendible. Juan 1:1,2 fue alterado y las PRUEBAS saltan a la vista cotejando cualquier manuscrito griego pero ustedes prefieren seguir sus propias enseñanzas y tradiciones a cual más de herejes por anteponer las debilidades humanas a la sencilla, clara y contundente enseñanza apostólica.
El “VERBO” de DIOS pertenece a DIOS, como todo en el UNIVERSO. El concepto HEBREO DE DIOS es de ÚNICO, SIN SOCIOS NI CO-IGUALES que conformen SU DEIDAD SUPREMA. Lo contrario pero ni a los demonios se les ocurrió semejante entendimiento de las Escrituras. Deben de estar “saltando de alegría” y diciéndose unos a otros con gran “asombro”, que ni a ellos se les había ocurrido semejante herejía y estupidez llevada a la más elevada de las potencias porcentuales. Ellos mismos identificaron a JESUCRISTO como el HIJO DE DIOS. Pero, no satisfechos con esa clara enseñanza, vienen los “sabihondos” humanos, dizque seguidores del “Mártir del Calvario”, precisamente, enseñando TODO LO CONTRARIO POR LO QUE EL SEÑOR MURIÓ.
La “estamos REESCRIBIENDO” señor DAVDAV. Como un PUEBLO UNIDO en la misma mente y en la misma forma de pensar, PREDICAMOS LITERALMENTE EN MÁS DE 250 PAÍSES E ISLAS DEL MAR “en toda la tierra habitada”, llevando el mensaje del Reino de Dios a las naciones, pero no para CONVENCER A LOS MÁS CONSPICUOS OPOSITORES DE ESE REINO, sino como TESTIMONIO A ELLOS, en el Nombre de JEHOVÁ NUESTRO DIOS y de su HIJO VERDADERO, JESUCRISTO.
Saludos cordiales.
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Mr.Melviton , la biblia no es solo un versiculo hombre .....
Mr.Melviton , la biblia no es solo un versiculo hombre .....
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Si estás de acuerdo en que el Hijo es la vida eterna, igualmente deberías estar de acuerdo en que a una criatura no le corresponde ser la vida eterna porque ello es algo exclusivo de Dios.
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Sigues afanado con las triadas paganas. En especial, sigues traumado con la trinidad de la iglesia romana.
¿Recuerdas que te dije que Dios es en tres personas? ¿Y recuerdas que te lo mostré con la Biblia?
Sigues afanado con las triadas paganas. En especial, sigues traumado con la trinidad de la iglesia romana.
¿Recuerdas que te dije que Dios es en tres personas? ¿Y recuerdas que te lo mostré con la Biblia?
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Efe-E-Pe
Círculos concéntricos
Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?
Habiendo tantos buenos expertos en griego koiné, ¿ por qué puñetas el PEFD tuvo que consultar a un pinche espiritista para manosear lo de "y el verbo era un dios"?
¿No has tenido suficiente deformando este tema como para no contestar si Cristo dijo ser Dios o no, inche zancudo?
Habiendo tantos buenos expertos en griego koiné, ¿ por qué puñetas el PEFD tuvo que consultar a un pinche espiritista para manosear lo de "y el verbo era un dios"?
¿No has tenido suficiente deformando este tema como para no contestar si Cristo dijo ser Dios o no, inche zancudo?