¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

RESPUESTA A MI ESTIMADO OSO

Y?

No me digas que todavía no entiendes. Pero si esto mismo ya te lo he explicado Melviton...parece que entiendes, pero te regresas a lo mismo.

Pues creo que ambos estamos dando círculos a lo mismo entonces, vez tras vez, semana tras semana, y siempre, es “siempre lo mismo”. Bueno mi estimado contertulio, algo teníamos que tener al menos “en común”.

La palabra “ángel” es un sustantivo no siempre de naturaleza, sino también de oficio. En el contexto que ocupa en Malaquías “ángel” significa el oficio de mensajero; no se refiere a la naturaleza angélica de los ángeles celestiales, sino al oficio de mensajero.

Disculpa pero esto no es cierto con el sesgo con que lo pretendes señalar. Como bien dices, “no siempre es de naturaleza”, así que también se aplica a su “naturaleza” como al “oficio” de ellos, dependiendo del contexto y del concepto que tengamos acerca del personaje al que queremos identificar, si es hombre o si en realidad es un ángel de Dios. La palabra “ángel” es un nombre (sustantivo) que identifica a un “personaje” con características especiales y relativas a esta naturaleza distinta a la humana. Que el término “enviado” o “mensajero” es lo que significa el sustantivo o nombre de la personalidad a la que se alude; es una de las evidentes características con la que fueron dotados para “servir”, “ser mensajeros”, o ser “enviados” por Dios el Creador, según su Beneplácito y Propósito para ellos asignado. Ahora bien, cuando se trata del hombre, no es correcto decirle que es un “ángel” en el sentido de querer decir que es un “mensajero”, porque en este caso no aplica. Para el hombre cabe y se utiliza “mensajero”, no “ángel”. Ahora bien, en el caso de los “ángeles” aplican ambos “términos o definiciones”, ya sea “ángel” o bien, “mensajero”, porque lo son. Es como decir que un “corcel” es caballo y corcel a la vez; lo que no podríamos decir lo mismo de un caballo que no es corcel; será caballo, pero no corcel. ¿Cuál de ellos utilizaríamos? Dependerá, en gran medida, del concepto y del contexto. La traducción NM, al menos, y a pesar de que no “conviene” a “sus propósitos” (jejeje) traduce el término como “mensajero” en vez de “ángel”, lo cual denota una fiel y apegada relación con el significado del ser que fue “enviado” (ya como hombre verdadero) como Mesías de parte de Dios. Si la Reina Valera lo mantuvo como “ángel del Pacto”, tuvo sus motivos y, en este caso en particular, quizás se les “chispoteó” y no vieron el “lío” en que se estaban metiendo sin darse cuenta de ello o bien, lo identificaron como lo que realmente indica el pasaje: una naturaleza de ángel, antes de ser enviado. (RVA/RVR1995/RVR1977/RVR1960/RVC).

Lo curioso con esta reincidente forma de traducir “ángel” en vez de “mensajero” es significativo. Si lo que tú enfocas es cierto, Reina Valera no te da la razón, porque ese “de oficio” que le endilgas al nombre “ángel” como única alternativa según tu enfoque, nunca lo interpretaron como siendo “de oficio”, sino de “naturaleza” del ser que, aparte de ser un “mensajero”, también es un “ángel”. Es decir, un Ángel que fue el designado para servir de “Sumo Sacerdote” y transferido a la Tierra, como fue el hecho innegable que sucedió con el nacimiento del verdadero “Mesías” como “hombre verdadero de carne, huesos y sangre”, llamado Jesucristo, el Hijo de Dios, ese que ustedes lo aceptan como tal.

Desde luego que aquí la palabra ángel se puede aplicar a la persona divina del Verbo de Dios, porque Él -entre otras muchas cosas- efectivamente es mensajero (no de sus oficios), aunque Él, su naturaleza no es la de un ángel creado; el Señor Jesús no es creado, el verbo de Dios no es creado, pero en la Biblia se le llama “el ángel de su faz”.

A ver, a ver. Aquí señalas algo muy interesante y a la vez contradictorio, por no decir otro argumento para enredar aún más la vaina que se traen ustedes con lo de la trinidad. Aceptas, después de todo, que “aquí la palabra ángel se puede aplicar a la persona divina del Verbo de Dios porque Él, entre otras muchas cosas, efectivamente es “MENSAJERO” y añades “NO DE SUS OFICIOS”. Es decir, lo que estás diciendo es que en el TEXTO DE MALAQUIAS 3:1 no es MENSAJERO DE OFICIO, lo que quedaría únicamente que en realidad SÍ ES UN ANGEL POR NATURALEZA que fue ENVIADO POR DIOS. O redactaste muy mal o te estás haciendo zancadillas tú solito. Seguidamente subrayas el hecho, que ya es una IMPOSICIÓN TUYA, al creer que el “Señor Jesús no es un ser creado”. ¡Increíble!

La palabra “ángel” en el caso de la profecía de Malaquías es una palabra que designa un oficio.

¿Vuelves a contradecirte de nuevo? ¿En qué quedamos hombre? ¡Defínite! ¡Estás más enredado que un “pelo” en chicle! Claro, eso ya te lo expliqué. Designa un oficio como “mensajero”. Pero el que hace de “mensajero”, no es un “señor” cualquiera, sino un “Angel”; el “Angel del Pacto”, tal y como lo dice tu Biblia. Un Ángel del Pacto que se hizo “hombre” y, como tal, trajo “mensajes” del Cielo de parte de Jehová Dios a la humanidad. En esto estamos de acuerdo. Es decir, es ANGEL por los dos lados: DE OFICIO Y DE NATURALEZA.

Uno de los oficios (no de su naturaleza) del Verbo de Dios fue el de traer un mensaje de paz a los hombres y mostrar la buena voluntad del Padre para con los hombres. Esto no significa que este mensajero fuese de naturaleza angelical, lo cual sería contrario al Jesucristo Hombre que muestran la encarnación del Verbo de Dios y la necesidad de que fuese un hombre y no un ángel el que fuera ofrenda perfecta.

Perdona, pero aquí no atinas pero ni a 1000 millas de distancia. El hecho que fuera un hombre verdadero el Mediador Hijo de Dios (que como criatura celestial existía en la “forma de Dios”), no importaba que FUERA UN ANGEL o DIOS”, y que como Hijo Primogénito de su Padre fuese “TRANSFERIDO” de su lugar celestial al óvulo de una virgen judía para que naciera como HOMBRE VERDADERO y cumpliera con los requerimientos de la Ley dada a Israel, y para servir de EQUIVALENTE PERFECTO por lo que otro HOMBRE, ADAN, trajo a la humanidad. Es decir, que cualquiera que haya sido su “PUESTO” dentro del arreglo de JEHOVÁ DIOS en el Cielo, su naturaleza Divina tuvo que ser transformada. ¿Comprendes?

Esto ya te lo he explicado, ya les he señalado a los TJ las implicaciones teológicas de hacer de un oficio (mensajero) una naturaleza (no humana) y de hacer de la encarnación( el Verbo se hizo carne) una angelización (etérea, sin carne ni sangre que ofrecer) terminan en la antítesis misma del cristianismo.

Aquí pretendes establecer tus propias conclusiones y la de tus “homólogos espirituales” como si fuera “Palabra de Dios”. El contrasentido de tu argumentación está en que no aceptas para nada que fuera un ANGEL, como si su naturaleza no le permitiera haber sido escogido para dicho fin; pero, por el contrario y trayéndote abajo toda lógica y sentido común, SÍ ACEPTAS que fue DIOS MISMO (EL TODOPODEROSO EN LA PERSONA DEL HIJO) quien se diera a sí mismo como Rescate correspondiente por toda la humanidad. Dime, ¿Por qué aceptas que la DIVINIDAD TODOPODEROSA se pudiera dar a sí misma (cosa que no encuentra apoyo en toda la Escritura) a que fuera UN ANGEL (como de hecho lo fue) EL DESIGNADO POR DIOS PARA DICHO FIN? ¿Por qué razones llegas a una conclusión tan incongrua? La no aceptación de ustedes de que fuera un Ángel de Dios el elegido para ser el “Sumo Sacerdote Humano” a la manera de Melquisedec, Rey de Salem, se debe a que creen que JESÚS, ESE “ANGEL DEL PACTO” ES DIOS EL TODOPODEROSO. Es una creencia personal que proviene, no de la Biblia, sino de los credos de NICEA cuando se formuló la complicada y supuesta trinidad de las “tres divinas hipóstasis”.

Y, obviamente, no estamos diciendo y NUNCA LO HEMOS INSINUADO, que el “Ángel del Pacto” enviado por Dios como su MENSAJERO, iba a conservar su naturaleza divina o celestial. ¡NUNCA! Eso es un agregado y una interpretación que tú siempre nos endilgas a manera de calumnia. Para que se diera el “Rescate”, como de hecho sucedió, el “ser divino” que vino a la Tierra como MENSAJERO, fue transferido (su vida y personalidad) al óvulo de la virgen María para que naciera como HOMBRE ¿Entendido?

Te recuerdo una vez más, los cristianos proclamamos a JESUCRISTO HOMBRE no a Jesucristo ángel. Dios hehco hombre, quien con su carne y sangre nos redimió para hacerse para Si un pueblo de reyes y sacerdotes.

¡Y vuelves con lo mismo! OSO, piensa un poquito. Aquí pareces disco rayado y no sé de dónde has sacado que nosotros enseñamos que quien vino fue un Ángel de Dios que andaba en su naturaleza de ángel y no de hombre. ¿Acaso no entiendes que esa DIVINIDAD o SER ANGELICAL tuvo que ser transformado para que el Rescate se pudiera dar? ¡Entiéndelo de una vez! ¡Basta ya de decir tantas incoherencias y tonteras! ¡Por favor!

Los ángeles no son reyes ni sacerdotes, ni tienen carne ni sangre que ofrecer, ni un ángel tiene con que pagar la deuda dle hombre, ni esta escrito que mueran los ángeles. Eso es anticristianismo puro, que es la esencia de tu secta anticristiana Melviton.

Ese manido argumento de “tu secta anticristiana” es lo que te tiene “jodido” de los pies a la cabeza y no te deja atinar, pero ni siquiera con hacer uso de la lógica más elemental, para juzgar el comentario de tu detractor. Esa será tu perdición y la muletilla que empleas es la que te envalentona para tratar de “opacar” o “triturar” lo que consideras tu némesis teológico.

El Señor Jesús heredó un Nombre más alto que ellos y que todos los hombre y por sobre toda la creación ¿porqué razón? porqué Él no fue creado.

¿Disculpa? ¿Pero qué tonteras estás diciendo OSO? ¿Qué tiene que ver con que Él (Jesús) al ser una criatura, con el hecho clarísimo de que no podía entonces HEREDAR UN NOMBRE MÁS ADMIRABLE QUE EL DE LOS ÁNGELES DE DIOS? Por el contrario, más bien para heredar algo MEJOR QUE LO QUE YA TENÍA, DE OTRO QUE LO HEREDÓ A ÉL, ¡Tenía forzosamente que ser un ser distinto y creado de Dios! ¡Más enredos escatológicos para tratar de justificar lo injustificable? En primer lugar, si HEREDÓ UN NOMBRE MÁS ADMIRABLE es porque lo HEREDÓ DE DIOS SU CREADOR y, en segundo lugar, ese DIOS CREADOR (SU PADRE) le otorgó un PREMIO por su obediencia y fidelidad al cumplir cabalmente con Su propósito para el cual lo envió. Todo está muy bien. Lo que no está nada bien es que niegues una verdad absoluta del escritor de Hebreos al “RELACIONARLO” con CRIATURAS INFERIORES SIENDO DIOS MISMO, ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE SU RESURRECCIÓN? ¡No tiene ningún sentido por más que trates de buscarle 5 patas al gato OSO! ¡No insistas!

Y desde luego no es "socio" de los ángeles, ni es su hermano, sino se hizo por amor a nosotros el mayor de nuestros hermanos, Maestro y amigo, primogénito de los que habremos de morir y resucitar...los ángeles no hacen ni lo uno, ni lo otro.

Error tras error. Desvirtúas totalmente las palabras de Hebreos. Veamos: “Porque le fue propio a aquel por cuya causa todas las cosas son (JEHOVA EL PADRE) y mediante el cual todas las cosas son, al llevar a la gloria a muchos hijos, perfeccionar mediante sufrimientos al Agente Principal de su salvación (JESUS). Porque tanto el que está santificando (JESUCRISTO) como los que están siendo santificados, (LOS QUE ACEPTAN EL MENSAJE DE JESUCRISTO) todos [emanan] de uno solo (JEHOVA DIOS EL CREADOR ABSOLUTO), y por esta causa él (JESUS) no se avergüenza (POR SU DIVINO LINAJE Y PODER DADOS POR HERENCIA) de llamarlos “hermanos”, (NO PORQUE COMO DICES SE “HIZO” O SE “CONVINO”, sino más bien porque LO ERAN como CRIATURAS DE DIOS) como dice: “Declararé tu nombre a mis hermanos (LOS DISCÍPULOS LOS CONSIDERARON ASÍ PORQUE EN VERDAD ERAN SUS HERMANOS); en medio de [la] congregación te alabaré (JESÚS ALABARÁ AL PADRE DIOS) con canción”. Y otra vez: “Tendré mi confianza en él”. Y otra vez: “¡Miren! Yo y los hijitos, los cuales el “Señor” (JEHOVA DIOS) me dio”.

"Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero" ¿como habria entoces de sujetar un ángel todas las cosas?.

Así o más claro?

Veamos:

2:1 Por tanto, es necesario que con más diligencia atendamos a las cosas que hemos oído, no sea que nos deslicemos.
2:2 Porque si la palabra dicha por medio de los ángeles fue firme, y toda transgresión y desobediencia recibió justa retribución,
2:3 ¿cómo escaparemos nosotros, si descuidamos una salvación tan grande? La cual, habiendo sido anunciada primeramente por el Señor, nos fue confirmada por los que oyeron,
2:4 testificando Dios juntamente con ellos, con señales y prodigios y diversos milagros y repartimientos del Espíritu Santo según su voluntad.
2:5 Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando;
2:6 pero alguien testificó en cierto lugar, diciendo:
¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él,
O el hijo del hombre, para que le visites?
2:7 Le hiciste un poco menor que los ángeles,
Le coronaste de gloria y de honra,
Y le pusiste sobre las obras de tus manos;
2:8 Todo lo sujetaste bajo sus pies.
Porque en cuanto le sujetó todas las cosas, nada dejó que no sea sujeto a él; pero todavía no vemos que todas las cosas le sean sujetas.
2:9 Pero vemos a aquel que fue hecho un poco menor que los ángeles, a Jesús, coronado de gloria y de honra, a causa del padecimiento de la muerte, para que por la gracia de Dios gustase la muerte por todos.
2:10 Porque convenía a aquel por cuya causa son todas las cosas, y por quien todas las cosas subsisten, que habiendo de llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionase por aflicciones al autor de la salvación de ellos.
2:11 Porque el que santifica y los que son santificados, de uno son todos; por lo cual no se avergüenza de llamarlos hermanos,
2:12 diciendo:
Anunciaré a mis hermanos tu nombre,
En medio de la congregación te alabaré.
2:13 Y otra vez:
Yo confiaré en él.
Y de nuevo:

He aquí, yo y los hijos que Dios me dio.
2:14 Así que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tenía el imperio de la muerte, esto es, al diablo,
2:15 y librar a todos los que por el temor de la muerte estaban durante toda la vida sujetos a servidumbre.
2:16 Porque ciertamente no socorrió a los ángeles, sino que socorrió a la descendencia de Abraham.
2:17 Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, para expiar los pecados del pueblo.
2:18 Pues en cuanto él mismo padeció siendo tentado, es poderoso para socorrer a los que son tentados.

Entiéndelo, Jesucristo es el Verbo de Dios encarnado, muerto, sepultado, resucitado, ascendido a su gloria primigenia, siendo JESUCRISTO HOMBRE.

NO ANGEL!!!!!

Pues vas a tener que aclararlo porque todavía sigue estando oscuro. Dios no sujetó el “mundo venidero” a los “ángeles” en su generalidad como simples ángeles de Dios. Dios sujetó a su Principal Divinidad, a uno sólo de ellos a quien Nombró sobre la obra de sus Manos y a quien creó primero como SU HIJO AMADO; a su Angel del Pacto. Hebreos aclara muy bien el significado correcto de su designación como Mediador: “pero contemplamos a Jesús, que había sido hecho un poco inferior a los ángeles, coronado de gloria y honra por haber sufrido la muerte, para que por la bondad inmerecida de Dios gustase la muerte por todo [hombre].” De nuevo se vuelve a “relacionar” a Jesús con los Ángeles de Dios cuando, al hacerse hombre, fue hecho un poco inferior a ellos, “coronado de gloria y honra por haber sufrido la muerte”. Pregunto ¿Por qué de nuevo se relaciona a Jesús con los ángeles y que fue hecho ÚNICAMENTE “un poco inferior” a los seres inferiores en mucho si Él realmente hubiera fungido como LA DIVINIDAD TODOPODEROSA DEL UNIVERSO? ¡Sigue sin tener sentido lo que dices!

Y todos lo demás textos que citas nosotros también los aceptamos porque eso es así y la Escritura es clara. Toda su funcionalidad como MENSAJERO DE JEHOVA, como ENVIADO DE DIOS PADRE y la REDENCIÓN POR SU MEDIO, todo, todo eso es así pero no desvirtúa que sea su CRIATURA, SU HIJO, SU PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN.

¡Claro hombre, El Señor tenía que ser en todo IGUAL que los HOMBRES, porque fue aquí en la Tierra donde se llevó a cabo la transgresión y se sumió al hombre en la ruina espiritual y física y en donde, cual “cuadrilátero”, se tenía que llevar la “excelente pelea” por la recuperación de la “vida” MEDIANTE JESÚS, el HIJO DE DIOS, no DIOS. Palabra de Dios.

Saludos cordiales.

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

RESPUESTA A DAUD HERNANDEZ

Hola Malviton, saludos también.

Bueno, lo diré claro y en pocas palabras; lo que hice con su mensaje anterior (cortar, juntar y citar) es lo mismo que hacen en la publicación de la Atalaya "¿debería usted creer en la Trinidad?

1. Sólo observe como presentan cada frase rota con letra grande sin [...] y cuando dan la cita de cada escritor ahora si ponen [...] dando a entender que cortaron el mensaje, vaya y observe, usted debe tener a la mano un ejemplar o mejor dicho muchos. (No veo la necesidad de sacar una copia para usted)

Disculpa Daud, pero eso que dices no me dice nada. ¿Qué tiene que ver el que a veces se emplee corchetes o “paréntesis” para indicar que se interrumpe la cita (que por lo general es irrelevante lo que no se cita) cuando en la realidad lo que sí se está citando del autor referido, es exactamente lo que él dijo sobre algún aspecto en particular? Qué tratas de decirme, ¿Que no se deben hacer citas “cortas” de un pensamiento o conclusión respecto a algún tema específico, sólo porque alguien “objete” la “deshonestidad” de no haber citado toda la página, el capítulo entero o bien, toda la publicación, cuando de lo que se trata es destacar o señalar algún aspecto clarísimo de la cita que se hace y que nada tiene que ver con el resto de su contexto? ¿Pero por qué tiene que ser así como tú dices? Eso no es lógico. Acaso en este mismo foro cuando se hacen citas de la Biblia, ¿Se “postea” toda la Biblia para que nadie diga que no fue honesto citar solamente algún versículo o capítulo en particular? ¿Es eso? No mi estimado Daud, lo que dices no tiene ni pies ni cabeza. Eso es simplemente llevar la contraria sin base alguna.

2. No sólo es a lo que aparentan hacer creer al lector, si no ocultar la información de lo que Hopkins concluye:

"El principio de la doctrina de la Trinidad aparece ya en Juan" (c. 100). "Para Jesús y Pablo la doctrina de la trinidad fue aparentemente desconocida ... no dicen nada al respecto." (Origen y Evolución de la Religión, EW Hopkins, p 336)

Esto en sí mismo es una falacia y no es correcto Daud. Por más que insistas te demostraré tu error y tu ¿Perniciosa? forma con que analizas nuestras publicaciones.

Haber, una vez más te pregunto ¿Cómo concluye Hopkins? La cita que resalto en rojo y subrayada de tu ejemplo arriba indicado (la primera de ellas) es lo que según tú a la WT se le “olvidó a propósito” pegarla para que no se descubriera ¿Qué? ¿Que Hopkins dice que la doctrina de la trinidad aparece ya en Juan (100 EC)? Lo que trato de decirte es que el folleto no está negando que ya se creía en la trinidad allá por el año 100 EC y siguientes desde el tiempo del evangelista Juan, pero lo dice no como aceptando que la trinidad ya era una verdad absoluta, sino que eran opiniones diversas y enredadas de algunos que ya habían falseado la naturaleza de Jesús. ¿Cómo se puede respaldar esta aclaración? Pues por lo que seguidamente apunta Hopkins de manera exacta como lo cita el folleto de la WT: “Para Jesús y Pablo la doctrina de la trinidad fue aparentemente desconocida… no dicen nada al respecto”. (Fin de la cita) Ahora bien, si para Juan ya era una REALIDAD la TRINIDAD (según tu criterio) ¿Por qué entonces de seguido Hopkins dice que este concepto trinitario era totalmente desconocido, nada más y nada menos que para Jesús y Pablo? ¿Juan pensaba lo contrario que Jesús y que Pablo? ¿Es así como se debe entender lo dicho por Hopkins? ¡De ninguna manera! Hopkins está haciendo un análisis de toda esa telaraña retorcida del concepto trinitario y de lo que se decía por un lado, y de lo que se decía por otro, aunado a infinidad de explicaciones filosóficas que se tejieron con tal de darle rigor “celestial” a la doctrina.

Ahora bien, volviendo a tu crítica de la deshonestidad por parte de los editores del Folleto antitrinitario de la WT, sigamos. Voy a transcribir el párrafo en inglés que tú citas a ver si está falseada o no la cita que el folleto indica. Dice:

“To Jesus and Paul the doctrine of the trinity was apparently inknown; at any rate, they say nothing about it.”

Lo ves, es exactamente igual a la que el folleto cita. Punto. No era necesario citar más o qué creías, ¿Que tenía que citar toda la página, o los siguientes párrafos o bien todo el libro? Sólo imagínate la cantidad de páginas que hubiera tenido el folleto si se complaciera a tan “razonable” demanda de criterios.

Otro ejemplo. Citemos ahora lo que dice Hopkins en la página anterior, la 335 del CAPITULO XX: “The Chistian Trinity”. El folleto de la WT no citó esto (aunque le convenía) porque no era lo que se tenía en mente. Era simplemente destacar lo que Hopkins (como académico e historiador) había concluido (entre muchísimos más) del estudio del cristianismo “solitario” (sin la supervisión apostólica ya dormida en la muerte) con respecto a las inconsistencias de lo que se creía y no se creía y toda esa mezcolanza de “ideas” que sobre la trinidad, empezaban a florecer al comienzo de la apostasía religiosa que Jesucristo había advertido que sucedería después de la muerte del último apóstol.

Veamos qué dice Hopkins aquí:

“Christianity, though built upon the rock of Peter, utilized for the construction of its Church much pagan material, some of which had filtered through Jewish sources, while some was inherited from Mediterranean and Grecian cults. Baptism, fast, purification, vigil, the hope of immortality and resurrection, miraculous cures, water turned into wine, all these were pre Christian. The religions of the divine Mother and of Mithra had already taught the doctrine of a redeeming god, whose experience was shared by the initiated believer. Mortal man through the death and resurrection of the god became by partaking in the sacraments a partaker also in the divine nature; he was mystically cleansed of sin by blood or water and became a sharer in divine inmmortality. The epiphany of Dionysos became the epiphany of Christ. The pagan gods were still remembered under a new form or regarded as demons. Sometimes they were transformed into angels and saints to whom man still prayed. The Christian sacraments, it was anxiously explained by the Church, owed their pagan resemblance fo the fact that demons had parodied Christianity.”

Ahora en español:

“El Cristianismo, aunque construido sobre la roca de Pedro, fue utilizado para la construcción pagana de su Iglesia material, algunos de los cuales ya se habían filtrado a través de las fuentes judías, mientras que algunos los heredaron de los cultos mediterráneos y griegos. El bautismo rápido, la purificación, la vigilia, la esperanza de la inmortalidad y la resurrección, las curaciones milagrosas, el agua convertida en vino, todos estos fueron recursos de la era pre cristiana. Las religiones de la Madre Divina y de Mitra ya habían enseñado la doctrina de un Dios redentor, cuya experiencia fue compartida por los creyentes iniciados. El hombre mortal, a través de la muerte y la resurrección del dios participaba en los sacramentos y también era participante de la naturaleza divina; era místicamente limpio del pecado por la sangre o el agua y se hizo partícipe de la inmortalidad divina. La epifanía de Dionysos se convirtió en la revelación de Cristo. Los dioses paganos se recordaban todavía bajo una nueva forma, o eran considerados como demonios. A veces se transformaban en ángeles y santos a los que el hombre todavía oró. Los sacramentos cristianos, se explicó con claridad insistente por la Iglesia, deben su semejanza pagana al hecho de que los demonios habían parodiado al cristianismo.” (pag 335. Origen and Evolution of Religious by Hopkins).

"La Iglesia primitiva declaró que Cristo era el Logos, y el Logos era Dios.

Esto no es así y aquí se ha requeteprobado que Juan 1:1 está falseado y hay muchísima tela que cortar con respecto a esta forma de traducirlo y, encima, aunque se dejara así, no dice que Cristo sea el Dios Todopoderoso Jehová. Si Cristo es Hijo de Dios pues es un Dios también. ¿Pero por qué oponerse a la simple lógica y al sentido común de una mente presta en razonar de la manera apropiada? La “llave” para interpretar correctamente Juan 1:1,2 está en el verso 18 del mismo capítulo 1. Allí dice que “El Dios Unigénito que está en el seno para con el Padre es el que lo ha explicado”. (Esta manera de traducir ya fue confirmada por el forista @andres (el teólogo “genio” del foro, el “experto” en griego) que tú lo debes haber leído en uno de sus aportes recientes. De manera que si el “Verbo era Dios” en el verso 2 y en el 18 dice que ese mismo “Verbo” (Jesús, como Dios Unigénito) ha explicado al otro Dios, el Verdadero, el Padre a quien Jesús también lo identificó como tal en 17:3 y a quien ningún “hombre” ha visto ni puede ver ¿Qué entonces? ¿Existen dos Dioses Verdaderos? No, uno es el HIJO DE DIOS (DIOS TAMBIÉN EN SU NATURALEZA) y el Padre JEHOVA DIOS la verdadera fuente de la vida en el universo. Dos personas distintas, claro, pero uno EL PADRE Y EL OTRO EL HIJO y un SOLO DIOS VERDADERO: EL PADRE UNICAMENTE, NO EL HIJO JUNTO AL PADRE. Cristo mismo lo confirmó.

Por lo tanto, aunque los evangelios anteriores dan ningún indicio de esto, Cristo en Juan se representa como recuerdo de su preexistencia. Pablo no dice que Cristo es Dios, pero que identifica a Cristo con el Espíritu Santo y se aplica a él las palabras del Antiguo Testamento usado por Dios: "Yo soy Dios y ... a mí se doblará toda rodilla" ( Isaías 45:22-23; Phil 2:10 ) ". (Origen y Evolución de la Religión, EW Hopkins, p. 336) (el contexto lo dice todo, su folleto no trata de trasmitir lo que usted dice, el simple título "¿debería usted creer en la Trinidad? Lo dice todo. El punto o segundo título "... La Trinidad sacado de los paganos..."

Aquí aceptas que ninguno de los “evangelios anteriores” (aunque no entiendo a cuáles evangelios te refieres) arrojan algún indicio de la doctrina, alegas e insistes en que Juan lo presenta (AL HIJO) como “recuerdo de su preexistencia”. ¿Y quién está negando esto? Nosotros no lo negamos y no sé a qué viene tu aclaración. Nadie está negando la preexistencia de Jesús, así como nadie está negando la también preexistencia de los ángeles. Porque estarás de acuerdo en que los ángeles fueron también desde “antes del principio” de la creación material ¿O no? ¿Y eso los hace DIOS VERDADERO? ¡No! Además, la cita que haces de Filipenses 2:10 la cortas ¿A propósito? Allí dice claramente que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de todos los que están en la tierra, debajo de ella, en los cielos y que se reconozca que Jesús es SEÑOR….. Pero!!!!!! ¿Qué sigue? Para la GLORIA DE DIOS PADRE”. Esto te faltó agregar que le da el verdadero sentido a lo que imprudentemente intentas demostrar.

3. Mi pregunta: ¿porqué citar a Hopkins? Si no es una persona favorable, ni siquiera a lo que los TJ creen, y mucho peor llamar y darle un nombre que no merece "académico respetable y de renombre..."

Ok. Aquí ya entras a jugar en otro “estadio” aunque estamos pasando de un tema a otro sin aclarar todavía y que me demuestres que no citaste lo que citaste con mala intención o bien, por ignorancia documental (en el mejor de los términos, no te ofendas). Veamos. ¿Por qué citar a Hopkins? ¿Y qué hay con eso? Hopkins no era cristiano, ya lo sabemos pero era un académico reconocido y, aunque no fuera cristiano, no indica que todo lo que dice en su libro es “falseado” por cuanto está en armonía con cientos de citas que tengo en mi haber de múltiples historiadores y eruditos de la historia y los estudios que han hecho de la impresionante apostasía de la que fue objeto la verdadera fe cristiana en sus propios albores de mediados del primer siglo. Si, desde tan temprana edad del cristianismo, ya el mismo apóstol Juan nos advirtió respecto a esto: “Niñitos, es la última hora, y, así como han oído que [el] anticristo viene, aun ahora ha llegado a haber muchos anticristos; del cual hecho adquirimos el conocimiento de que es la última hora. Ellos salieron de entre nosotros, pero no eran de nuestra clase; porque si hubieran sido de nuestra clase, habrían permanecido con nosotros. Pero [salieron], para que se mostrara a las claras que no todos son de nuestra clase”. ¡Precisas palabras de advertencia!

Cualquier cristiano puede citar a Hopkins y a quien quiera, siempre y cuando sea alguien reconocido en el ambiente aunque no sea cristiano. Innumerables citas se han hecho por todas las religiones para echar garra de las evidencias “colaterales” para mejor proveer en el prolijo y complicado mundo de la historia. Muchos teólogos protestantes y católicos han citado a muchísimos autores de obras que no representan para nada al cristianismo pero son consideradas como expertas en la recopilación de la evidencia escritural de la historia registrada. Hopkins no era cristiano, pero tampoco lo era Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, Séneca, Juvenal, etc. que han aportado grandes detalles de la historia, tampoco muchísimas tablillas y escritos cuneiformes para desentrañar las escrituras a través de los siglos y descifrar sus signos y mensajes fueron escritos por cristianos. Así que el por qué citar a Hopkins no es motivo para, encima, tratar de menospreciar la información suministrada por este académico cuyos escritos armonizan con otros de hombres más, digamos “cristianos” según tu parecer y quienes tienen en su haber toda una “caja de pandora” impresionante, de la decadencia espiritual en que el dios de este mundo, sumió a la humanidad en un estercolero maloliente y putrefacto con respecto a la sana doctrina que nos legó el Señor Jesucristo.

Pero mi estimado, nos estamos desviando del “hilo” central del tema aquí analizado y no es sobre el por qué se citó a Hopkins o a algún otro “pagano” académico miembro de la comunidad mundana al servicio del príncipe de la obscuridad. Tú pusiste en evidencia la deshonestidad de las citas que hace la WT en el Folleto sobre la Trinidad y eso deseo aclararlo de una vez por todas. Ya te di suficientes pruebas de que no se ha FALSEADO PARA NADA LA CITA ni el TEMA TRINITARIO. Hopkins ni siquiera creía en la trinidad como para que vengas tú ahora diciendo que Hopkins favorecía el dogma y reconoció que ya se creía en ella. El lo que dijo es que se creía en ella, no que él creía en ella. El folleto destaca simplemente una CITA QUE HIZO ESTE ACADÉMICO CORRECTAMENTE y la transcribió TAL CUAL TÚ LA CONFIRMASTE TAMBIÉN. ¿Dónde está pues la deshonestidad? ¿En tu mente?

Hopkins dice:. "La vida, la tentación, los milagros, las parábolas, e incluso los discípulos de Jesús se han derivado directamente de budismo"?
***Hopkins no es ni siquiera un cristiano, sino un enemigo de la Biblia que destroza toda la cristiandad incluyendo los fundamentos de la fe de los testigos de Jehová.***

Aquí continúas desatendiendo lo que lees o no lo comprendes. Hopkins no era cristiano pero no estaba en contra del cristianismo, pero el “puro”, el que enseñó Jesucristo. Arriba te transcribí, en inglés y en español, la página 336 a manera de ejemplo en donde Hopkins hace un análisis de la “parodia” que ha resultado del “cristianismo corrupto”, de esa “fusión” que se hizo de la verdadera doctrina con la falsa. Esto no es exclusividad de Hopkins mi estimado. Esto está en la internet a no muchos “click” para empaparse de cómo fue la “vaina” con la corrupción apóstata del cristianismo puro que enseñó Jesucristo. ¿Acaso ignoras la historia del catolicismo y el protestantismo y sus “santas cruzadas” y la masacre en masa que hicieron de las famosas “cacerías de brujas” y de los “rebeldes” antitrinitarios que se atrevieran a oponerse a las fastuosas y prepotentes iglesias romanas corruptas? Esta ha sido la señal inequívoca de la historia más desvergonzada que ha tenido la llamada cristiandad a lo largo y ancho de la historia. El cristianismo del primer siglo, el que instituyó Jesucristo era el perseguido. Cuando se corrompió, ese “cristianismo pagano” se convirtió en el perseguidor y masacraba a los “rebeldes”; los pocos y los débiles, que aún conservaban la enseñanza sana y fueron quemados vivos, descuartizados, torturados y todo en el nombre del “Príncipe de Paz”, su “Maestro y Señor”. Esto está en la internet, no lo dice únicamente la WT.

Con respecto a los otros comentarios me permitiré resumir, brevemente, algunos aspectos interesantes para ver hasta qué punto es así como tú dices, de lo que en verdad creían los “padres antenicenos” sobre la Deidad del Señor Jesús y su relación con el Padre.

Mis respetos mi estimado.

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

REFLEXIONANDO...

La historia de la Iglesia muestra aun que el concepto de dos personas iguales en la Deidad –el Padre y el Hijo– no recibió aprobación formal en la comunidad cristiana hasta trescientos años después del ministerio de Cristo, en el Concilio de Nicea en 325 EC, y esto bajo circunstancias confusas con la agitación política. Lo que fue verdad en el cuarto y quinto siglos debió ser verdad en el Primer siglo. Si Jesús fue distinguido como Dios en el primer siglo, ¿por qué le tomó tanto tiempo a la Iglesia declarar formalmente una Deidad de dos personas, y después de tres personas--- y sólo entonces bajo gran presión política? Siguiendo a Nicea, miles de Cristianos murieron a manos de otros Cristianos porque sinceramente creyeron que Dios era una sola persona.

El dogma trinitario es uno de los grandes enigmas de nuestro tiempo de los fundamentalistas religiosos. El hecho de que ella desafíe a ambas, a la lógica convencional y a la explicación racional no parece disminuir el deseo de los trinitarios de proteger a cualquier costo su compleja fórmula teológica. Nos volvemos perplejos por la agitación que se crea cuando la trinidad es cuestionada. Esto parece apuntar a una falta de confianza en lo que se afirma, son los principios oficiales de virtualmente todos los ministros del cristianismo. El estigma común como incrédulos de todos los objetores no ayuda en nada para tranquilizarnos.

La abrumadora aceptación de una idea religiosa por la mayoría ni vindica ni valida su veracidad. ¿Es la tierra plana el centro de nuestro sistema solar? En otro tiempo a toda la cristiandad se le exigió creer en esto como un artículo de fe y grande fue la pena por no creerla. Con todo fue aún un dogma falso.

Una pregunta adicional debe formularse: ¿Estaba la Iglesia apostólica formada por teólogos brillantes y sofisticados? Con la excepción del apóstol Pablo, en el liderazgo de la Iglesia primitiva, vemos una gama de la humanidad representada por trabajadores ordinarios, comerciantes, y sirvientes civiles. ¿No hubieran estado ellos confundidos como nosotros sobre la idea de que Dios era dos o tres personas, y sin embargo, de algún modo permaneciendo aún como un solo ser? Semejante innovación hubiera requerido la explicación más cuidadosa y reiterada para los hombres y mujeres que habían sido empapados desde el nacimiento en la creencia de que Dios era solo una persona. Es innegable que la idea de un solo y único Dios Creador fue el más sagrado credo de la herencia nacional de Israel. Su creencia fundamental en un solo Dios no podría haber sido disipada rápidamente o fácilmente. De hecho, creer en el Dios trinitario hubiera sido el más revolucionario y explosivo concepto que jamás hubiera convulsionado a la iglesia del primer siglo. Empero de esa revolución, si alguna vez ocurrió, el Nuevo Testamento no nos da ninguna pista.

Muchos de nosotros podríamos estar cándidamente inadvertidos de que la controversia no resuelta sobre la trinidad ha mantenido la “flama viva” por casi dos mil años. Miles han sido torturados y asesinados como cómplices de este desacuerdo. No obstante, a riesgo de ser marcados con etiquetas tales como “liberal,” “herético” “ocultista” y “anticristiano”, forzados al aislamiento por la mayoría marea religiosa en el poder dominante, hoy, un número creciente de teólogos católicos y protestantes, con una alta estima por las Sagradas Escrituras y sobre todo muy cerca de abandonar lo establecido por el cristianismo, se cuestionan si ésta, la más fundamental de todas las creencias –la Trinidad– puede encontrarse en la Biblia.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

RESPUESTA A MI ESTIMADO OSO



Pues creo que ambos estamos dando círculos a lo mismo entonces, vez tras vez, semana tras semana, y siempre, es “siempre lo mismo”. Bueno mi estimado contertulio, algo teníamos que tener al menos “en común”.



Disculpa pero esto no es cierto con el sesgo con que lo pretendes señalar. Como bien dices, “no siempre es de naturaleza”, así que también se aplica a su “naturaleza” como al “oficio” de ellos, dependiendo del contexto y del concepto que tengamos acerca del personaje al que queremos identificar, si es hombre o si en realidad es un ángel de Dios. La palabra “ángel” es un nombre (sustantivo) que identifica a un “personaje” con características especiales y relativas a esta naturaleza distinta a la humana. Que el término “enviado” o “mensajero” es lo que significa el sustantivo o nombre de la personalidad a la que se alude; es una de las evidentes características con la que fueron dotados para “servir”, “ser mensajeros”, o ser “enviados” por Dios el Creador, según su Beneplácito y Propósito para ellos asignado. Ahora bien, cuando se trata del hombre, no es correcto decirle que es un “ángel” en el sentido de querer decir que es un “mensajero”, porque en este caso no aplica. Para el hombre cabe y se utiliza “mensajero”, no “ángel”. Ahora bien, en el caso de los “ángeles” aplican ambos “términos o definiciones”, ya sea “ángel” o bien, “mensajero”, porque lo son. Es como decir que un “corcel” es caballo y corcel a la vez; lo que no podríamos decir lo mismo de un caballo que no es corcel; será caballo, pero no corcel. ¿Cuál de ellos utilizaríamos? Dependerá, en gran medida, del concepto y del contexto. La traducción NM, al menos, y a pesar de que no “conviene” a “sus propósitos” (jejeje) traduce el término como “mensajero” en vez de “ángel”, lo cual denota una fiel y apegada relación con el significado del ser que fue “enviado” (ya como hombre verdadero) como Mesías de parte de Dios. Si la Reina Valera lo mantuvo como “ángel del Pacto”, tuvo sus motivos y, en este caso en particular, quizás se les “chispoteó” y no vieron el “lío” en que se estaban metiendo sin darse cuenta de ello o bien, lo identificaron como lo que realmente indica el pasaje: una naturaleza de ángel, antes de ser enviado. (RVA/RVR1995/RVR1977/RVR1960/RVC).

Lo curioso con esta reincidente forma de traducir “ángel” en vez de “mensajero” es significativo. Si lo que tú enfocas es cierto, Reina Valera no te da la razón, porque ese “de oficio” que le endilgas al nombre “ángel” como única alternativa según tu enfoque, nunca lo interpretaron como siendo “de oficio”, sino de “naturaleza” del ser que, aparte de ser un “mensajero”, también es un “ángel”. Es decir, un Ángel que fue el designado para servir de “Sumo Sacerdote” y transferido a la Tierra, como fue el hecho innegable que sucedió con el nacimiento del verdadero “Mesías” como “hombre verdadero de carne, huesos y sangre”, llamado Jesucristo, el Hijo de Dios, ese que ustedes lo aceptan como tal.



A ver, a ver. Aquí señalas algo muy interesante y a la vez contradictorio, por no decir otro argumento para enredar aún más la vaina que se traen ustedes con lo de la trinidad. Aceptas, después de todo, que “aquí la palabra ángel se puede aplicar a la persona divina del Verbo de Dios porque Él, entre otras muchas cosas, efectivamente es “MENSAJERO” y añades “NO DE SUS OFICIOS”. Es decir, lo que estás diciendo es que en el TEXTO DE MALAQUIAS 3:1 no es MENSAJERO DE OFICIO, lo que quedaría únicamente que en realidad SÍ ES UN ANGEL POR NATURALEZA que fue ENVIADO POR DIOS. O redactaste muy mal o te estás haciendo zancadillas tú solito. Seguidamente subrayas el hecho, que ya es una IMPOSICIÓN TUYA, al creer que el “Señor Jesús no es un ser creado”. ¡Increíble!



¿Vuelves a contradecirte de nuevo? ¿En qué quedamos hombre? ¡Defínite! ¡Estás más enredado que un “pelo” en chicle! Claro, eso ya te lo expliqué. Designa un oficio como “mensajero”. Pero el que hace de “mensajero”, no es un “señor” cualquiera, sino un “Angel”; el “Angel del Pacto”, tal y como lo dice tu Biblia. Un Ángel del Pacto que se hizo “hombre” y, como tal, trajo “mensajes” del Cielo de parte de Jehová Dios a la humanidad. En esto estamos de acuerdo. Es decir, es ANGEL por los dos lados: DE OFICIO Y DE NATURALEZA.



Perdona, pero aquí no atinas pero ni a 1000 millas de distancia. El hecho que fuera un hombre verdadero el Mediador Hijo de Dios (que como criatura celestial existía en la “forma de Dios”), no importaba que FUERA UN ANGEL o DIOS”, y que como Hijo Primogénito de su Padre fuese “TRANSFERIDO” de su lugar celestial al óvulo de una virgen judía para que naciera como HOMBRE VERDADERO y cumpliera con los requerimientos de la Ley dada a Israel, y para servir de EQUIVALENTE PERFECTO por lo que otro HOMBRE, ADAN, trajo a la humanidad. Es decir, que cualquiera que haya sido su “PUESTO” dentro del arreglo de JEHOVÁ DIOS en el Cielo, su naturaleza Divina tuvo que ser transformada. ¿Comprendes?



Aquí pretendes establecer tus propias conclusiones y la de tus “homólogos espirituales” como si fuera “Palabra de Dios”. El contrasentido de tu argumentación está en que no aceptas para nada que fuera un ANGEL, como si su naturaleza no le permitiera haber sido escogido para dicho fin; pero, por el contrario y trayéndote abajo toda lógica y sentido común, SÍ ACEPTAS que fue DIOS MISMO (EL TODOPODEROSO EN LA PERSONA DEL HIJO) quien se diera a sí mismo como Rescate correspondiente por toda la humanidad. Dime, ¿Por qué aceptas que la DIVINIDAD TODOPODEROSA se pudiera dar a sí misma (cosa que no encuentra apoyo en toda la Escritura) a que fuera UN ANGEL (como de hecho lo fue) EL DESIGNADO POR DIOS PARA DICHO FIN? ¿Por qué razones llegas a una conclusión tan incongrua? La no aceptación de ustedes de que fuera un Ángel de Dios el elegido para ser el “Sumo Sacerdote Humano” a la manera de Melquisedec, Rey de Salem, se debe a que creen que JESÚS, ESE “ANGEL DEL PACTO” ES DIOS EL TODOPODEROSO. Es una creencia personal que proviene, no de la Biblia, sino de los credos de NICEA cuando se formuló la complicada y supuesta trinidad de las “tres divinas hipóstasis”.

Y, obviamente, no estamos diciendo y NUNCA LO HEMOS INSINUADO, que el “Ángel del Pacto” enviado por Dios como su MENSAJERO, iba a conservar su naturaleza divina o celestial. ¡NUNCA! Eso es un agregado y una interpretación que tú siempre nos endilgas a manera de calumnia. Para que se diera el “Rescate”, como de hecho sucedió, el “ser divino” que vino a la Tierra como MENSAJERO, fue transferido (su vida y personalidad) al óvulo de la virgen María para que naciera como HOMBRE ¿Entendido?



¡Y vuelves con lo mismo! OSO, piensa un poquito. Aquí pareces disco rayado y no sé de dónde has sacado que nosotros enseñamos que quien vino fue un Ángel de Dios que andaba en su naturaleza de ángel y no de hombre. ¿Acaso no entiendes que esa DIVINIDAD o SER ANGELICAL tuvo que ser transformado para que el Rescate se pudiera dar? ¡Entiéndelo de una vez! ¡Basta ya de decir tantas incoherencias y tonteras! ¡Por favor!



Ese manido argumento de “tu secta anticristiana” es lo que te tiene “jodido” de los pies a la cabeza y no te deja atinar, pero ni siquiera con hacer uso de la lógica más elemental, para juzgar el comentario de tu detractor. Esa será tu perdición y la muletilla que empleas es la que te envalentona para tratar de “opacar” o “triturar” lo que consideras tu némesis teológico.



¿Disculpa? ¿Pero qué tonteras estás diciendo OSO? ¿Qué tiene que ver con que Él (Jesús) al ser una criatura, con el hecho clarísimo de que no podía entonces HEREDAR UN NOMBRE MÁS ADMIRABLE QUE EL DE LOS ÁNGELES DE DIOS? Por el contrario, más bien para heredar algo MEJOR QUE LO QUE YA TENÍA, DE OTRO QUE LO HEREDÓ A ÉL, ¡Tenía forzosamente que ser un ser distinto y creado de Dios! ¡Más enredos escatológicos para tratar de justificar lo injustificable? En primer lugar, si HEREDÓ UN NOMBRE MÁS ADMIRABLE es porque lo HEREDÓ DE DIOS SU CREADOR y, en segundo lugar, ese DIOS CREADOR (SU PADRE) le otorgó un PREMIO por su obediencia y fidelidad al cumplir cabalmente con Su propósito para el cual lo envió. Todo está muy bien. Lo que no está nada bien es que niegues una verdad absoluta del escritor de Hebreos al “RELACIONARLO” con CRIATURAS INFERIORES SIENDO DIOS MISMO, ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE SU RESURRECCIÓN? ¡No tiene ningún sentido por más que trates de buscarle 5 patas al gato OSO! ¡No insistas!



Error tras error. Desvirtúas totalmente las palabras de Hebreos. Veamos: “Porque le fue propio a aquel por cuya causa todas las cosas son (JEHOVA EL PADRE) y mediante el cual todas las cosas son, al llevar a la gloria a muchos hijos, perfeccionar mediante sufrimientos al Agente Principal de su salvación (JESUS). Porque tanto el que está santificando (JESUCRISTO) como los que están siendo santificados, (LOS QUE ACEPTAN EL MENSAJE DE JESUCRISTO) todos [emanan] de uno solo (JEHOVA DIOS EL CREADOR ABSOLUTO), y por esta causa él (JESUS) no se avergüenza (POR SU DIVINO LINAJE Y PODER DADOS POR HERENCIA) de llamarlos “hermanos”, (NO PORQUE COMO DICES SE “HIZO” O SE “CONVINO”, sino más bien porque LO ERAN como CRIATURAS DE DIOS) como dice: “Declararé tu nombre a mis hermanos (LOS DISCÍPULOS LOS CONSIDERARON ASÍ PORQUE EN VERDAD ERAN SUS HERMANOS); en medio de [la] congregación te alabaré (JESÚS ALABARÁ AL PADRE DIOS) con canción”. Y otra vez: “Tendré mi confianza en él”. Y otra vez: “¡Miren! Yo y los hijitos, los cuales el “Señor” (JEHOVA DIOS) me dio”.



Pues vas a tener que aclararlo porque todavía sigue estando oscuro. Dios no sujetó el “mundo venidero” a los “ángeles” en su generalidad como simples ángeles de Dios. Dios sujetó a su Principal Divinidad, a uno sólo de ellos a quien Nombró sobre la obra de sus Manos y a quien creó primero como SU HIJO AMADO; a su Angel del Pacto. Hebreos aclara muy bien el significado correcto de su designación como Mediador: “pero contemplamos a Jesús, que había sido hecho un poco inferior a los ángeles, coronado de gloria y honra por haber sufrido la muerte, para que por la bondad inmerecida de Dios gustase la muerte por todo [hombre].” De nuevo se vuelve a “relacionar” a Jesús con los Ángeles de Dios cuando, al hacerse hombre, fue hecho un poco inferior a ellos, “coronado de gloria y honra por haber sufrido la muerte”. Pregunto ¿Por qué de nuevo se relaciona a Jesús con los ángeles y que fue hecho ÚNICAMENTE “un poco inferior” a los seres inferiores en mucho si Él realmente hubiera fungido como LA DIVINIDAD TODOPODEROSA DEL UNIVERSO? ¡Sigue sin tener sentido lo que dices!

Y todos lo demás textos que citas nosotros también los aceptamos porque eso es así y la Escritura es clara. Toda su funcionalidad como MENSAJERO DE JEHOVA, como ENVIADO DE DIOS PADRE y la REDENCIÓN POR SU MEDIO, todo, todo eso es así pero no desvirtúa que sea su CRIATURA, SU HIJO, SU PRIMOGÉNITO DE LA CREACIÓN.

¡Claro hombre, El Señor tenía que ser en todo IGUAL que los HOMBRES, porque fue aquí en la Tierra donde se llevó a cabo la transgresión y se sumió al hombre en la ruina espiritual y física y en donde, cual “cuadrilátero”, se tenía que llevar la “excelente pelea” por la recuperación de la “vida” MEDIANTE JESÚS, el HIJO DE DIOS, no DIOS. Palabra de Dios.

Saludos cordiales.

Estimado Melviton.

NO existe ni de cerca nada en la Biblia que sugiera que el propósito eterno de Dios de establecer Su tabernáculo con el hombre sea hehco por los ángeles, por un arcánegl, por medio de los ángeles, ni nada por el estilo.

Ellos, los ángeles ansían saber las cosas que nos fueron reveladas a nosotros, los discípulos, no a loa ángeles.

En el plan de Dios, ciertamente el eterno Hjo de Dios se presenta como una teofania al modo de "El ángel de Jehová"; esto no significa ni por asomo que sea su naturaleza angelical como criatura, sino como vocero o mensajero de Dios, en unidad con Dios, de hecho sus mensajes se funden, y esta es una muestra clara de la pluralidad de Dios, observa:

En el libro de los Jueces 5:13-15 vemos en el verso 14, que el ángel de Jehová acepta adoración y solo a Dios se puede adorar.

En el mismo libro de Jueces 6:17-23, inicia una conversación diciendo "ángel de Jehová" para entonces decir seguido solamente "Jehová le dijo" -versos 14 y 16; en el versículo 22 claramente dice "Señor Jehová" (primera persona) que visto a el "ángel de Jehová" (segunda persona).

Se trata d ela primera y segunda personas de la Trinidad, curiosamente.

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Estimado Melviton.

NO existe ni de cerca nada en la Biblia que sugiera que el propósito eterno de Dios de establecer Su tabernáculo con el hombre sea hehco por los ángeles, por un arcánegl, por medio de los ángeles, ni nada por el estilo.

Ellos, los ángeles ansían saber las cosas que nos fueron reveladas a nosotros, los discípulos, no a loa ángeles.

En el plan de Dios, ciertamente el eterno Hjo de Dios se presenta como una teofania al modo de "El ángel de Jehová"; esto no significa ni por asomo que sea su naturaleza angelical como criatura, sino como vocero o mensajero de Dios, en unidad con Dios, de hecho sus mensajes se funden, y esta es una muestra clara de la pluralidad de Dios, observa:

En el libro de los Jueces 5:13-15 vemos en el verso 14, que el ángel de Jehová acepta adoración y solo a Dios se puede adorar.

En el mismo libro de Jueces 6:17-23, inicia una conversación diciendo "ángel de Jehová" para entonces decir seguido solamente "Jehová le dijo" -versos 14 y 16; en el versículo 22 claramente dice "Señor Jehová" (primera persona) que visto a el "ángel de Jehová" (segunda persona).

Se trata d ela primera y segunda personas de la Trinidad, curiosamente.

Saludos OSO.

Veo que generalizas y no analizas objetivamente el razonamiento a "partir de las Escrituras" en los que me he empleado un poco a fondo para aclarar el asunto de las "naturalezas" divinas. Al menos creo que congeniarás conmigo que sea quien sea el que fue enviado, digamos, DIOS O UN DIOS O UN ANGEL, la transformación tuvo que darse. Sobre este particular centré mi razonamiento y creo que sobre esto podrías estar de acuerdo. El punto central de mi planteamiento está en que NO ERA LA NATURALEZA ESPIRITUAL DE ALGÚN ANGEL lo que impedía el ser enviado a la Tierra. Eso tenía y de hecho, tuvo solución. Para Dios todas las cosas son posibles y lo sabes. Creo que si él pudo (COMO DIOS, SEGÚN TU PROPUESTA) convertirse en HOMBRE VERDADERO, tampoco le hubiera costado CONVERTIR EN HOMBRE VERDADERO, a un ANGEL. Esto en sí es objetivo y no contradice para nada el propósito de la "línea de Reyes y Sacerdotes humanos".

En lo demás pues tú tienes ya tu postura y nosotros la nuestra. Te deseo lo mejor y jamás me consideraré tu enemigo por pensar diferente respecto a la Deidad Suprema.

Saludos cordiales.

 

[Pedro Franco]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Amigo Pedro.

En primer lugar, no se dice “flauitista de Amelín”, sino el “Flautista de Hamelín”, así es mejor y, en segundo lugar, no se dice “emvueltas”, sino “envueltas”, con “n”, no con “m”. Y como veo que persistes con la cantinela pegajosa de: “Mi Señor, mi Padre y mi Dios”, a ver si no eres tú el que se lleva tremenda sorpresa cuando el Señor te “agarre de las solapas” y te diga lo equivocado que estabas y tú recitándole insistentemente tu “credo”, pero “Mi Señor, mi Padre y mi Dios” ¿Por qué? y entonces Él te responda: “Apártate de mí que nunca te conocí, obrero del desafuero”. Claro, espero que no se cumpla y recapacites a tiempo mi apreciado forista. Pero para eso tendrías que aceptar a Jehová, el Padre de Jesucristo como el UNICO DIOS VERDADERO, pero como sé que ni siquiera aceptas ese Nombre, será muy difícil tu recuperación espiritual.

Saludos cordiales y que Jehová Dios te ilumine en el Nombre del verdadero Señor Jesús.

.

.
Amigo Melviton
.
.
Errar gramaticalmente es fácil y posible, si tomase mi tiempo para corregir a los que en el foro tienen alteraciones, comensaría por alfageme pero los errores se pueden remediar volviendo a escribir corrigiendo lo mal escrito, hace mas de 50 años que leí sobre como aquellos ratoncito seguían al flautista aquel, y en 50 ños a cualquiera se le olvida una H, por haber leido sobre los ratoncitos aquellos es que hago la comparación de como siguen ustedes a unos hombres que lo arrastran ingenuamente por caminos de estravío, pero la correciones vendrán en ustedes cuando regrese Jesús diciéndole mi Señor, mi Padre y mi Dios....
.
.
Colosenses 2:9 Porque en él habíta corporalmente toda la plenitud de la Deidad.

1 Tesa 5:23 Y el mismo Dios de paz os santifique por completo; y todo vuestro ser
xxxxxxxxxxxxx espíritu, alma y cuerpo, sea guardado irreprensible para la venida de nuestro Señor Jesucristo.


BENDICIONES MUCHAS _______>>>>>>> _______ xxx

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Saludos OSO.

Veo que generalizas y no analizas objetivamente el razonamiento a "partir de las Escrituras" en los que me he empleado un poco a fondo para aclarar el asunto de las "naturalezas" divinas. Al menos creo que congeniarás conmigo que sea quien sea el que fue enviado, digamos, DIOS O UN DIOS O UN ANGEL, la transformación tuvo que darse. Sobre este particular centré mi razonamiento y creo que sobre esto podrías estar de acuerdo. El punto central de mi planteamiento está en que NO ERA LA NATURALEZA ESPIRITUAL DE ALGÚN ANGEL lo que impedía el ser enviado a la Tierra. Eso tenía y de hecho, tuvo solución. Para Dios todas las cosas son posibles y lo sabes. Creo que si él pudo (COMO DIOS, SEGÚN TU PROPUESTA) convertirse en HOMBRE VERDADERO, tampoco le hubiera costado CONVERTIR EN HOMBRE VERDADERO, a un ANGEL. Esto en sí es objetivo y no contradice para nada el propósito de la "línea de Reyes y Sacerdotes humanos".

En lo demás pues tú tienes ya tu postura y nosotros la nuestra. Te deseo lo mejor y jamás me consideraré tu enemigo por pensar diferente respecto a la Deidad Suprema.

Saludos cordiales.

Hola Melvitón

He puesto en negritas el punto álgido y tema central del diferendum.

Empezare con un cuestiona miento que es vital para la plática: ¿Los ángeles se convierten en humanos?.

No, no hay nada que lo indique así.

Un ángel tiene naturaleza de ángel y no hay nada que indique que un ángel se haga hombre de la misma manera que no hay nada que indique que un hombre se pueda convertir en ángel en su esencia (si bien es cierto unos y otros pueden ser "mensajeros" de Dios); ángeles y hombres somos criaturas distintas, de diseño distinto elaborado y terminado, de origen distinto, esto es filogénicamente el hombre es hombre y el ángel es ángel.

La genética de Dios no permite esta clase de cambios ni mezclas; ya alguna vez los ángeles caídos procrearon con las hijas de los hombres y el resultado fue espantoso.

Si clocamos todo de la siguiente manera, en cambio, todo cuadra:

El Verbo de Dios quien es Dios, espiritual, luz, eterno, vida y no creado se encarnó y se hizo hombre.

El mismo Verbo de Dios sin cambiar su naturaleza divina ni su deidad se presentó al hombre como una teofanía y le conocimos como "El ángel de Jehová", pero cuando el mismo Verbo de Dios se hace hombre, sin perder su deidad se anonada a si mismo, se sujeta en sujeción y obediencia total al Padre, tiene hembre, frío, llora, se angustia, y muere pero no se regresa a un estado espiritual previo (como una teofanía) cuando resucita, ni se cambia o muta a ángel, ni regresa a ser un ángel, ni se desmaterealiza, sino permanece siendo hombre de carne y huesos por la eternidad en un cuerpo glorificado y cumplir así con el eterno propósito de Dios que es establecer Su tabernáculo con el Hombre.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Aclaración Melviton.

Disculpa, oto estaba en negritas, he aqeui lo que creo es el punto álgido, me refiero a tu aseveración:

"tampoco le hubiera costado CONVERTIR EN HOMBRE VERDADERO, a un ANGEL."

La explicación de las implicaciones de esta aseveración están arriba.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Otra razón importante por la cual el Señor Jesucristo no puede ser un ángel en su naturaleza ni en su origen, es que todo le será sujeto a Él y luego una vez vencidos todos sus enemigos Él mismo sujetará todo al Padre.

Pero lo que no esta establecido es que el mundo venidero se sujete a algún ángel ni a un grupo de ellos, veamos:

Heb 2:5 Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, del cual hablamos;

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Una razón más es que los ángeles no conocen las cosas del plan de Dios, nosotros si. Por ello no se avergüenza el Señor de llamarnos hermanos, y amigos, pero a lso ángeles no:

HGeb 2:5. A los cuales fue revelado, que no para sí mismos, sino para nosotros, administraban las cosas que ahora os son anunciadas por los que os han predicado el evangelio por el Espíritu Santo enviado del cielo; cosas en las cuales desean mirar los ángeles.

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

El Verbo de Dios se hizo carne y se hizo hermano del Hombre, no de los ángeles.

Cristo no tiene "medios hermanos" tiene hermanos, discípulos, amigos cristianos.

Tu, pues ve a saber quien eres.

Ya que dices que es "basura" lo que expongo, ¿Me puedes decir, el porque a Jesús se le llama Hijo del hombre????

Ahh , Dios no tiene hermanos.

 

[Espasmo]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Originalmente enviado por Espasmo
Bueno, son sus hermanos o medios hermanos los Hijos de María o no oso???

¿A caso niegas que Jesús fue engendrado por espíritu santo?? y si no crees, todos nosotros somos engendrados por espíritu santo tal como lo fue Jesús??? ¿Jesús no fue resucitado directamente por Dios???

Cuando digo que Dios hace todas las cosas, es porque nadie puede hacer nada sin el espíritu de Dios, por esa causa digo que Dios hace todas las cosas mediante todo siervo que el escoge, y tan solo mi firma da prueba de ello.

TU HABLAS DE TU FIRMA Y ESTA CONTRADICE TU RELIGION RUSSELISTA

Deu 32:39 Vean ahora que yo... yo soy él, y no hay dioses junto conmigo. Yo hago morir, y yo hago vivir. Yo he herido gravemente, y yo... yo ciertamente sanaré, y no hay quien arrebate de mi mano.


QUIEN ES EL DIOS DE JUAN I.I



Joh 1:1 En [el] principio la Palabra era, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era un dios.

¿Será que no sabes entender en que sentido esta hablando la escritura?? Pues no solo de Jesús se le llama "dios" en la escritura, sino también a satanás se le llama "dios", y eso no es todo, el mismo Jesús llama a otros "dioses" por tanto manuelito, no te limites solo al dios que Jehová Dios ensamblo, hay muchos mas, la evidencia esta en las escrituras.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Ya que dices que es "basura" lo que expongo, ¿Me puedes decir, el porque a Jesús se le llama Hijo del hombre????

Ahh , Dios no tiene hermanos.

Mientras no seas capaz de entender las dos naturalezas de Cristo, no hay diálogo.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Otra implicación teológica respecto a que el Señor no puede ser un ángel, estriba en que Él va a juzgar a todos los hombres, pues es omnisciente, en cambio un ángel es finito, limitado; y por otro lado, veamos:

1 Corintios 6:3 ¿No saben ustedes que en el futuro vamos a juzgar a los ángeles? Con mayor razón, podemos juzgar los asuntos de esta vida.

Es decir, los santos juzgarán a los ángeles, no al revés.

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Y creo, la más importante.

La naturaleza angelical es espiritual, por lo que los ángeles no tienen carne ni sangre que ofrecer por el pecado del hombre; haciendo nulo el sacrificio de Cristo.

 

[edgar gonzalez]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

los testigos de jehova usan una teologio que esta para llorar (si es, pero no es, o si dice, pero no dice) como herramienta para defender una doctrina tan contradictoria hasta el punto de caer en la ridiculez, ejemplo:

los testigos aceptan que el señor jesus sera sacerdote por siempre en el cielo, pero que siempre no. por que estará gobernando en la tierra.
los testigos dicen: que solo hay un Dios todopoderoso. aunque ellos acepten que el señor jesus es todopoderoso, pero que siempre no lo es, por que su Padre lo hizo todopoderoso.
los testigos aceptan que el señor jesus es tan solamente un señor comun y corriente, mas no el señor.
los testigos aceptan que solo a Dios hay que adorar, pero que la biblia les autoriza que a los hombres tambien.

y me puedo pasar todo el dia escribiendo todas sus deficiencias!!!!

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Hola Melvitón

He puesto en negritas el punto álgido y tema central del diferendum.

Empezare con un cuestiona miento que es vital para la plática: ¿Los ángeles se convierten en humanos?.

No, no hay nada que lo indique así.

Mi estimado forista. Así como lo planteas no es como yo te lo hice ver. Me preguntas si los ángeles se convierten en humanos? Así porque así tan simple y llana la pregunta, no veo ni la necesidad ni el propósito más que el de evadir la certera conclusión de que si JEHOVA DIOS lo decidiera, sí podrían ¿O no? Por supuesto que ya no tienen ese, digamos, "poder" como sí lo hicieron en otra época. Pero en fin, lo que yo te planteo no iba en esa dirección. No sé por qué así lo entendiste. Pero ¡En fin!

Un ángel tiene naturaleza de ángel y no hay nada que indique que un ángel se haga hombre de la misma manera que no hay nada que indique que un hombre se pueda convertir en ángel en su esencia

Nadie está poniendo en duda lo que aquí afirmas. Te repito, por "sí y ante sí" y por su "propia voluntad" no tienen esa, digamos, facultad para traspasar los límites de su naturaleza con que fueron creados. Sigues evadiendo el punto central de la argumentación.

(si bien es cierto unos y otros pueden ser "mensajeros" de Dios); ángeles y hombres somos criaturas distintas, de diseño distinto elaborado y terminado, de origen distinto, esto es filogénicamente el hombre es hombre y el ángel es ángel.

De nuevo no veo el por qué aclaras algo tan obvio y que nunca hemos siquiera cuestionado.

La genética de Dios no permite esta clase de cambios ni mezclas; ya alguna vez los ángeles caídos procrearon con las hijas de los hombres y el resultado fue espantoso.

OSO ¿A qué genética de Dios te refieres? ¿Cuál Dios? Estamos hablando de los ángeles. ¿O es que entonces crees que los ángeles son dioses? Y en cuanto a las relaciones que tuvieron esos ángeles (hijos de Dios) con las "hijas de los hombres" se dio por cuanto antes del Diluvio, posiblemente tenían la facultad para decidir, por ellos mismos, semejante "contranatura" de su naturaleza divina como "elohim" de la región celestial. OSO, tampoco veo la necesidad de explicar algo que bien sabes, sabemos a la perfección.

Si clocamos todo de la siguiente manera, en cambio, todo cuadra:

El Verbo de Dios quien es Dios, espiritual, luz, eterno, vida y no creado se encarnó y se hizo hombre.

Bueno, aquí continúas con tu criterio que se respeta pero, como bien sabes, no lo compartimos porque el Verbo no dijo nunca SER DIOS.

El mismo Verbo de Dios sin cambiar su naturaleza divina ni su deidad se presentó al hombre como una teofanía y le conocimos como "El ángel de Jehová", pero cuando el mismo Verbo de Dios se hace hombre,

Aquí estamos de acuerdo, sin entrar en mucho detalle.

sin perder su deidad se anonada a si mismo, se sujeta en sujeción y obediencia total al Padre, tiene hembre, frío, llora, se angustia, y muere pero no se regresa a un estado espiritual previo (como una teofanía) cuando resucita, ni se cambia o muta a ángel, ni regresa a ser un ángel, ni se desmaterealiza, sino permanece siendo hombre de carne y huesos por la eternidad en un cuerpo glorificado y cumplir así con el eterno propósito de Dios que es establecer Su tabernáculo con el Hombre.

Te repito. El "Verbo" tuvo que dejar de ser "Verbo" para hacerse hombre. No podía compartir dos naturalezas mientras estuvo en la Tierra. Eso es contrario al propósito de Dios con respecto a la equivalencia e igualdad del sacrificio llevado a cabo. Además, el resucita en el espíritu y regresa a una posición más alta que la que tenía antes de venir. Esto está claro en la Biblia. Es un absurdo que conservara un "estuche carnal y humano" como "recuerdo" de su obediencia a Dios. Jamás Jehová le iba a permitir continuar siendo "hombre". El regresó a una condición más privilegiada porque fue hecho Rey de reyes y Señor de señores pero como criatura espíritu para Reinar en los Cielos de Dios. Eso que dices y afirmas no es bíblico ni es el mensaje de las Escrituras. Será lo que tú enseñas y entiendes pero eso no es correcto.

OSO, dime una cosa anda más para no seguir con el "dime tú que yo te diré luego". ¿PUEDE DIOS HACER QUE UN SIMPLE ANGEL SE CONVIERTA EN UN HOMBRE PARA LLEVAR A CABO ALGÚN PROPÓSITO SUYO? Con un simple SÍ O NO sería suficiente. Concéntrate en la pregunta nada más. No evadas responder.

Saludos Cordiales.

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Y creo, la más importante.

La naturaleza angelical es espiritual, por lo que los ángeles no tienen carne ni sangre que ofrecer por el pecado del hombre; haciendo nulo el sacrificio de Cristo.

Discúlpame mi querido contertulio, pero estoy creyendo en verdad que a ti te gusta abusar del sentido común en todos sus niveles. Esto que aquí dices no tiene ni pies, ni cabeza, ni extremidades ni nada. OSO qué te pasa en serio, me preocupas ya tu obstinada forma de enfocar tu teología.

Saludos.

 

[Melviton]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Mientras no seas capaz de entender las dos naturalezas de Cristo, no hay diálogo.

¿A cuáles naturalezas te refieres? Yo he sabido de las dos únicas que tuvo: LA DIVINA Y LA HUMANA ¿Tú no?

 

[OSO]

Re: ¿JESUS DIJO QUE ERA DIOS?

Mi estimado forista. Así como lo planteas no es como yo te lo hice ver. Me preguntas si los ángeles se convierten en humanos? Así porque así tan simple y llana la pregunta, no veo ni la necesidad ni el propósito más que el de evadir la certera conclusión de que si JEHOVA DIOS lo decidiera, sí podrían ¿O no? Por supuesto que ya no tienen ese, digamos, "poder" como sí lo hicieron en otra época. Pero en fin, lo que yo te planteo no iba en esa dirección. No sé por qué así lo entendiste. Pero ¡En fin!



Nadie está poniendo en duda lo que aquí afirmas. Te repito, por "sí y ante sí" y por su "propia voluntad" no tienen esa, digamos, facultad para traspasar los límites de su naturaleza con que fueron creados. Sigues evadiendo el punto central de la argumentación.



De nuevo no veo el por qué aclaras algo tan obvio y que nunca hemos siquiera cuestionado.



OSO ¿A qué genética de Dios te refieres? ¿Cuál Dios? Estamos hablando de los ángeles. ¿O es que entonces crees que los ángeles son dioses? Y en cuanto a las relaciones que tuvieron esos ángeles (hijos de Dios) con las "hijas de los hombres" se dio por cuanto antes del Diluvio, posiblemente tenían la facultad para decidir, por ellos mismos, semejante "contranatura" de su naturaleza divina como "elohim" de la región celestial. OSO, tampoco veo la necesidad de explicar algo que bien sabes, sabemos a la perfección.



Bueno, aquí continúas con tu criterio que se respeta pero, como bien sabes, no lo compartimos porque el Verbo no dijo nunca SER DIOS.



Aquí estamos de acuerdo, sin entrar en mucho detalle.

sin perder su deidad se anonada a si mismo, se sujeta en sujeción y obediencia total al Padre, tiene hembre, frío, llora, se angustia, y muere pero no se regresa a un estado espiritual previo (como una teofanía) cuando resucita, ni se cambia o muta a ángel, ni regresa a ser un ángel, ni se desmaterealiza, sino permanece siendo hombre de carne y huesos por la eternidad en un cuerpo glorificado y cumplir así con el eterno propósito de Dios que es establecer Su tabernáculo con el Hombre.

Te repito. El "Verbo" tuvo que dejar de ser "Verbo" para hacerse hombre. No podía compartir dos naturalezas mientras estuvo en la Tierra. Eso es contrario al propósito de Dios con respecto a la equivalencia e igualdad del sacrificio llevado a cabo. Además, el resucita en el espíritu y regresa a una posición más alta que la que tenía antes de venir. Esto está claro en la Biblia. Es un absurdo que conservara un "estuche carnal y humano" como "recuerdo" de su obediencia a Dios. Jamás Jehová le iba a permitir continuar siendo "hombre". El regresó a una condición más privilegiada porque fue hecho Rey de reyes y Señor de señores pero como criatura espíritu para Reinar en los Cielos de Dios. Eso que dices y afirmas no es bíblico ni es el mensaje de las Escrituras. Será lo que tú enseñas y entiendes pero eso no es correcto.

OSO, dime una cosa anda más para no seguir con el "dime tú que yo te diré luego". ¿PUEDE DIOS HACER QUE UN SIMPLE ANGEL SE CONVIERTA EN UN HOMBRE PARA LLEVAR A CABO ALGÚN PROPÓSITO SUYO? Con un simple SÍ O NO sería suficiente. Concéntrate en la pregunta nada más. No evadas responder.

Saludos Cordiales.

La respuesta es No, estimado Melviton.