Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

  • Isael tiene derecho a la tierra, pues Dios se las dio

    Votos: 79 56,4%
  • israel no tiene derecho a la tierra, pues ellos la perdieron historicamentee

    Votos: 16 11,4%
  • Los palestinos e israelitas tiene los mismos derecho

    Votos: 43 30,7%
  • El mas fuerte debe quedarse con la tierra

    Votos: 2 1,4%

  • Votantes totales
    140
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Una terrorista asesina a cuatro israelíes en un puesto fronterizo muy concurrido por palestinos

<IMG SRC="http://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/isoldaisra2008.jpg" BORDER=0 ALIGN="RIGHT">Cuatro israelíes han resultado muertos y otros doce heridos, uno de ellos muy graves como consecuencia de un atentado terrorista en el paso fronterizo de Erez por una terrorista suicida palestina. En ese momento se encontraban en el lugar, que une la Franja de Gaza con el Estado judío, cientos de obreros palestinos que se dirigían a trabajar a Israel.

El atentado de este miércoles por la mañana ha tenido lugar en una de las entradas del paso de Erez. Testigos palestinos que vieron el atentado han dicho que la "mujer bomba" estaba esperando para pasar al lado israelí de la frontera cuando activó su carga explosiva, según ha informado Haaretz.

Según un comunicado dado a conocer en el campo de refugiados palestinos de Yebalia, el más populoso de ese territorio, el atentado ha sido reivindicado por los terroristas de Hamas y "Los batallones de los mártires de Al-aqsa", grupo afiliado al partido Al-Fatah que dirige el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Yaser Arafat..

El punto donde se ha cometido el atentado es una zona en la que suelen coincidir trabajadores palestinos que se dirigen a Israel con ciudadanos de este país y extranjeros, si bien en ese momento había pocos árabes en la zona de la explosión. Un oficial de la Autoridad Palestina ha dicho el objetivo de la acción puede ser forzar a Israel a cerrar sus fronteras con el territorio de la ANP por motivos de seguridad. Si esto ocurre, miles de palestinos no pueden acudir a su trabajo en el Estado judío, algo que favorece a grupos terroristas como Hamas y la Yihad Islámica.

Fuente: <A HREF="http://www.libertaddigital.com/./noticias/noticia_1276211912.html">Libertad Digital</A>.
 
Se acercan las elecciones palestinas...

Se acercan las elecciones palestinas...

Se acercan las elecciones palestinas:

<center>
elecciones_palestinas.gif
</center>
 
Re: Israel vs Palestina: La tierra le pertenece a Israel!

Re: Israel vs Palestina: La tierra le pertenece a Israel!

Estimados amigos foristas:

Pienso que la unica manera de entender EXACTAMENTE LAS RAICES DE LOS CONFLICTOS ENTRE ARABES Y JUDIOS PRIMERO DEBEMOS REMONTARNOS A EXAMINAR DETENIDAMENTE LOS PLANES QUE DIOS TUVO PARA LOS HIJOS DE ABRAHAM (ISMAEL CON SU ESCLAVA AGAR) PATRIARCA de los Arabes. Y ISAAC CON SU ESPOSA SARAH.

Tambien DEBEMOS examinar detenidamente la historia de la civilizacion para SABER EXACTAMENTE SI ES QUE REALMENTE EXISTIO UNA TIERRA EXCLUSIVAMENTE DE LOS PALESTINOS(Cosa que en ningun libro de historia se ha podido encontrar hasta el dia de hoy).

Todos los que han leido su biblia saben perfectamente que la naturaleza rebelde e indomable de Ismael fue profetizada por Dios en Genesis 16:11-12

ESTAS EMBARAZADA(Le dijo el Angel de Dios a la EsclavaAgar) Y DARAS A LUZ UN HIJO Y LE PONDRAS POR NOMBRE ISMAEL PORQE EL SENOR HA ESCUCHADO TU AFFLICCION. SERA UN HOMBRE INDOMITO COMO UN ASNO SALVAJE LUCHARA CONTRA TODOS, Y TODOS LUCHARAN CONTRA EL; Y VIVIRA EN CONFLICTO CON TODOS SUS HERMANOS

Dios tambien dijo en Genesis 17:20-21 "Hare de el(Ismael) una nacion muy grande. Pero mi pacto lo establecere con Isaac, el hijo que te dara Sara de aqui a un ano por estos dias".

Tengo que repetir lo que todos los Cristianos sabemos? Que Dios prometio a sus hijos un pedazo de tierra y hasta dio el tamano exacto y las longitudes y latitudes de esta tierra???????

Ahora, avanzemos en el tiempo y miremos lo que paso en el siglo XX.

Segun las estadisticas poblacionales emitidas por Naciones Unidas en 1948 los refugiados que buscaron asilo en la nueva Nacion de Israel fueron primerante los.................... JUDIOS!!!!!!QUIENES POR SIGLOS HABIAN SIDO DISPERSADOS Y TRATADOS COMO CIUDADANOS DE 2da. clase en paises Arabes..

En 1948 se hizo un censo de los Judios viviendo en el mundo Arabe y existian 850,000..........

Es decir que el Mito creado por los Musulmanes de que todos los Israelitas viajaron desde Europa y Estados Unidos (DESPUES DE LA 2DA. GUERRA MUNDIAL)para crear una nueva nacion Judia es una
V I L M E N T I R A!!!!!!!!!!!!!!!!


LOS JUDIOS VIVEN EN EL MUNDO ARABE DESDE EL COMIENZO DE LOS DIAS.................Ahora por que los Judios emigraron a la Nueva Israel????? POR QUE SU TIERRA ISRAEL -PROCLAMADA NACION- ERA el unico lugar seguro para vivir sin el TEMOR A SER EXTERMINADOS(Como lo promete Mohamed en el Koran) Y QUE LOS CONTINUEN SOMETIENDO A saqueos, violaciones, torturas, perdida de sus propiedades, ejecuciones en masa y persecucion como lo venian haciendo los Arabes durante siglos y siglos.........

LAS NACIONES UNIDAS MISMA TIENE ESTA ESTADISTICAS INDICANDO EXACTAMENTE DONDE ESTABAN LOS JUDIOS EN EL MUNDO ARABE (ANTES DE QUE LA NACION ISRAELITA HAYA SIDO FORMADA)

AQUI ESTAN LOS DATOS De los Judios que vivian en el Mundo Arabe en 1948:
135,000 vivian en Irak; 75,000 vivian en Egipto, 30,000 vivian en Siria. 55,000 vivian en Yemen. 8,000 vivian en Aden, 265,000 vivian en Marruecos, 140,000 vivian en Algeria, 105,000 vivian en Tunisia. 5,000 vivian en Libano y 38,000 vivian en Libya.


Entonces quienes son los refugiados aqui? Los Palestinos? que tranquilamente pueden vivir con sus hermanos Arabes en extensas tierras que los paises Arabes poseen. O los Judios.......? que estan EXACTAMENTE EN LA TIERRA QUE LES CORRESPONDE Y QUE LES FUE PROMETIDA EN EL PACTO QUE HIZO DIOS CON ABRAHAM, ISAAC Y JACOBO(Israel).

Para entender estos y muchos mas aportes historicos y biblicos que demuestran que los Arabes no tienen ningun derecho legitimo de reclamar la supuesta "existencia de tierras destinadas para los Palestinos" , les recomiendo leer los libros del autor americano

Hal Lindsey "The everlasting hatred, the roots of Jihad" (El eterno odio, las raices del Jihad).

Y Tambien el libro de la autora Joan Peters "From Time Immemorial,the origin of the Arab-Jewish conflict over Palestine"
(Desde tiempos immemoriables ,los orienes del conflicto Arabe-Judio sobre Palestina) .

Que Dios los bendiga a todos!
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Israel en la Prensa Española: Anatomía de la Mentira

Aunque las denuncias sobre la manipulación informativa de la prensa española en todo lo referente al conflicto palestino-israelí (claramente hostil al Estado de Israel) son abundantes, no puedo resistirme a tocar la cuestión.

Analizaré cómo, los dos más importantes diarios de España, relatan un mismo suceso utilizando idénticas técnicas manipuladoras.

<FONT COLOR="BLACK"><b>EL MUNDO (4 de Enero de 2004 - Pág. 24)
“EL EJERCITO ISRAELI MATA A CINCO PALESTINOS EN NABLUS Y GAZA”
Beatriz Oberlander– Especial para El Mundo</b>

Jerusalén. – “Soldados israelíes mataron ayer a tres palestinos –entre ellos, un adolescente- en la ciudad autónoma de Nablús (al norte de Cisjordania), la única de esta zona que sigue ocupada por Ejército de Israel. Otro palestino fue abatido por los israelíes en la franja de Gaza. Amyad al Masri, de 15 años, formaba parte de un grupo de jóvenes palestinos que arrojaban piedras y ladrillos desde el techo de un edificio del casco antiguo de Nablús contra un carro blindado del Ejército de Israel. Los soldados israelíes le dispararon en el pecho, causándole la muerte. Horas después, Mohamed al Masri, de 17 años, fue declarado clínicamente muerto después de que una bala israelí le impactara en la cabeza cuando portaba el féretro de su primo Amyad. Según fuentes militares israelíes, Amer Arafat, de 26 años, y Raui Shoman, de 19, fueron abatidos porque iban armados y se disponían a atacar a los soldados en casco viejo de Nablús. El cuarto palestino murió de madrugada junto al asentamiento judío de Ganei Tal, en el enclave de Gush Katif (al sur de la franja de Gaza). Fuentes del Ejército israelí dijeron que una patrulla “frustró un atentado al disparar contra varios terroristas que se arrastraban en dirección a su puesto militar”. </FONT>

Veamos de manera resumida como se formaliza la manipulación.

Comencemos por el titulo:

El lector entiende que, si el EJERCITO israelí mata a "palestinos" (así, sin más) se trata de CIVILES palestinos. Este truco lo utilizan siempre que hay bajas palestinas, aunque los muertos sean TERRORISTAS caídos en enfrentamientos armados con soldados israelíes a los que disparan con armamento militar. Para nuestra prensa no existen palestinos terroristas.

“Entre ellos un adolescente”. Aquí se intenta escandalizar al lector explotando la comprensible repulsa que siempre nos provoca la muerte de los niños en las guerras, y un adolescente es un niño mayor. Sin embargo, en el párrafo siguiente nos enteramos que el “adolescente” estaba arrojando ¡ladrillos!: proyectiles de unos 8 kilos de peso que si dan en la cabeza de un ser humano pueden matarlo o dejarle paralítico de por vida o en coma. O sea, que el “adolescente” era todo un asesino en potencia que no actuaba solo y espontáneamente, sino formando parte de un grupo evidentemente organizado pues se habían provisto de ladrillos y ocupado una posición de ataque en los techos de un edificio. Por la experiencia de la Kale Borroka de ETA sabemos como funcionan las academias terroristas. A los 15 años arrojan ladrillos, a los 20 ya son sicarios y a los 25 colocan un coche-bomba en Hipercor.

“Los soldados israelíes le dispararon en el pecho causándole la muerte”

Por supuesto, la autora del artículo, que no estaba en Nabulus, y que está enviando a EL MUNDO por E-Mail el cable que le ha pasado una agencia de noticias árabe, en inglés, debidamente traducido al español y formateado por ella en el bar de su hotel en Jerusalén (así funcionan las cosas), no considera necesario indicar sobre que base atribuye la autoría a los soldados israelíes. Ni falta que hace: los periódicos informan y el lector sólo puede creer lo que se le dice. No le queda otra opción. No tiene ninguna posibilidad de fiscalizar el proceso de construcción formal de la noticia. Horas después, un primo del adolescente-asesino en potencia que lanzaba ladrillos, cae muerto por una “bala israelí”. Esto ya es puro surrealismo; y desprecio a la inteligencia de los lectores. ¿Alguien se imagina que en EL MUNDO se hubiera escrito que los agentes del CNI asesinados hace poco en una emboscada en Irak se resistieron disparando “balas españolas” a sus atacantes antes de caer muertos?

“Según fuentes militares israelíes” los muertos 3 y 4 (Arafat y Shoman) iban armados y se disponían a atacarles; pero aquí, teniendo en cuenta el enfoque dado al artículo desde su titulo, el SEGÚN, cargado de veneno insidioso y sarcástico, es un guiño de la redactora al lector apelando a su complicidad, sabiendo que éste traducirá como: “según las excusas dadas por los militares israelíes”.....O bien: “¡claro!, qué iban a decir, no van a reconocer que lo asesinaron, tal como me cuenta la enviada especial. (Probablemente una “free-lancer" -autónoma- que jamás pisó ni pisará las oficinas de EL MUNDO. Incluso puede ser un personaje virtual, un seudónimo más de los tantos utilizados en las redacciones.

El siguiente y último párrafo, en el que, por cierto, la corresponsal se equivoca al numerar como 4º al 5º muerto en Gaza, repite el mismo y viejo truco manipulador: “fuentes del Ejército israelí DIJERON .....” Y por si la línea editorial antisemita de EL MUNDO no hubiera quedado clara, la corresponsal escribe, y el periódico publica, que... “murió de madrugada junto al asentamiento.....judío” .

Pues, según este criterio, EL MUNDO debería informar que ayer un camión cisterna volcó a la entrada del pueblo cristiano de Villalba en la provincia católica de Madrid.

<FONT COLOR="BLACK"><b>EL PAIS (4 de Enero de 2004 - Pág. 8)
“MUEREN CINCO PALESTINOS EN CHOQUES CON SOLDADOS ISRAELÍES”
Julio de la Guardia - Jerusalén </b>

“La continuada presencia de las tropas israelíes en la ciudad cisjordana de Nabulus, que lleva ya una semana en completo toque de queda, provocó nuevos enfrentamientos, que ayer se saldaron con cuatro muertos y una decena de heridos. Mientras que aquellos presuntos terroristas buscados por los servicios de seguridad israelíes se sumergen en una clandestinidad cada vez mayor, la juventud de Nablús sigue plantando cara, dificultando así los registros casa por casa que realizan los soldados. Reproduciendo imágenes típicas de la primera Intifada, varios adolescentes se hicieron fuertes en los tejados del casco viejo desde donde lanzaron numerosas andanadas de ladrillos y cócteles molotov al paso de las patrullas israelíes. Según fuentes sanitarias palestinas, tres de ellos –de 15,19 y 26 años- fallecieron por la mañana en el hospital de Rafidia, presentando impactos de bala en el pecho y en la espalda. Pocas horas más tarde, un primo del más joven de los difuntos, de 17 años, fue declarado clínicamente muerto por efecto de un disparo en la cabeza. Este último fue alcanzado por un francotirador cuando portaba los féretros de los primeros camino del cementerio. Un segundo miembro de la comitiva fúnebre, que según el portavoz militar israelí llevaba encima una pistola, fue a su vez alcanzado en un ojo. Por otro lado, otro palestino de 17 años –que supuestamente pretendía colocar un artefacto explosivo- fue abatido junto a un puesto militar adyacente a Der el Balaj, en la franja de Gaza. El ministro de Negociaciones de la Autoridad Nacional Palestina, Saeb Erekat, calificó los incidentes registrados en Nablús de “atrocidades”. Asimismo, volvió a reclamar la intervención urgente del Cuarteto (directorio de apoyo al proceso de paz formado por EE.UU., la UE, Rusia y la ONU)” </FONT>

A destacar:

Vemos que en el título se repite el procedimiento de citar “palestinos”, sin más, sugiriendo que son civiles que pasaban por allí casualmente cuando se vieron envueltos en un tiroteo, y no palestinos atacantes en unos casos y armados en otros. También debemos reparar que en ambos artículos se considera adolescentes a tipos de 19 y 26 años.

“mientras que aquellos presuntos terroristas buscados por los servicios de seguridad israelíes se sumergen en una clandestinidad cada vez mayor” (si los “presuntos” no son terroristas sino inocentes ¿porqué pasan a la clandestinidad?) ...”la juventud de Nablús sigue plantando cara, dificultando así los registros casa por casa que realizan los soldados” . O sea, que ayudan a los terroristas a esconderse.

“varios adolescentes situados en los tejados lanzaron numerosas andanadas de ladrillos y cócteles molotov al paso de las patrullas israelíes” Tomamos nota de las "andanadas", pero comprobamos que EL MUNDO omitía que se arrojaran “cócteles molotov”. Y esto es un dato importante pues fundamenta aún más la calificación de asesinos potenciales aplicada a quienes arrojaban ladrillos con la clara intención de matar o producir lesiones gravísimas. Y es que el llamado “cóctel molotov” es originariamente un arma de guerra, una bomba incendiaria inventada por el Ejército Soviético en Stalingrado para suplir la carencia de granadas antitanques que al estallar libera una temperatura superior a los 300 grados centígrados.

Volvemos a encontrar los mismos comentarios maliciosos: “según el portavoz militar israelí....... llevaba encima una pistola”

“otro palestino de 17 años que... supuestamente.... pretendía colocar un artefacto explosivo...“

Finalmente, EL PAIS cede la palabra nada menos que a un ministro del Gobierno de la ANP; es decir, al miembro de un Gobierno que diseña y coordina los ataques de las bandas terroristas palestinas contra los civiles y militares israelíes. Y este asesino, este matarife de niños israelíes, se permite hablar de “atrocidades”.

Bueno, esto es todo, aunque se me ocurren varias cosas más. Ahora ya sabes, lector, como se construye la manipulación informativa a partir de un trabajo metódico sobre las palabras y la sintaxis. Es sólo cuestión de técnica, de siniestras estrategias de desinformación. Supongo que también habrás atisbado las cotas de corrupción moral y profesional imperantes en la prensa española; en este caso, además, en dos Diarios que son los referentes mediáticos de la izquierda y progresía española.

Me despido con una pregunta a los simpatizantes del terrorismo palestino que dirigen estos periódicos: estas técnicas siniestras de manipulación de los hechos; esta forma descarada de tomar posición a favor de bandas terroristas que asesinan ciudadanos de un Estado soberano ¿se enseñan a los estudiantes de periodismo en las Facultades de Ciencias de la Información? ¿Se las enseñan ustedes cuando hacen "prácticas" en sus empresas?

PD. Ayer, 14 de Enero de 2004 una terrorista de Hamás asesinó a cuatro israelíes en Erets. Hoy, día 15, los titulares de todos los Diarios titulan: "una joven palestina, madre de dos hijos, se inmola (algunos incluso dicen, "se suicida") ocasionando la muerte de cuatro israelíes". Todos reproducen la fotografía de la terrorista grabando su despedida en la que asegura que "desde los 13 años sueña con inmolarse". Está vestida con el "uniforme" de Hamás, sostiene un "fusil de asalto" Kalashnikov y sobre la mesa vemos un "lanzagranadas antitanque". Es decir, se trata de una activista o militante de una organización terrorista, pero se la considera una "joven madre de dos hijos". Por supuesto, el eje central de la noticia es el "suicidio" de la terrorista (pobrecilla, tan joven) y no el asesinato de cuatro seres humanos y decenas de heridos, muchos de los cuales quedarán amputados o ciegos. Confirmando que su muerte y no la de sus victimas son lo relevante de la noticia, los telediarios no muestran el entierro de los israelíes sino el de la "joven suicida" entre un mar de banderas de Hamás. Por último, en el programa "La mirada crítica" de Tele 5, una periodista de EL PERIODICO de Cataluña invitada a la tertulia nos explica que estos actos "desperados" son consecuencia de la pobreza y falta de libertad de los palestinos.

Autor: Jorge Fernández
Fuente: <A HREF="http://www.es-israel.org/modules.php?name=News&file=article&sid=741">Es-Israel</A>.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Gracias por el dato Bart:

Seguramente estos propios medios españoles, se tirarían de los pelos si la prensa de cualquier país dijera en un supuesto caso, que que la policia española abate a cinco ciudadanos vascos omitiendo totalmente su condición de etarras.

Otra cosa deberíamos recordar, en el mejor de los casos, lo máximo que llegan a decir de esta gente es que eran activistas, en lugar de verdaderos terroristas asesinos. ;)
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart dijo:
Por supuesto, el eje central de la noticia es el "suicidio" de la terrorista (pobrecilla, tan joven)...
Una menos....

Qué lástima que los soldados israelíes cuando capturan a estos suicidas a tiempo les salvan la vida, cuando ellos ya en su sangre lo único que desean es matar y matar, deberían dejarlos que exploten en un lugar abandonado, donde solo ellos sean los que vayan al paraíso que les promete el líder del Hamás con base a su libro sagrado lleno de "misericordia".

Por último, en el programa "La mirada crítica" de Tele 5, una periodista de EL PERIODICO de Cataluña invitada a la tertulia nos explica que estos actos "desperados" son consecuencia de la pobreza y falta de libertad de los palestinos.
¡Claro!, y lo sucedido el 11 de Septiembre también ocurrió por las mismas razones.

Que bobos los medios de comunicación española, y que rápido se olvidan de la historia de su propio país, de lo sucedido en Melilla hace menos de 2 siglos, y no hablar de lo hechos en España ya hace muchos siglos.:2gunsfiri

Estos ilusos solo se van a dar cuenta de la verdadera cara de estos asesinos cuando comiencen a explotar en territotio español, y entonces serán otros los que digan que estos ataques son hechos por "activistas" a causa de la política española hacia los imigrantes árabes.:BoomSmili

Después del 11 de Septiembre muchos americanos cerraron la boca y pensaron dos veces las cosas antes de opinar sobre Israel, creo que otros tendrán que pasar las mismas expericiancias en su país, para ver si acaso despiertan de ese letargo mental. :durmiendo
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Yitzchak R
El antisemitismo de algunos españoles y medios de comunicación es una lacra que arrastramos desde antiguo y que se remozó durante el franquismo con la afirmación de la antigua amistad :no: con los paises árabes.
Ya no recuerdan que hubo un conflicto con el mundo árabe que duró siete siglos. Tampoco recuierdan la aportación de los judios españoles en todas las áreas economicas y culturales del pais.
Pero aún hay otra paradoja. Y es que el gobierno franquista (dicen que auspiciado por el mismo dictador, cosa que creo) fueron muchos los judíos que se salvaron de los Nazis gracias a que se les dieron pasaportes españoles y a los que entraron en España por el Pirineo Leridano fueron bien recibidos y ayudados a quedarse en España o a pasar a Portugal y de alli a la America Latina o a los USA.
Estas paradojas resultan inesplicables. Franco trajo a España a los marroquies que fueron expulsados y, durante años su guardia particular era mora, despues protegió a muchos judios y con la democracia nuestros medios de comunicación tratan a asesinos suicidas como mártires y a los de ETA como asesinos. Se llenan la boca con la palabra DEMOCRACIA cuando el único pais demócrata en el Oriente Medio es Israel.
Solo encuentro una explicación Yitzchak. Que los mediocres odian todo aquello que envidian.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

<TABLE id=AutoNumber1 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 height=2593 cellSpacing=0 cellPadding=4 width="98%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=74><TABLE id=AutoNumber7 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD width="69%">
¡Quitemos todas las vallas en el mundo!
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top align=middle colSpan=2 height=72>Sorpresivamente descubrimos que existen algunas vallas y barreras en el mundo, fuera de Israel. Algunas de ellas se pueden encontrar incluso en importantes países miembros de la O.N.U. Solicitamos vuestra ayuda para liberar al mundo de las vallas y para escribir al respecto a los jefes de estado y a los representantes en las Naciones Unidas (aquí aparece una carta como ejemplo).

</TD></TR><TR><TD vAlign=top align=middle colSpan=2 height=306><TABLE id=AutoNumber8 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=4 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top rowSpan=3></TD><TD vAlign=top>Primero, comenzamos con la valla entre México y los E.E.U.U. Esta valla es realmente innecesaria puesto que los millones de mexicanos residentes ilegales en los Estados Unidos no cometen ataques suicidas en restaurantes americanos. Escriba hoy mismo a los señores Bush y Powell al respecto. (Probablemente nadie les comentó sobre la existencia de esta valla).

</TD></TR><TR><TD><TABLE style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top colSpan=3>President George W. Bush</TD></TR><TR><TD vAlign=top noWrap>Address</TD><TD vAlign=top>: </TD><TD vAlign=top>The White House
1600 Pennsylvania Ave. NW
Washington, DC 20500
</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Fax</TD><TD vAlign=top>:</TD><TD vAlign=top>(202) 456 - 2883</TD></TR><TR><TD vAlign=top>E-mail </TD><TD vAlign=top>:</TD><TD vAlign=top>[email protected]</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD><TABLE style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width=256 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width=256 colSpan=3>U.S. Secretary of State Collin Powell</TD></TR><TR><TD vAlign=top noWrap width=89>Address</TD><TD vAlign=top width=8>: </TD><TD vAlign=top>Department of State
2201 C Street, NW
Washington, DC 20520
</TD></TR><TR><TD vAlign=top width=89>Fax</TD><TD vAlign=top width=8>:</TD><TD vAlign=top width=159>(202) 647 - 1533</TD></TR><TR><TD vAlign=top width=89>E-mail </TD><TD vAlign=top width=8>:</TD><TD vAlign=top width=159>[email protected] </TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=191><TABLE id=AutoNumber2 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD width="33%">

</TD><TD width="36%">

</TD><TD width="31%">

</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=192><TABLE id=AutoNumber10 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width="27%">
KoreaFence.jpg
</TD><TD vAlign=top width="73%">Continuamos con la valla entre Corea del Norte y Corea del Sur. Una valla totalmente inútil ya que los regímenes de ambos países comparten los mismos valores democráticos. Por favor remuérdeles este punto a sus representantes:

Permanent Representative of the Democratic People's Republic of Korea to the UN ,820 Second Avenue, 13th Floor, New York, NY 10017
Telephone: (212) 972-3105/3106/3128, Telefax: (212) 972-3154


Permanent Representative of the Republic of Korea to the UN, 335 East 45th Street, New York, NY 10017
Telephone: (212) 439-4000, Telefax: (212) 986-1083


</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=191><TABLE id=AutoNumber9 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width=739 border=0><TBODY><TR><TD width=295></TD><TD vAlign=top width=444>¡Una valla en Europa! ¿Será posible? ¡Pero si esa gente vive en paz! La valla entre Chipre y el territorio ocupado por Turquía se debe desmantelar inmediatamente, el paso entre ambos territorios debe ser libre las 24 horas del día. Escriba sobre esto a:
Permanent Representative of
Turkey to the UN, 821 United Nations Plaza, 10th Floor, New York, NY 10017
Telephone: (212) 949-0150, Telefax: (212) 949-0086
Permanent Representative of
Cyprus to the UN, 13 East 40th Street, New York, NY 10016
Telephone: (212) 481-6023/6024/6025, Telefax: (212) 685-7316
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD colSpan=2 height=286><TABLE id=AutoNumber14 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width="35%">
peace_wall.jpg
</TD><TD vAlign=top width="65%">¡Otra valla en Europa! Esta vez, en Irlanda del Norte, donde gracias a la sabia política británica, católicos y protestantes han convivido en paz durante siglos. ¡Liberémonos de esta valla! Escríbale al Sr. Blair. ¡Aparentemente él no sabe sobre la existencia de estas vallas en Belfast!

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=0 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top colSpan=3>Rt Hon Tony Blair MP, Prime Minister</TD></TR><TR><TD vAlign=top noWrap>Address</TD><TD vAlign=top>: </TD><TD vAlign=top>10 Downing Street
London SW1A 2AA
</TD></TR><TR><TD vAlign=top>Fax</TD><TD vAlign=top>:</TD><TD vAlign=top>0207 925 0918</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD colSpan=2 height=246><TABLE id=AutoNumber13 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=3 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width="46%"></TD><TD vAlign=top width="54%">Esta es una buena valla, tal como la amistosa gente de holanda sabe construir. La intención es solamente evitar que los inmigrantes ilegales abandonen el área del puerto Hoek van Holland. Sin embargo el propósito es como el de cualquier otra valla: mantener a la gente no deseada fuera del país.

Escriba a:
Minister President, J.P. Balkenende
Ministerie van Algemene Zaken
Postbus 20001
2500 EA Den Haag
Nederland
Fax +31-70 - 356 46 83
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=194><TABLE id=AutoNumber5 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=2 width=739 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width=255></TD><TD vAlign=top width=476>Ahora, esta es una valla realmente mala: entre 2 miembros importantes de las Naciones Unidas, India y Pakistán. Fíjese lo que dice en la página de Internet de Tribune: Un granjero con su carro tirado por un buey transita a lo largo de la valla de la frontera Indo-Pakistaní valla de Amritsar. El granjero posee tierra agrícola al otro lado de la valla.

Envíe su correspondencia a:

Permanent Representative of Pakistan to the UN ,Pakistan House, 8 East 65th Street, New York, NY 10021 Telephone: (212) 879-8600, Telefax: (212) 744-7348
Permanent Representative of
India to the UN, 235 East 43rd Street, New York, NY 10017 Telephone: (212) 490-9660, Telefax: (212) 490-9656 </TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=2></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=212><TABLE id=AutoNumber11 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width="42%">

</TD><TD vAlign=top width="58%">¡Otra en Europa! ¿Es posible? ¡En el propio país de Solana! España erigió una valla de alambre de púas, vigilada por soldados, en Ceuta, en la frontera con Marruecos, para mantener a los trabajadores ilegales (quienes no poseen bombas) fuera de España.
Escriba a:

Presidente del Gobierno de España, José María Aznar López, Complejo de La Moncloa, 28071 Madrid, fax 91-335-32-15


</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=236><TABLE id=AutoNumber12 style="BORDER-COLLAPSE: collapse" borderColor=#111111 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD vAlign=top width="61%">
ceuta.jpg

</TD><TD width="5%"> </TD><TD vAlign=top width="34%">
ceuta_6.jpg
</TD></TR></TBODY></TABLE></TD></TR><TR><TD vAlign=top width=341 height=1></TD><TD vAlign=top height=1></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2 height=155>También en África:
La valla eléctrica entre Botswana y Zimbabwe.


Los residentes que vivían valla de la frontera de Botswana con Zimbabwe le han dado la bienvenida a la decisión tomada por el gobierno de Botswana de erigir una valla electrificada de 2.5 metros de altura que divide entre los dos países. Oficialmente, la valla debe evitar el paso del ganado de
Zimbabwe sospechoso de sufrir fiebre aftosa pero la gente cree que bloqueará la trayectoria de millares de inmigrantes ilegales que huyen de la agitación política y económica en Zimbabwe.

http://www.cleansafeworldwide.org/doc.asp?doc=1543&cat=168


</TD></TR><TR><TD vAlign=top width=341 height=1></TD><TD vAlign=top height=1></TD></TR><TR><TD vAlign=top colSpan=2>¡Una vez que consigamos librarnos de todas estas vallas, sería correcto pedir que Israel no construya una valla que protege a sus ciudadanos contra terroristas palestinos!

</TD></TR></TBODY></TABLE>



Fuente: http://www.take-a-pen.org/spanish/Vallas.htm
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Excelente Bart.
:MexicanWa
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart que el Eterno te colme de lo mejor..... :Group-Hug


Gracias por demostrar al mundo entero que el asunto del muro o la cerca no es la defensa de los derechos humanos, sino la defensa de los derechos de muchos contra los pocos. ¿Será eso antisemitismo en este caso?
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart, todo puede verse desde varios puntos de vista y en este caso, al menos, desde tres puntos de vista, el que apoya a Israel, el que apoya a los Palestinos y el que no apoya a nadie,no digamos ya los puntos de vista que puede haber según seas creyente, a que religión pertenezcas, no seas creyente, culpes de todo a los americanos, la culpa de todo la tiene la economía, etc....

El texto del periodico:
Jerusalén. – “Soldados israelíes mataron ayer a tres palestinos –entre ellos, un adolescente- en la ciudad autónoma de Nablús (al norte de Cisjordania), la única de esta zona que sigue ocupada por Ejército de Israel. Otro palestino fue abatido por los israelíes en la franja de Gaza. Amyad al Masri, de 15 años, formaba parte de un grupo de jóvenes palestinos que arrojaban piedras y ladrillos desde el techo de un edificio del casco antiguo de Nablús contra un carro blindado del Ejército de Israel. Los soldados israelíes le dispararon en el pecho, causándole la muerte. Horas después, Mohamed al Masri, de 17 años, fue declarado clínicamente muerto después de que una bala israelí le impactara en la cabeza cuando portaba el féretro de su primo Amyad. Según fuentes militares israelíes, Amer Arafat, de 26 años, y Raui Shoman, de 19, fueron abatidos porque iban armados y se disponían a atacar a los soldados en casco viejo de Nablús. El cuarto palestino murió de madrugada junto al asentamiento judío de Ganei Tal, en el enclave de Gush Katif (al sur de la franja de Gaza). Fuentes del Ejército israelí dijeron que una patrulla “frustró un atentado al disparar contra varios terroristas que se arrastraban en dirección a su puesto militar”.

En el título te llama la atención que los israelitas son soldados y los palestinos son palestinos, lo mismo que para ti "civiles", pero piensas que debería poner terroristas.

Para esto el periodista tiene que hacerse unas preguntas, ¿Qué es el terrorismo?, ¿Cuando considerar a una persona terrorista? ¿Estaban cometiendo estas personas un acto terrorista? ¿Esa persona pertenece a un movimiento terrorista? Es muy dificil en este momento definir lo que es el terrorismo, dos grupos diferentes en un conflicto se acusan a si mismos de terroristas o en el caso de Irak, mucha gente considera terrorismo la actuación americana, por lo tanto es una palabra que el periodista debe evitar, cuando no está muy seguro de su utilización. Si no tienes claro lo que es el terrorismo, muchas veces no puedes tener claro si una persona está cometiendo un acto que se pueda considerar terrorista o si esa persona es terrorista o no. Respecto a si pertenece a un movimiento terrorista, esto ya le es imposible de saber, pues desde una posición objetiva, no puedes asegurar que todo el que haga un movimiento violento de agresión en este conflicto, tenga que pertenecer a un movimiento terrorista. Pero si hay una cosa que sabe cierta, esa persona es palestina.
Desde este punto de vista, objetivamente, el periodista no puede decir que esos palestinos sean terroristas, en este caso concreto.
Tampoco puede decir, que el acto en si, sea un acto terrorista, un grupo de gente tirando ladrillos a la policia, aquí, al menos no está considerado terrorismo, por lo tanto, el periodista para considerarlo acto terrorista tiene que analizar la situación, y si la analiza, se convierte inmediatamente en una visión subjetiva, esta abandonando su objetividad e informando en base a lo que el piensa que está ocurriendo por la influencia del entorno.
Si esas personas son terroristas o no, para afirmarlo tendrías que saber quienes son, y el periodista no lo sabe. Tiene que partir de todas las posibilidades, pueden ser simplemente familia de un muerto que decide de una manera personal tomarse la justicia por su mano, o personas que se sienten agredidas porque entren en sus propiedades, por ejemplo, o veinte mil cosas.
El problema no reside en que no usa la palabra terrorista, el problema reside para el que lee, que usa la palabra soldado, para el bando israelita, es decir, por un lado tenemos civiles y por el otro lado, soldados. ¿No es objetivo usar ese término, sabiendo que en un lector español, esa palabra puede tener unas connoctaciones peyorativas, o al menos despertar simpatía hacia un bando cuando el conflicto es entre ejercito y civiles?. Esto implicaría para el periodista tener que influir en su escrito en base de tener que pensar en el lector, su nacionalidad, su ideología....Pedirle esto, como comprenderás, es un sintendido, el tiene que informar de lo que ve, de la manera más objetiva posible, dando la mayor información posible, no pensar en la mentalidad de quien lee.

"Entre ellos un adolescente". ¿Es importante aquí, la edad de los palestinos o la edad de los israelitas, desde un punto de vista objetivo?. Para un periodista objetivo o un lector que espera estar bien informado, si.
Tu mencionas el caso español, pues aquí está muy claro que depende mucho, para conocer la situación, la edad del terrorista, cuando eta ataca a través de grupos de edades avanzadas, está claro que estamos hablando de un grupo que tiene suficiente tiempo para formar a su gente, capacidad de reclutamiento...pero cuando ataca usando niños, sabemos ciertamente que la situación es la contraria.En cualquier situación, la edad de los contendientes, da mucha información sobre la situación, por lo tanto el periodista, obligado a dar toda la información de la que dispone, (si calla información ya no sería objetivo), tiene que expecificar la edad, cuando se usan niños para estos fines.

"los periódicos informan y el lector sólo puede creer lo que se le dice". Esto es un pensamiento ilógico, aunque desgraciadamente, muchas veces, real.Esta frase es la que me motivo a escribirte.Muchas veces el escrito es objetivo, quien no eres objetivo, eres tú, como lector. El lector tiene que creer que el hecho sucedió, esas personas existen, y los acontecimientos llevaron el curso que el periodista cuenta, nada más, las conclusiones son solamente responsabilidad del lector, no puedes culpar al periodista de lo que tu interpretes, porque simplemente deseas interpretar. El periodista se limita a exponer hechos reales, si el lector se limita a leer hechos reales, sin buscar malintencionadamente argumentos para su lado, no hay ningún problema, por lo tanto muchas veces, el problema reside en quien lee.

"bala israelí".Aqui si tienes toda la razón en que el periodista abandona el lenguaje period´stico para usar un lenguaje poético.Pero de "bala israelita" a "bala disparada por un israelita" o "bala disparada por un soldado israelí"(en el caso de que puediera afirmar que fue un soldado el autor de ese disparo), ¿Hay subjetividad o simplemente se le escapó la vena poética?, porque de hecho, quedaría mucho mejor, desde un punto de vista periodístico, disparo, en lugar de bala. No te sé decir. Lo que para mi es indudable, es que el periodista no tiene conocimiento, de como sucedió este hecho, lo único que tiene contrastado es que el muerto era primo del primer fallecido, el que disparó la bala era israelí y sucedió mientras portaba el féretro, lo que hay es una falta de información tremenda en esta parte de la noticia y por lo tanto esto es lo que da al lector a sentirse confuso.

"el SEGÚN, cargado de veneno insidioso y sarcástico". Cuando el portavoz de un grupo hace una declaración oficial, no hay duda de que la fuente es solvente y el periodista asi debe reflejarlo, pero cuando un miembro de un grupo hace una declaración, ese miembro es una fuente, pero su solvencia, no es del todo clara, y asi debe quedar reflejado. El periodista opta por el según, y yo, por ejemplo, entendí al leerlo, no lo mismo que tú, yo entendí que la fuente pertenece al ejercito, pero que su credibilidad, no me la puedo tomar al 100%, ya que no es un comunicado oficial del ejercito, es algo que dice una determinada persona del ejercito, que no presenció los hechos y que puede ser desde un simple soldado hasta un alto cargo. Para mi está muy claro, que se demostraría la subjetividad del periodista si se puede demostrar que las fuentes a las que se refiere son oficiales, mientras tanto son simples interpretaciones personales tuyas que no demuestran nada. "segun los vecinos de la victima...." "según las personas que presenciaron los hechos..." "según fuentes cercanas al presidente..." (objetividad) "los vecinos, aseguraron, sin posibilidad de duda y sabiendo de lo que estaban hablando...." "las personas que tienen pleno conocimiento de los hechos porque los vieron directamente con sus propios ojos", "según un miembro del gobierno, que tiene relación directa con el presidente y conoce el tema a fondo...."(subjetividad)

Respecto a usar las palabras "asentamiento judío", primero habría que definir que es para ti un asentamiento judío de una manera objetiva y subjetiva

Solo hay dos puntos en los que se podría hablar de falta de objetividad, para mi manera de entenderlo, ¿Sabía la periodista que se usaron cocteles molotov, además de ladrillos (si se usaron)? ¿Las fuentes del ejercito, son oficiales o no?. Sin esta información, no podemos acusarla de falta de objetividad

Muy por arriba, el segundo caso.

palestinos=civiles que pasaban por alli. ¿Crees sinceramente, que esa es la impresión que da?. Pues fijate, leyendo como a mi me apetezca, si puede haber una falta de objetividad, pues da a entender que estos jóvenes se enfrentaron al ejercito para defender a los terroristas, "los presuntos terroristas se esconden, cada vez más" y los jóvenes dificultan su busqueda en las casas "dificultando así los registros casa por casa que realizan los soldados". ¿Puedo no estar queriendo ocultar a ningún terrorista y a la vez no estar de acuerdo, con que un ejercito que no reconzco como propio, por ejemplo, francés, pueda entrar en mi casa y registrarla?. Personalmente, no veo falta de objetividad, es un ejemplo de lo que se puede querer leer.

Presunto, significa no demostrado, cuando un tribunal te juzga eres un presunto delincuente, no significa que seas inocente, ni que no debas esconderte. Hasta que hay sentencia, siempre serás presunto, que te escondas o no depende desde que eres culpable hasta de que no confies en la justicia, o que pienses que aunque la justicia puede actuar de manera positiva hacia ti, las pruebas te incriminan a pesar de tu inocencia y te es imposible demostrar lo contrario....hasta un culpable puede no esconderse porque piensa que puede ser considerado inocente, por falta de pruebas.

"Según fuentes sanitarias palestinas", ¿Qué connotaciones le darías aquí, a según?.Una palabra usada por los periodístas o sólo tienen connotaciones cuando se refiere al ejercito israelí.
"según el portavoz militar israelí....... llevaba encima una pistola" , pero aquí según se usa maliciosamente, según tu.

Y en el caso de la joven palestina, entramos en un principio periodistico economico, no en un problema objetivo. La noticia no es que un perro muerda a un hombre, es que un hombre muerda a un perro. ¿Que vende a estas alturas? Que el ejercito israelí mate a palestinos, que los palestinos se suiciden haciendo explotar bombas que transportan en sus propios cuerpos para matar a tres o cuatro israelitas que estaban comiendo en un restaurante. Lo que vende, es lo diferente, lo que puede provocar impacto, una madre joven, con niños pequeños, que siempre deseo inmolarse, con un fusil de asalto,sinceramente, si le cuentas a alguien esto ¿Que piensa?. Qué los palestinos tienen razón, o que esa mujer estaba loca, dejando dos niños huerfanos de madre,una mujer que siempre deseo inmolarse, por favor.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

EFT dijo:
si le cuentas a alguien esto ¿Que piensa?. Qué los palestinos tienen razón, o que esa mujer estaba loca, dejando dos niños huerfanos de madre,una mujer que siempre deseo inmolarse, por favor.
Bart, responde por favor, porque en estos casos vale más la pregunta de un cristiano con los pies en la cabeza y centrado como tú, además de no tener una posición directa con el conflicto, ya que vives en tierras donde no saben y ni tienen las más remota idea de lo que es vivir entre árabes y viajar en buses que pueden explotar en cualquier momento, mientras que al mismo tiempo los árabes andan en los centros comerciales de los judíos libremente y como si nada hubiése pasado o explotado....... :Noooo:
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Yitzik, no intentes confundir mis palabras, una cosa es mi posición en el problema israelita-palestino, que por lo que he escrito, no puedes sacar la más minima conclusión, y otra es la defensa de la objetividad de la mayoría de los periodistas que informan sobre los sucesos y mi acusación a un sector de lectores que lo que en realidad desean, es que los periodistas sean subjetivos y por supuesto, tomen el mismo partido que ellos.

Aunque te cueste entenderlo, un periodista es un trabajador que debe reflejar hechos, sin influir en ellos ni tomar partido cuando trabaja.
A un periodista no debe influirle lo que siente un israelí que viaja en un autobús y le pueden poner una bomba, ni si los musulmanes van libres por un centro comercial. El periodista debe reflejar cuando trabaja que cuando viaja en un autobús un israelí, le pueden poner una bomba, y que los musulmanes van libres por un centro comercial. Y también debe reflejar lo que pasa en los territorios donde viven mayoritariamente los palestinos. A un periodista no le debe influir quien es bueno o malo, quien tiene razón o no, quien es lógico o ilógico..., porque no es policia, juez, fiscal ni abogado.

Mi escrito simplemente analiza lo mismo que analizó Bart, defendiendo la integridad del periodista, y en el último caso, dejando claro que muchas veces, acepto, el periodista se deja someter al sensacionalismo, para conseguir que una noticia llame la atención del lector o del televidente, como este caso, para dejar claro que no es falta de objetividad, es falta de profesionalidad.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

EFT dijo:
Yitzik, no intentes confundir mis palabras, una cosa es mi posición en el problema israelita-palestino, que por lo que he escrito, no puedes sacar la más minima conclusión,
No he confundido tus palabras y mucho menos he sacado ni siquiera la mitad de una conclusión, así que no te preocupes......

Yo le pedí a Bart que diera su opinión, porque a diferencia de los periodistas, creo que él si tiene integridad.

Por cierto, no me cuesta endenderlo, gracias al Eterno en el problema con los palestinos no necesito leer periodicos o ver noticieros amarillistas, los mejores reporteros que yo conozco son los atentados en los que yo mismo he estado presente, y con esos me basta y me sobra.

Lo que piensen las personas fuera de Israel poco peso tiene y me interesa, es muy fácil opinar cuando se está en la comodidad de sus hogares y el calor de familiar, quiera Dios que no sepan lo que es conocer familias destrozadas o el caminar en la calle con miedo.

Y eso de los que los periodistas tienen integridad es buen chiste, la pregunta es ¿cuántos dólares cuesta esa integridad?.... :erde:
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart, todo puede verse desde varios puntos de vista y en este caso, al menos, desde tres puntos de vista, el que apoya a Israel, el que apoya a los Palestinos y el que no apoya a nadie,no digamos ya los puntos de vista que puede haber según seas creyente, a que religión pertenezcas, no seas creyente, culpes de todo a los americanos, la culpa de todo la tiene la economía, etc....

Saludos EFT, yo sólo apoyo a un bando, y es el que respete mis mismos valores cristianos: La libertad, la justicia, la democracia, el respeto a la vida... por eso casi siempre apoyo a Israel y condeno a los países musulmanes.

El texto del periodico:
Jerusalén. – “Soldados israelíes mataron ayer a tres palestinos –entre ellos, un adolescente- en la ciudad autónoma de Nablús (al norte de Cisjordania), la única de esta zona que sigue ocupada por Ejército de Israel. Otro palestino fue abatido por los israelíes en la franja de Gaza. Amyad al Masri, de 15 años, formaba parte de un grupo de jóvenes palestinos que arrojaban piedras y ladrillos desde el techo de un edificio del casco antiguo de Nablús contra un carro blindado del Ejército de Israel. Los soldados israelíes le dispararon en el pecho, causándole la muerte. Horas después, Mohamed al Masri, de 17 años, fue declarado clínicamente muerto después de que una bala israelí le impactara en la cabeza cuando portaba el féretro de su primo Amyad. Según fuentes militares israelíes, Amer Arafat, de 26 años, y Raui Shoman, de 19, fueron abatidos porque iban armados y se disponían a atacar a los soldados en casco viejo de Nablús. El cuarto palestino murió de madrugada junto al asentamiento judío de Ganei Tal, en el enclave de Gush Katif (al sur de la franja de Gaza). Fuentes del Ejército israelí dijeron que una patrulla “frustró un atentado al disparar contra varios terroristas que se arrastraban en dirección a su puesto militar”.

En el título te llama la atención que los israelitas son soldados y los palestinos son palestinos, lo mismo que para ti "civiles", pero piensas que debería poner terroristas.

Para esto el periodista tiene que hacerse unas preguntas, ¿Qué es el terrorismo?, ¿Cuando considerar a una persona terrorista? ¿Estaban cometiendo estas personas un acto terrorista? ¿Esa persona pertenece a un movimiento terrorista?

El ponerse un cinturón de explosivos y volarse delante de cualquier persona ya sea civil o militar además de un asesinato es un acto terrorista. Para el terrorismo no hay que buscar definición, justificación ni motivos.

Yo te aseguro que el que una persona se ponga un cinturón de explosivos y salte en pedazos en cualquier punto de Israel no es un acto expontáneo de "desesperación". Detrás de todo eso hay un "lavado de cerebro" en las escuelas o madrazas palestinas, una financiación, una compra-venta de armas y explosivos, un sistema de inteligencia... no hay que pensar si esa persona pertenece a un grupo terrorista, sino a a cual, aunque todos tienen dos puntos en común: el Islam y Arafat.

Es muy dificil en este momento definir lo que es el terrorismo, dos grupos diferentes en un conflicto se acusan a si mismos de terroristas o en el caso de Irak,

El equiparar de terroristas a los dos bandos es un acto complétamente repugnante y de una catadura moral ínfima.

Pones al mismo nivel a la persona que se vuela en un autobús o en una discoteca, y a las que se dedican a PROTEGER a la población CIVIL de esos salvajes.

En el caso de Irak (y por favor no desvíes el tema de este epígrafe), pones al mismo nivel a un genocida y un gobierno nazi que mantenía una de las dictaduras más sangrientas de la historia, financiadora del terrorismo mundial, con una coalición de países liderada por EEUU que ha sentado los primeros pasos para la paz y la democracia. De momento, el genocidio ha terminado.

mucha gente considera terrorismo la actuación americana,

Claro, mucha gente, los racistas antiamericanos y antisemitas, que ponen al mismo nivel al terrorista, con la persona que lucha contra el terrorismo.

La gente que considera terrorista la actuación de los americanos, suelen ser los que sienten pasión por los gobiernos islámicos, comunistas y mega-progres, ya sabemos: los adalices de la libertad y la paz.

por lo tanto es una palabra que el periodista debe evitar,

Sí, claro, si un terrorista vuela un autobús en Israel y mata a 24 niños, es un "Activista" "desesperado", pero si Israel se defiende "es un genocida" y un "terrorista".

cuando no está muy seguro de su utilización.

Normalmente, la gente que redacta esos artículos está muy segura de su NO utilización

Si no tienes claro lo que es el terrorismo, muchas veces no puedes tener claro si una persona está cometiendo un acto que se pueda considerar terrorista o si esa persona es terrorista o no.

Es curioso: si ETA en España pone una bomba en un Hipercor en Barcelona, todo el mundo sabe que es un acto terrorista, si el IRA pone una bomba en Londres, todo el mundo sabe que es un acto terrorista, si las FARC ponen una bomba en Bogotá, todo el mundo sabe que es un acto terrorista.

¿Por qué cuando un palestino pone una bomba en Tel Aviv, todo el mundo empieza a plantearse qué es el terrorismo, o si es terrorismo?

Respecto a si pertenece a un movimiento terrorista, esto ya le es imposible de saber,

Sí, ya sabemos que los terroristas no tienen financiación ni apoyo, compran las bombas (con su dinero) en la droguería de al lado, y las montan gracias a la información que pillan de Internet.

Y luego cuando graban el vídeo diciendo que pertenece a los Mártires de la Cúpula de AL-Aqsa, lo hacen para desprestigiar al pobre Arafat, porque realmente en Palestina no existe el terrorismo ni los grupos terroristas.

Es un fenómeno de "Espontáneos suicidas".


pues desde una posición objetiva, no puedes asegurar que todo el que haga un movimiento violento de agresión en este conflicto, tenga que pertenecer a un movimiento terrorista.

Por supuesto, ya sabemos que si alguien se vuela en Israel y mata a 24 niños o 4 soldados, es un "movimiento violento" y no es terrorismo. Los motivos, da igual, merecían morir todos, no ves que son judíos.

Pero si hay una cosa que sabe cierta, esa persona es palestina.

No te creas, también se suicidan "espontáneamente" en Israel Sirios, Iraníes, Sauditas... no sabes que ese fenómeno de "espontaniedad" les pasa a todos los países árabes con Israel.

Desde este punto de vista, objetivamente, el periodista no puede decir que esos palestinos sean terroristas, en este caso concreto.

Claro, si matar civiles israelíes, no es terrorismo, o tiene justificación, claro que no son terroristas, son "espontáneos suicidas".

Tampoco puede decir, que el acto en si, sea un acto terrorista,

Claro, matar israelíes es algo normal, no es un acto de terrorismo.

un grupo de gente tirando ladrillos a la policia, aquí, al menos no está considerado terrorismo,

AAAAHHHH ¿y me puedes decir por qué en España sí es considerado terrorismo la Kale-Borroca?.

Si para tí y los que piensan como tú el volarse dentro de un autobús no es terrorismo, el intentar matar a un policía con una piedra, vamos una nimiedad.

por lo tanto, el periodista para considerarlo acto terrorista tiene que analizar la situación, y si la analiza, se convierte inmediatamente en una visión subjetiva, esta abandonando su objetividad e informando en base a lo que el piensa que está ocurriendo por la influencia del entorno.

Efecticamente, ahí te doy la razón, normalmente para el periodista, el terrorismo si pasa en Israel no es terrorismo, y si lo hacen tiene una justificación.

Si esas personas son terroristas o no, para afirmarlo tendrías que saber quienes son,

Yo si alguien se vuela en un autobús, escuela, discoteca, me importa un pimiento saber quien es y el por qué lo hace. Sólo quiero saber a qué grupo pertenece para desintegrarlo.

y el periodista no lo sabe.

Normalmente los periodistas no saben nada sobre la situación en oriente próximo ni sobre su historia, pero ya tienen una opinión formada.

Pregunte a cualquier persona de la calle, por ejemplo su panadera y pregúntele sobre los conflictos de Kósovo o Sudán, y no sabrán que decirle. Pregúntele sobre Israel y enseguida le dirá que los israelíes son unos asesinos.

Tiene que partir de todas las posibilidades, pueden ser simplemente familia de un muerto que decide de una manera personal tomarse la justicia por su mano,

El terrorismo no tiene justificación.

o personas que se sienten agredidas porque entren en sus propiedades, por ejemplo, o veinte mil cosas.

El terrorismo no tiene justificación. No inviertas la relación causa-efecto.

El problema no reside en que no usa la palabra terrorista,

sí reside, porque al ocultarla o manipularla se JUSTIFICA el terrorismo.

el problema reside para el que lee, que usa la palabra soldado, para el bando israelita, es decir, por un lado tenemos civiles y por el otro lado, soldados. ¿No es objetivo usar ese término, sabiendo que en un lector español, esa palabra puede tener unas connoctaciones peyorativas, o al menos despertar simpatía hacia un bando cuando el conflicto es entre ejercito y civiles?.

Es que ese es el problema, que Israel tenga que vivir militarizada porque los estados árabes de alrededor les nieguen el mero derecho a vivir.

El problema es que la prensa como nunca llama terroristas a los terroristas, la gente piensa que el ejército se dedica a cazar "civiles". ¿ves la importancia de usar la palabra terrorista?.

Esto implicaría para el periodista tener que influir en su escrito en base de tener que pensar en el lector, su nacionalidad, su ideología....Pedirle esto, como comprenderás, es un sintendido, el tiene que informar de lo que ve, de la manera más objetiva posible, dando la mayor información posible, no pensar en la mentalidad de quien lee.

Ese es el problema, que no hay periodistas objetivos, sino que anteponen su odio hacia Israel a su profesionalismo, y por eso se manipulan todas las noticias para cambiar la opinión de las personas. Por eso existen epígrafes como este, o si lo quieres más resumido, visita mi Web ;).

"Entre ellos un adolescente". ¿Es importante aquí, la edad de los palestinos o la edad de los israelitas, desde un punto de vista objetivo?.

Esto es parte de la manipulación. Te has fijado que cuando ponen un atentado en el que han muerto israelíes las noticias dicen: hoy en un atentado han muerto 14 israelíes y hay numerosos heridos, te ponen fotos del atentado y nada más.

Sin embargo si Israel mata palestinos, no te aclaran el contexto ni si eran terroristas o no, te dicen el número exacto de muertos y heridos (y la gravedad de los heridos), la edad de cada uno, el nombre de los muertos, te ponen imágenes del lugar donde han muerto, luego imágenes del hospital de los supervivientes, y luego las imágenes de TODOS los funerales.

¿Cuántos funerales israelíes has visto en el último mes?.

Para un periodista objetivo o un lector que espera estar bien informado, si.

El problema es que en el conflicto de Oriente Medio, todo el mundo tiene su opinión formada y no quiere cambiarla a pesar de las evidencias.

Tu mencionas el caso español, pues aquí está muy claro que depende mucho, para conocer la situación, la edad del terrorista, cuando eta ataca a través de grupos de edades avanzadas, está claro que estamos hablando de un grupo que tiene suficiente tiempo para formar a su gente, capacidad de reclutamiento...pero cuando ataca usando niños, sabemos ciertamente que la situación es la contraria.

En absoluto es contraria. Aquí a los niños se les enseña a odiar a los españoles desde las Ikastolas, luego pasan a la Kale-Borroca, y de la Kale-Borroca, pasan a ser miembros de pleno derecho en ETA.

En Palestina es igual, a los niños se les enseña el odio hacia Israel desde los colegios y las madrazas, luego los sacan a las calles a que tiren piedras a los Israelíes, y luego les colocan un cinturón de explosivos para que se vuelen.

La única diferencia es que en España, el Gobierno ha acabado con el terrorismo de baja intensidad de la Kale Borroca, aunque se siga enseñando el odio en las ikastolas, y si un Vasco de 15 años se vuela en un centro comercial de forma sistemática, te puedo asegurar que el País Vasco pierde su autonomía y estaría complétamente militarizado como Irlanda del Norte.

En Palestina, es el Gobierno el que subvenciona las escuelas de terroristas y los grupos terroristas.

El problema es que en España se condena y en Palestina se justifica.

En cualquier situación, la edad de los contendientes, da mucha información sobre la situación, por lo tanto el periodista, obligado a dar toda la información de la que dispone, (si calla información ya no sería objetivo), tiene que expecificar la edad, cuando se usan niños para estos fines.

Complétamente de acuerdo. El problema es que se silencia y estas fotos jamás las verás en un periódico de tirada nacional:

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/ninospalestinos/32.jpg" BORDER=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/ninospalestinos/36.jpg" BORDER=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/ninospalestinos/40.jpg" BORDER=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/ninospalestinos/49.jpg" BORDER=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/ninospalestinos/hamasnino1.jpg" BORDER=0>

"los periódicos informan y el lector sólo puede creer lo que se le dice". Esto es un pensamiento ilógico, aunque desgraciadamente, muchas veces, real.Esta frase es la que me motivo a escribirte.Muchas veces el escrito es objetivo,

¿Cómo puedes tú saber si el escrito es objetivo si no puedes distinguir cuando un atentado es terrorista o no?.

quien no eres objetivo, eres tú, como lector. El lector tiene que creer que el hecho sucedió, esas personas existen, y los acontecimientos llevaron el curso que el periodista cuenta, nada más, las conclusiones son solamente responsabilidad del lector, no puedes culpar al periodista de lo que tu interpretes, porque simplemente deseas interpretar.

FALSO. El problema es que el periodísta CREA OPINIÓN, pues el lector no puede comprobar in-situ que es lo que está pasando, entonces el lector se informa a través de ese periodista. El problema es cuando ese periodista por su base ideológica manipula la información de lo que realmente sucede y el lector basa su opinión respecto esa información.

Que pasa en este caso, que si uno es antisemita sólo leerá lo que le digan medios como "El País", pero habrán personas que no quieren ser manipuladas o tienen los conocimientos suficientes para saber que están siendo manipuladas y se meterá en Internet a buscar otras fuentes de información.

El periodista se limita a exponer hechos reales,

El problema es que esto no es así.

si el lector se limita a leer hechos reales, sin buscar malintencionadamente argumentos para su lado, no hay ningún problema, por lo tanto muchas veces, el problema reside en quien lee.

No estoy de acuerdo. Conozco a muchísimas personas que odiaban a Israel porque toda la información que recibían era antisemita.

Yo les ofrecí la otra cara de la moneda y fueron ellos los que sacaron conclusiones.

"bala israelí".Aqui si tienes toda la razón en que el periodista abandona el lenguaje period´stico para usar un lenguaje poético.Pero de "bala israelita" a "bala disparada por un israelita" o "bala disparada por un soldado israelí"(en el caso de que puediera afirmar que fue un soldado el autor de ese disparo), ¿Hay subjetividad o simplemente se le escapó la vena poética?, porque de hecho, quedaría mucho mejor, desde un punto de vista periodístico, disparo, en lugar de bala. No te sé decir. Lo que para mi es indudable, es que el periodista no tiene conocimiento, de como sucedió este hecho, lo único que tiene contrastado es que el muerto era primo del primer fallecido, el que disparó la bala era israelí y sucedió mientras portaba el féretro, lo que hay es una falta de información tremenda en esta parte de la noticia y por lo tanto esto es lo que da al lector a sentirse confuso.

Esto es lo que ya hemos hablado antes. Se dice bala israelí, pero si aún cuestiones si llamar terrorista a un terrorista, esto es un diálogo de besugos :).

"el SEGÚN, cargado de veneno insidioso y sarcástico". Cuando el portavoz de un grupo hace una declaración oficial, no hay duda de que la fuente es solvente y el periodista asi debe reflejarlo, pero cuando un miembro de un grupo hace una declaración, ese miembro es una fuente, pero su solvencia, no es del todo clara, y asi debe quedar reflejado. El periodista opta por el según, y yo, por ejemplo, entendí al leerlo, no lo mismo que tú, yo entendí que la fuente pertenece al ejercito, pero que su credibilidad, no me la puedo tomar al 100%, ya que no es un comunicado oficial del ejercito, es algo que dice una determinada persona del ejercito, que no presenció los hechos y que puede ser desde un simple soldado hasta un alto cargo. Para mi está muy claro, que se demostraría la subjetividad del periodista si se puede demostrar que las fuentes a las que se refiere son oficiales, mientras tanto son simples interpretaciones personales tuyas que no demuestran nada. "segun los vecinos de la victima...." "según las personas que presenciaron los hechos..." "según fuentes cercanas al presidente..." (objetividad) "los vecinos, aseguraron, sin posibilidad de duda y sabiendo de lo que estaban hablando...." "las personas que tienen pleno conocimiento de los hechos porque los vieron directamente con sus propios ojos", "según un miembro del gobierno, que tiene relación directa con el presidente y conoce el tema a fondo...."(subjetividad)

El problema es que si quien dá la información es el ejército israelí, el gobierno israelí o un israelí, es cuestionada y no creída. Si la información la dá un niño palestino, un terrorista palestino, un portavoz de un grupo terrorista o un miembro del gobierno de Arafat, es creída a pies juntillas, vamos sientan cátedra.

Respecto a usar las palabras "asentamiento judío", primero habría que definir que es para ti un asentamiento judío de una manera objetiva y subjetiva

Pues un asentamiento judío es como si yo que soy madrileño me voy a vivir a Andalucía, en Andalucía llego a Málaga y digo, me gustaría vivir aquí, entonces voy, y compro un terreno, hago mis escrituras y me edifico un chalet. Como vivo tan bién y me gusta el sitio, llamo a mis familiares y mis amigos y les sugiero que se vengan a vivir aquí. Y a los 10 años somos una gran comunidad de madrileños. Ahora extrapolemos el caso a los alemanas que viven en el sur de España y en Ibiza.

¿Hemos considerado alguna vez el echar a los alemanes que han venido a vivir a las playas españolas, o los hemos tratado hostilmente, porque es una estratagema de Alemania para invadir España?.

Hay asentamientos ilegales, pero que son destruídos por el mismo gobierno, al igual que en España está el fenómeno de los "Okupas".

Mira fotos de asentamientos judíos:

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/asentamientos/mn01.gif" BORDER=0>

¿Verdad que no son como los que aparecen en las noticias?.


Solo hay dos puntos en los que se podría hablar de falta de objetividad, para mi manera de entenderlo, ¿Sabía la periodista que se usaron cocteles molotov, además de ladrillos (si se usaron)? ¿Las fuentes del ejercito, son oficiales o no?. Sin esta información, no podemos acusarla de falta de objetividad

Entonces es más fiable la información que te puede dar un periodista a través de terceras fuentes, que no la que puede haber visto y oído en ese momento. ¿Quien es el acusa de falta de objetividad a las fuentes del ejército israelí normalmente?.


Muy por arriba, el segundo caso.

palestinos=civiles que pasaban por alli. ¿Crees sinceramente, que esa es la impresión que da?. Pues fijate, leyendo como a mi me apetezca, si puede haber una falta de objetividad, pues da a entender que estos jóvenes se enfrentaron al ejercito para defender a los terroristas, "los presuntos terroristas se esconden, cada vez más" y los jóvenes dificultan su busqueda en las casas "dificultando así los registros casa por casa que realizan los soldados". ¿Puedo no estar queriendo ocultar a ningún terrorista y a la vez no estar de acuerdo, con que un ejercito que no reconzco como propio, por ejemplo, francés, pueda entrar en mi casa y registrarla?. Personalmente, no veo falta de objetividad, es un ejemplo de lo que se puede querer leer.

Entonces si un terrorista de ETA pone una bomba, y la policía va a su casa y los miembros que viven en ese bloque atacan a la policía y los llaman asesinos, fascistas y les tiran piedras y proclamas en contra de España, ¿a tí te parece correcto?. Seguro que no. ¿por qué en Israel sí?.

¿Qué es para tí tirar piedras?, mira lo que es para los palestinos:

<img src="http://www.honestreporting.com/images/nablus.stonesbig.jpg" BORDER=0>


Presunto, significa no demostrado, cuando un tribunal te juzga eres un presunto delincuente, no significa que seas inocente, ni que no debas esconderte. Hasta que hay sentencia, siempre serás presunto, que te escondas o no depende desde que eres culpable hasta de que no confies en la justicia, o que pienses que aunque la justicia puede actuar de manera positiva hacia ti, las pruebas te incriminan a pesar de tu inocencia y te es imposible demostrar lo contrario....hasta un culpable puede no esconderse porque piensa que puede ser considerado inocente, por falta de pruebas.

Ese es el problema, que cuando un terrorista se suicida o ataca a Israel, siempre es "presunto", cuando israel se defiende, siempre es "culpable".

"Según fuentes sanitarias palestinas", ¿Qué connotaciones le darías aquí, a según?.Una palabra usada por los periodístas o sólo tienen connotaciones cuando se refiere al ejercito israelí.
"según el portavoz militar israelí....... llevaba encima una pistola" , pero aquí según se usa maliciosamente, según tu.

Claro, porque si lo dice Israel, es "presuntamente", si lo dice un palestino "ha sentado cátedra".

Y en el caso de la joven palestina, entramos en un principio periodistico economico, no en un problema objetivo. La noticia no es que un perro muerda a un hombre, es que un hombre muerda a un perro. ¿Que vende a estas alturas? Que el ejercito israelí mate a palestinos, que los palestinos se suiciden haciendo explotar bombas que transportan en sus propios cuerpos para matar a tres o cuatro israelitas que estaban comiendo en un restaurante. Lo que vende, es lo diferente, lo que puede provocar impacto,

Entonces tú que tanto me estás defendiendo la objetividad de los periodistas, ahora me dices que sacrifican la objetividad para "vender".

Es una lástima que los periódicos tengan que vender, aunque eso signifique justificar el terrorismo y condenar a los que lo sufren.

una madre joven, con niños pequeños, que siempre deseo inmolarse,

Normalmente cuando alguien se suicida es porque le han lavado el cerebro, no porque "deseen" hacerlo. Además en este caso, fue porque la mujer fue infiel con su marido, acostándose con un terrorista de Hamás y para salvaguardar el "honor" de la familia tuvo que suicidarse.

¡¡Qué maravilloso!! ¡¡Qué poético!! ¿verdad?.

con un fusil de asalto,sinceramente, si le cuentas a alguien esto ¿Que piensa?. Qué los palestinos tienen razón, o que esa mujer estaba loca, dejando dos niños huerfanos de madre,una mujer que siempre deseo inmolarse, por favor.

Para los que piensan como tú, siempre encontráis un motivo que justifique los atentados terroristas, por muy horrendos o retorcidos que sean.

En vez de atacar al gobierno que los promueve, atacáis al gobierno que los sufre.

Bendiciones.

Bart.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart, yo sólo apoyo a alguien cuando creo tener la certeza de que tiene la razón. No pienso hablar del tema Israel- Palestina, El periodista está obligado, cuando trabaja a exponer la verdad, que luego influya que los palestinos tienen más propensión a enseñar sus muertos que los israelitas, cierto, que los palestinos llegan incluso a ir a buscar a los periodistas para que saquen las fotos, cierto, pero eso no te lo va a negar ningún periodista, es muy fácil sacar una foto a un palestino muerto, son culturas diferentes y sus actuaciones son diferentes, en muchas cosas. Los palestinos pasean sus muertos, los israelitas los guardan, por ejemplo. Siempre habrá más fotos de palestinos que de israelitas. Los palestinos llaman a los periodistas, es muy fácil acercarse a ellos, el ejercito israelí, funciona como un ejercito occidental, periodistas fuera. Pero eso no es culpa de los periodistas, y ningún periodista que trabaja sobre el campo te va a negar esto.

La palabra terrorismo, es muy fuerte, no es tan sencillo como a ti te parece clasificar el acto terrorista, ni a la persona terrorista, por ejemplo aquí en España, se usa con cierta sutileza la palabra terrorista respecto a batasuna, aliados de..., consentidores... pero no se dice en la prensa claramente terrorista, ni tampoco un político fuera de donde está protegido, el parlamento, y menos aún, al pnv, se insinúa, se deja caer...Un periodista tiene que tener cuidado con las palabras que usa, muchisimo más cuidado que tu. Se usa terrorismo cuando efectivamente, la persona es miembro conocido y declarado terrorista, cuando hay un mensaje de eta declarando que va a hacer.... y cuando lo hace, quien lo hizo es un terrorista. Y lo mismo pasa en esta situación, se llama terrorista, al miembro conocido del grupo terrorista. Si un afiliado al pnv, tira un ladrillo a la sede del pp, ¿puede decir el periodista que es un terrorista?. Si yo mañana pongo una bomba a una sede del pp ¿Pueden decir que soy una terrorista?. La respuesta es que tu si, pero un periodista, no. ¿Porque?. Simplemente porque no conoce los motivos que me hicieron actuar así, un hecho aislado no es terrorismo ni convierte en terrorista a quien lo ejecuta, por lo tanto el mismo hecho puede ser terrorista o no, según el motivo o la persona que lo ejecuta

Y tu dices que me aseguras que..., puedes asegurar lo que quieras, el periodistas está trabajando, el palestino asegura que es una cosa y el israelí asegura otra, al periodista le importa o debe importarle un rábano, sólo tiene que atenerse a los hechos y los que aseguran basandose en la ética, la religión, la filosofía, la ciencia, la historia o lo que les de la gana, no tienen ningún valor, sólo lo real vale, el hecho que tiene delante y eso es lo que tiene que reproducir.



"
Pones al mismo nivel a la persona que se vuela en un autobús o en una discoteca, y a las que se dedican a PROTEGER a la población CIVIL de esos salvajes". Me interesa responder a esto, yo no pongo en ningún nivel a nadie. Dije: "Dos grupos diferentes en un conflicto se acusan a si mismos de terroristas".Primero, no estoy diciendo lo que pienso propiamente de ningún conflicto, segundo,hablo en un término general no especificamente de grupos concretos, antes de esto iba: "Es muy dificil definir lo que es el terrorismo". En el caso de Irak, hice lo que haría un periodistas, Bush acusa a.... de terrorista a lo cual responde si lo que pretenden hacer los alidados, no es terrorismo también. Las acusaciones de terroristas fueron mutuas, y si a ti te llega la definición de la RAE, para saber en cada momento lo que es terrorismo o no, tienes mucha suerte. Yo tengo mi idea de lo que considero terrorismo, pero no puedo dedicarme a publicar que es terrorista todo el que yo pienso que lo es.

¿En que periodico leiste eso? "Sí, claro, si un terrorista vuela un autobús en Israel y mata a 24 niños, es un "Activista" "desesperado", pero si Israel se defiende "es un genocida" y un "terrorista". (que no sea un articulo de opinión, claro, y aún asi muchas veces estos artículos no están escritos por periodistas)



Fijate una cosa, (es una tontería seguir asi), hay hacia el final respuestas que si tienen que ver con el tema, pero estás mezclando cosas, tu te has basado en tres articulos en concreto para acusar al periodismo como grupo, yo te respondo referente a esos artículos y de repente tu me hablas en general, de todo el conflicto. ¿Quieres hablar de periodistas y objetividad o no?. Dame artículos, demuestrame con artículos que no puedo echar abajo tu idea de que los periodistas no son objetivos y centrate en ellos.Soy una persona sincera, te reconocí que el periodista pecó en sensacionalismo, y voy a reconocer todo lo que tenga que reconocer, que por supuesto que hay periodistas parciales, por interés, por ideología..., pero no es general

 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart, yo sólo apoyo a alguien cuando creo tener la certeza de que tiene la razón. No pienso hablar del tema Israel- Palestina, El periodista está obligado, cuando trabaja a exponer la verdad, que luego influya que los palestinos tienen más propensión a enseñar sus muertos que los israelitas, cierto, que los palestinos llegan incluso a ir a buscar a los periodistas para que saquen las fotos, cierto, pero eso no te lo va a negar ningún periodista, es muy fácil sacar una foto a un palestino muerto, son culturas diferentes y sus actuaciones son diferentes, en muchas cosas. Los palestinos pasean sus muertos, los israelitas los guardan, por ejemplo. Siempre habrá más fotos de palestinos que de israelitas. Los palestinos llaman a los periodistas, es muy fácil acercarse a ellos, el ejercito israelí, funciona como un ejercito occidental, periodistas fuera. Pero eso no es culpa de los periodistas, y ningún periodista que trabaja sobre el campo te va a negar esto.

La palabra terrorismo, es muy fuerte, no es tan sencillo como a ti te parece clasificar el acto terrorista, ni a la persona terrorista, por ejemplo aquí en España, se usa con cierta sutileza la palabra terrorista respecto a batasuna, aliados de..., consentidores... pero no se dice en la prensa claramente terrorista, ni tampoco un político fuera de donde está protegido, el parlamento, y menos aún, al pnv, se insinúa, se deja caer...Un periodista tiene que tener cuidado con las palabras que usa, muchisimo más cuidado que tu. Se usa terrorismo cuando efectivamente, la persona es miembro conocido y declarado terrorista, cuando hay un mensaje de eta declarando que va a hacer.... y cuando lo hace, quien lo hizo es un terrorista. Y lo mismo pasa en esta situación, se llama terrorista, al miembro conocido del grupo terrorista. Si un afiliado al pnv, tira un ladrillo a la sede del pp, ¿puede decir el periodista que es un terrorista?. Si yo mañana pongo una bomba a una sede del pp ¿Pueden decir que soy una terrorista?. La respuesta es que tu si, pero un periodista, no. ¿Porque?. Simplemente porque no conoce los motivos que me hicieron actuar así, un hecho aislado no es terrorismo ni convierte en terrorista a quien lo ejecuta, por lo tanto el mismo hecho puede ser terrorista o no, según el motivo o la persona que lo ejecuta

Y tu dices que me aseguras que..., puedes asegurar lo que quieras, el periodistas está trabajando, el palestino asegura que es una cosa y el israelí asegura otra, al periodista le importa o debe importarle un rábano, sólo tiene que atenerse a los hechos y los que aseguran basandose en la ética, la religión, la filosofía, la ciencia, la historia o lo que les de la gana, no tienen ningún valor, sólo lo real vale, el hecho que tiene delante y eso es lo que tiene que reproducir.



"
Pones al mismo nivel a la persona que se vuela en un autobús o en una discoteca, y a las que se dedican a PROTEGER a la población CIVIL de esos salvajes". Me interesa responder a esto, yo no pongo en ningún nivel a nadie. Dije: "Dos grupos diferentes en un conflicto se acusan a si mismos de terroristas".Primero, no estoy diciendo lo que pienso propiamente de ningún conflicto, segundo,hablo en un término general no especificamente de grupos concretos, antes de esto iba: "Es muy dificil definir lo que es el terrorismo". En el caso de Irak, hice lo que haría un periodistas, Bush acusa a.... de terrorista a lo cual responde si lo que pretenden hacer los alidados, no es terrorismo también. Las acusaciones de terroristas fueron mutuas, y si a ti te llega la definición de la RAE, para saber en cada momento lo que es terrorismo o no, tienes mucha suerte. Yo tengo mi idea de lo que considero terrorismo, pero no puedo dedicarme a publicar que es terrorista todo el que yo pienso que lo es.

¿En que periodico leiste eso? "Sí, claro, si un terrorista vuela un autobús en Israel y mata a 24 niños, es un "Activista" "desesperado", pero si Israel se defiende "es un genocida" y un "terrorista". (que no sea un articulo de opinión, claro, y aún asi muchas veces estos artículos no están escritos por periodistas)

Fijate una cosa, (es una tontería seguir asi), hay hacia el final respuestas que si tienen que ver con el tema, pero estás mezclando cosas, tu te has basado en tres articulos en concreto para acusar al periodismo como grupo, yo te respondo referente a esos artículos y de repente tu me hablas en general, de todo el conflicto. ¿Quieres hablar de periodistas y objetividad o no?. Dame artículos, demuestrame con artículos que no puedo echar abajo tu idea de que los periodistas no son objetivos y centrate en ellos,si tu quieres hablar del conflicto en general, no te voy a responder, a mi no me interesa.Soy una persona sincera, te reconocí que el periodista pecó en sensacionalismo, y voy a reconocer todo lo que tenga que reconocer, que por supuesto que hay periodistas parciales, por interés, por ideología..., pero no es general

 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bien, quisiera añadir unas noticias sin animo de ofender a nadie o ser partidista;

http://www.seprin.com/menu/notas1994.htm

Tierra Santa: Niegan visado a sacerdotes católicos en Israel:
Un reciente comunicado del Patriarcado Latino de Jerusalén calificó de "inaceptable e injustificada" la medida tomada por el gobierno israelí en contra de los sacerdotes de origen árabe y los seminaristas de Jordania. La medida del gobierno de Israel consiste en negar la visa de ingreso y la no renovación del permiso de estadía para los miembros de la Iglesia Católica.


http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=10668

CONSIGNAS ANTICRISTIANAS

Protestas por los libros de la Autoridad Nacional Palestina

Libros aprobados por la Autoridad Nacional Palestina (ANP) para la enseñanza de la cultura islámica en la escuela primaria atacan con virulencia la labor de los misioneros cristianos.

4 de diciembre. Según un informe del Middle East Media Research Institute [Instituto de Investigación sobre los Medios de Comunicación en Oriente Medio] (MEMRI), de 2001 a 2003 los manuales escolares editados por la Autoridad Nacional Palestina han incrementado su incitación a la violencia. La tendencia, según esta organización, se ha invertido, tras unos años de mejoras en aplicación de los Acuerdos de Paz de Oslo de 1993.

En concreto, el nuevo manual de Cultura islámica para clase de primaria, destinado a alumnos de ese nivel por el ministerio de Educación de la ANP (y aprobados por su homónimo jordano), incita a la djihad y considera a los misioneros cristianos un instrumento más de las fuerzas invasoras.

Así, en su página 252 afirma: "Los misioneros constituyen una de las instituciones occidentales al servicio de la invasión intelectual del mundo musulmán. Han intentado forzar a los musulmanes a abandonar al islam, debilitando su fe y obligándoles a adoptar el modo de vida cristiano. (...) El movimiento misionero ha dejado huellas profundas en la vida islámica".

Citan entre ellas la adopción del modo de vida occidental, el debilitamiento del espíritu islámico de la joven generación, las ideas capitalistas, comunistas y ateas, la influencia sobre el sistema educativo que convierte la historia y la cultura occidentales en fuente de aprendizaje y educación de la ciencia, la difamación de la historia islámica, el cuestionamiento del islam, de su profeta y de la veracidad de sus profecías, y "la criminalización de las leyes sobre el divorcio y la poligamia describiendo como inhumanos los castigos instituidos por la ley islámica".

Un llamamiento a la djihad

Estos textos, destinados a la formación islámica de los niños palestinos, combinan estas ideas con una llamada a la djihad: si los predicadores del islam se ven impedidos para ejercer su función, "la djihad y la fuerza física se hacen inevitables" (p. 208).

En la página siguiente se insiste en que "la djihad es una obligación de todos los musulmanes. (...) Es un deber colectivo: si algunos musulmanes cumplen esa obligación, no se le exige a todos, en la medida en que sea suficiente; (...) [pero] si nadie practica la djihad, todos los musulmanes se convierten en culpables de negligencia".

Y fija los casos en que la djihad se convierte en un deber personal, siendo el primero "cuando existe una presencia enemiga en un país musulmán": algo aplicable, visto lo anterior, a los misioneros extranjeros. En tal caso, "el deber de los ciudadanos de ese país es combatir al enemigo y expulsarlo".

Posteriormente explica los distintos tipos de djihad: participación en el combate, contribución financiera y logística, y "la djihad de las ideas: (...) aportar pruebas irrefutables contra los enemigos e invitarles a [reconocer] a Alá. (...) La nación islámica vive hoy una necesidad urgente del espíritu de la djihad en sus hijos, incluidos todos los tipos de djihad... Es una necesidad vital... Es una fuente de bienestar y de prosperidad para todos los musulmanes... La nación islámica debe expandir entre sus hijos, de generación en generación, el espíritu de la djihad y el amor al sacrificio de sí mismo".

Por último, en la pág. 155 y siguientes el manual de educación infantil explica "la razón lógica que justifica la ejecución de una persona que abandone el islam". Se trata de un crimen "que implica un castigo severo", que se aplicará tras animar al traidor "a abjurar inmediatamente" y "advertirle de las consecuencias de su testarudez... esto es, avisarle de su ejecución"; el paso final es "ejecutar al pecador si persiste en querer abandonar el islam".

Muchos padres palestinos cristianos han protestado por estos textos, que han llegado a imbuir de su espíritu incluso a sus hijos no musulmanes. Hace algunos meses trascendió a los medios de comunicación la tragedia de un palestino cuya hija cristiana se disponía a inmolarse cometiendo un atentado suicida, que sólo pudo evitarse al descubrir su padre las intenciones de la niña.

---
Desde luego yo no tengo ninguna imagen idealizada de ninguno de los dos. Asi que me permito la arrogancia de ser lo más imparcial posible.

Mi opinion es que al más fuerte hay que exigirle mayor responsabilidad moral, pero eso no significa que siempre sea él el que trate de actuar con más violencia. Ante este dificil problema tenemos dos posturas; o jueces o diplomaticos. Si intentamos ser diplomaticos pero una de las dos partes no quiere jugar limpio es inutil, y si queremos ser jueces pero ninguna de las dos partes nos consideran que tengamos autoridad ,credibilidad u objetiviadad suficiente para poder criticarles a los dos. ¿entonces qué hacemos?

Yo creo que ya va siendo hora de que se desenmascare a Arafat. Yo no tengo una fé ciega en Sharon, pero antes de este ya hubieron otros presidentes que intentaron negociar y no hubo logros..¿no es posible que Arafat sea parte del problema y no la solución? Claro que quizas yo sea un pobre ingenuo engañado por la propaganda.

No me fio de Sharon pero al menos Israel es una democracia al que le podemos exigir que haga examen de conciencia. ¿cuál deberia ser nuestro orden de prioridades?
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Bart, yo sólo apoyo a alguien cuando creo tener la certeza de que tiene la razón.

Y haces bien, siempre y cuando des la oportunidad a creer que de que esa persona pudiera estar equivocada o intentando manipularte, yo en un principio pensé que Israel mató a Mohammed Al-Dura hasta que me enteré de la verdad ;).

No pienso hablar del tema Israel- Palestina

¿Entonces de qué estás hablando?.

El periodista está obligado, cuando trabaja a exponer la verdad, que luego influya que los palestinos tienen más propensión a enseñar sus muertos que los israelitas, cierto, que los palestinos llegan incluso a ir a buscar a los periodistas para que saquen las fotos, cierto, pero eso no te lo va a negar ningún periodista, es muy fácil sacar una foto a un palestino muerto, son culturas diferentes y sus actuaciones son diferentes, en muchas cosas.

El problema es que siempre sacan a los palestinos y los palestinos juegan con la propaganda con la complicidad de los medios de occidente:

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/palestinos/67.jpg" border=0>

El problema es que existen fotografías de las víctimas Israelíes y del sufrimiento de sus allegados, pero aquí son sistemáticamente censuradas:

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/hp8-12-03d.jpg" border=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/35.jpg" border=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/56.gif" border=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/64.jpg" border=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/enti12.jpg" border=0>

<img src="http://www.miwebcristiana.com/bart/web/israel/fotos/victimasisraelies/enti19.jpg" border=0>

Si quieres más fotos, pulsa aquí.

Los palestinos pasean sus muertos, los israelitas los guardan, por ejemplo. Siempre habrá más fotos de palestinos que de israelitas. Los palestinos llaman a los periodistas, es muy fácil acercarse a ellos, el ejercito israelí, funciona como un ejercito occidental, periodistas fuera. Pero eso no es culpa de los periodistas, y ningún periodista que trabaja sobre el campo te va a negar esto.

Esa es la diferencia, que los Israelíes respetan a sus muertos, los palestinos los utilizan como otro arma contra Israel.

La culpa de todo es de los cómplices de los medios de comunicación, pues hay fotos de ambas partes, pero unas se difunden y otras no.

La palabra terrorismo, es muy fuerte, no es tan sencillo como a ti te parece clasificar el acto terrorista, ni a la persona terrorista, por ejemplo aquí en España, se usa con cierta sutileza la palabra terrorista respecto a batasuna, aliados de..., consentidores... pero no se dice en la prensa claramente terrorista,

Por eso en España, el terrorismo lleva más de 25 años sin ser frenado, por culpa de los medios de comunicación de izquierdas y mega-progres, que también son cómplices de terrorismo pues ponen a la misma altura a las víctima de ETA con los terroristas, y son los que también dan alas a la propaganda terrorista y apoyan la división de España por medios no democráticos.

¿Por qué ETA está a punto de desaparecer?, porque hasta ahora no se han llamado terroristas a los terroristas, y a los partidos que apoyaban el terrorismo, han sido llamados terroristas e ilegalizados.

ni tampoco un político fuera de donde está protegido, el parlamento, y menos aún, al pnv, se insinúa, se deja caer...

El PNV, además de ser terroristas son Racistas y Nazis. Si este foro fuera de política, te abriría un epígrafe dedicado sólo al PNV.

Un periodista tiene que tener cuidado con las palabras que usa, muchisimo más cuidado que tu.

Efectivamente, porque en este país, el 80% de los medios de comunicación están controlados por el Grupo PRISA y por el grupo VOCENTO, ambos con fuertes intereses y accionistas ligados al nacionalismo Vasco.

Entonces si criticas a ETA o llamas a las cosas por su nombre, es muy probable que no puedas trabajar en este País.

Se usa terrorismo cuando efectivamente, la persona es miembro conocido y declarado terrorista, cuando hay un mensaje de eta declarando que va a hacer.... y cuando lo hace, quien lo hizo es un terrorista. Y lo mismo pasa en esta situación, se llama terrorista, al miembro conocido del grupo terrorista.

Entonces, me quieres decir que los miembros de ETA que ponen bombas, pero no están fichados por la policía no son terroristas, y que cuando son detenidos con las manos en la masa, y se declaran inocentes, tampoco lo son. O en el caso de Israel, si un terrorista palestino se suicida poniendo una bomba en un restaurante, no podemos llamarlo terrorista, hasta que un juez lo determine así... ¿No te parece un poco absurdo tu planteamiento?.

Si un afiliado al pnv, tira un ladrillo a la sede del pp, ¿puede decir el periodista que es un terrorista?.



Si yo mañana pongo una bomba a una sede del pp ¿Pueden decir que soy una terrorista?.



La respuesta es que tu si, pero un periodista, no. ¿Porque?.

Porque ese periodista sería expulsado de su redacción. No te olvides que durante las manifestaciones del "No a la guerra", a 200 sedes del PP les prendieron fuego, esos son actos de terrorismo. En la prensa progresista, los justificaron.

Simplemente porque no conoce los motivos que me hicieron actuar así,

Luego para tí el terrorismo, ya sea de alta o baja intensidad, tiene justificación. Es decir, si tú crees que tus motivos son válidos, para tí es correcto matar a alguien o lanzar un ladrillo a una sede del PP, en vez de utilizar una vía democrática y/o judicial.

un hecho aislado no es terrorismo ni convierte en terrorista a quien lo ejecuta,

Entonces dime a cuántas personas hay que matar o cuántos ladrillos hay que tirar para ser considerado terrorista.

por lo tanto el mismo hecho puede ser terrorista o no, según el motivo o la persona que lo ejecuta

Entonces me quieres decir, que dependiendo de quien mate, o destroce, según sus motivos está bien o mal.

Y tu dices que me aseguras que..., puedes asegurar lo que quieras, el periodistas está trabajando, el palestino asegura que es una cosa y el israelí asegura otra, al periodista le importa o debe importarle un rábano, sólo tiene que atenerse a los hechos y los que aseguran basandose en la ética, la religión, la filosofía, la ciencia, la historia o lo que les de la gana, no tienen ningún valor, sólo lo real vale, el hecho que tiene delante y eso es lo que tiene que reproducir.

El problema es que el periodista no es profesional, cuando MIENTE Y MANIPULA al tegirversar el hecho que tiene delante.

Me interesa responder a esto, yo no pongo en ningún nivel a nadie. Dije: "Dos grupos diferentes en un conflicto se acusan a si mismos de terroristas".Primero, no estoy diciendo lo que pienso propiamente de ningún conflicto, segundo,hablo en un término general no especificamente de grupos concretos, antes de esto iba: "Es muy dificil definir lo que es el terrorismo".

Para tí es muy difícil definir terrorismo. Para tí no es terrorismo, si el que mata tiene razón o motivos para hacerlo. Para mí sí, porque el terrorismo no tiene justificación.

En el caso de Irak, hice lo que haría un periodistas, Bush acusa a.... de terrorista a lo cual responde si lo que pretenden hacer los alidados, no es terrorismo también. Las acusaciones de terroristas fueron mutuas, y si a ti te llega la definición de la RAE, para saber en cada momento lo que es terrorismo o no, tienes mucha suerte. Yo tengo mi idea de lo que considero terrorismo, pero no puedo dedicarme a publicar que es terrorista todo el que yo pienso que lo es.

No, para tí NO es terrorista quien mata si tiene razón o justificación.

Fijate una cosa, (es una tontería seguir asi), hay hacia el final respuestas que si tienen que ver con el tema, pero estás mezclando cosas, tu te has basado en tres articulos en concreto para acusar al periodismo como grupo, yo te respondo referente a esos artículos y de repente tu me hablas en general, de todo el conflicto.

Es que yo estoy hablando de un problema global, del cual estos dos artículos son una muestra y tú te quieres "agarrar" exclusívamente a estos artículos para justificar el terrorismo.

¿Quieres hablar de periodistas y objetividad o no?.

Es lo que hago desde que escribo en estos foros.

Dame artículos, demuestrame con artículos que no puedo echar abajo tu idea de que los periodistas no son objetivos y centrate en ellos.

Vete a la página 01 de este epígrafe, y empieza a leer, ahí los tienes todos.

Soy una persona sincera, te reconocí que el periodista pecó en sensacionalismo, y voy a reconocer todo lo que tenga que reconocer, que por supuesto que hay periodistas parciales, por interés, por ideología..., pero no es general

Yo no digo que no seas sincera. Uno puede ser antisemita o estar desinformado y ser sincero con sus ideales ;).

Bendiciones.

Bart.
 
Re: Israel vs Palestina: Preguntas dificiles para un problema dificil

Luis-Carlos dijo:
Bien, quisiera añadir unas noticias sin animo de ofender a nadie o ser partidista;
http://www.seprin.com/menu/notas1994.htm
Tierra Santa: Niegan visado a sacerdotes católicos en Israel:
Un reciente comunicado del Patriarcado Latino de Jerusalén calificó de "inaceptable e injustificada" la medida tomada por el gobierno israelí en contra de los sacerdotes de origen árabe y los seminaristas de Jordania. La medida del gobierno de Israel consiste en negar la visa de ingreso y la no renovación del permiso de estadía para los miembros de la Iglesia Católica.

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=10668
Sin ser partidista, claro......... :musico9:

Me recuerdo muy bien de esa noticia, aquí en Irsael también salió por todos los noticieros, lo interesante es que tu fuente de información no dice el por qué les negaron las visas a esos curas, es muy fácil decir que se las negaron, pero por qué no pones las razones que obligó al gobierno a tomar medidas tan rigurosas, estas no las pongo porque sencillamente como tú no "tomo partido".

Por cierto, sabías cuántos curas vienen al año a esta tierra?, y sabes cuántas concesiones tienen departe del gobierno israelí? Supongo que no, pero bueno es muy fácil pegar cuatro gritos y decir un poco de cosas que son nada más un media verdad.

No soy partidista...... :Noooo: , se nota a leguas.......:biggrinbo