Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
- Autor rer
- Fecha de inicio
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
GCR:
Respeto tu punto de vista. Yo creo que los contenidos espirituales son metáforas de contenidos afectivos. Decir que "el corazón siente" debe ser una metáfora porque no hay realidad alguna que muestre que el corazón siente. El corazón bombea sangre, nada más, no hace otra cosa. Ahora, respeto que creas en esa realidad espiritual pero, en realidad, no tienes evidencia alguna de ello.
De acuerdo, pero le repito mi pregunta, ¿cómo sabe que existe? ¿Como sabe que su fe no es equivocada, como quien tiene fe en que Jesús era extraterrestre, o quien tiene fe en Shiva o en Kukulkan?
¡No lo pudo usted decir mejor!
¿De verdad cree usted que un estudio de 1969 puede pasar por "actual"? Lo respeto, pero yo prefiero fuentes que tengan máximo diez años de antiguedad, del año 2000 al 2011. Aun así el procesamiento visual sigue siendo material. Lo que podemos o no podemos ver sigue siendo existente, material, no espiritual. Yo ya había dicho en otro lado que los sentidos humanos no son perfectos. Hay sonidos que no podemos oir y espectros de luz que no podemos ver. Pero sabemos que están ahí y tenemos evidencia de que están ahí.
El mundo espiritual no es un espectro de luz que no se pueda ver o un sonido con decibeles que nuestro oído no puede escuchar. Se dice que es inmaterial, por tanto no se puede ver, no se puede percibir, segun la fe en lo espiritual. Por ende, no sé por qué pone sobre la mesa ese dato.
No, falsabilidad no es eso. La fasabilidad llega cuando una teoría no explica el fenómeno en su totalidad, cuando una parte de la teoría no responde al fenómeno real, entonces se dice que la teoría es incompleta, que no responde a todo lo que debe responder, que algunos fenómenos de la ralidad no son cubiertos por esa teoría. Y ahí puede iniciar un proceso de falsabilidad. Usted lo que propone es que como la teoría no alcanza a considerar lo que la fe dice que está pero la evidencia dice que no está, entonces en ese momento la teoría erra. Respeto su punto de vista pero no lo comparto.
Las teorías se forman alrededor de hechos visibles, verificables, evidenciables y repetibles. El mundo espiritual no tiene evidencia alguna, de ningún tipo, no ha mostrado, hasta hoy, siquiera probabilidad de existencia. ¿Cómo una teoría que funciona para explicar lo que existe puede construirse alrededor de una idea que no tiene prueba de existir? Es como si me dijera que una teoría respecto del desarrollo animal está equivocada por no considerar dragones, vampiros y hombres lobo. No los puede considerar porque no hay evidencia de su existencia. Si no hay evidencia de su existencia se consideran inexistentes. Lo inexistente no es revisable, cuentificable ni medible. Y no hay mejor evidencia de eso que los MILLONES de diferentes creencias sobre Dios e incluso las MILES de creencias sobre Dios aun dentro del cristianismo, en donde ni los mismos cristianos se ponen de acuerdo.
La ciencia no es filosofía, a la ciencia no le interesa la Verdad, le interesa la realidad. Y lo que las teorías científicas dicen se puede verificar en la realidad. Podemos verlo en el día a día, verificarlo, repetirlo e incluso, hacer predicciones.
En ocasiones pasa eso. Sólo me gustaría preguntarle si la teoría de la gravitación universal ha cambiado, o la teoría de la tierra girando alrededor del sol ha cambiado, o la teoría de los cambios de las estaciones ha cambiado, o la teoría del crecimiento humano ha cambiado, o si la teoría de los movimientos tectónicos ha cambiado... Cuando pensamos en "teorías científicas" nos viene a la mente el cambio constante. En realidad estas son teorías científicas bien construidas, explicaciones que han funcionado así aun desde antes de que la teoría fuera formulada y las investigaciones iniciadas.
Pero aun así, digamos que le doy completa razón. ¿Está la fe lejos de estos fenómenos? No sin duda. Las religiones se cuentan en millones, todas contradictorias unas con otras. Aun dentro del cristianismo, sólo en Estados Unidos, se sabe que hay más de treinta mil denominaciones cristianas diferentes, todas ellas diciendo que son "la teoría correcta" y que todas las demás están equivocadas.
Entonces, si su postura es que la ciencia cambia constantemente yo le puedo decir que algunos elementos de la ciencia (sobre todo los de reciente descubrimiento) sí tienen esa característica de cambio y revisión constante. Pero teorías como las que le enlisté se han mantenido durante SIGLOS. La fe, sin embargo, cambia todo el tiempo y no sólo con los años, sino de un país a otro, de un pueblo a otro, de una civlización a otra, sin evidencia, sin prueba, sin capacidad de repetitibilidad, llenas de contradicciones aun dentro de sí mismas. Respeto su fe y su postura ante la ciencia, pero no puedo sino compartir mi propia postura.
Respeto su fe en las palabras del hermano. Yo, en lo personal, necesito evidencia. ¿Por qué? Porque si se trata sólo de decir las cosas y creerlas, repito, yo podría hablar de dragones escupe-flamas en mi sala. Y no por eso nadie tendria que creerselo. Afirmaciones increíbles necesitan evidencia increible.
Cómo lo sabe?
¿Qué entiende por "en pañales" y que le lleva a asegurar que están "en pañales"?
Dos respuestas a esto: primera: la falsabilidad es muestra de corregibilidad lo cual me da confianza de que si una teoría puede ser corregida, lo será y, al mismo tiempo, una teoría que lleva siglos sin ser falsada no puede dar más muestra de su certeza. Segunda: miles de religiones, miles de cristianismos, todos afirmando tener la verdad y diciendo que todos los demás están equivocados... Sin contar todas las otras cientos de religiones que también están divididas internamente en cientas o miles. En resumen tenemos millones de ideas sobre Dios, todas contradictorias, todas diciendo que son la única, todas diciendo que las demás están mal y NINGUNA DE ELLAS con UNA SOLA evidencia.
¿Realmente le parece más confiable? Supongo que sí y lo respeto. Para mí no. Dos científicos de dos diferentes culturas ven igual la teoría de la gravitación universal. Aquí en el foro cuestiones tan básicas como si Jesus fue Dios o no fue Dios son debatidas día con día entre cristianos.
¿Por qué no? Además de su fe personal en él, ¿tiene motivos objetivos para afirmar esto?
Perdón, amigo, pero no creas que conoces mi vida. No he hablado de mi experiencia como cristiana y, a través del prejuicio, crees que la conoces. No sabes lo que hice en mis años de cristiana (que fueron más que los que llevo como atea), no sabes si le hallé o no le hallé. Por favor no lo afirmes como si me hubieras conocido en esos tiempos. Yo no he hablado de ti en toda nuestra charla. He hablado de lo que yo creo o no creo, pero no he dicho: "tú lo que tienes es X o Y". No he tocado a tu persona porque no puedo, porque no te conozco. Pediría lo mismo de este lado.
Comprendo que muchos cristianos (no todos) ven como imposible que un cristiano deje de serlo. Pero ese es su prejuicio, no el mío. Yo fui una cristiana entregada y comprometida. Y fue justo por estar tan entregada que, más adelante, me di cuenta que todo ello era inexstente. Un cristiano poco comprometido no se interesa, no lee, no estudia, no descubre.
Gracias,
Karina.
GCR.[/QUOTE]
GCR:
Respeto tu punto de vista. Yo creo que los contenidos espirituales son metáforas de contenidos afectivos. Decir que "el corazón siente" debe ser una metáfora porque no hay realidad alguna que muestre que el corazón siente. El corazón bombea sangre, nada más, no hace otra cosa. Ahora, respeto que creas en esa realidad espiritual pero, en realidad, no tienes evidencia alguna de ello.
De acuerdo, pero le repito mi pregunta, ¿cómo sabe que existe? ¿Como sabe que su fe no es equivocada, como quien tiene fe en que Jesús era extraterrestre, o quien tiene fe en Shiva o en Kukulkan?
¡No lo pudo usted decir mejor!
¿De verdad cree usted que un estudio de 1969 puede pasar por "actual"? Lo respeto, pero yo prefiero fuentes que tengan máximo diez años de antiguedad, del año 2000 al 2011. Aun así el procesamiento visual sigue siendo material. Lo que podemos o no podemos ver sigue siendo existente, material, no espiritual. Yo ya había dicho en otro lado que los sentidos humanos no son perfectos. Hay sonidos que no podemos oir y espectros de luz que no podemos ver. Pero sabemos que están ahí y tenemos evidencia de que están ahí.
El mundo espiritual no es un espectro de luz que no se pueda ver o un sonido con decibeles que nuestro oído no puede escuchar. Se dice que es inmaterial, por tanto no se puede ver, no se puede percibir, segun la fe en lo espiritual. Por ende, no sé por qué pone sobre la mesa ese dato.
No, falsabilidad no es eso. La fasabilidad llega cuando una teoría no explica el fenómeno en su totalidad, cuando una parte de la teoría no responde al fenómeno real, entonces se dice que la teoría es incompleta, que no responde a todo lo que debe responder, que algunos fenómenos de la ralidad no son cubiertos por esa teoría. Y ahí puede iniciar un proceso de falsabilidad. Usted lo que propone es que como la teoría no alcanza a considerar lo que la fe dice que está pero la evidencia dice que no está, entonces en ese momento la teoría erra. Respeto su punto de vista pero no lo comparto.
Las teorías se forman alrededor de hechos visibles, verificables, evidenciables y repetibles. El mundo espiritual no tiene evidencia alguna, de ningún tipo, no ha mostrado, hasta hoy, siquiera probabilidad de existencia. ¿Cómo una teoría que funciona para explicar lo que existe puede construirse alrededor de una idea que no tiene prueba de existir? Es como si me dijera que una teoría respecto del desarrollo animal está equivocada por no considerar dragones, vampiros y hombres lobo. No los puede considerar porque no hay evidencia de su existencia. Si no hay evidencia de su existencia se consideran inexistentes. Lo inexistente no es revisable, cuentificable ni medible. Y no hay mejor evidencia de eso que los MILLONES de diferentes creencias sobre Dios e incluso las MILES de creencias sobre Dios aun dentro del cristianismo, en donde ni los mismos cristianos se ponen de acuerdo.
La ciencia no es filosofía, a la ciencia no le interesa la Verdad, le interesa la realidad. Y lo que las teorías científicas dicen se puede verificar en la realidad. Podemos verlo en el día a día, verificarlo, repetirlo e incluso, hacer predicciones.
En ocasiones pasa eso. Sólo me gustaría preguntarle si la teoría de la gravitación universal ha cambiado, o la teoría de la tierra girando alrededor del sol ha cambiado, o la teoría de los cambios de las estaciones ha cambiado, o la teoría del crecimiento humano ha cambiado, o si la teoría de los movimientos tectónicos ha cambiado... Cuando pensamos en "teorías científicas" nos viene a la mente el cambio constante. En realidad estas son teorías científicas bien construidas, explicaciones que han funcionado así aun desde antes de que la teoría fuera formulada y las investigaciones iniciadas.
Pero aun así, digamos que le doy completa razón. ¿Está la fe lejos de estos fenómenos? No sin duda. Las religiones se cuentan en millones, todas contradictorias unas con otras. Aun dentro del cristianismo, sólo en Estados Unidos, se sabe que hay más de treinta mil denominaciones cristianas diferentes, todas ellas diciendo que son "la teoría correcta" y que todas las demás están equivocadas.
Entonces, si su postura es que la ciencia cambia constantemente yo le puedo decir que algunos elementos de la ciencia (sobre todo los de reciente descubrimiento) sí tienen esa característica de cambio y revisión constante. Pero teorías como las que le enlisté se han mantenido durante SIGLOS. La fe, sin embargo, cambia todo el tiempo y no sólo con los años, sino de un país a otro, de un pueblo a otro, de una civlización a otra, sin evidencia, sin prueba, sin capacidad de repetitibilidad, llenas de contradicciones aun dentro de sí mismas. Respeto su fe y su postura ante la ciencia, pero no puedo sino compartir mi propia postura.
Respeto su fe en las palabras del hermano. Yo, en lo personal, necesito evidencia. ¿Por qué? Porque si se trata sólo de decir las cosas y creerlas, repito, yo podría hablar de dragones escupe-flamas en mi sala. Y no por eso nadie tendria que creerselo. Afirmaciones increíbles necesitan evidencia increible.
Cómo lo sabe?
¿Qué entiende por "en pañales" y que le lleva a asegurar que están "en pañales"?
Dos respuestas a esto: primera: la falsabilidad es muestra de corregibilidad lo cual me da confianza de que si una teoría puede ser corregida, lo será y, al mismo tiempo, una teoría que lleva siglos sin ser falsada no puede dar más muestra de su certeza. Segunda: miles de religiones, miles de cristianismos, todos afirmando tener la verdad y diciendo que todos los demás están equivocados... Sin contar todas las otras cientos de religiones que también están divididas internamente en cientas o miles. En resumen tenemos millones de ideas sobre Dios, todas contradictorias, todas diciendo que son la única, todas diciendo que las demás están mal y NINGUNA DE ELLAS con UNA SOLA evidencia.
¿Realmente le parece más confiable? Supongo que sí y lo respeto. Para mí no. Dos científicos de dos diferentes culturas ven igual la teoría de la gravitación universal. Aquí en el foro cuestiones tan básicas como si Jesus fue Dios o no fue Dios son debatidas día con día entre cristianos.
¿Por qué no? Además de su fe personal en él, ¿tiene motivos objetivos para afirmar esto?
Perdón, amigo, pero no creas que conoces mi vida. No he hablado de mi experiencia como cristiana y, a través del prejuicio, crees que la conoces. No sabes lo que hice en mis años de cristiana (que fueron más que los que llevo como atea), no sabes si le hallé o no le hallé. Por favor no lo afirmes como si me hubieras conocido en esos tiempos. Yo no he hablado de ti en toda nuestra charla. He hablado de lo que yo creo o no creo, pero no he dicho: "tú lo que tienes es X o Y". No he tocado a tu persona porque no puedo, porque no te conozco. Pediría lo mismo de este lado.
Comprendo que muchos cristianos (no todos) ven como imposible que un cristiano deje de serlo. Pero ese es su prejuicio, no el mío. Yo fui una cristiana entregada y comprometida. Y fue justo por estar tan entregada que, más adelante, me di cuenta que todo ello era inexstente. Un cristiano poco comprometido no se interesa, no lee, no estudia, no descubre.
Gracias,
Karina.
GCR.[/QUOTE]
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
¿ Respondera usted a mi anterior y muy repetida pregunta, sr. luzfinal ?, ¿ o quizas ya estaba profetizado desde el principio que usted jamas nos diria como y de que manera pudo reconocer el rostro de una actriz porno en la fotografia del avatar de una forera ?
Mire, sr. luzfinal, cada vez que recuerdo y leo ( esta escrito de su puño y tecla en este foro ) "la cristiana y muy bien intencionada" opinion suya con la cual nos daba a conocer el ex-oficio de una mujer tocada por el Amor de Cristo, y los santos y cristianos motivos que le impulsaron a usted a querer poner EN EVIDENCIA a una hija de Dios sin tan siquiera imaginar que era usted mismo quien estaba destinado a caer en la propia trampa que usted habia preparado para dejar a la altura del betun a la sra. Candela; mas y mas me convenzo de lo muy dificil y complicado que resulta regenerar la caida naturaleza humana. Dificultad y complicacion que se ve multiplicada por 100 cuando la persona llamada para tan grande premio, ser salvado de su humana condicion, se jacta publicamente de su piadoso y excelente cristianismo y No duda en maquinar y ejecutar la mas perversa opinion con tal de hundir en la miseria a quien jamas le hizo daño alguno.
Y es que, sr. luzfinal, tan solo personas como usted me hacen comprender en su misera magnitud hasta que punto puede llegar a ser malvado un ser humano con infulas de defensor de la Verdad y de un profundo y cristiano amor por sus semejantes aunque estos hayan sido en el pasado actrices pornograficas, ¿ Entiende lo que deseo hacerle entender desde hace bastantes dias, sr. luzfinal ?
¿ Respondera usted a mi anterior y muy repetida pregunta, sr. luzfinal ?, ¿ o quizas ya estaba profetizado desde el principio que usted jamas nos diria como y de que manera pudo reconocer el rostro de una actriz porno en la fotografia del avatar de una forera ?
Mire, sr. luzfinal, cada vez que recuerdo y leo ( esta escrito de su puño y tecla en este foro ) "la cristiana y muy bien intencionada" opinion suya con la cual nos daba a conocer el ex-oficio de una mujer tocada por el Amor de Cristo, y los santos y cristianos motivos que le impulsaron a usted a querer poner EN EVIDENCIA a una hija de Dios sin tan siquiera imaginar que era usted mismo quien estaba destinado a caer en la propia trampa que usted habia preparado para dejar a la altura del betun a la sra. Candela; mas y mas me convenzo de lo muy dificil y complicado que resulta regenerar la caida naturaleza humana. Dificultad y complicacion que se ve multiplicada por 100 cuando la persona llamada para tan grande premio, ser salvado de su humana condicion, se jacta publicamente de su piadoso y excelente cristianismo y No duda en maquinar y ejecutar la mas perversa opinion con tal de hundir en la miseria a quien jamas le hizo daño alguno.
Y es que, sr. luzfinal, tan solo personas como usted me hacen comprender en su misera magnitud hasta que punto puede llegar a ser malvado un ser humano con infulas de defensor de la Verdad y de un profundo y cristiano amor por sus semejantes aunque estos hayan sido en el pasado actrices pornograficas, ¿ Entiende lo que deseo hacerle entender desde hace bastantes dias, sr. luzfinal ?
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
LUZ:
Porque requiere de una identidad menos construida y de un principio de realidad menos funcional. El homosexual es un hombre que ama a otros hombres. Se reconoce a sí mismo como hombre, pero desea sexualmente a otro hombre. Eso es solo una falla de lo que en el campo profecional se llama "relaciones de objeto", es decir, la personalidad del sujeto no le ayuda a reconocerse completamente como hombre y, en su elección de pareja, se identifica con su madre (es decir, escoge como pareja al hombre, como lo haría su madre).
El transgénero es una patología más grave porque tiene que ver con la incapacidad del autoreconocimiento de la propia psique masculina y de la propia imagen. A diferencia de los homosexuales, los transgéneros se consideran "una mujer en el cuerpo de un hombre" lo cual nos indica una incapacidad de aprehender que son, en realidad, hombres en cuerpo de hombre. Los transgénero destruyen su cuerpo para convertirlo en otra cosa, lo que nos indica una fuerte patología de autorechazo y autodestrucción. Su conflicto de personalidad es mucho más severo porque no pueden verse tal como son, aceptarse tal como son y no son capaces de aprehender la realidad de su biología y su psicología.
No creo que algunos de sus correligionarios acepten que "espiritual" y "mental" son sinónimos.
Al decir que no creo en el pecado me refiero a que no creo que haya actos del hombre que son una ofensa a Dios (que es lo que el pecado significa). Si no creo en Dios no creo que se le pueda ofender. Creo que el asesinato es inmoral porque pisotea los derechos de otro ser humano a la libertad y a la felicidad. Pero no creo que la sexualidad homosexual sea pecado siempre y cuando sea deseada por ambos homosexuales y siguiendo las indicaciones de salubridad e higiene. Y no creo que sea pecado porque no los daña ni daña al prójimo, no coarta la felicidad, libertad y salud de los demás.
Espero haberme aclarado.
Si su fe lo hace feliz a usted, lo apoyo de todo corazón.
Karina.
LUZ:
Porque requiere de una identidad menos construida y de un principio de realidad menos funcional. El homosexual es un hombre que ama a otros hombres. Se reconoce a sí mismo como hombre, pero desea sexualmente a otro hombre. Eso es solo una falla de lo que en el campo profecional se llama "relaciones de objeto", es decir, la personalidad del sujeto no le ayuda a reconocerse completamente como hombre y, en su elección de pareja, se identifica con su madre (es decir, escoge como pareja al hombre, como lo haría su madre).
El transgénero es una patología más grave porque tiene que ver con la incapacidad del autoreconocimiento de la propia psique masculina y de la propia imagen. A diferencia de los homosexuales, los transgéneros se consideran "una mujer en el cuerpo de un hombre" lo cual nos indica una incapacidad de aprehender que son, en realidad, hombres en cuerpo de hombre. Los transgénero destruyen su cuerpo para convertirlo en otra cosa, lo que nos indica una fuerte patología de autorechazo y autodestrucción. Su conflicto de personalidad es mucho más severo porque no pueden verse tal como son, aceptarse tal como son y no son capaces de aprehender la realidad de su biología y su psicología.
No creo que algunos de sus correligionarios acepten que "espiritual" y "mental" son sinónimos.
Al decir que no creo en el pecado me refiero a que no creo que haya actos del hombre que son una ofensa a Dios (que es lo que el pecado significa). Si no creo en Dios no creo que se le pueda ofender. Creo que el asesinato es inmoral porque pisotea los derechos de otro ser humano a la libertad y a la felicidad. Pero no creo que la sexualidad homosexual sea pecado siempre y cuando sea deseada por ambos homosexuales y siguiendo las indicaciones de salubridad e higiene. Y no creo que sea pecado porque no los daña ni daña al prójimo, no coarta la felicidad, libertad y salud de los demás.
Espero haberme aclarado.
Si su fe lo hace feliz a usted, lo apoyo de todo corazón.
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
por q insistes en el tema??, ...si miras mi pagina de perfil veras q ese usuario/a "candela" posteo un mensaje promoviendo
su website..o q se yo, ....yo dudo totalmente de la identidad de esa persona,
de casualidad no seras "candela"??
por q insistes en el tema??, ...si miras mi pagina de perfil veras q ese usuario/a "candela" posteo un mensaje promoviendo
su website..o q se yo, ....yo dudo totalmente de la identidad de esa persona,
de casualidad no seras "candela"??
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
asi reconoces la homosexualidad como una patologia algo leve,...pero en tu escala de valores el trasngenerismo..es.una mas grave
yo ambos los considero desordenes sexuales lo plantee asi:
basicamente podriamos clasificar los desordenes sexuales en 2 : las difunciones sexuales, y las desviaciones sexuales.
las desviaciones las podriamos clasificar como :
desviaciones respecto al objeto sexual : homosexualidad, bisexualismo, travestismo, transgenerismo, transexualismo,
fetishismo, Pedofilia, zoofilia, dendrofilia, necrofilia,Gerontofilia, osmolagnia, urolagnia, Pigmalionismo, matronolagnia etc etc
desviaciones respecto al fin sexual : aqui si podemos meter la conducta obsesiva de ver "peliculas porno", la masturbacion,vouyerismo, frotismo, sadismo, exhibicionismo,masoquismo etc
yo te podria dar mi opinion al respecto de lo q considero un desorden sexual, el problema es q no hay un "criterio objetivo" para determinar q conducta es apropiada o inapropiada..por q no seguimos los mismo paradigmas,para Karina es normal la homosexualidad...para mi no lo es
algunos dicen q ver peliculas porno no seria un desorden, a menos q se vincule a una conducta obsesiva, lo mismo con la masturbacion,
por eso digo q mi norma es la Biblia "la ley de Dios", la cual considero como mi modelo para definir lo q es correcto y lo q es incorrecto, ,Dios juzgara las conciencias y lo mas intimo de las inteciones humanas,asi q en el dia del juicio, si alguien quiere alegarle a Dios q la homosexualidad es normal, q lo haga
bendiciones
asi reconoces la homosexualidad como una patologia algo leve,...pero en tu escala de valores el trasngenerismo..es.una mas grave
yo ambos los considero desordenes sexuales lo plantee asi:
basicamente podriamos clasificar los desordenes sexuales en 2 : las difunciones sexuales, y las desviaciones sexuales.
las desviaciones las podriamos clasificar como :
desviaciones respecto al objeto sexual : homosexualidad, bisexualismo, travestismo, transgenerismo, transexualismo,
fetishismo, Pedofilia, zoofilia, dendrofilia, necrofilia,Gerontofilia, osmolagnia, urolagnia, Pigmalionismo, matronolagnia etc etc
desviaciones respecto al fin sexual : aqui si podemos meter la conducta obsesiva de ver "peliculas porno", la masturbacion,vouyerismo, frotismo, sadismo, exhibicionismo,masoquismo etc
yo te podria dar mi opinion al respecto de lo q considero un desorden sexual, el problema es q no hay un "criterio objetivo" para determinar q conducta es apropiada o inapropiada..por q no seguimos los mismo paradigmas,para Karina es normal la homosexualidad...para mi no lo es
algunos dicen q ver peliculas porno no seria un desorden, a menos q se vincule a una conducta obsesiva, lo mismo con la masturbacion,
por eso digo q mi norma es la Biblia "la ley de Dios", la cual considero como mi modelo para definir lo q es correcto y lo q es incorrecto, ,Dios juzgara las conciencias y lo mas intimo de las inteciones humanas,asi q en el dia del juicio, si alguien quiere alegarle a Dios q la homosexualidad es normal, q lo haga
bendiciones
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
que cosa o no es pecado, no esta sujeto a las subjetividad humana sino alo que dice la Biblia, y esta llama a los homosexuales perros, creo que no haga falta explicar mas nada
que cosa o no es pecado, no esta sujeto a las subjetividad humana sino alo que dice la Biblia, y esta llama a los homosexuales perros, creo que no haga falta explicar mas nada
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
FOLLOWER:
Ahora sí le contesto lo que con tanta antelación le debía:
Es que una cosa es lo "normal" y una cosa es lo "socialmente aceptable". Son dos cosas diferentes. Que los adolescentes tengan sexo a los 13 o 12 años es normal. ¿Cómo lo sé? Porque era la regla en el pasado. En la Edad Media, por ejemplo, donde la media de edad moral era de 45 a 50 años, la gente se casaba de 12 a 15 años y tenía sus lunas de miel a esas edades. Aceptado por el cristianismo a todo lo largo y ancho del mundo. Claro que es natural, claro que es normal. No es "aceptable" en nuestros tiempos, pero en otros tiempos, sobre todo en la antiguedad, era aceptado.
¿Por qué? ¿Por qué en aquel entonces se casaban de 12 o 15 ya hora se casan de 30-35? ¿Por qué ahora las familias tienen uno o dos hijos y hace cien años tenian de siete a diez hijos? ¿Por qué ahora es mal vista una familia de quince y antes era mal vista una familia de dos? Porque los tiempos cambian, porque las razones sociales y económicas cambian. Por eso no me gusta confundir "normal" y "natural" con "mal visto" o "bien visto". Para usted "se nos está haciendo normal" ver relaciones sexuales entre muchachos de 12 o 14 años. Bueno, hace 600 años era casi la norma.
Por favor platíqueme una solución real y con evidencias de efectividad para eliminar la homoexualidad. Yo no conozco ninguna y, como le he dicho, la terapia reparativa hace muchísimo daño. Pero quizá conozca usted algún proceso o técnica que yo desconozco.
Afortunadamente. No se cuál sea su país pero me gusta leer que los derechos de los homosexuales están ganando terreno. Vera, mi postura es que ellos, como nosotros, también merecen ser felices. Y alguien que es señalado en la calle, que es tachado de anormal, de pecador, de perverso, no puede ser feliz. Alguien que no puede abrazar a la persona que ama sin que lo insulten, no puede amar con libertad ni puede ser feliz. Sólo imagínese que la mayoría del mundo fuera homosexual, ¿cómo se sentiría usted de no poder besar a su esposa en la calle?
No les crea. Todo comportamiento humano responde a una necesidad psicológica. Los que dicen que lo hacen por experimentar y por diversión están racionalizando verdaderas necesidades psicológicas, muy probablemente ni están conscientes de su existencia.
Respeto su fe.
¡Por fin le contesté!
Karina.
FOLLOWER:
Ahora sí le contesto lo que con tanta antelación le debía:
Es que una cosa es lo "normal" y una cosa es lo "socialmente aceptable". Son dos cosas diferentes. Que los adolescentes tengan sexo a los 13 o 12 años es normal. ¿Cómo lo sé? Porque era la regla en el pasado. En la Edad Media, por ejemplo, donde la media de edad moral era de 45 a 50 años, la gente se casaba de 12 a 15 años y tenía sus lunas de miel a esas edades. Aceptado por el cristianismo a todo lo largo y ancho del mundo. Claro que es natural, claro que es normal. No es "aceptable" en nuestros tiempos, pero en otros tiempos, sobre todo en la antiguedad, era aceptado.
¿Por qué? ¿Por qué en aquel entonces se casaban de 12 o 15 ya hora se casan de 30-35? ¿Por qué ahora las familias tienen uno o dos hijos y hace cien años tenian de siete a diez hijos? ¿Por qué ahora es mal vista una familia de quince y antes era mal vista una familia de dos? Porque los tiempos cambian, porque las razones sociales y económicas cambian. Por eso no me gusta confundir "normal" y "natural" con "mal visto" o "bien visto". Para usted "se nos está haciendo normal" ver relaciones sexuales entre muchachos de 12 o 14 años. Bueno, hace 600 años era casi la norma.
Por favor platíqueme una solución real y con evidencias de efectividad para eliminar la homoexualidad. Yo no conozco ninguna y, como le he dicho, la terapia reparativa hace muchísimo daño. Pero quizá conozca usted algún proceso o técnica que yo desconozco.
Afortunadamente. No se cuál sea su país pero me gusta leer que los derechos de los homosexuales están ganando terreno. Vera, mi postura es que ellos, como nosotros, también merecen ser felices. Y alguien que es señalado en la calle, que es tachado de anormal, de pecador, de perverso, no puede ser feliz. Alguien que no puede abrazar a la persona que ama sin que lo insulten, no puede amar con libertad ni puede ser feliz. Sólo imagínese que la mayoría del mundo fuera homosexual, ¿cómo se sentiría usted de no poder besar a su esposa en la calle?
.
No les crea. Todo comportamiento humano responde a una necesidad psicológica. Los que dicen que lo hacen por experimentar y por diversión están racionalizando verdaderas necesidades psicológicas, muy probablemente ni están conscientes de su existencia.
Respeto su fe.
¡Por fin le contesté!
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
LUZ FINAL:
No es mi escala de valores, es la psicopatología como ha sido tipificada por la psicología y la psiquiatría.
Pero déjeme ser más clara. La homosexualidad es normal y anormal a la vez, permítame explicarme. No es normal porque es una desviación del desarrollo en cuanto a las introyecciones del género, los homosexuales no introyectan de manera clara las conjunciones entre sexo gonadal, sexo personal y elección de objeto. Pero es normal dado que este problema de introyección se debe a una defensa natural de la mente contra ciertos estímulos del mundo externo.
Por ejemplo, un obsesivo-compulsivo rara vez es considerado como enfermo, e incluso el orden, la limpieza, los inventarios bien hechos, los libros acomodados por autor, por color y por tamaño son algo socialmente muy aplaudido. Sin embargo, la obsesión compulsión es, como la homosexualidad, normal y anormal a la vez. Anormal porque el comportamiento obsesivo está basado en una introyección errónea del mundo externo en donde la persona siente que si no es perfecto perderá el amor de aquellos que lo rodean, algo que es falso. Pero es normal y natural dado que este problema de introyección se debe a una defensa de la mente contra ciertos estímulos del mundo externo.
Espero haber dejado todo un poco más claro, aunque fuera. Entonces, ¿es la homosexualidad normal? Sí y no. En psiquiatría usamos el término "normal"? YO prefiero no usarlo, porque no considero haber conocido, hasta hoy, a nadie normal. Todos estamos llenos de patologías, algunas socialemente aceptadas, otras socialmente rechazadas, pero no hay nadie con "salud mental" todos tenemos introyecciones defectuosas que son, empero, el funcionamiento correcto de la mente para defenderse de tales. Claro que la homosexualidad es una desviación más grave que la histeria y el transexualismo es una desviación más grave que la homosexualidad, como bien lo ha dicho usted, pero desviaciones todos tenemos. Algunos más graves, otros menos graves, pero todos las tenemos.
Mi pregunta es: si a mí, como obsesiva compulsiva, se me permite estar casada, feliz y con una sexualidad sana, ¿por qué hay patologías a las que no se les permite?
Sobre lo demás que usted expone, respeto su clasificación y no voy a hacer una odiosa comparación con la clasificación psiquiátrica o psicológica.
Gracias,
Karina.
PD. Por cierto, lo que le dije sobre las patologías y las desviaciones es una tipificación de la psicología dinámica. La psiquiatría no considera la homosexualidad como una desviación en lo absoluto. A partir de la influencia de los lobbys gays en las asociaciones psiquiátricas de los EUA, la homosexualidad ha pasado a considerarse perfectamente sana y normal. Yo difiero con esto.
LUZ FINAL:
No es mi escala de valores, es la psicopatología como ha sido tipificada por la psicología y la psiquiatría.
Pero déjeme ser más clara. La homosexualidad es normal y anormal a la vez, permítame explicarme. No es normal porque es una desviación del desarrollo en cuanto a las introyecciones del género, los homosexuales no introyectan de manera clara las conjunciones entre sexo gonadal, sexo personal y elección de objeto. Pero es normal dado que este problema de introyección se debe a una defensa natural de la mente contra ciertos estímulos del mundo externo.
Por ejemplo, un obsesivo-compulsivo rara vez es considerado como enfermo, e incluso el orden, la limpieza, los inventarios bien hechos, los libros acomodados por autor, por color y por tamaño son algo socialmente muy aplaudido. Sin embargo, la obsesión compulsión es, como la homosexualidad, normal y anormal a la vez. Anormal porque el comportamiento obsesivo está basado en una introyección errónea del mundo externo en donde la persona siente que si no es perfecto perderá el amor de aquellos que lo rodean, algo que es falso. Pero es normal y natural dado que este problema de introyección se debe a una defensa de la mente contra ciertos estímulos del mundo externo.
Espero haber dejado todo un poco más claro, aunque fuera. Entonces, ¿es la homosexualidad normal? Sí y no. En psiquiatría usamos el término "normal"? YO prefiero no usarlo, porque no considero haber conocido, hasta hoy, a nadie normal. Todos estamos llenos de patologías, algunas socialemente aceptadas, otras socialmente rechazadas, pero no hay nadie con "salud mental" todos tenemos introyecciones defectuosas que son, empero, el funcionamiento correcto de la mente para defenderse de tales. Claro que la homosexualidad es una desviación más grave que la histeria y el transexualismo es una desviación más grave que la homosexualidad, como bien lo ha dicho usted, pero desviaciones todos tenemos. Algunos más graves, otros menos graves, pero todos las tenemos.
Mi pregunta es: si a mí, como obsesiva compulsiva, se me permite estar casada, feliz y con una sexualidad sana, ¿por qué hay patologías a las que no se les permite?
Sobre lo demás que usted expone, respeto su clasificación y no voy a hacer una odiosa comparación con la clasificación psiquiátrica o psicológica.
Gracias,
Karina.
PD. Por cierto, lo que le dije sobre las patologías y las desviaciones es una tipificación de la psicología dinámica. La psiquiatría no considera la homosexualidad como una desviación en lo absoluto. A partir de la influencia de los lobbys gays en las asociaciones psiquiátricas de los EUA, la homosexualidad ha pasado a considerarse perfectamente sana y normal. Yo difiero con esto.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
JOK3R:
Perdone, no soy cristiana. Por ende los juicios de moral que realiza la Biblia no aplican en mi día a día.
Gracias,
Karina.
JOK3R:
Perdone, no soy cristiana. Por ende los juicios de moral que realiza la Biblia no aplican en mi día a día.
Gracias,
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
es en sentido figurado Karina, ...lo hebreos vinculaban el corazon y tambien los "riñones" aunque suene raro...como el lugar donde tienia lugar las facultades mentales, por ser considerados "organos esenciales".
Jer 17:10 Yo soy el SEÑOR, que escudriño el corazón, que pruebo los riñones, para dar a cada uno según su camino, según el fruto de sus obras.
Jer 17:10 Yo, el SEÑOR, escudriño el corazón, Pruebo los pensamientos, Para dar a cada uno según sus caminos, Según el fruto de sus obras.
kiliá; fem. (solo en plur.); riñon (como organo esencial); fig. mente (como el ser interior):-corazón, entraña, mente, pensamiento, riñon.
leb; corazón; también usado (fig.) muy ampliamente para los sentimientos, la voluntad e incluso el intelecto, de manera similar para el centro de cualquier cosa:-
es en sentido figurado Karina, ...lo hebreos vinculaban el corazon y tambien los "riñones" aunque suene raro...como el lugar donde tienia lugar las facultades mentales, por ser considerados "organos esenciales".
Jer 17:10 Yo soy el SEÑOR, que escudriño el corazón, que pruebo los riñones, para dar a cada uno según su camino, según el fruto de sus obras.
Jer 17:10 Yo, el SEÑOR, escudriño el corazón, Pruebo los pensamientos, Para dar a cada uno según sus caminos, Según el fruto de sus obras.
kiliá; fem. (solo en plur.); riñon (como organo esencial); fig. mente (como el ser interior):-corazón, entraña, mente, pensamiento, riñon.
leb; corazón; también usado (fig.) muy ampliamente para los sentimientos, la voluntad e incluso el intelecto, de manera similar para el centro de cualquier cosa:-
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
pecado=trangresion de la ley de Dios, entonces no hables de "pecado" si no crees en Dios
pecado=trangresion de la ley de Dios, entonces no hables de "pecado" si no crees en Dios
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
jeje pero por favor, tranquila puedes ser todo lo odiasa q quieras, ...dejame ver esa " clasificacion estandarizada".
jeje pero por favor, tranquila puedes ser todo lo odiasa q quieras, ...dejame ver esa " clasificacion estandarizada".
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
Jok3R:
Le ruego que lea mis participaciones, he dejado claro en muchas de ellas que yo no creo en el pecado.
Gracias,
Karina.
Jok3R:
Le ruego que lea mis participaciones, he dejado claro en muchas de ellas que yo no creo en el pecado.
Gracias,
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
LUZ:
Con "odiosa" me refería a que, por respeto a usted, no cabe decir: "usted está mal, la "oficial" y "única buena" es esta". No. Al contrario, respeto que usted tenga la suya. Eso en primera. En segunda, le ruego que no me pida ni la clasificación psicodinámica ni la psiquiátrica, pues ambas están tipificadas en libros de más de mil hojas (El PDM y el DSM) y no creo que copiárselas sea la opción.
Sobre el corazón y los riñones, estoy completamente de acuerdo en que es en sentido figurado, en sentido metafórico. Pero FollowerofJesus piensa difernete, o al menos eso es lo que yo le he entendido.
Gracias,
Karina.
LUZ:
Con "odiosa" me refería a que, por respeto a usted, no cabe decir: "usted está mal, la "oficial" y "única buena" es esta". No. Al contrario, respeto que usted tenga la suya. Eso en primera. En segunda, le ruego que no me pida ni la clasificación psicodinámica ni la psiquiátrica, pues ambas están tipificadas en libros de más de mil hojas (El PDM y el DSM) y no creo que copiárselas sea la opción.
Sobre el corazón y los riñones, estoy completamente de acuerdo en que es en sentido figurado, en sentido metafórico. Pero FollowerofJesus piensa difernete, o al menos eso es lo que yo le he entendido.
Gracias,
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
pero si es q las mayoria de psiquiatricas son gays....jaja es de esperarse, ....
yo lo q no entiendo es como dices..."q difieres" d q sea perfectamente sana y normal, eso no van en coherencia con lo q venias diciendo de la homosexualidad.
pero si es q las mayoria de psiquiatricas son gays....jaja es de esperarse, ....
yo lo q no entiendo es como dices..."q difieres" d q sea perfectamente sana y normal, eso no van en coherencia con lo q venias diciendo de la homosexualidad.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
LUZ:
Te voy a decir en qué sentido tiene coherencia. Yo he dicho que todos los seres humanos, TODOS en lo absoluto tenemos desviaciones. Ya sean desviaciones terriblemente enfermas como la esquizofrenia a desviaciones más sanas, como la histeria (la histeria como fenómeno psiquiatrico, no como el uso coloquial del "ponerse histérico").
Todas estas desviaciones son NORMALES y esperables en todos los seres humanos. No hay nadie que no las tenga. Estas desviaciones son evidencia de un sistema mental que intenta e intentó defenderse de contenidos externos que lo lastimaban. Es decir, un sistema mental normal. Pero de eso a decir que la homosexualidad no es una desviación, eso es en lo que no concuerdo. Claro que es una desviación. ¿Tan terrible, pecaminosa, enferma y perversa como lo han puesto algunos compañeros del foro? Desde luego que no. Pero no deja de ser una desviación, como también lo son las obsesiones, la histeria, etcétera.
En lo que no estoy de acuerdo es que yo creo, como también psicóloga dinámica, que TODOS estamos desviados. La psiquiatría tipifica que hay personas que no tienen absolutamente ninguna desviación y, entre ellos, pone a los homosexuales.
Espero haber aclarado el punto.
Gracias,
Karina.
LUZ:
Te voy a decir en qué sentido tiene coherencia. Yo he dicho que todos los seres humanos, TODOS en lo absoluto tenemos desviaciones. Ya sean desviaciones terriblemente enfermas como la esquizofrenia a desviaciones más sanas, como la histeria (la histeria como fenómeno psiquiatrico, no como el uso coloquial del "ponerse histérico").
Todas estas desviaciones son NORMALES y esperables en todos los seres humanos. No hay nadie que no las tenga. Estas desviaciones son evidencia de un sistema mental que intenta e intentó defenderse de contenidos externos que lo lastimaban. Es decir, un sistema mental normal. Pero de eso a decir que la homosexualidad no es una desviación, eso es en lo que no concuerdo. Claro que es una desviación. ¿Tan terrible, pecaminosa, enferma y perversa como lo han puesto algunos compañeros del foro? Desde luego que no. Pero no deja de ser una desviación, como también lo son las obsesiones, la histeria, etcétera.
En lo que no estoy de acuerdo es que yo creo, como también psicóloga dinámica, que TODOS estamos desviados. La psiquiatría tipifica que hay personas que no tienen absolutamente ninguna desviación y, entre ellos, pone a los homosexuales.
Espero haber aclarado el punto.
Gracias,
Karina.
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
jajaj pero ..resume eso, asi algo cortito, en fin..veo q ..nuevamente entraria a jugar el "subjetivismo" a la hora de tipificar conductas sexuales normales y anormales, como digo sin criterios objetivos.(el mio es la biblia) estamos en tierra de nadie, por q....yo q se quienes son los q escribieron tus libros de psicodinamica y psiquiatria, creeme..q las ideologias..afectan cuando tratamos esta clase de temas.
bendiciones,
jajaj pero ..resume eso, asi algo cortito, en fin..veo q ..nuevamente entraria a jugar el "subjetivismo" a la hora de tipificar conductas sexuales normales y anormales, como digo sin criterios objetivos.(el mio es la biblia) estamos en tierra de nadie, por q....yo q se quienes son los q escribieron tus libros de psicodinamica y psiquiatria, creeme..q las ideologias..afectan cuando tratamos esta clase de temas.
bendiciones,
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
¿ Que porque insisto en el tema, sr.luzfinal ? Muy sencillo. Porque siento una profunda repugnancia cuando veo y leo a presuntos cristianos y DEFENSORES DE LA VERDAD comportandose de la manera mas infame e indigna disfrazados de piadoso cristiano. Y es, precisamente, por individuos como usted que muchas personas NO quieran saber nada de Jesucristo, ni menos aun del ejemplo que El nos dio.
Usted sabe perfectamente como y donde reconocio, como actriz pornografica el rostro que mostraba el avatar de la sra. Candela. Y es que su hipocresia es de tal magnitud que jamas creyo posible que todo el foro descubriera su oculto placer de visionar en soledad peliculas pornograficas. Y es que cuando un presunto cristiano y defensor de la Verdad, como usted se ha jactado publicamente de ser, pretende arrojar estiercol sobre otra persona jamas deberia de olvidar que el primero en mancharse las manos con ese mismo estiercol ha sido USTED MISMO.
Y poco me importa que usted venga ahora con su hipocrita actitud de desviar el tema sugieriendo, cobardemente, que yo puedo ser la sra. Candela. Y es que usted, de boquilla, se jactara de ser un ¿ DEFENSOR DE LA VERDAD ? Y como el papel lo aguanta y lo soporta todo usted podra escribir toda la buena publicidad que quiera y pueda sobre su piadosa y cristiana fe pero, LO QUE ES A MI PERO, SOBRE TODO, A DIOS JAMAS NOS PODRA ENGAÑAR.
Y para concluir, sr. luzfinal, le sugiero que haga una grande hoguera y queme en ella toda la pornografia que guarde en su casa. Y que cuando, en un futuro No muy lejano, pretenda de nuevo criticar, juzgar y condenar a su projimo piense antes en lo que usted suele hacer en la mas extricta intimidad y entienda DE UNA VEZ POR TODAS QUE LO QUE USTED JUZGA Y CONDENA EN SU PROJIMO ES JUSTAMENTE LO QUE MAS ABUNDA EN SU NEGRO CORAZON DE DEFENSOR DE LA VERDAD, ¿ HA QUEDADO CLARO ?
¿ Que porque insisto en el tema, sr.luzfinal ? Muy sencillo. Porque siento una profunda repugnancia cuando veo y leo a presuntos cristianos y DEFENSORES DE LA VERDAD comportandose de la manera mas infame e indigna disfrazados de piadoso cristiano. Y es, precisamente, por individuos como usted que muchas personas NO quieran saber nada de Jesucristo, ni menos aun del ejemplo que El nos dio.
Usted sabe perfectamente como y donde reconocio, como actriz pornografica el rostro que mostraba el avatar de la sra. Candela. Y es que su hipocresia es de tal magnitud que jamas creyo posible que todo el foro descubriera su oculto placer de visionar en soledad peliculas pornograficas. Y es que cuando un presunto cristiano y defensor de la Verdad, como usted se ha jactado publicamente de ser, pretende arrojar estiercol sobre otra persona jamas deberia de olvidar que el primero en mancharse las manos con ese mismo estiercol ha sido USTED MISMO.
Y poco me importa que usted venga ahora con su hipocrita actitud de desviar el tema sugieriendo, cobardemente, que yo puedo ser la sra. Candela. Y es que usted, de boquilla, se jactara de ser un ¿ DEFENSOR DE LA VERDAD ? Y como el papel lo aguanta y lo soporta todo usted podra escribir toda la buena publicidad que quiera y pueda sobre su piadosa y cristiana fe pero, LO QUE ES A MI PERO, SOBRE TODO, A DIOS JAMAS NOS PODRA ENGAÑAR.
Y para concluir, sr. luzfinal, le sugiero que haga una grande hoguera y queme en ella toda la pornografia que guarde en su casa. Y que cuando, en un futuro No muy lejano, pretenda de nuevo criticar, juzgar y condenar a su projimo piense antes en lo que usted suele hacer en la mas extricta intimidad y entienda DE UNA VEZ POR TODAS QUE LO QUE USTED JUZGA Y CONDENA EN SU PROJIMO ES JUSTAMENTE LO QUE MAS ABUNDA EN SU NEGRO CORAZON DE DEFENSOR DE LA VERDAD, ¿ HA QUEDADO CLARO ?
Re: Homosexuales celebran legalización de bodas gay en Nueva York
LUZ:
Resumirlo sería, por otro lado, bastante poco claro. Mira, deja te lo resumo en la manera más resumido del mundo:
1. Neurosis - Histeria
Obsesion
Fobia
Ciclotimia
2. Perversiones
3. Prepsicosis - Psicosomática
Narcisismo
Caracterologica
Limitrofe
4. Psicosis Paranoica
Bipolar
Melancólica
Esquizofrénica.
Esa es como la base más simplificada de la psicopatología. Ahora, cada uno de los puntos que le di se divide en otros tantos. Y esos se dividen y tipifican en otros tantos. Pero así el resumen resumidísimo, es ese.
Claro que las ideologías afectan y es por ello que uno debe ser objetivo y honesto al trabajar con esta clase de documentos clínicos e incluso quienes utilizan la Biblia deben ser objetivos. Por ejemplo, si un paciente llega con un psiquiatra cristiano y le dice que oye a Dios, ¿qué tanto el psiquiatra va a trabajar en el paciente sus problemas de alucinación o qué tanto va a pensar que es un "hermoso testimonio"?
Yo en lo personal dejo la fe fuera de mi trabajo con los pacientes. Si los pacientes son cryentes (como son la mayoría de ellos) utilizo su fe a favor del tratamiento y en ningún momento me meto con sus creencias ni las ataco. Eso me parece un ataque a la ética profesional.
Gracias,
Karina.
LUZ:
Resumirlo sería, por otro lado, bastante poco claro. Mira, deja te lo resumo en la manera más resumido del mundo:
1. Neurosis - Histeria
Obsesion
Fobia
Ciclotimia
2. Perversiones
3. Prepsicosis - Psicosomática
Narcisismo
Caracterologica
Limitrofe
4. Psicosis Paranoica
Bipolar
Melancólica
Esquizofrénica.
Esa es como la base más simplificada de la psicopatología. Ahora, cada uno de los puntos que le di se divide en otros tantos. Y esos se dividen y tipifican en otros tantos. Pero así el resumen resumidísimo, es ese.
Claro que las ideologías afectan y es por ello que uno debe ser objetivo y honesto al trabajar con esta clase de documentos clínicos e incluso quienes utilizan la Biblia deben ser objetivos. Por ejemplo, si un paciente llega con un psiquiatra cristiano y le dice que oye a Dios, ¿qué tanto el psiquiatra va a trabajar en el paciente sus problemas de alucinación o qué tanto va a pensar que es un "hermoso testimonio"?
Yo en lo personal dejo la fe fuera de mi trabajo con los pacientes. Si los pacientes son cryentes (como son la mayoría de ellos) utilizo su fe a favor del tratamiento y en ningún momento me meto con sus creencias ni las ataco. Eso me parece un ataque a la ética profesional.
Gracias,
Karina.