No hay forma de saber si fué antes o después. Yo tiendo a pensar que fué justo cuando tentó a Adán y Eva cuando su maldad quedó desenmascarada.
¿HAY ALGUIEN, EN TODO ESTE FORO, QUE SEPA DECIRME CUAL ERA EL PROPÓSITO DEL ÁRBOL DE VIDA EN EL HUERTO?
- Autor salmo51
- Fecha de inicio
No hay forma de saber si fué antes o después. Yo tiendo a pensar que fué justo cuando tentó a Adán y Eva cuando su maldad quedó desenmascarada.
Apocalipsis 22:2
En medio de la calle de la ciudad, y a uno y otro lado del río, estaba el árbol de la vida, que produce doce frutos, dando cada mes su fruto; y las hojas del árbol eran para la sanidad de las naciones.
Juan 15 .Jesús, la vid verdadera
1 Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador.
2 Todo pámpano que en mí no lleva fruto, lo quitará; y todo aquel que lleva fruto, lo limpiará, para que lleve más fruto.
3 Ya vosotros estáis limpios por la palabra que os he hablado.
4 Permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí.
5 Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer.
6 El que en mí no permanece, será echado fuera como pámpano, y se secará; y los recogen, y los echan en el fuego, y arden.
Pámpano. Brote verde y blando que tiene la vid cuando las hojas todavía no se han abierto y es la que produce la uva.
Apocalipsis 22:14
Bienaventurados los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad.
El árbol de la vida es la figura de Jesucristo, el Hijo de Dios.
Los doce frutos son las doce tribus de Israel y las doce puertas para entrar a la Nueva Jerusalén.
Las hojas del Árbol de la Vida son las que sirven para la sanidad y no el fruto ya que es Jesucristo el que sana .
El árbol del bien y el mal es Satanás, el hombre conoció el conocimiento del bien y el mal, pero en desobediencia y por lo tanto en pecado, lo que al ser vencido por el mal, el ser humano quedo al señorío del diablo y que como la paga del pecado es muerte y no solamente la muerte física, sino que también la espiritual y como estamos en pecado, sin Cristo, el diablo puede maldecirnos con las maldiciones de la desobediencia.) Deuteronomio 28:15)
Saludos.
En medio de la calle de la ciudad, y a uno y otro lado del río, estaba el árbol de la vida, que produce doce frutos, dando cada mes su fruto; y las hojas del árbol eran para la sanidad de las naciones.
Juan 15 .Jesús, la vid verdadera
1 Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el labrador.
2 Todo pámpano que en mí no lleva fruto, lo quitará; y todo aquel que lleva fruto, lo limpiará, para que lleve más fruto.
3 Ya vosotros estáis limpios por la palabra que os he hablado.
4 Permaneced en mí, y yo en vosotros. Como el pámpano no puede llevar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid, así tampoco vosotros, si no permanecéis en mí.
5 Yo soy la vid, vosotros los pámpanos; el que permanece en mí, y yo en él, éste lleva mucho fruto; porque separados de mí nada podéis hacer.
6 El que en mí no permanece, será echado fuera como pámpano, y se secará; y los recogen, y los echan en el fuego, y arden.
Pámpano. Brote verde y blando que tiene la vid cuando las hojas todavía no se han abierto y es la que produce la uva.
Apocalipsis 22:14
Bienaventurados los que lavan sus ropas, para tener derecho al árbol de la vida, y para entrar por las puertas en la ciudad.
El árbol de la vida es la figura de Jesucristo, el Hijo de Dios.
Los doce frutos son las doce tribus de Israel y las doce puertas para entrar a la Nueva Jerusalén.
Las hojas del Árbol de la Vida son las que sirven para la sanidad y no el fruto ya que es Jesucristo el que sana .
El árbol del bien y el mal es Satanás, el hombre conoció el conocimiento del bien y el mal, pero en desobediencia y por lo tanto en pecado, lo que al ser vencido por el mal, el ser humano quedo al señorío del diablo y que como la paga del pecado es muerte y no solamente la muerte física, sino que también la espiritual y como estamos en pecado, sin Cristo, el diablo puede maldecirnos con las maldiciones de la desobediencia.) Deuteronomio 28:15)
Saludos.
Nadie te obliga a creerlo. Creer en la biblia es solo para nosotros los ignorantes que no podemos notar cosas tan básicas como las que parece que apenas acabas de descubrir. Nosotros los bobos seguimos la lógica del texto:
14 Tú, querubín grande, protector, yo te puse en el santo monte de Dios, allí estuviste; en medio de las piedras de fuego te paseabas.
15 Perfecto eras en todos tus caminos desde el día que fuiste creado, hasta que se halló en ti maldad.
Ezequiel 28:14-15.
Ustedes los inteligentes pueden pasar de largo.
De hecho no considero que mi comentario haya sido tonto sino apropiado para tu repentino descubrimiento.
Te explico: Desenmascarar no es sinónimo de dejarse engañar. Ni la Omnisciencia excluye el debido proceso.
Quizá te enseñaron que todos los cristianos creen que Dios es un ser solitario que se sienta en su trono a ver lo que pasa en el mundo para quitarse el aburrimiento.
Muchos, en cambio, aceptamos la metáfora de Dios como juez(de esos que se presentan ante un jurado y escuchan lo que la defensa o la fiscalía tengan que decir antes de dictar sentencia). En este caso, como en cualquier otro, por mucho que sepas que un criminal eventualmente cometerá un crimen no vas a juzgarlo y a encerrarlo antes de que cometa el crimen solo porque ya sabías que era un criminal en potencia. Debes atraparlo en flagrancia.
Ahora has un ejercicio mental:
Supongamos que un día la ciencia descubre la manera de detectar quien es mas proclive a cometer ciertos actos criminales y descubre que no hay un medicamento, tratamiento o medida preventiva que pueda prevenir que todos los neonatos identificados como potenciales criminales nunca lleguen a cometer la más mínima infracción penal.
¿Qué debe hacer entonces el juez o el Estado con los infantes en la lista de potenciales criminales?
Si. Eso lo sabemos. En eso se fundamenta mi sarcasmo: 1) en que no has descubierto nada nuevo 2) En creer que habías dado con el talón de aquiles de la teología.
Claro que no. Es sarcasmo puro, sería muy tonto si aceptara que es algo que no es.
Bueno, no se que tenga que ver la humildad con la Omnisciencia de Dios, el árbol de la vida o desenmascarar a Satanás. Pero si de algo puedes estar seguro respecto a mi es que no alardeo de humildad alguna. Si quieres debatir con alguien humilde o crees que la "humildad" es una forma de validación de la verdad... mejor has lo que hizo el forista Salmo51... ni me leas, ni me respondas. No tengo muchas virtudes compadre.
La táctica de descrédito está buena, te lo reconozco, aunque poco sutil. "Perspectiva humana", "mentalidad y criterio cerrado", "falta de humildad"...etc.
Lo más interesante es tu indescriptible criterio para determinar que mi criterio "cerrado" es sinónimo de falsedad y que otro criterio, (aparentemente mientras no sea cerrado) es correcto.
Porque así es más fácil comunicar ideas. En los discursos solemos poner al Estado, la justicia, el bien, la verdad etc como si fueran personajes o entes. Es asunto de comunicar las ideas... los antiguos lo llamaban: Retórica y sus figuras abundan en todo el lenguaje oral y escrito.
¿Y la diferencia abismal es...? Dejame citarte a Clarence Darrow el famoso abogado asignado al caso de los jóvenes Loeb y Leopold:
¿Por qué mataron a Bobby Franks? No fue por dinero, ni por despecho, ni por odio. Ellos lo mataron del mismo modo que podrían haber matado una mosca, por la experiencia. Lo mataron porque ellos fueron hechos de esa manera. Porque algo falló en algún momento de los procesos infinitos de la creación del niño al hombre."? Fuente: Jan Bover "Cómo vivir feliz sin libre albedrío" pg 110.
Si tienes dudas de lo que eso significa, déjame citarte la interpretación del propio autor:
Clarence Darrow argumentó mucho más en el mismo sentido, abogando que no se puede acusar a una persona si ésta no posee libre albedrío...razonó que sus defendidos no poseían libre albedrío, una idea que hoy en día sería un poco más fácil de argumentar, como mínimo en el caso de los psicópatas.
Y otra de Darrow:
"Todos sabemos que los cuerpos celestiales se mueven en cierta dirección con respecto a los otros con la aparente consistencia y regularidad que llamamos ley. Nadie atribuye libre albedrío o motivación al mundo material. ¿Es la conducta del hombre o de otro animal más sujeta al capricho o la elección que el actuar de los planetas? Sabemos que el acto de cada hombre es inducido por motivos que le guiaron o le urgieron aquí o allá; que la secuencia de causa y efecto rige sobre todo el universo y no hay lugar donde sea más irresistible que en el hombre "
Lo interesante es que Clarence Darrow, agnóstico él, podía predecir que dadas las condiciones necesarias el criminal no tiene otro remedio que cometer un crimen... pero ¿la diferencia de conceptos cuando lo traemos al campo teológico resulta ser abismal?...Curioso.
Así es. Tenemos por ejemplo el caso de 1 de Samuel 22:10-13
Y dijo David: Jehová Dios de Israel, tu siervo tiene entendido que Saúl trata de venir contra Keila, a destruir la ciudad por causa mía.¿Me entregarán los vecinos de Keila en sus manos? ¿Descenderá Saúl, como ha oído tu siervo? Jehová Dios de Israel, te ruego que lo declares a tu siervo. Y Jehová dijo: Sí, descenderá. Dijo luego David: ¿Me entregarán los vecinos de Keila a mí y a mis hombres en manos de Saúl? Y Jehová respondió: Os entregarán. David entonces se levantó con sus hombres, que eran como seiscientos, y salieron de Keila, y anduvieron de un lugar a otro. Y vino a Saúl la nueva de que David se había escapado de Keila, y desistió de salir.
Dios en la Biblia sabía que David sería entregado por el pueblo y asesinado a manos de Saul si permanecía en Keila. David entonces se retiró de allí, fué un rey, tuvo sus problemas, siguió siendo Rey y finalmente murió de viejo.Por supuesto, puedes desestimar la Biblia. Pero a quienes hemos elegido (aunque esta de moda decir que no existe tal cosa) creer en la Biblia, estamos autorizados para no tener un criterio tan "abierto" como el que has desplegado y tambien el derecho a no aceptar tus convenientes caricatuirizaciones de nuestras creencias. Como antropologo serías un fracaso si se te encomendara a estudiar las creencias religiosas de una cultura.
De hecho a estas alturas deberías saber que hay protestantes que no creen en el libre albedrio como los calvinistas y que adoptan tu versión de lo que es "todo el cristianismo" y hay otros protestantes que se oponen a tal idea y postulan que Dios es omnisciente solo respecto a lo actual, pero no a lo futuro. En este tipo de teologías el futuro queda abierto... por supuesto no tan "abierto" como tu criterio y mentalidad que solo caricaturiza las creencias de quienes ven el futuro y la presciencia de Dios como algo cerrado y determinado.
Y sin embargo eso no afecta para nada el concepto que emerge en los ejemplos que te dejé.
No. No es una conclusión necesaria con las premisas dadas. Ya se te dijo que la Omnisciencia no es sustituto del debido proceso. También se te dijo que no acusas a alguien de ladrón hasta que no roba, así sepas de antemano que robará en algún momento.
Gen 2
16 Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto podrás comer;
17 mas del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás.
El texto es claro, Adán podía comer de todo árbol a excepción del árbol de la ciencia.
Cómo dije. Permiso si...¿Acceso? Entiéndase como que Adán y Eva solían ir constantemente al centro del jardín a tomar su porción de revitalizante y antienvejecedor.
" pero del fruto del árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él, ni le tocaréis, para que no muráis."
Por supuesto muchos leen:
"Pero del fruto del àrbol del conocimiento del bien y del mal donde tú estas parada en tus patas hablándome y que está justo aquí en el centro del huerto donde solemos venir a comer del árbol de la vida".
Con toda esa película montada no te discuto que tenían acceso. Pero estoy más interesado en lo que realmente se puede deducir del texto tal y como está.
En fin. Si son comentarios tontos, no les.prestes atención y observa como me.revuelvo de ira tapando el error que me atribuyes y todo eso que te imaginas.
Ya te di mi respuesta. Lo que quieras creer ya no es de mi incumbencia. Tus fantasías personales no son asunto mío.
Yo solo he señalado tu falacia de espantapájaros y tus tácticas de descrédito al tiempo que te he dado algunos argumentos.
Tus argumentos han sido "tus respuestas son tontas", "te revuelves como un gato"... "Nunca he dicho que Dios no sea humilde" o "tapar tu error".
Bien por tu argumentación.
Y por cierto, es evidente que quien ha traído a colación en debido proceso en relación a la Omnisciencia fui yo.
En tu afán de armar espantapájaros , que es lo que mejor se te da, se te pasó por alto que había dicho que los creyentes aceptamos la metáfora de Dios como juez, porque de eso se trata la historia de Génesis 3. De un pecado y un juicio por ese pecado. Al autor poco le interesa el concepto de Omnisciencia definida en términos modernos o como se hace una llamada de larga distancia desde el IPhone. Por eso te digo que como antropólogo o cualquier otro tipo de investigador de una cultura eres un fracaso...un antropólogo al menos sabría que su trabajo es decriptivo y no prescriptivo. No es el quién define como cree una cultura o una comunidad...sino que eso es precisamente lo que investiga para transmitir de la mejor manera posible lo que aquellos creen, piensan o sienten independientemente de lo que el crea, juzgue o prefiera pensar al respecto.
Última edición:
De cierto de digo, que si hubiesen comido el árbol de vida, tendrían acceso al Cielo de Dios, a su dimensión. Y ya todo hubiese sido diferente.
Más al faltar a la fidelidad al Señor éstos perdieron la oportunidad más increíble que ningún ser humano hubiese imaginado, excepto Cristo que para eso mismo vino: Ha restituir el acceso al Padre mediante su sangre de sacrificio. Cristo era realmente el árbol de vida, si de verdad hubiesen comido tendrían Vida eterna.
Lo que no consiguió el 1er Adán lo consiguió el postrer Adán: Cristo el señor.
Un abrazo en Cristo VALENCIA.
Gracias por la aclaración ricarc, ya tenía nociones de esto mismo, no obstante es importante dejarlo reflejado. Te lo agradezco.
Un Abrazo.
Tu argumento aquí no sé de dónde viene. Me resulta incomprensible. ¿En donde se ha hablado aquí de significados de la palabra? ¿será que te refieres a las diferentes posturas que se han adoptado respecto a la Omnisciencia? Si es el segundo caso... ¿Por qué hay que aceptar solo el "significado" que tu le das como necesario y suficiente ? ¿Por qué hay que negar y disolver la discusión en quienes creen que la Omnisciencia de Dios es total y quienes alegan que es inherente?
Nosotros creemos que Dios sabe todo y conoce a su creación. La diferencia está en que algunos creen que Dios ha planeado cada detalle y otros creen que Dios se ha auto-limitado dejando abierto el futuro como posibilidad. Pero estas disputas son de orden teológico y están fuera del contexto y al alcance del texto bíblico. De hecho es al mirar el texto bíblico que se generan estas discusiones teológicas no a la inversa.
Ya se te mostró un caso en la Biblia donde Dios afirma algo sobre el futuro que puede evitarse. Pero preferiste desestimarlo.
Desde que te he leído en estos foros es una afirmación recurrente de tu parte. Tal parece que tienes predilección por debatir con personas que no tienen idea de lo que están diciendo. Si eso te molesta, entonces revisa y cambia de metodología para que puedas debatir con los que tu consideres que si tienen alguna idea. ¿No te parece?
Más precisamente. Le puede importar poco lo que él quiera. Por eso mi método exegético no se abstrae del contexto del texto que estoy analizando. De vez en cuando me equivoco y peco con algún anacronismo, pero una vez soy consciente lo corrijo.
Bueno eso es lo que tú deduces. No lo que nosotros creemos o derivamos de la narración en particular o de la Biblia en general.
Esa es tu teoría (o irnoía) al respecto. Nosotros no lo vemos de esa manera sino que Dios le imputó maldad a Satanás en el mismo instante en el que su voluntad fue opuesta a la de Dios. En ese orden es el diablo el que descubrió que ya no quería obedecer a Dios, pero cuándo sintió el primer impulso de desobediencia ya Dios le había imputado maldad.
La verdadera discusión entre nosotros los Teistas (y no es que un ateo no pueda aportar) es si la omnisciencia implica que la maldad de Satanás quiso Dios conocerla antes de crear a Satanás (Omnsiciencia total), si Dios sabía que era algo lógicamente posible que ocurriera con sus criaturas (Omnisciencia inherente) y eligió arriegarse, si Dios es moralmente responsable por la existencia de Satanás y por tanto el mal y el pecado han sido planeados por Él...etc.
Bueno. Interesante que Salmo51 haya dicho algo remotamente parecido a mi afirmación en el post #162. No obstante hay una pequeña diferencia en como lo articulamos. Pues según nos informas el dijo que "el diablo se desenmascaró", lo que evidentemente indica que el diablo andaba fingiendo ser bueno y mostró sus verdaderas malas intensiones en ese instante.
En mi caso yo dije en el post # 162: "su maldad quedó desenmascarada". Que evidentemente implica que el diablo andaba fingiendo ser bueno y alguien lo expuso públicamente. En el primer caso el diablo se quita la máscara y en el segundo alguien se la quita. Algo así como esto:
No hace falta ver más de los primeros 30 segundos.
¿Es algo como esto?
o Como esto?
No necesariamente. La flagrancia requiere que la persona sea vista o atrapada en el instante en el que esta cometiendo el delito, pero no requiere que ese delito se haya cometido varias veces para dictar la primera sentencia. Una persona que es atrapada en flagrancia puede estar cometiendo el delito por primera vez e independientemente de la modalidad, el tipo de delito y la naturaleza del sistema legal es muy poco probable que quede eximido. Pero su acto delictivo queda desenmascarado
No necesariamente. El diablo pudo haberse contenido de haber hecho algún acto que lo expusiera delante de los demás (algo necesario para que su plan contra la humanidad no fallara). Dios sabría desde el momento en que planeó asesinar al hombre o rebelarse contra su voluntad quién era realmente y hasta quizá lo amonestó y le pidió arrepentimiento (la Biblia no lo dice), pero Dios como juez justo no iba a juzgarlo solo por lo que sabía en su Omnisciencia, sino por lo que hiciera. De hecho Satanás bien podría saber que Dios sabía quien era realmente y hasta los demás ángeles... pero sabiendo que si guardaba su daga asesina para el momento adecuado, a pesar de ser castigado, se habría llevado a la humanidad al infierno con él.
Algo similar ocurre en la historia de Cain y Abel:
Entonces El Señor dijo a Caín: ¿Por qué te has ensañado, y por qué ha decaído tu semblante?
Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
Pero fue cuando Cain actuó que fue juzgado y no antes. De hecho no recuerdo un caso bíblico donde el juicio venga antes del acto malintensionado.
Última edición:
Para todos nosotros esta es la regla.
1Corintios 4:6
Ahora pues, hermanos, estas cosas las he transferido de modo que nos apliquen a mí y a Apolos para el bien de ustedes, para que en nuestro caso aprendan la [regla]: “No vayas más allá de las cosas que están escritas”, a fin de que no se hinchen ustedes individualmente a favor de uno y en contra de otro.
1Corintios 4:6
Ahora pues, hermanos, estas cosas las he transferido de modo que nos apliquen a mí y a Apolos para el bien de ustedes, para que en nuestro caso aprendan la [regla]: “No vayas más allá de las cosas que están escritas”, a fin de que no se hinchen ustedes individualmente a favor de uno y en contra de otro.
hoy todos los días le damos gracias a Jehová en el nombre de Jesucristo por todas las cosas que el nos da y lo asemos especialmente cuando nos disponemos a comer, su HIJO Jesús es el medio para alcanzar la vida, pero pensemos en Adán el sabia que el árbol del conocimiento de lo bueno y de lo malo no lo podía tocar ni comer, y conocía el árbol, pero la palabra de Dios no dice que Adán conociera cual era el ARBOL de la vida, pero sabia, que había el árbol, Dios le ordeno que cultivase el Jardín y que se alimentara de el, también que se multiplicara, ahora si Adán tomaba un fruto y se disponía a comer pensaría será este el fruto de la vida, sin importar cual fruto comiera debía dar gracia por la vida y por el alimento que comía, ese jardín lo planto Dios ese fue su regalo, ese mensaje tenia que transmitirlo a sus hijos, tendría que decirles, Dios nos dio de manera especial todos estos arboles frutales, tenemos que cuidarlos porque entre ellos esta el árbol de la vida, no sabemos cual es, pero debemos ser agradecidos y no tocar ni comer del árbol que el nos prohibió.
