Lo que algunos llaman "extremismo islámico" no es más que una reacción, en ocasiones quizás desmedida, contra toda amenaza contra el Islam.
¿Qué amenaza tiene el islam? ¿Dónde es perseguido? ¿Dónde se asesinan musulmanes por el mero hecho de ser musulmanes? Amenazado y perseguido está el cristianismo, hasta la muerte en muchos casos (por musulmanes), y no veo que tengan esa reacción.
El radicalismo más extremo, de hecho, se ve en países donde la gran mayoría o la totalidad de la población es musulmana, y donde rige la ley islámica. Por tanto, no tiene ningún sentido lo que dices.
Los musulmanes tienen derecho a defenderse contra sus enemigos. El problema, aún no resulto, es la manera como algunos lo hacen.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse. El problema es que los musulmanes no buscan defenderse, sino propagar su religión a todo el mundo, tanto por medios pacíficos como por medios violentos o presionantes cuando tienen la capacidad. Y odian a todo lo que no sea islam, especialmente al cristianismo y sobre todo al judaísmo.
Realmente; no hay religiones que opriman a la población e impidan el avance científico y cultural. Lo que puede oprimir a algunas personas e impedir o ralentizar el progreso son otras personas que interpretan la religión a su manera. Esto es lo que sucedió durante siglos en la Europa Cristiana. El problema no era el cristianismo; sino la interpretación que hacían los dirigentes de las Iglesias y sus intereses.
Pues eso es. Las religiones las hacen los hombres, no hay un cristianismo o un islam practicado en el paraíso, todas las ramas son interpretaciones a su manera. Si hay ramas que son más radicales y dañinas no es que sean otra religión, son otra rama más dentro del cristianismo o en el islam, guste o no.
La religión tiene un lado luminoso que puede contribuir como pocas cosas al progreso; y un lado oscuro que puede contribuir como pocas cosas a impedirlo. Lo que hay que hacer es purificar y perfeccionar la religión; combatiendo sus defectos, como: el oscurantismo, la superstición, la intolerancia, el dogmatismo y el absolutismo.
Eso sí. Y como en todo, hay religiones buenas y religiones malas, y nuestro deber por tanto es señalar e impedir el avance de aquellas que sean malas o incompatibles con nuestra cultura.
Me parece una opción más compatible con la razón, la lógica y la intuición.
A mí me parece todo lo contrario. La realidad es diversa, está llena de dualismos y distintos aspectos, por tanto lo lógico e intuitivo es que existan diversos y distintos dioses.
Fíjate en las mitologías politeístas. Casi siempre se atribuyen características de animales y de personas humanas a los dioses. Se les atribuye tener apariencia de animales o de humanos; relaciones de parentesco entre ellos; pasiones y defectos; enfrentamientos entre ellos... No parece muy razonable y realista. No parecen verdaderos dioses.
Pues claro, es que como te digo, todas esas características son inherentes a la naturaleza, lo podemos ver en todo lo que existe, ¿por qué en los dioses iba a ser diferente? Ese concepto de Dios omni-todo y representante del bien absoluto es un invento cristiano, no existe ningún ser así, como tampoco existe ningún ser que represente el mal absoluto como el diablo. En la existencia todo tiene sus dualidades.
En cambio; la convicción de que existe un Dios único; espiritual; impersonal y personal al mismo tiempo; trascendente e inmanente al mismo tiempo; omnipresente, infinito y ubicuo; omnipotente; perfecto y virtuoso; y eterno parece una opción más razonable y realista.
Lo más cercano a ese concepto sería el Dios panteísta, pero eso abarca todo lo que existe, incluso aquello que consideramos malo o imperfecciones y pasiones humanas. No tiene sentido que un Dios omni-todo, absolutamente bueno y perfecto haya creado el mal o la imperfección, como cree contradictoriamente el cristianismo. Por eso el politeísmo es perfectamente compatible con el panteísmo, ya que sus dioses representan todas las características y aspectos del Dios panteísta, de todo lo que existe.
Sin duda; el cristianismo contribuyó a la decadencia del Imperio Romano, por poner en duda la mentalidad y la cosmovisión del Imperio Romano. La expansión del cristianismo puso en duda la existencia de los dioses romanos y griegos; la divinidad del Emperador Romano y el estilo de vida romano.
Así es, trajo también la inversión de los valores, se impuso la moral de esclavos como bien apuntaba Nietzsche, así como el nihilismo y el menosprecio a los asuntos de este mundo.
Pero no fue la única causa, ni la más importante. Hubo crisis profundas, desastres naturales, y conflicto sociales y bélicos que debilitaron el Imperio Romano y lo llevaron a la decadencia y al hundimiento. Una de estas causas fue probablemente la depravación que dominaba al Imperio Romano.
Sí, claro, el cristianismo no fue el único factor, hubo más factores como los que mencionas, pero digamos que fue la puntilla que acabó de rematarlo.
