Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

[joelice]

Comenzaremos con un antiguo dicho judio:

“Maldito es el dedo de la mano del brazo del hombre que estudia el libro de Daniel”.​

Surge la siguiente pregunta: ¿porque dijeron tal cosa?
Mediten en eso antes de comenzar



La idea de Antioco como el "cuerno pequeño" se remonta al tiempo de Josefo, tal como menciono Eduardo. Josefo, podria haberlo aplicado a Antioco porque era una historia cercana a su tiempo y habia todo tipo de interpretaciones rondantes (podemos obsevar el hecho de que habias varias sectas judías). Pero afirmar que el cuerno pequeño es "Antioco" solo por el simple hecho de que Josefo sea la "autoridad histórica mas antigua" no es factible.

Mas adelante, ya cuando esa idea estaba "muerta" en la historia surge Porfirio. Era un neoplatónico opuesto al cristianismo. Negaba que Daniel fuera el autor del libro que lleva su nombre. Ademas es el primero que dató en el siglo 2 el libro de Daniel utilizando el principio día/año. En otras palabras, el fue el que hizo "resucitar" la idea de Antioco, traida por Josefo u otros judios contemporáneos.

¿Quien fue Antioco? ¿Que hizo que llamara la atencion como el "cuerno pequeño?

Hizo monedas que llevaban la inscripción Theos Antiochus, Theos Epifanes: significa Dios Antioco, Dios manifestado. Profanó el altar del templo de Jerusalén. levantó un altar a Zeus sobre el altar judío


En 168 a.C. luego de una campaña exitosa contra Egipto, Antíoco regresó a su país vía Judea y encontró una insurrección en progreso.


Prohibió los sacrificios en el templo y profanó el altar ofreciendo cerdos

Eliminó la rebelión con una masacre en la que murieron 40.000 hombres mujeres y niños judíos (2 Macabeos 5:12-14).

Un año más tarde invadió nuevamente a Egipto

Pero tambien dice la historia:

Sufrio una humillante experiencia. Durante su marcha contra Alejandría, el legado romano, Popilius Laenas le entregó una carta del senado romano que le ordenaba abandonar Egipto. Popilius Laenas dibujó un círculo alrededor de Antíoco y demandó que respondiese antes de poner un pie fuera del círculo.

Conociendo el poderío de Roma, Antíoco accedió. Descargó su ira contra los judíos. Para convertir a Palestina en provincia siria, obligó a los judíos a "abandonar sus costumbres ancestrales y dejar de vivir según las leyes de Dios" (2 Macabeos 6:1).

Su persecución contra los judíos los llevó a la rebelión de los macabeos y la re-dedicación eventual del templo en el día 25 de Quisleu (diciembre) 164 a.C.

Siendo esos los hechos historicos principales de la historia de Antioco, veamos si pasa algunas pruebas biblicas.



1. El cuerno pequeño surgió de entre diez cuernos (Dan. 7:8)
Antíoco IV no surgió de entre diez reinos griegos.


2. Daniel muestra que tres cuernos son arrancados ante él (vers. 8).
Él era el octavo rey de la dinastía seleúcida que tuvo 28 reyes durante su existencia. Antíoco IV no destituyó a tres reyes.





3.El cuerno pequeño se hizo más grande que los otros cuernos (vers. 20).
Antíoco IV no fue mayor que los otros reyes de su tiempo.


4. El carnero (Persia) se "engrandecía" (Dan. 8:4); el macho cabrío (Grecia) se "engrandeció (vers. 8); el cuerno pequeño creció aún más (vers. 9).
La presencia del embajador romano Popilius Laenas fue suficiente para causar que Antíoco IV se retirara de Egipto.En ningún momento Antíoco IV fue mayor que Medo-Persia o Grecia.

5. Los santos fueron entregados en sus manos durante tres tiempos y medio (vers. 25).
Según 1 Macabeos 1:57 y 4:52-54
la profanación del templo duró solamente tres años y diez días.(ni si quiera se acerca).


Semejanzas:

1. son pequeños al comienzo (Dan. 7:8; 8:9)
2.son poderes que persiguen (Dan. 7:21, 25; 8:10,24).
3. atacan <al pueblo de Dios> (Dan. 7:25; 8:24).
4. se engrandecen después (Dan. 7:20; ver 8:9).
5. se exaltan a sí mismos
6. son blasfemos (Dan. 7:8, 20, 25; 8:10, 11, 25).



Preguntas que surgen analizando el libro de Daniel:

1. ¿Ocupan un tiempo profético? (Dan. 7:25; 8:13,14).
2. ¿Enfrentan una destrucción sobrenatural? Dan. 7
3. ¿Se extienden hasta el "tiempo del fin"?


¿El cuerno pequeño?

Antíoco Epífano: Desempeñó su pequeño papel en el drama y desapareció, sin dejar rastro como Alejandro. Habría ocupado un lugar insignificante de no haber sido por el esfuerzo de los comentadores por darle una importancia que no merece.



Ademas dice la escritura:
2 Tes. 2:3-9

<No vendrá (Cristo en su segunda venida) sin que antes venga la apostasía, se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios, o es objeto de culto, se sienta en el templo de Dios como Dios, haciéndose pasar por Dios, el misterio de iniquidad, aquel inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, a quien el Señor, destruirá con el resplandor de su venida....>

 

[joelice]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Concilio de Trento


Desde 1545 d.C. hasta 1563
El Concilio más largo de la historia.
La Iglesia Católica estaba perdiendo países enteros a protestantes. Es en este Concilio dio inicio a la Contra-Reforma católica reafirmando sus dogmas.Allí, a cada doctrina, a cada dogma, a cada declaración, ellos decían <y si alguno dijere…otra cosa sea anatema (maldito)>

En el 1534 el español San Ignacio de Loyola fundó la sociedad de Jesús (los jesuitas), con el propósito de aniquilar la reforma protestante. De los jesuitas salieron 2 teólogos. Estos iban a promover un método para deshacerse de la reforma protestante



1- Luis de Alcázar, jesuita de Sevilla, España, se levantó en 1569 d.C. y comenzó a escribir un comentario de 900 páginas sobre Daniel y Apocalipsis.
Este comentario se publicó en 1614 d.C., un año después de su muerte y dio inicio a la escuela preterista de Porfirio. Este (porfirio) en el siglo II d.C. escribió cartas a Tertuliano para convencerlo de que el cuerno pequeño era Antíoco Epífanes. Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia, no creyó eso.
Los padres de la Iglesia creían que el cuerno pequeño estaba en el futuro


¿Que enseñaba Alcazar?

a) los 3 ½ años son literales
.b) el templo de Jerusalén es literal. 
c) el Anticristo es literald) la bestia es Nerón
e) el cuerno pequeño es Antíoco Epífanes
f) la abominación espantosa: Antíoco Epífanes sacrifica un cerdo en el altar del templo
g) Que la herida de Apoc. 13 era Nerón



Francisco Rivera

a) el templo es el templo judío
.b) el anticristo está en el futuro y será un personaje malévolo
.c) se va a sentar en el templo reconstruido de Jerusalén y va a oprimir a los judíos literales por 3 ½ años literales.
d) Que los 3 ½ años son literales.
Futurismo y Preterismo se parecen.
Ambos creen que el anticristo es una persona, que el templo es literal, y que lo 3 ½ años es del gobierno del anticristo.

Francisco Rivera fue un teólogo jesuíta de Salamanca. Este escribió un comentario de 500 Págs. en 1590. Un año antes de su muerte, fundó la escuela futurista.

Ademas separó la última semana de la 70 de Dan.9
La escuela futurista es la actual corriente protestante.


En otras palabras;

Los preteristas:niegan el principio día por año, las profecías son a corto plazo y no se extienden ni siquiera hasta la 1ra Venida de Cristo

Los futuristas: creen que todas las profecías de tiempo son cortos periodos literales que se cumplirán con los judíos literales y su templo literal después del “rapto




Con toda esta evidencia historica de los origenes de Antioco y el tipo de personas que le daban importancia, ¿es posible que sea el "cuerno pequeño???

Espero sus respuestas

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Comenzaremos con un antiguo dicho judio:

“Maldito es el dedo de la mano del brazo del hombre que estudia el libro de Daniel”.​

No es el sitio lógico por el que comenzar, pero podemos dar por bueno que tal dicho existe.

Comenzaremos con un antiguo dicho judio:

La idea de Antioco como el "cuerno pequeño" se remonta al tiempo de Josefo, tal como menciono Eduardo.
​

Yo no dije eso exactamente. Me limité a constatar que Josefo creía eso mucho tiempo antes de que hubiera jesuitas, y antes también que Porfirio. Pero la "idea" no se remonta Josefo. Basta ver lo que dice 1 Macabeos 1:8-11: "Había reinado Alejandro doce años cuando le arrebató la muerte. En su lugar entraron a reinar sus generales, los cuales, en cuanto él murió, se ciñeron la diadema, y sus hijos después de ellos durante muchos años, multiplicándose los males en la tierra. De ellos brotó aquella raíz de pecado Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que estuvo en Roma como rehén y se apoderó del reino el año 137 de la era de los griegos".

El primer libro de Macabeos se escribió a finales del siglo II a.C. o en el comienzo mismo del siglo I a.C., o sea, aproximadamente dos siglos antes que Josefo. Por ello, parece interesadamente inexacta tu afirmación de que "[l]a idea de Antíoco como 'el cuerno pequeño'" se remonte a Josefo. Te has equivocado en dos siglos. La idea se remonta al cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre el cuerno pequeño, y, efectivamente, cuando llegó ese "tiempo del fin" predicho por Daniel, los entendidos entendieron lo que hasta entonces era misterioso, e interpretaron correctamente lo predicho, al constatar que los terribles vaticinios se habían cumplido con precisión asombrosa.

Josefo, podria haberlo aplicado a Antioco porque era una historia cercana a su tiempo y habia todo tipo de interpretaciones rondantes (podemos obsevar el hecho de que habias varias sectas judías). Pero afirmar que el cuerno pequeño es "Antioco" solo por el simple hecho de que Josefo sea la "autoridad histórica mas antigua" no es factible.

Vamos a ver, Joelice, seamos serios. No es que fuera "una historia cercana" que encajase aproximadamente. Era una historia terrible que cumplía perfectamente todo lo vaticinado por Daniel, y es perfectamente "factible" afirmar que Antíoco sea el cuerno pequeño, por cuanto hizo todo lo que Daniel había predicho que haría el cuerno pequeño (o malvado rey del norte), y porque los propios contemporáneos de Antíoco así lo entendieron. No tiene sentido que hables de las sectas judías de la época de los apóstoles y de Josefo. Esas sectas se crearon precisamente tras el impacto brutal ejercido por las persecuciones de Antíoco. Todas ellas sabían quién fue Antíoco, y conocían perfectamente las cosas terribles que hizo.

Mas adelante, ya cuando esa idea estaba "muerta" en la historia surge Porfirio.

Un momentito, Joelice. Aquí de bromitas o de hacerse el despistado, nada de nada. Si no puedes sustentar objetivamente que la identificación de Antíoco con el "cuerno pequeño" "muriese" entre Josefo y Porfirio, te exijo que rectifiques tu afirmación. Si no aportas pruebas de esa supuesta "muerte" y no te atreves a rectificar tu impertinente observación, la daré, en todo caso, por REFUTADA. No toleraré inexactitudes como esa o como esta

En otras palabras, [Porfirio] fue el que hizo "resucitar" la idea de Antioco, traida por Josefo u otros judios contemporáneos.

Si no puedes probar que "la idea de Antioco, traida por Josefo u otros mudíos contemporáneos" muriese, no tienes derecho a decir que Porfirio "resucitase" nada. Tu planteamiento es del todo incorrecto. Aquí, de insinuaciones así, o de dar por sentadas inexactitudes semejantes, nada.

En tu lista de los logros de Antíoco se te ha olvidado consignar que prohibió la observancia del sábado, de todas las démás fiestas judías, de la circuncisión, que prohibió la práctica de la religión hebrea, que convirtió el templo en un prostíbulo y varias cosas más. No es bueno el sesgo que intentas imprimir a tu exposición.

Pero tambien dice la historia:

Sufrio una humillante experiencia. Durante su marcha contra Alejandría, el legado romano, Popilius Laenas le entregó una carta del senado romano que le ordenaba abandonar Egipto. Popilius Laenas dibujó un círculo alrededor de Antíoco y demandó que respondiese antes de poner un pie fuera del círculo.

Conociendo el poderío de Roma, Antíoco accedió. Descargó su ira contra los judíos. Para convertir a Palestina en provincia siria, obligó a los judíos a "abandonar sus costumbres ancestrales y dejar de vivir según las leyes de Dios" (2 Macabeos 6:1).

Su persecución contra los judíos los llevó a la rebelión de los macabeos y la re-dedicación eventual del templo en el día 25 de Quisleu (diciembre) 164 a.C.

Presentas esto interesadamente para intentar “restar puntos” a la candidatura de Antíoco, pero obvias la realidad bíblica al respecto. La inspiración señaló lo siguiente en cuanto al malvado rey del norte:

"Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora. Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; pero el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. Los sabios del pueblo instruirán a muchos; pero durante algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. En su caída serán ayudados con un pequeño socorro, y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. También algunos de los sabios caerán para ser depurados, limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo" (Dan. 11:29-35).

O sea, Joelice, el ángel intérprete de Daniel pronosticó un revés para el malvado rey del norte (ese que persigue a los santos, ese que profana el templo, ese que pone la abominación desoladora). Y ese revés, Joelice, ocurre cuando ese rey del norte marcha contra el sur (Egipto) por segunda vez. Y ese revés, Joelice, tiene que ver con la inesperada llegada de unas naves procedentes de Quitim (Macedonia). Y, efectivamene, el ángel intérprete señala que, ante las matanzas provocadas después de esa operación fallida contra Egipto, el pueblo judío tendría un "pequeño socorro", que no es otra cosa que la sublevación macabea.

Siendo esos los hechos historicos principales de la historia de Antioco, veamos si pasa algunas pruebas biblicas.

1. El cuerno pequeño surgió de entre diez cuernos (Dan. 7:8)
Antíoco IV no surgió de entre diez reinos griegos.

¿Quién ha hablado de "diez reinos griegos"? Los cuernos son reyes (por ejemplo, Alejandro). A lo largo de su historia, los reinos tienen reyes. Antíoco fue un rey (que no tenía derecho a serlo) y surgió en un reino que tuvo reyes antes y después, de modo que cumple perfectamente la objeción que presentas. Sobre los “diez”, ver tu siguiente objeción. Tu primera objeción es NULA.

2. Daniel muestra que tres cuernos son arrancados ante él (vers. 8).
Él era el octavo rey de la dinastía seleúcida que tuvo 28 reyes durante su existencia. Antíoco IV no destituyó a tres reyes.

Esto promete ser un jueguecito divertido. Efectivamente, el reino seléucida tuvo muchos reyes, y también el reino lágida de Egipto, etcétera. No hay ninguna necesidad de tomarse el número diez como si fuese literal; al menos, la mayoría de los historicistas no se lo toman así cuando hablan de la partición del Imperio romano de occidente en “diez” reinos, por el sencillo motivo de que hubo muchas más de diez “tribus bárbaras”. Los historicistas suelen recurrir a agrupaciones artificiales de tribus para que les salga la cifra de diez, pero siempre se dejan tribus en el tintero. O sea, lo de “diez” es un número que, sencillamente, designa una pluralidad de reyes. En cuanto a tu afirmación de que “Antíoco IV no destituyó a tres reyes”, no sé si se trata de despiste o de perfidia, Joelice. Antíoco IV conculcó el derecho de tres sobrinos suyos al trono. El primero fue Demetrio, hijo de su hermano Seleuco IV, que debería haber accedido al trono seléucida tras el asesinato de este. Sin embargo, Antíoco, que estaba en Roma como rehén tras la derrota de su padre en Magnesia por lo estipulado en la paz de Apamea, se encargó de recordar a los romanos que, tras la muerte de Antíoco III, él ya no era el hijo del monarca reinante, y que correspondía que el príncipe Demetrio lo sustituyese como rehén. “Casualmente”, mientras Demetrio iba forzado a Roma, y Antíoco regresaba a su país, Seleuco IV fue asesinado. Al llegar, Antíoco IV se autonombró “protector” de su segundo sobrino, el niño Antíoco, hermano de Demetrio, y reinó en nombre del pequeño hasta que lo hizo asesinar. El tercer sobrino era Ptolomeo VI, rey de Egipto, a quien destronó en ocasión de su primera campaña contra Egipto. Por lo tanto, Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que especificas. Tu segunda objeción es NULA.

3.El cuerno pequeño se hizo más grande que los otros cuernos (vers. 20).
Antíoco IV no fue mayor que los otros reyes de su tiempo.

Un momentito, Joelice. La grandeza es una cosa comparativa. Yo soy más grande de altura que mi padre, pero mis hijos son bastante más altos que yo. Alejandro fue un rey con un poder extraordinario. Hay una razón por la que el “cuerno pequeño” se llama “pequeño”, ¿no crees? Sin embargo, una persona “pequeña” (como, por ejemplo, Adolf Hitler) puede hacer un mal inmenso, ¿no? Antíoco IV, que no tenía derecho a reinar, se hizo del poder mediante engaños (como especificaba la profecía), e hizo muchísimo más mal que todos los reyes que lo precedieron (y que los que lo sucedieron), de modo que cumple perfectamente lo especificado por Daniel. Por otra parte, la profecía NO dice, como insinúas, que el “cuerno pequeño” fuese a ser mayor que otros poderes contemporáneos. El “cuerno pequeño” no es más que un rey de una dinastía que tenía el dominio de la “tierra gloriosa” (Israel) tras la desmembración del imperio de Alejandro, y, en efecto, su perversa influencia sobre Israel fue mucho mayor que la de cualquier rey de cualquier reino que lo precediese o que lo sucediese, por cuanto estuvo a punto de exterminar el judaísmo en bloque. En todo caso, la ineptitud política o militar que intentas proyectar sobre Antíoco IV es falsa. Tal como especifica el capítulo 11 de Daniel, en su primera campaña contra Egipto, conquistó dicho país. Si miras un atlas histórico mundial, verás que, a lo largo de la historia, ha habido muy pocos extranjeros que lograran conquistar ese país. Antíoco no fue tan pequeño como os gusta imaginaros a los historicistas. Además, poco antes de su muerte, logró la reconquista para su reino de los territorios que se habían independizado tras la derrota de Antíoco III en Magnesia. Se trata de Armenia, cuya capital Artaxata conquistó, y de Bactria (actual Afganistán). Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu tercera objeción es NULA.

4. El carnero (Persia) se "engrandecía" (Dan. 8:4); el macho cabrío (Grecia) se "engrandeció (vers. 8); el cuerno pequeño creció aún más (vers. 9).
La presencia del embajador romano Popilius Laenas fue suficiente para causar que Antíoco IV se retirara de Egipto.En ningún momento Antíoco IV fue mayor que Medo-Persia o Grecia.

Un momentito, señor. Daniel no dice que el “cuerno pequeño” sería más grande que Persia ni que Grecia. El texto sagrado dice hacia dónde se engrandeció el “cuerno pequeño”, y esas direcciones no son aquellas en las que se engrandeció Roma, sino Antíoco. Como ha quedado acreditado, el incidente de Popilio Lenate CONFIRMA que Antíoco es el cuerno pequeño, pues aparece profetizado en Daniel 11:29-30. Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu cuarta objeción es NULA.

5. Los santos fueron entregados en sus manos durante tres tiempos y medio (vers. 25).
Según 1 Macabeos 1:57 y 4:52-54
la profanación del templo duró solamente tres años y diez días.(ni si quiera se acerca).

Un momentito, señor Joelice. La persecución de los santos no es exactamente lo mismo que la profanación del templo. Las medidas antijudías de Antíoco anteceden a la profanación del templo. En el hilo de las setenta semanas he señalado todas las citas de Josefo acerca de la duración de las acciones de Antíoco, y, sí, él señala tres años, 1296 días y otras cifras. Mil doscientos noventa y seis días son poco más de tres años y medio. Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu quinta objeción es NULA.

Preguntas que surgen analizando el libro de Daniel:

1. ¿Ocupan un tiempo profético? (Dan. 7:25; 8:13,14).

Dada su diferente numeración, no sé si esto es una objeción, y tampoco entiendo muy bien qué quieres decir con eso de ocupar un “tiempo profético”. En la Biblia hay muchas profecías, y supongo que puede decirse que todas ellas se refieren a un “tiempo profético”, ¿no? La profecía de Jonás de que Nínive sería destruida en cuarenta días, se refería a un “tiempo profético”, por cuanto era una profecía y se mencionó un cierto tiempo. ¿Cuál es el problema de Antíoco. ¿Quieres decir que no es posible que Dios profetizase nada sobre Antíoco? ¿Era Dios ignorante acerca de lo que había de ocurrir? Si Dios profetizó cosas sobre el fin de Samaria y sobre la conquista asiria de Damasco, sobre Nabucodonosor, sobre Ciro y sobre Alejandro, no capto muy bien el concepto de que Dios no pudiese profetizar nada sobre Antíoco. ¿Qué quieres decir?

2. ¿Enfrentan una destrucción sobrenatural? Dan. 7

Antíoco IV murió devorado por gusanos, igual que Herodes el Grande y Herodes Agripa I. Sus contemporáneos entendieron que era un juicio divino y que la mano de Dios lo mató. ¿Te parece una muerte habitual? ¿No es una muerte fuera de lo común? Como ves, Antíoco cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu segunda observación es NULA.

3. ¿Se extienden hasta el "tiempo del fin"?

Por cuanto el “tiempo del fin” de Daniel es una época en la que existían aún las naciones de Edom, Moab y Amón (Dan. 11:40-45; ver hebreo del versículo 40, que pone “tiempo del fin” aunque algunas biblias no lo traduzcan así), es obvio que Antíoco IV sí existió en dicho “tiempo del fin”, mientras que la candidatura historicista no puede dar explicación alguna de la existencia de tales naciones en la actualidad o en el futuro. Decir que el “tiempo del fin” de Daniel es el final de la historia humana es un invento antiexegético. Así pues, Antíoco cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu tercera observación es NULA.

¿El cuerno pequeño?

Antíoco Epífano: Desempeñó su pequeño papel en el drama y desapareció, sin dejar rastro como Alejandro. Habría ocupado un lugar insignificante de no haber sido por el esfuerzo de los comentadores por darle una importancia que no merece.

Perdón, Joelice, pero tu afirmación es completamente incierta. Está claro que Antíoco murió, igual que lo hicieron Senaquerib y Nerón. Pero el papel de Antíoco no fue pequeño EN ABSOLUTO. Tuvo un papel terrible, y potentísimo. Fue tan potente que fue capaz de romper a la sociedad judía en sectas que persistían en los días de Jesucristo, y su infame carrera es recordada anualmente en una fiesta (Hanukkah) que celebra la purificación del santuario desde aquel diciembre de 164 a.C. Esa fiesta, como sabes, que conmemora un acontecimiento histórico de PRIMER ORDEN, fue celebrada también por Jesucristo MUCHO TIEMPO ANTES DE QUE SE ESCRIBIERA NINGÚN COMENTARIO EXEGÉTICO SOBRE DANIEL. Así que eso de que a Antíoco se le habría olvidado, nada de nada. Tu observación es perfectamente falsa, y mucho me temo que sea falsa con falsía. Eso es muy triste. Además, sabes perfectamente que un porcentaje abrumador de comentarios exegéticos de Daniel rechaza de plano, por ridícula, vuestra interpretación historicista.

Tu cita de 2 Tes. 2:3-9 no demuestra nada en lo relativo a Antíoco, y eso es demostrable incluso con la literatura historicista. Fíjate, según vuestra interpretación de que Mat. 24:15 implica que la abominación desoladora no fue en ningún caso anterior a Cristo, afirmáis que eso solo se cumplió en el año 70 d.C. Pero ahora tú me vienes con que 2 Tes. 2:3-9 habla de otra abominación o apostasía antes de una segunda venida de Cristo aún futura. Entonces, Joelice, cae por su peso que si los historicistas pueden aplicar los versículos que a ellos les interesa para épocas históricas diferentes, no hay ninguna razón por la que esos mismos versículos no hayan tenido un cumplimiento plenario antes de las antojadizas aplicaciones que hacéis. En realidad, 2 Tes. 2:3-9 habla de la total apostasía judía. “Apostasía”, igual que “divorcio”, significa “separación”, y, sí, el judaísmo se separó completamente del pueblo de Dios cristiano cuando decidieron desoír la indicación de Cristo de huir de Jerusalén cuando esta estuviese rodeada de ejércitos. Los cristianos se fueron de la ciudad y se salvaron. Los judíos fanáticos, encabezados por Juan de Giscala, no quisieron acompañar a los cristianos y se quedaron a defender una Jerusalén en la que los sicarios de Juan de Giscala campaban por sus respetos (los celotes tomaron incluso el control del templo). El que quiso hacerse pasar por Dios en el templo (o en el trono, como el rey de Tiro) de Dios, fue Nerón, y, quien lo impedía cuando Pablo escribió 2 Tesalonicenses, Claudio.​

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Concilio de Trento
[...]

Lo que dijeran o dejaran de decir el concilio de Trento o la Compañía de Jesús es irrelevante para las acciones cometidas por Antíoco Epífanes casi dos mil años antes.

1- Luis de Alcázar, jesuita de Sevilla, España, se levantó en 1569 d.C. y comenzó a escribir un comentario de 900 páginas sobre Daniel y Apocalipsis.
Este comentario se publicó en 1614 d.C., un año después de su muerte y dio inicio a la escuela preterista de Porfirio. Este (porfirio) en el siglo II d.C. escribió cartas a Tertuliano para convencerlo de que el cuerno pequeño era Antíoco Epífanes. Tertuliano, uno de los padres de la Iglesia, no creyó eso.
Los padres de la Iglesia creían que el cuerno pequeño estaba en el futuro

Hay varias afirmaciones incorrectas en este párrafo. En primer lugar, es una perfecta insensatez decir que un jesuita del siglo XVII d.C. diera "inicio a la escuela preterista de Porfirio", siendo Porfirio un señor del siglo II. Obviamente, si se pudiese hablar de una "escuela preterista de Porfirio", la habría fundado Porfirio, no Luis de Alcázar. Por lo tanto, es falso que este jesuita diera "inicio a la escuela preterista".

Por otra parte, también es falso que Porfirio diera "inicio a la escuela preterista", pues, tal como está acreditado históricamente, los judíos, ya en la segunda mitad del siglo II a.C. (antes de Cristo) entendían que Antíoco Epífanes había sido el "cuerno pequeño" profetizado por Daniel, y así seguía entendiéndolo Flavio Josefo en los días de los apóstoles.

Por último, también es falso que Porfirio escribiera "cartas a Tertuliano para convencerlo de que el cuerno pequeño era Antíoco Epífanes". El fin que animaba a Porfirio era muy otro. Lo que decía Porfirio no era que el cuerno pequeño fuera Antíoco, pues esa era la interpretación habitual, sino que Daniel no había existido en la época neobabilónica y persa, y que el libro de Daniel es un pseudoprofecía escrita después de que tuvieran lugar los acontecimientos descrito como predicciones tan pretendidamente precisas. Esa, y no otra, era la tesis de Porfirio, que no debe confundirse con el preterismo. Ciertamente, muchos preteristas de la actualidad son proclives a la explicación de Porfirio, pero el preterismo propiamente dicho es anterior a Porfirio y no comparte sus tesis.

¿Que enseñaba Alcazar?

a) los 3 ½ años son literales
.b) el templo de Jerusalén es literal. 
c) el Anticristo es literald) la bestia es Nerón
e) el cuerno pequeño es Antíoco Epífanes
f) la abominación espantosa: Antíoco Epífanes sacrifica un cerdo en el altar del templo
g) Que la herida de Apoc. 13 era Nerón

Aunque está algo sintetizado, sí, enseñaba eso. Y, sí, los preteristas creemos eso.

Futurismo y Preterismo se parecen.

Si, tanto como se parece un huevo a una castaña.

Los preteristas:niegan el principio día por año, las profecías son a corto plazo y no se extienden ni siquiera hasta la 1ra Venida de Cristo

Los preteristas, como casi todo el mundo, negamos que haya ningún "principio" día-año en la Biblia, y consideramos que ningún historicista ha demostrado jamás la existencia de tan antojadizo "principio", y tú, Joelice, sabes muy bien cómo rebato yo ese fraude metodológico.

Por otra parte, en eso de que "las profecías son a corto plazo", los preteristas, sencillamente, no dejamos volar nuestra imaginación en pos de metas ilusorias. Si un pasaje habla de que van a transcurrir 1290 días entre el acontecimiento A y el acontecimiento B, no vemos ninguna razón para suponer que eso signifique alguna otra cosa. Si se predice una persecución de tres años y medio, no se nos ocurre ningún motivo para sospechar que pueda ser de otra manera. Los historicistas aplican ese supuesto "principio" cuando les parece, pero no lo usan en otros casos, y no existe ninguna razón textual que imponga la aplicación de tan antojadiza forma de pensar.

Por otra parte, no puede afirmarse que los preteristas digamos que no haya ninguna profecía que llegue a la primera venida de Cristo. En el Nuevo Testamento hay profecías que, obviamente, tienen su cumplimiento después de la primera venida de Cristo. Lo que sí es cierto es que los preteristas no consideramos que las profecías que hablan de acontecimientos anteriores a Cristo se extiendan a su primera venida o más allá.

Con toda esta evidencia historica de los origenes de Antioco y el tipo de personas que le daban importancia, ¿es posible que sea el "cuerno pequeño???

¿Qué evidencia histórica? ¿Los sesgados mitos historicistas acerca de Antíoco?

No es que sea "posible" que Antíoco fuese el cuerno pequeño. Es tal la certidumbre que la propia exactitud predictiva de Daniel es usada desde los días de Porfirio como la mejor prueba de que el libro de Daniel se escribió después de cumplidas sus predicciones. Los cristianos más respetuosos con la tradición no admitimos ese postulado de la pseudoprofecía, pero no hay ni una sombra de duda de que Antíoco haya podido no ser el cuerno pequeño. Así lo entienden abrumadoramente los comentarios bíblicos, mientras que la tesis historicista es objeto de irrisión universal.

 

[manuel5]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

...


Semejanzas:(De "cuernos" de Daniel 7 y Daniel 8)

1.
2..
3.
4.
5.
6. son blasfemos (Dan. 7:8, 20, 25; 8:10, 11, 25).
...
...>

..
..(Se que entro en un"foro" en el que normalmente no participo, pero...)
..
..NO ENCUENTRO que el "cuerno" de Daniel 8 BLASFEME.
...
..¿Me puede guiar?.
...
...GRACIAS.

 

[Cajiga]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Por varias veces he dicho que la "abominación del asolamiento" no es una entidad o persona solamente. Podría decir que Antíoco Epífanes es el comienzo de eso. Su actitud para con el pueblo Judío y el templo y sus servicios cumple perfectamente con lo profetizado en Daniel 8. Pero, por respeto a las palabras del Maestro que pone esta entidad como futura, tenemos que contar con la Roma imperial, especialmente por su persecución contra los cristianos y su crueldad contra los Judíos, especialmente con la obra de Tito y su armada en el año 70.

Roma no acabó en el año 476 con la muerte de su último emperador Rómulo Augústulo y la conquista de esta por los bárbaros. Roma continuó en el oriente con Constantinopla y el imperio bizantino. Fue justamente el emperador Justiniano quien ensalzó al obispo de Roma como principal entre los demás obispos del catolicismo. Así se perpetuó Roma, pues el título de Pontifex Maximus, que fue de los césares, fue tomado por el papa de Roma.

En el día de navidad del año 800, el papa coronó a Carlomagno como emperador del "Sacro Imperio Romano". Aunque este no duró mucho, la supremacía del obispo de Roma siguió, al punto de quitar y poner reyes. Hasta el día de hoy, y mediante sus organizaciones como los Jesuítas, los Caballeros de Colón y el Opus Dei, Roma se infiltra en los gobiernos de todo el mundo occidental y Europa. Su mediación en asuntos políticos ha hecho que el mundo mire al Vaticano como la esperanza de un Nuevo Orden Mundial.

El Jesuíta Malaqui Martin, en su libro "Las Llaves de esta Sangre", pone tres grandes entidades luchando por el poder mundial: el mundo soviético, los Estados Unidos de Norteamérica y El Vaticano. Fue notorio la intervención de Ronald Reagan y el papa Juan Pablo II en lograr la caída del imperio soviético. La Perestroica y el Glasnot hicieron su efecto y Rusia dejó de ser una amenaza para el mundo. Caído uno, sólo quedan dos disputándose el poder mundial: justamente las dos bestias de Apocalipsis 13: el papado y los EU.

Podemos ver entonces la "abominación del asolamiento" en tres grandes entidades: la intervención de Antíoco, Roma pagana y Roma papal. Es a esta última que más se refiere Daniel 8. Por otra parte, en cada una de estas entidades se efectúa una huida del pueblo de Dios. Quedan aún dos momentos de la profecía que han de requerir huida de los verdaderos cristianos. Una de ellas es la imposición final del domingo como día oficial de culto. Esto será, según la profecía, impuesto por la segunda bestia: los EU, en honor al papado. Ya esto se está viendo, aunque mucho está haciéndose en cuartos oscuros.

La última fase de "la abominación", ya no será una entidad humana, sino el mismo Satanás que imitará el advenimiento de Cristo y tomará control del mundo (vea 2 Tesalonicenses 2:1-12). Este inicuo aparecerá un poco de tiempo antes de que se verifique la real aparición de Cristo, al culminar las siete plagas postreras de Apoc. 16.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Por varias veces he dicho que la "abominación del asolamiento" no es una entidad o persona solamente. Podría decir que Antíoco Epífanes es el comienzo de eso. Su actitud para con el pueblo Judío y el templo y sus servicios cumple perfectamente con lo profetizado en Daniel 8. Pero, por respeto a las palabras del Maestro que pone esta entidad como futura, tenemos que contar con la Roma imperial, especialmente por su persecución contra los cristianos y su crueldad contra los Judíos, especialmente con la obra de Tito y su armada en el año 70.

Oh, sí. Yo las palabras del Maestro las respeto siempre, pero sé lo que dicen y lo que no dicen. Dado el uso que hacen del AT autores neotestamentarios como Mateo y el propio Cristo, es obvio que tenían la tendencia a APLICAR a sus días cosas ya cumplidas en los días antiguos. Así, el éxodo de Israel de Egipto, citado por Oseas 11:1, es usado por Mateo como SI FUESE una profecía acerca de la salida de Jesús de Egipto. El propio Jesús dijo que en su generación se cumplía la profecía que abrió el ministerio profético de Isaías y que ese profeta predicó a sus propios contemporáneos. Entonces, ciertamente, las palabras de Jesús sobre la futura "abominación romana" simplemente evocan entre sus oyentes el recuerdo de que la terrible persecución de Antíoco tendría una "actualización" en pocos años. No es un juicio exegético de cómo debe interpretarse Daniel, igual que la aplicación de la dureza de entendimiento de los contemporáneos de Jesús no es tampoco una indicación exegética de cómo hay que interpretar el mensaje inaugural de Isaías.

Las demás consideraciones acerca del papel de Justiniano, del obispo de Roma, o de los jesuitas son totalmente off-topic para este hilo.

 

[joelice]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Saludos Eduardo Martinez

Un consejo antes de empezar:

No lo digo pq no me guste o porque no me conviene, pero cuando contestes podrias ser un poco mas breve. Ya que expones demasiada informacion y me gusta responder punto por punto y me tomaria mucho tiempo del que no tengo disponible y se me quitan las ganas de responder

No es el sitio lógico por el que comenzar, pero podemos dar por bueno que tal dicho existe.



SI existe, pero pq lo habran dicho?? ¿Que hay en el libro que no les simpatiza mucho???


Yo no dije eso exactamente. Me limité a constatar que Josefo creía eso mucho tiempo antes de que hubiera jesuitas, y antes también que Porfirio. Pero la "idea" no se remonta Josefo. Basta ver lo que dice 1 Macabeos 1:8-11: "Había reinado Alejandro doce años cuando le arrebató la muerte. En su lugar entraron a reinar sus generales, los cuales, en cuanto él murió, se ciñeron la diadema, y sus hijos después de ellos durante muchos años, multiplicándose los males en la tierra. De ellos brotó aquella raíz de pecado Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que estuvo en Roma como rehén y se apoderó del reino el año 137 de la era de los griegos".

El primer libro de Macabeos se escribió a finales del siglo II a.C. o en el comienzo mismo del siglo I a.C., o sea, aproximadamente dos siglos antes que Josefo. Por ello, parece interesadamente inexacta tu afirmación de que "[l]a idea de Antíoco como 'el cuerno pequeño'" se remonte a Josefo. Te has equivocado en dos siglos. La idea se remonta al cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre el cuerno pequeño, y, efectivamente, cuando llegó ese "tiempo del fin" predicho por Daniel, los entendidos entendieron lo que hasta entonces era misterioso, e interpretaron correctamente lo predicho, al constatar que los terribles vaticinios se habían cumplido con precisión asombrosa.

Bueno Eduardo, antes de debatir hay que dejar a un lado "los preconceptos aprobados previamente" como decia Bicente. Dices:La idea se remonta al cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre el cuerno pequeño, y, efectivamente, cuando llegó ese "tiempo del fin" predicho por Daniel, los entendidos entendieron lo que hasta entonces era misterioso, e interpretaron correctamente lo predicho, al constatar que los terribles vaticinios se habían cumplido con precisión asombrosa.
Pero eso es un preconcepto "aprobado por ti" el cual yo no apruebo ya que no creo que el libro de Macabeos sea "inspirado". Tu solo recurres a el pq no tienes evidencia biblica.


Segundo, el libro de Macabeos es solo referencia historica y el que lo escribio no penso: "bueno Antioco cumplio con la profecia". Eso lo piensas tu y es tu opinion por lo tanto no tiene relevancia aqui.


Vamos a ver, Joelice, seamos serios. No es que fuera "una historia cercana" que encajase aproximadamente. Era una historia terrible que cumplía perfectamente todo lo vaticinado por Daniel, y es perfectamente "factible" afirmar que Antíoco sea el cuerno pequeño, por cuanto hizo todo lo que Daniel había predicho que haría el cuerno pequeño (o malvado rey del norte), y porque los propios contemporáneos de Antíoco así lo entendieron. No tiene sentido que hables de las sectas judías de la época de los apóstoles y de Josefo. Esas sectas se crearon precisamente tras el impacto brutal ejercido por las persecuciones de Antíoco. Todas ellas sabían quién fue Antíoco, y conocían perfectamente las cosas terribles que hizo.

Cumplia todo lo que decia Daniel? Lo veremos. Dices:
y porque los propios contemporáneos de Antíoco así lo entendieron. No tienes evidencia que sea asi.

Esas sectas se crearon precisamente tras el impacto brutal ejercido por las persecuciones de Antíoco. Todas ellas sabían quién fue Antíoco, y conocían perfectamente las cosas terribles que hizo.

Si pero no encontramos mucho en los escritos judios sobre la "terrible cosas que hizo Antioco/cuerno pequeño en las literaturas judias". Muchas interpretaciones por diversos judios podrian surgir, pero no hace que Antioco sea el cuernito.



Un momentito, Joelice. Aquí de bromitas o de hacerse el despistado, nada de nada. Si no puedes sustentar objetivamente que la identificación de Antíoco con el "cuerno pequeño" "muriese" entre Josefo y Porfirio, te exijo que rectifiques tu afirmación. Si no aportas pruebas de esa supuesta "muerte" y no te atreves a rectificar tu impertinente observación, la daré, en todo caso, por REFUTADA. No toleraré inexactitudes como esa o como esta

Lo digo pq no hay evidencia en las cartas e informaciones de los padres de la temprana iglesia crisitiana. Nadie se "trago ese cuento", pero despues fue de nuevo traida por porfirio. Creo que mencione bien claro que los padres creian que estaba en el futuro. Pero NO, Porfirio creia que era Antioco, y despues, muchos se tragan ese cuento hasta el dia de hoy.

s.
Si no puedes probar que "la idea de Antioco, traida por Josefo u otros mudíos contemporáneos" muriese, no tienes derecho a decir que Porfirio "resucitase" nada. Tu planteamiento es del todo incorrecto. Aquí, de insinuaciones así, o de dar por sentadas inexactitudes semejantes, nada.
Ya lo explique arriba



En tu lista de los logros de Antíoco se te ha olvidado consignar que prohibió la observancia del sábado, de todas las démás fiestas judías, de la circuncisión, que prohibió la práctica de la religión hebrea, que convirtió el templo en un prostíbulo y varias cosas más. No es bueno el sesgo que intentas imprimir a tu exposición.


Solo expuse lo mas conocido, y muy bien, podemos añadir esas que mencionas.



Presentas esto interesadamente para intentar “restar puntos” a la candidatura de Antíoco, pero obvias la realidad bíblica al respecto. La inspiración señaló lo siguiente en cuanto al malvado rey del norte:

"Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto. "Se levantarán sus tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo y pondrán la abominación desoladora. Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; pero el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. Los sabios del pueblo instruirán a muchos; pero durante algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. En su caída serán ayudados con un pequeño socorro, y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. También algunos de los sabios caerán para ser depurados, limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo" (Dan. 11:29-35).



O sea, Joelice, el ángel intérprete de Daniel pronosticó un revés para el malvado rey del norte (ese que persigue a los santos, ese que profana el templo, ese que pone la abominación desoladora). Y ese revés, Joelice, ocurre cuando ese rey del norte marcha contra el sur (Egipto) por segunda vez. Y ese revés, Joelice, tiene que ver con la inesperada llegada de unas naves procedentes de Quitim (Macedonia). Y, efectivamene, el ángel intérprete señala que, ante las matanzas provocadas después de esa operación fallida contra Egipto, el pueblo judío tendría un "pequeño socorro", que no es otra cosa que la sublevación macabea.

TE MENCIONE: dejemos los preconceptos a un lado. Usas Daniel 11 para tu beneficio ya que tienes TU interpretacion y yo tengo otra por lo tanto tu opinion es nula. Si quieres ver mi inter. tengo un epigrafe (no terminado todavia)


¿Quién ha hablado de "diez reinos griegos"? Los cuernos son reyes (por ejemplo, Alejandro). A lo largo de su historia, los reinos tienen reyes. Antíoco fue un rey (que no tenía derecho a serlo) y surgió en un reino que tuvo reyes antes y después, de modo que cumple perfectamente la objeción que presentas. Sobre los “diez”, ver tu siguiente objeción. Tu primera objeción es NULA.

Esto promete ser un jueguecito divertido. Efectivamente, el reino seléucida tuvo muchos reyes, y también el reino lágida de Egipto, etcétera. No hay ninguna necesidad de tomarse el número diez como si fuese literal; al menos, la mayoría de los historicistas no se lo toman así cuando hablan de la partición del Imperio romano de occidente en “diez” reinos, por el sencillo motivo de que hubo muchas más de diez “tribus bárbaras”. Los historicistas suelen recurrir a agrupaciones artificiales de tribus para que les salga la cifra de diez, pero siempre se dejan tribus en el tintero. O sea, lo de “diez” es un número que, sencillamente, designa una pluralidad de reyes. En cuanto a tu afirmación de que “Antíoco IV no destituyó a tres reyes”, no sé si se trata de despiste o de perfidia, Joelice. Antíoco IV conculcó el derecho de tres sobrinos suyos al trono. El primero fue Demetrio, hijo de su hermano Seleuco IV, que debería haber accedido al trono seléucida tras el asesinato de este. Sin embargo, Antíoco, que estaba en Roma como rehén tras la derrota de su padre en Magnesia por lo estipulado en la paz de Apamea, se encargó de recordar a los romanos que, tras la muerte de Antíoco III, él ya no era el hijo del monarca reinante, y que correspondía que el príncipe Demetrio lo sustituyese como rehén. “Casualmente”, mientras Demetrio iba forzado a Roma, y Antíoco regresaba a su país, Seleuco IV fue asesinado. Al llegar, Antíoco IV se autonombró “protector” de su segundo sobrino, el niño Antíoco, hermano de Demetrio, y reinó en nombre del pequeño hasta que lo hizo asesinar. El tercer sobrino era Ptolomeo VI, rey de Egipto, a quien destronó en ocasión de su primera campaña contra Egipto. Por lo tanto, Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que especificas. Tu segunda objeción es NULA.



Que no es literal el numero 10????? Pero no entiendo, ahora esto simboliza pluraridad??? Pero tu mismo afirmastes que "si la profecia dice 10, no hay manera de decir que es otra cosa (parafraseado)". Que interesante ahora resulta esom ya que no hay evidencia historia de que hayan sido 10 literalmente. Con respecto a los tres cuernos arrancados, no se refiere a personas independientes (melek) sino a entidades, pero como eso es un "preconcepto" suyo lo interpretas asi.

Un momentito, Joelice. La grandeza es una cosa comparativa. Yo soy más grande de altura que mi padre, pero mis hijos son bastante más altos que yo. Alejandro fue un rey con un poder extraordinario. Hay una razón por la que el “cuerno pequeño” se llama “pequeño”, ¿no crees? Sin embargo, una persona “pequeña” (como, por ejemplo, Adolf Hitler) puede hacer un mal inmenso, ¿no? Antíoco IV, que no tenía derecho a reinar, se hizo del poder mediante engaños (como especificaba la profecía), e hizo muchísimo más mal que todos los reyes que lo precedieron (y que los que lo sucedieron), de modo que cumple perfectamente lo especificado por Daniel. Por otra parte, la profecía NO dice, como insinúas, que el “cuerno pequeño” fuese a ser mayor que otros poderes contemporáneos. El “cuerno pequeño” no es más que un rey de una dinastía que tenía el dominio de la “tierra gloriosa” (Israel) tras la desmembración del imperio de Alejandro, y, en efecto, su perversa influencia sobre Israel fue mucho mayor que la de cualquier rey de cualquier reino que lo precediese o que lo sucediese, por cuanto estuvo a punto de exterminar el judaísmo en bloque. En todo caso, la ineptitud política o militar que intentas proyectar sobre Antíoco IV es falsa. Tal como especifica el capítulo 11 de Daniel, en su primera campaña contra Egipto, conquistó dicho país. Si miras un atlas histórico mundial, verás que, a lo largo de la historia, ha habido muy pocos extranjeros que lograran conquistar ese país. Antíoco no fue tan pequeño como os gusta imaginaros a los historicistas. Además, poco antes de su muerte, logró la reconquista para su reino de los territorios que se habían independizado tras la derrota de Antíoco III en Magnesia. Se trata de Armenia, cuya capital Artaxata conquistó, y de Bactria (actual Afganistán). Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu tercera objeción es NULA.


Un momentito, señor. Daniel no dice que el “cuerno pequeño” sería más grande que Persia ni que Grecia. El texto sagrado dice hacia dónde se engrandeció el “cuerno pequeño”, y esas direcciones no son aquellas en las que se engrandeció Roma, sino Antíoco. Como ha quedado acreditado, el incidente de Popilio Lenate CONFIRMA que Antíoco es el cuerno pequeño, pues aparece profetizado en Daniel 11:29-30. Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu cuarta objeción es NULA.

Bueno, sabes muy bien dominar el hebreo, mira las palabras usadas y luego me dices.


Un momentito, señor Joelice. La persecución de los santos no es exactamente lo mismo que la profanación del templo. Las medidas antijudías de Antíoco anteceden a la profanación del templo. En el hilo de las setenta semanas he señalado todas las citas de Josefo acerca de la duración de las acciones de Antíoco, y, sí, él señala tres años, 1296 días y otras cifras. Mil doscientos noventa y seis días son poco más de tres años y medio. Antíoco IV cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu quinta objeción es NULA.

UN momentito EMR, no la profecia es exacta, no "mas o menos cerca" y lo que diga Josefo no me interesa mucho sino la palabra de Dios.

Dada su diferente numeración, no sé si esto es una objeción, y tampoco entiendo muy bien qué quieres decir con eso de ocupar un “tiempo profético”. En la Biblia hay muchas profecías, y supongo que puede decirse que todas ellas se refieren a un “tiempo profético”, ¿no? La profecía de Jonás de que Nínive sería destruida en cuarenta días, se refería a un “tiempo profético”, por cuanto era una profecía y se mencionó un cierto tiempo. ¿Cuál es el problema de Antíoco. ¿Quieres decir que no es posible que Dios profetizase nada sobre Antíoco? ¿Era Dios ignorante acerca de lo que había de ocurrir? Si Dios profetizó cosas sobre el fin de Samaria y sobre la conquista asiria de Damasco, sobre Nabucodonosor, sobre Ciro y sobre Alejandro, no capto muy bien el concepto de que Dios no pudiese profetizar nada sobre Antíoco. ¿Qué quieres decir?

Perdon creo que cometi un error o mezcles dos temas....


Antíoco IV murió devorado por gusanos, igual que Herodes el Grande y Herodes Agripa I. Sus contemporáneos entendieron que era un juicio divino y que la mano de Dios lo mató. ¿Te parece una muerte habitual? ¿No es una muerte fuera de lo común? Como ves, Antíoco cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu segunda observación es NULA.

No me digas!! Que yo muera devorado por gusanos no es habitual? Este sinceramente es el argumento mas en contra de Antioco. Es el mas risible ya que ser "devorados por gusanos" no es un juicio divino".

La biblia especifica en el caso de Herodes:

Hechos 12:23 Al momento, un ángel del Señor lo hirió, por cuanto no dio la gloria a Dios; y expiró comido de gusan

Aqui es claro que el "angel lo hirio". A Antioco ningun angel lo hirio, murio podrido de gusano igual que miles de muertos mas en todo el mundo. Si estos "gusanos del juicio" son reales, entonces mi abuelo murio por un mandato divino ya que fue "devorado por los supuestos gusanos".


Por cuanto el “tiempo del fin” de Daniel es una época en la que existían aún las naciones de Edom, Moab y Amón (Dan. 11:40-45; ver hebreo del versículo 40, que pone “tiempo del fin” aunque algunas biblias no lo traduzcan así), es obvio que Antíoco IV sí existió en dicho “tiempo del fin”, mientras que la candidatura historicista no puede dar explicación alguna de la existencia de tales naciones en la actualidad o en el futuro. Decir que el “tiempo del fin” de Daniel es el final de la historia humana es un invento antiexegético. Así pues, Antíoco cumple PERFECTAMENTE lo que tú señalas. Tu tercera observación es NULA.

Preconceptos. Lee mas arriba


Seguiremos en otro epigrafe

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

cuando contestes podrias ser un poco mas breve. Ya que expones demasiada informacion y me gusta responder punto por punto y me tomaria mucho tiempo del que no tengo disponible y se me quitan las ganas de responder

No puedo prometer nada. En su caso, responderé con la profundidad necesaria para rebatir lo planteado. En esta intervención tuya no facilita las cosas que no se pueda distinguir visualmente lo que yo dije de lo que tú dices.

SI existe, pero pq lo habran dicho?? ¿Que hay en el libro que no les simpatiza mucho???

Como ya expuse en el hilo de las setenta hebdómadas hay una interpretación sectaria de judíos ultraortodoxos que, por fidelidad, dicen, al texto de las setenta hebdómadas, han hecho que se evaporen casi dos siglos de la historia de la humanidad. La maldición es para los insensatos que buscan en las hebdómadas lo que no contienen. San Jerónimo pronunció un reproche similar para los indoctos que intentaban conciliar los números de Reyes y Crónicas para su propia perdición.

[A]ntes de debatir hay que dejar a un lado "los preconceptos aprobados previamente" como decia Bicente. Dices:La idea se remonta al cumplimiento de las predicciones de Daniel sobre el cuerno pequeño, y, efectivamente, cuando llegó ese "tiempo del fin" predicho por Daniel, los entendidos entendieron lo que hasta entonces era misterioso, e interpretaron correctamente lo predicho, al constatar que los terribles vaticinios se habían cumplido con precisión asombrosa.
Pero eso es un preconcepto "aprobado por ti" el cual yo no apruebo ya que no creo que el libro de Macabeos sea "inspirado". Tu solo recurres a el pq no tienes evidencia biblica.

Tu observación es ABSOLUTAMENTE improcedente. Lo que se está discutiendo no es si los libros de Macabeos están inspirados o no. Yo no he dicho nada al respecto. Lo que se está discutiendo es tu gratuita e incorrecta información de que la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño se remonta únicamente a Flavio Josefo. Yo me he limitado a verificar que hay documentos de aproximadamente un siglo y medio antes de Josefo que tenían la misma interpretación que la expresada por él. Los libros de Macabeos, por muy poco inspirados que estén, son realidades tangibles innegables. Existen. Se puede leer. Contienen información, y da la casualidad que los pioneros adventistas los tenían (como a otros apócrifos) en muy alta estima. Si pretendes afirmar que, porque los libros de los Macabeos no formaban parte del canon hebreo, Antíoco no existió lo tienes crudo. Semejante tesis no podrás sostenerla en ningún sitio sin que se rían en tu cara. Sobre la cita de material no “inspirado”, ¿os ha dicho alguien a vosotros sobre los recortes de prensa que presentáis para justificar el “día oscuro”, o sobre las citas de Gibbon en cuanto al Imperio romano? Si a vosotros os parece lo más normal del mundo documentar un hecho que se os antoja relevante usando semejante literatura no inspirada, ¿cómo no va a ser legítimo recurrir a los libros de Macabeos como prueba de la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño poco después de las malvadas acciones de aquel rey? Es INDECENTE que me digas que “solo” recurro a los libros de los Macabeos porque no tengo “evidencia bíblica”. ¿Qué mamarrachada es esa? Dado que hay porciones considerables de Daniel que delinean la carrera de Alejandro Magno y sus sucesores, y dado que el canon judío se cerró ANTES de los días de Alejandro, es IMPOSIBLE documentar el periodo intertestamentario con la Biblia. Ahora bien, según el ángel intérprete de Daniel 11, el malvado rey del norte fue precisamente uno de los sucesores de Alejandro. Por ello, Joelice, acabo de aniquilar sin contemplaciones, como merece, tu indigna argumentación.

Segundo, el libro de Macabeos es solo referencia historica y el que lo escribio no penso: "bueno Antioco cumplio con la profecia". Eso lo piensas tu y es tu opinion por lo tanto no tiene relevancia aqui.

Ciertamente, los dos libros de Macabeos de las biblias católicas, no mencionan expresamente el libro de Daniel. Sin embargo, son obvias sus alusiones a Antíoco como una especie de versión perversa de Alejandro. Para beneficio de los lectores, cito nuevamente 1 Macabeos 1:8-11, "Había reinado Alejandro doce años cuando le arrebató la muerte. En su lugar entraron a reinar sus generales, los cuales, en cuanto él murió, se ciñeron la diadema, y sus hijos después de ellos durante muchos años, multiplicándose los males en la tierra. De ellos brotó aquella raíz de pecado Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que estuvo en Roma como rehén y se apoderó del reino el año 137 de la era de los griegos". Da la casualidad Joelice, que en el libro de Daniel se menciona un poder maligno que surge con posterioridad a Alejandro, y también se dice que surge de uno de los cuernos (vosotros decís tontorrona y maliciosamente que de uno de los vientos). El cuerno pequeño de Daniel surge de esa división de Alejandro. El autor de 1 Macabeos dice que quien surge de esa división es Antíoco Epífanes. ¿Opinión mía? Va a ser que no. ¿Irrelevante? La irrelevante es la tuya. Te acabo de ANIQUILAR tu segundo argumento, y creo oportuno señalarte que tengo una pésima opinión de las personas que utilizan argumentaciones sofistas y palmariamente falsas. Sigamos.

Dices: y porque los propios contemporáneos de Antíoco así lo entendieron. No tienes evidencia que sea asi.

¡Claro que la tengo! Puesto que el primer libro de Macabeos se escribió pocas décadas después de ocurridos los acontecimientos, y dado que ese libro atribuye a Antíoco lo que Daniel atribuye al cuerno pequeño, es innegable que los primeros lectores de ese libro de los Macabeos, algunos de los cuales habían sufrido en sus carnes la impiedad de Antíoco, compartían la tesis de ese libro.

Si pero no encontramos mucho en los escritos judios sobre la "terrible cosas que hizo Antioco/cuerno pequeño en las literaturas judias". Muchas interpretaciones por diversos judios podrian surgir, pero no hace que Antioco sea el cuernito.

¿No encontramos “mucho”? ¿De qué hablas? Hay mucho más en la literatura judía relativo a Antíoco Epífanes que relativo a Senaquerib. ¡Claro que hay bastante información! Por de pronto, un par de libros en las biblias católicas (y antes en la Septuaginta) dedicados casi en exclusiva a la figura de Antíoco IV, y las pertinentes reseñas históricas en la obra de Flavio Josefo. ¿Es que tú, acaso, puedes presentar algún ejemplo de literatura judía contemporánea que rechazase el papel de Antíoco? ¿Algún autor atolondrado que dijese que el cuerno pequeño hubiese de ser algún romano? ¡A que no! Pues bien, yo sí he podido presentar literatura judía muy poco tiempo posterior al propio Antíoco que certifica que, en efecto, él hizo lo que Daniel dijo que haría el cuerno pequeño. Y eso fue siglo y medio antes de Josefo. Luego tu tesis es falsa.

Lo digo pq no hay evidencia en las cartas e informaciones de los padres de la temprana iglesia crisitiana. Nadie se "trago ese cuento", pero despues fue de nuevo traida por porfirio. Creo que mencione bien claro que los padres creian que estaba en el futuro. Pero NO, Porfirio creia que era Antioco, y despues, muchos se tragan ese cuento hasta el dia de hoy.

Tú puedes decir lo que quieras, pero, dado que a mí no me consta que ningún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano diga eso que tú dices que decían, me veo en la necesidad de EXIGIRTE que aportes la oportuna documentación de que hubo algún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano que dijese que el “cuerno pequeño” hubiese de ser algún personaje o institución futura. Yo creo que tu afirmación es falsa, y que no presentarás la evidencia que te pido. De hecho, Froom no aportó esa supuesta evidencia, igual que tampoco presenta a ningún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano que se haya tragado ese invento de las setenta hebdómadas mesiánicas. El primero fue, precisamente, Tertuliano. Si no aportas lo que te pido, tu tesis de que Porfirio “resucitó” la tesis de Antíoco se revela falsa.

Yo te hice la observación de que se te había “olvidado” consignar que Antíoco “prohibió la observancia del sábado, de todas las démás fiestas judías, de la circuncisión, que prohibió la práctica de la religión hebrea, que convirtió el templo en un prostíbulo y varias cosas más. No es bueno el sesgo que intentas imprimir a tu exposición.” Tu respuesta ha sido decepcionante:

Solo expuse lo mas conocido, y muy bien, podemos añadir esas que mencionas.

¿Lo “más conocido”? ¿Conocido por quién? ¿Por los feligreses a los que desinformáis? ¿Por qué no decís la verdad, TODA la verdad? ¡Naturalmente que las “podemos añadir”!

TE MENCIONE: dejemos los preconceptos a un lado. Usas Daniel 11 para tu beneficio ya que tienes TU interpretacion y yo tengo otra por lo tanto tu opinion es nula. Si quieres ver mi inter. tengo un epigrafe (no terminado todavia)

Pero, ¿de qué preconceptos hablas? El ángel intérprete del capítulo 11 habla de los descendientes dinásticos de los diadocos, y centra su explicación en el “rey del norte” (los descendiente de Antíoco I) y en el “rey del sur” (los descendientes de Ptolomeo I). En ningún sitio habla de una nación del Mediterráneo occidental que fuese a suplantar a alguno de los anteriores. ¿Cómo pretendes que no use Daniel 11 para mi análisis del libro de Daniel? ¡Es que está en el libro de Daniel! Y, no, no habla de Roma en ningún papel protagonista. Tu interpretación me trae sin cuidado. No has dado indicios de pensamiento autónomo que supere el zapping profético en el que incurren Uriah Smith y el CBA. El primero protagoniza una vergonzosa tergiversación consistente en hacer de Pompeyo el romano el sucesor de Antíoco III el sirio, disolviendo así en el éter al rey seléucida que gravó los impuestos de sus súbiditos (Seleuco IV) y al “hombre vil” que sucedió a este (Antíoco IV). El CBA tiene el cuajo de reconocer que, si bien es probable que se mencione a Antíoco IV en Daniel 11, nadie sabe muy bien dónde (!!!). Podrían haber echado una ojeada a cualquier comentario bíblico judío, católico o protestante, y el dónde habría quedado meridianamente claro. Sobre tu “epígrafe”, sí, ya sé que tienes uno, y, a raíz de mi advertencia de que no toleraría tergiversaciones exegéticas o históricas, ya he visto que lo has interrumpido. Por mí, puede seguir, pero estás advertido.

Que no es literal el numero 10????? Pero no entiendo, ahora esto simboliza pluraridad??? Pero tu mismo afirmastes que "si la profecia dice 10, no hay manera de decir que es otra cosa (parafraseado)". Que interesante ahora resulta esom ya que no hay evidencia historia de que hayan sido 10 literalmente.

Vas por muy mal camino con un juego de naipes usando dos barajas. Ya me cuidé muy mucho en señalar que, según la tesis historicista, lo de los “diez reinos” son las supuestas “diez” naciones de Europa occidental, o las supuestas “diez” tribus bárbaras. Lo malo es que en Europa occidental (lugar donde vivo) hay bastantes más de diez naciones, y, desde luego, hubo más de diez tribus bárbaras. Y eso lo reconocen los historicistas, que antaño se empeñaban en elaborar listas contradictorias entre sí (y todas falsas) acerca de esos “diez” protagonistas. Ahora se contentan con barruntar que lo de “diez” es un número redondo que implica pluralidad. Entonces, Joelice, si eso puede hacerlo los historicistas, es INDIGNO e INDECENTE que pretendáis que los que no comulgamos con vuestra interpretación no podamos señalar que, aunque los reyes seléucidas fueran más de diez, Antíoco cumple perfectamente lo especificado por la profecía. Si para vosotros “diez” no es exacto, ¿qué tipo de bajeza es que pretendáis que para los preteristas sí deba serlo?

Con respecto a los tres cuernos arrancados, no se refiere a personas independientes (melek) sino a entidades, pero como eso es un "preconcepto" suyo lo interpretas asi.

Eso de las “entidades” no puedes demostrarlo. Dado que encuentro en Daniel que un “cuerno” puede ser un “rey” (melek) (por ejemplo, el “rey primero” que había en la frente del macho cabrío del capítulo 8), no parece que sea ningún “preconcepto” entender que el cuerno pequeño conculcase el derecho a la realeza de tres personas. Tú afirmaste temerariamente que nadie podía explicar cómo se había cumplido tal cosa con Antíoco. Pues, ya ves, yo lo he hecho. Eran tres sobrinos suyos. Todos tenían más derecho al trono que él mismo, y, mientras estuvo en el poder, conculcó el derecho de sus sobrinos a reinar (y a uno lo asesinó). Por otra parte, el inventito historicista de los vándalos, los hérulos y los ostrogodos, aparte de inexacto en cuanto a fechas y demás, es una reliquia de cuando los “pioneros” eran arrianos. Dado su arrianismo, interpretaban que los vándalos, los hérulos y los ostrogodos eran magníficos cristianos que estorbaban a los malvados designios del papa, que era un hereje trinitario. Desde que la Iglesia Adventista ha dejado de ser arriana, eso tiene menos sentido que nunca.

Bueno, sabes muy bien dominar el hebreo, mira las palabras usadas y luego me dices.

??? Ni en hebreo ni en ninguna traducción es el cuerno pequeño mayor que el cuerno eminente de la frente del macho cabrío.

UN momentito EMR, no la profecia es exacta, no "mas o menos cerca" y lo que diga Josefo no me interesa mucho sino la palabra de Dios.

Tu argumentación es falaz y revela un doble rasero perverso. Dices que las fechas que dé Josefo no valen, porque Josefo no es “la palabra de Dios”. Muy bien. Pero resulta que las fechas que dais los historicistas (esas cositas del 508, 538 y 1798), ¿eso sí está en la Palabra de Dios? ¿Dónde? Vosotros eso lo “justificais” con el edicto de Justiniano y cosas por el estilo. ¿Es que Justiniano sí está en la Palabra de Dios? ¡Hay que tener cara! Eso se llama deshonestidad intelectual.

Que yo muera devorado por gusanos no es habitual? Este sinceramente es el argumento mas en contra de Antioco. Es el mas risible ya que ser "devorados por gusanos" no es un juicio divino".

Parece que has perdido el uso de tus facultades mentales. Morir devorado por gusanos (en vida) es una muerte muy poco habitual, y siempre ha sido intepretada como resultado de la mano de Dios.

A Antioco ningun angel lo hirio, murio podrido de gusano igual que miles de muertos mas en todo el mundo. Si estos "gusanos del juicio" son reales, entonces mi abuelo murio por un mandato divino ya que fue "devorado por los supuestos gusanos".

Hay una palabra que define tu afirmación. La palabra es “MENTIRA”. Antíoco murió comido por gusanos EN VIDA.

A mi observación de que el “tiempo del fin” Daniélico contempla la existencia de Edom, Moab y Amón (Dan. 11:40-45), respondes

Preconceptos. Lee mas arriba

¿Cómo que preconceptos? Yo tengo en cuenta TODO lo que dice Daniel sobre el “tiempo del fin”, y veo que, según él, Edom, Moab y Amón son naciones que siguen existiendo en ese “tiempo del fin”. Yo no escribí el libro de Daniel. Me contento con estudiarlo. ¿Cómo no va a ser legítimo percatarse de tales cosas? ¿Quién tiene más “preconceptos”, el que verifica que Dan. 11:40-45 dice lo que dice, o el que prefiere imaginarse que Edom, Moab y Amón son alguna otra cosa que no sea Edom, Moab y Amón?

Seguiremos en otro epigrafe

Como quieras, pero, de momento, no has dado ni una.

 

[Gabriel47]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimado Eduardo Martínez R. (EMR) Saludos cordiales.

Tú dices:

Perdón, Joelice, pero tu afirmación es completamente incierta. Está claro que Antíoco murió, igual que lo hicieron Senaquerib y Nerón. Pero el papel de Antíoco no fue pequeño EN ABSOLUTO. Tuvo un papel terrible, y potentísimo. Fue tan potente que fue capaz de romper a la sociedad judía en sectas que persistían en los días de Jesucristo, y su infame carrera es recordada anualmente en una fiesta (Hanukkah) que celebra la purificación del santuario desde aquel diciembre de 164 a.C. Esa fiesta, como sabes, que conmemora un acontecimiento histórico de PRIMER ORDEN, fue celebrada también por Jesucristo MUCHO TIEMPO ANTES DE QUE SE ESCRIBIERA NINGÚN COMENTARIO EXEGÉTICO SOBRE DANIEL. Así que eso de que a Antíoco se le habría olvidado, nada de nada. Tu observación es perfectamente falsa, y mucho me temo que sea falsa con falsía. Eso es muy triste. Además, sabes perfectamente que un porcentaje abrumador de comentarios exegéticos de Daniel rechaza de plano, por ridícula, vuestra interpretación historicista.

"Está claro que Antíoco murió, igual que lo hicieron Senaquerib y Nerón" (EMR)

Pregunto: ¿Cómo murió Antioco ?

"Esa fiesta, (Hanukkah) como sabes, que conmemora un acontecimiento histórico de PRIMER ORDEN, fue celebrada también por Jesucristo MUCHO TIEMPO ANTES DE QUE SE ESCRIBIERA NINGÚN COMENTARIO EXEGÉTICO SOBRE DANIEL

Pregunto: ¿Celebró nuestro Señor Jesucristo la fiesta Hanukkah, como lo tratan de presentar personas como egl y EMR?
¿Pero que dice la Biblia?:
"En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno, y Jesús andaba por el templo, en el pórtico de Salomón. (Juan 10:22-23)

En el pórtico de Salomón Pedro dá un extraordinario discurso.

la biblia lo llama el festival de la Dedicación, los judíos lo llaman Hanukkah; un nombre judío. Este festival, que comunamente se celebra en la primera parte de diciembre, no es uno de los festivales que Dios estableció. Más bien, es una celebración que los judíos han creado, para conmemorar como Dios protejó su fe. El relato de este milagro se encuentra en la primera y segunda de Macabeos, que no está en nuestras biblias hoy, pero sí está en la biblia católica.

Unos 165 años antes de Jesucristo, Antiochus Epiphanes, el rey de los sirianos, asedió a Jerusalén, porque había declarado que todo su reino, que en aquel tiempo incluyó a Israel y Judea, se convierten a Hellenismo. Usó la táctica para forzar a los judíos a aceptar su propio religión: él profanó su templo en Jerusalén, y mató a los cerdos sobre el altar.

Un pequeño grupo de creyentes judíos huyeron a las colinas y organizó una guerra guerilla contra el gran ejército de los sirianos. Su líder fue Judás Maccabeus, por lo tanto vino el nombre de aquellos libros.

Por fin, después de tres años de batallar, los macabeos ganaron una gran victoria sobre el ejército de los sirianos, y se liberaron a sí mismos y también a Jerusalén. Los judíos, una vez más, fueron libres a adorar a su Dios, quien es nuestro Dios también.

No se podía usar el altar, porque había sido profanado. Pués se lo enterró bajo el pórtico de Solomón, en la área de la monte del templo, y se construyó un nuevo altar. Es interesante notar que al punto en que la biblia menciona en el libro de Juan, que Jesús fue presente en el festival de la Dedicación, fue sobre el lugar exacto donde había sido enterrado el altar original.

Cuando los judíos fueron a dedicar el templo, hallaron solamente un frasco del aceite que sería normalmente usado para el candalero en el templo. Esto era habitualmente sólo suficiente aceite por un dia, y hacer más aceite se requería ocho días. Pero, ellos dedicaron el templo, alumbraron los candaleros, y esperaron para ver lo que Dios haría concernante el aceite, mientras estaban preparando el nuevo aceite.

Aquel frasco de aceite duró por los los ocho días que los judíos necesitaron para hacer el nuevo aceite para el candalero. Esto es porque los judíos se llaman este festival de Hanukkah como "el festival de luces." Ellos celebran el milagro de la provisión de Dios, tanto como el milagro de su protección."
http://www.maranathalife.com/spanish/teach-ot/hanukkah.htm



Dentro de las murallas de Jerusalén, entre las grandes construcciones de la ciudad, destacaba el Templo, descomunal y lujoso edificio que equivalía por su superficie a la quinta parte de la extensión de toda la ciudad amurallada. Esto puede dar una idea de tan impresionante construcción, centro religioso y financiero del país.

"Este era el mismo centro de la vida nacional y religiosa judía, el lugar lógico para coronar al Rey- Mesías; el lugar donde primero debiera haber sido reconocida su autoridad y desde donde debiera haberse proclamado el pregón oficial para que los hombres reconocieran su soberanía (ver t. IV, pp. 29-32). Los sacerdotes y ancianos de Israel deberían haber sido los primeros en reconocer la autoridad de Jesús. Sin embargo, "a lo suyo vino, y los suyos no le recibieron" (ver com. Juan 1: 11).

En torno al Templo de Jerusalén abundaban siempre, y especialmente en los días de Pascua, hombres y mujeres que cumplían promesas religiosas, mendigos que pedían limosna, multitudes que oraban o hacían penitencias. Era costumbre que la hora de la oración de la tarde fuera anunciada desde el Templo con el resonar de las trompetas. Algunos fariseos lo preparaban todo para que en el instante en que se oyera esta llamada se encontraran ellos, como por casualidad, en medio de la calle para así tener que rezar ante todo el mundo y la gente los tuviera por muy piadosos. Para estas oraciones, los fariseos se cubrían con mantos blancos y se amarraban a la frente las filacterias, unas cajitas negras de cuero en las que introducían papelitos con versículos de las Escrituras.

"Como el templo era su casa, Jesús anduvo por sus atrios, inspeccionando lo que con toda justicia era suyo, pero de lo cual se habían apropiado para sus propios fines egoístas aquellos a quienes había sido confiado para que lo cuidaran" (Mat. 21: 33-39).

Todos sabemos que nuestro Señor tenía una especial consideración por el Templo de Jerusalén.

"Yo me alegré con los que me decían: A la casa de Jehová iremos.
Nuestros pies estuvieron Dentro de tus puertas, oh Jerusalén.
Jerusalén, que se ha edificado Como una ciudad que está bien unida entre sí.
Y allá subieron las tribus, las tribus de JAH, Conforme al testimonio dado a Israel, Para alabar el nombre de Jehová.
Porque allá están las sillas del juicio, Los tronos de la casa de David.
Pedid por la paz de Jerusalén; Sean prosperados los que te aman.
Sea la paz dentro de tus muros, Y el descanso dentro de tus palacios.
Por amor de mis hermanos y mis compañeros Diré yo: La paz sea contigo.
Por amor a la casa de Jehová nuestro Dios Buscaré tu bien." Salmos 122.


Frecuentemente, el primer dia del Hanukka cae muy cerca de Navidad.

La apóstata Iglesia Católica Romana en el cuarto siglo, CE, combinó la celebración pagana del solsticio de Invierno (usualmente diciembre 23) y la celebración de Saturnalia (el primer día de la cual es diciembre 25) con el numeral prestado de los Hebreos del 25mo día de Quisleu (primer día del Hanukka) para inventar la Navidad (nacimiento de Cristo) el 25 de diciembre.

Supuestamente esto era para celebrar el nacimiento de Cristo, y el Catolicismo Romano no hace excusas o apologías concerniente a esta invención, clamando desvergonzadamente tener un paganismo "Bautizado".

"Celebrábase en Jerusalén la fiesta de la dedicación. Era invierno,
y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón. Juan 10:22, 23.

No cabe la menor duda de que Cristo andaba el templo por el pórtico, pero no dice nada de celebrar Hanukkah.

El hannukah judio o la fiesta de Jánuca se celebra durante ocho días, del 25 de kislev al 2 de tevet (o el 3 de tevet, cuando kislev cuenta con sólo 29 días). Durante esta festividad se prende una januquiá o candelabro de ocho brazos (más uno mayor). En la primera noche únicamente se prende el brazo mayor y una vela, y cada noche se va aumentando una vela, hasta el último día en el que todo el candelabro se enciende completo. Este hecho conmemora el supuesto milagro de que el aceite duró ocho días.

Es costumbre que los niños jueguen con un sevivon o pirinola. Este pirinola de Jánuca tiene cuatro caras, cada una de ellas con una letra en hebreo:

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[elg]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Pregunto: ¿Celebró nuestro Señor Jesucristo la fiesta Hanukkah, como lo tratan de presentar personas como egl y EMR?

...

"Celebrábase en Jerusalén la fiesta de la dedicación. Era invierno,
y Jesús andaba en el templo por el pórtico de Salomón. Juan 10:22, 23.

No cabe la menor duda de que Cristo andaba el templo por el pórtico, pero no dice nada de celebrar Hanukkah.

No es descabellado pensar que Jesús participó en dicha celebración. Tal vez tu creas que el "andaba por el pórtico" cargando un letrero que decía "¡No a Januca!" pero eso es simplemente especular.

Lo interesante del caso es que ahora resulta que si no lo dice la Biblia entonces no es cierto. ¡Qué bueno! ¡Yo estoy de acuerdo!

Entonces ya es hora que admitas que la Biblia no dice ni insinúa que "la salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén" ocurrió en OTOÑO.

(a ver con que bobada sales ahora)

 

[Gabriel47]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Tú dices:

No es descabellado pensar que Jesús participó en dicha celebración. Tal vez tu creas que el "andaba por el pórtico" cargando un letrero que decía "¡No a Januca!" pero eso es simplemente especular.

Lo interesante del caso es que ahora resulta que si no lo dice la Biblia entonces no es cierto. ¡Qué bueno! ¡Yo estoy de acuerdo!

Entonces ya es hora que admitas que la Biblia no dice ni insinúa que "la salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén" ocurrió en OTOÑO.

(a ver con que bobada sales ahora)

Respondo: Tú sabes que nuestro Señor Jesús acostumbraba ir al templo, me alegro de que estes de acuerdo con mi punto de vista: sin embargo yo no estoy con el tuyo.

En otoño, al contrario de Hanukkah, ¡¡¡si se celebraban las fiestas del Señor.!!!

"Dan 9:25 suministra los datos históricos que debían darse para comenzar a fechar los 2300 días-años y las 70 semanas de años de las profecías de Dan 8 y 9.
Desde que salga la orden [entre en vigencia el decreto] de restaurar y reedificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe...” Esd 7:13 refiere el “decreto” u orden que emitió el rey. Esdras fue comisionado por el rey para promulgar su decreto, razón por la cual tal decreto no se registró o no quedó referencia al mismo en la corte persa. Ese decreto lo “entregó” o hizo oficialmente público Esdras luego de llegar a Jerusalén y celebrar la fiesta de las trompetas al comenzar el otoño (Tishri 1), o luego del Día de la Expiación (Tishri 10) (Esd 8:35-36). Fue entonces que el decreto correspondiente a la restauración y reconstrucción de Jerusalén entró en vigencia." (Dr. Alberto R. Treiyer)

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[joelice]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Saludos cordiales Eduardo



Como ya expuse en el hilo de las setenta hebdómadas hay una interpretación sectaria de judíos ultraortodoxos que, por fidelidad, dicen, al texto de las setenta hebdómadas, han hecho que se evaporen casi dos siglos de la historia de la humanidad. La maldición es para los insensatos que buscan en las hebdómadas lo que no contienen. San Jerónimo pronunció un reproche similar para los indoctos que intentaban conciliar los números de Reyes y Crónicas para su propia perdición.


Si, pero el dicho Dice: "el que ESTUDIE". La conotacion fuerte es en ESTUDIAR el libro de Daniel,y no de dar interpretaciones del libro. Aunque no desecho lo dicho por usted, que podria ser tambien esa la razon, pero la maldicion va en contra de todos los que lo ESTUDIEN.

Tu observación es ABSOLUTAMENTE improcedente. Lo que se está discutiendo no es si los libros de Macabeos están inspirados o no. Yo no he dicho nada al respecto. Lo que se está discutiendo es tu gratuita e incorrecta información de que la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño se remonta únicamente a Flavio Josefo. Yo me he limitado a verificar que hay documentos de aproximadamente un siglo y medio antes de Josefo que tenían la misma interpretación que la expresada por él. Los libros de Macabeos, por muy poco inspirados que estén, son realidades tangibles innegables. Existen. Se puede leer. Contienen información, y da la casualidad que los pioneros adventistas los tenían (como a otros apócrifos) en muy alta estima. Si pretendes afirmar que, porque los libros de los Macabeos no formaban parte del canon hebreo, Antíoco no existió lo tienes crudo.


Lo importante no es si estan o no inspirados, sino que recurres a fuentes extra-bíblicas ya que las fuentes biblicas no son de mucho "provecho" para vuestra interpretacion. Los libros de Macabeos son simplemente referencia historica escritas por personas que vivieron en esa epoca. Algunos, con las vivas imagenes de lo que habian pasado muy poco antes, escribieron de la forma que tenemos hoy el libro de macabeos. Bueno y claro que si creo que Antioco "existio", eso es historia, no se de donde sacas eso de:Si pretendes afirmar que, porque los libros de los Macabeos no formaban parte del canon hebreo, Antíoco no existió lo tienes crudo.



ejante tesis no podrás sostenerla en ningún sitio sin que se rían en tu cara. Sobre la cita de material no “inspirado”, ¿os ha dicho alguien a vosotros sobre los recortes de prensa que presentáis para justificar el “día oscuro”, o sobre las citas de Gibbon en cuanto al Imperio romano? Si a vosotros os parece lo más normal del mundo documentar un hecho que se os antoja relevante usando semejante literatura no inspirada, ¿cómo no va a ser legítimo recurrir a los libros de Macabeos como prueba de la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño poco después de las malvadas acciones de aquel rey? Es INDECENTE que me digas que “solo” recurro a los libros de los Macabeos porque no tengo “evidencia bíblica”. ¿Qué mamarrachada es esa? Dado que hay porciones considerables de Daniel que delinean la carrera de Alejandro Magno y sus sucesores, y dado que el canon judío se cerró ANTES de los días de Alejandro, es IMPOSIBLE documentar el periodo intertestamentario con la Biblia. Ahora bien, según el ángel intérprete de Daniel 11, el malvado rey del norte fue precisamente uno de los sucesores de Alejandro. Por ello, Joelice, acabo de aniquilar sin contemplaciones, como merece, tu indigna argumentación.

El punto que quiero traer no es que si debemos recurrir al material "exta-biblico" para probar nuestras creencias. Lo que quiero traer y resaltar es que por el simple hecho, de que por mas directamente se diga en Macabeos (u otra fuente) que tal personaje es tal otro, no significa que asi lo sea. La ultima palabra es la biblia y por ella analizamos las conclusiones.




Ciertamente, los dos libros de Macabeos de las biblias católicas, no mencionan expresamente el libro de Daniel. Sin embargo, son obvias sus alusiones a Antíoco como una especie de versión perversa de Alejandro. Para beneficio de los lectores, cito nuevamente 1 Macabeos 1:8-11, "Había reinado Alejandro doce años cuando le arrebató la muerte. En su lugar entraron a reinar sus generales, los cuales, en cuanto él murió, se ciñeron la diadema, y sus hijos después de ellos durante muchos años, multiplicándose los males en la tierra. De ellos brotó aquella raíz de pecado Antíoco Epífanes, hijo del rey Antíoco, que estuvo en Roma como rehén y se apoderó del reino el año 137 de la era de los griegos". Da la casualidad Joelice, que en el libro de Daniel se menciona un poder maligno que surge con posterioridad a Alejandro, y también se dice que surge de uno de los cuernos (vosotros decís tontorrona y maliciosamente que de uno de los vientos). El cuerno pequeño de Daniel surge de esa división de Alejandro. El autor de 1 Macabeos dice que quien surge de esa división es Antíoco Epífanes. ¿Opinión mía? Va a ser que no. ¿Irrelevante? La irrelevante es la tuya. Te acabo de ANIQUILAR tu segundo argumento, y creo oportuno señalarte que tengo una pésima opinión de las personas que utilizan argumentaciones sofistas y palmariamente falsas. Sigamos.

Creo que no entendiste muy bien lo que dije, pero dejesmolo ahy.


¡Claro que la tengo! Puesto que el primer libro de Macabeos se escribió pocas décadas después de ocurridos los acontecimientos, y dado que ese libro atribuye a Antíoco lo que Daniel atribuye al cuerno pequeño, es innegable que los primeros lectores de ese libro de los Macabeos, algunos de los cuales habían sufrido en sus carnes la impiedad de Antíoco, compartían la tesis de ese libro.


¿No encontramos “mucho”? ¿De qué hablas? Hay mucho más en la literatura judía relativo a Antíoco Epífanes que relativo a Senaquerib. ¡Claro que hay bastante información! Por de pronto, un par de libros en las biblias católicas (y antes en la Septuaginta) dedicados casi en exclusiva a la figura de Antíoco IV, y las pertinentes reseñas históricas en la obra de Flavio Josefo. ¿Es que tú, acaso, puedes presentar algún ejemplo de literatura judía contemporánea que rechazase el papel de Antíoco? ¿Algún autor atolondrado que dijese que el cuerno pequeño hubiese de ser algún romano? ¡A que no! Pues bien, yo sí he podido presentar literatura judía muy poco tiempo posterior al propio Antíoco que certifica que, en efecto, él hizo lo que Daniel dijo que haría el cuerno pequeño. Y eso fue siglo y medio antes de Josefo. Luego tu tesis es falsa.


No. No encuentro informacion judia que diga que el cuerno pequeño sea romano. ¿Significa esto que nuestra interpretacion es fallida? Claro que no. Pueden haber varias razones por las cuales no mencionan, o no se "atrevieron a mencionar a Roma". Los judíos vivieron bajo su regimen no mucho despues de Antioco. Imaginate si ellos dijeran algo en contra de Roma!! Ellos sufririan consecuencias!. Pero tenemos pistas de que no eran tampoco ignorantes. Muchos contemporaneos del tiempo de Jesus esperaban a un "Mesias". Esto claramente proviene de las 70 semanas (otro hilo aparte). Ademas Jesus menciona "se ha cumplido el tiempo". Todas son referencias a Daniel. No todos creian en el cuento de Antioco. Eso es claro,




Tú puedes decir lo que quieras, pero, dado que a mí no me consta que ningún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano diga eso que tú dices que decían, me veo en la necesidad de EXIGIRTE que aportes la oportuna documentación de que hubo algún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano que dijese que el “cuerno pequeño” hubiese de ser algún personaje o institución futura. Yo creo que tu afirmación es falsa, y que no presentarás la evidencia que te pido. De hecho, Froom no aportó esa supuesta evidencia, igual que tampoco presenta a ningún Padre de la iglesia anterior a Tertuliano que se haya tragado ese invento de las setenta hebdómadas mesiánicas. El primero fue, precisamente, Tertuliano. Si no aportas lo que te pido, tu tesis de que Porfirio “resucitó” la tesis de Antíoco se revela falsa.

EL silencio de los padres de la iglesia dice mas. Es claro que lo consideraban futuro. De todo lo contrario, ¿si hubieran creido que fuera Antioco o algo pasado, no hubieran escrito algo al respecto? Te propongo lo mismo: Presentame evidencia que diga que los padres de la iglesia creian que fuera Antioco. Claro no la hay.

Yo te hice la observación de que se te había “olvidado” consignar que Antíoco “prohibió la observancia del sábado, de todas las démás fiestas judías, de la circuncisión, que prohibió la práctica de la religión hebrea, que convirtió el templo en un prostíbulo y varias cosas más. No es bueno el sesgo que intentas imprimir a tu exposición.” Tu respuesta ha sido decepcionante:

¿Lo “más conocido”? ¿Conocido por quién? ¿Por los feligreses a los que desinformáis? ¿Por qué no decís la verdad, TODA la verdad? ¡Naturalmente que las “podemos añadir”!


Conocido por la mayoria de las personas que conocen un poco de historia antigua. No veo ningun problema informarles a los feligreses las "demas cosas que hizo Antioco" es no cambiaria ni un pelo.


Pero, ¿de qué preconceptos hablas? El ángel intérprete del capítulo 11 habla de los descendientes dinásticos de los diadocos, y centra su explicación en el “rey del norte” (los descendiente de Antíoco I) y en el “rey del sur” (los descendientes de Ptolomeo I). En ningún sitio habla de una nación del Mediterráneo occidental que fuese a suplantar a alguno de los anteriores. ¿Cómo pretendes que no use Daniel 11 para mi análisis del libro de Daniel? ¡Es que está en el libro de Daniel! Y, no, no habla de Roma en ningún papel protagonista. Tu interpretación me trae sin cuidado. No has dado indicios de pensamiento autónomo que supere el zapping profético en el que incurren Uriah Smith y el CBA. El primero protagoniza una vergonzosa tergiversación consistente en hacer de Pompeyo el romano el sucesor de Antíoco III el sirio, disolviendo así en el éter al rey seléucida que gravó los impuestos de sus súbiditos (Seleuco IV) y al “hombre vil” que sucedió a este (Antíoco IV). El CBA tiene el cuajo de reconocer que, si bien es probable que se mencione a Antíoco IV en Daniel 11, nadie sabe muy bien dónde (!!!). Podrían haber echado una ojeada a cualquier comentario bíblico judío, católico o protestante, y el dónde habría quedado meridianamente claro. Sobre tu “epígrafe”, sí, ya sé que tienes uno, y, a raíz de mi advertencia de que no toleraría tergiversaciones exegéticas o históricas, ya he visto que lo has interrumpido. Por mí, puede seguir, pero estás advertido.

Exactamente ese es el caso! Usas el cap. 11 para probar tus ideas. Yo tambien lo podria usar para probar a Roma! Por lo tanto resulta no muy util usarlo.

. Sobre tu “epígrafe”, sí, ya sé que tienes uno, y, a raíz de mi advertencia de que no toleraría tergiversaciones exegéticas o históricas, ya he visto que lo has interrumpido. Por mí, puede seguir, pero estás advertido.[/

Me gustaria que señalaras lo que dices. Seria de provecho analizar la historia.

Vas por muy mal camino con un juego de naipes usando dos barajas. Ya me cuidé muy mucho en señalar que, según la tesis historicista, lo de los “diez reinos” son las supuestas “diez” naciones de Europa occidental, o las supuestas “diez” tribus bárbaras. Lo malo es que en Europa occidental (lugar donde vivo) hay bastantes más de diez naciones, y, desde luego, hubo más de diez tribus bárbaras. Y eso lo reconocen los historicistas, que antaño se empeñaban en elaborar listas contradictorias entre sí (y todas falsas) acerca de esos “diez” protagonistas. Ahora se contentan con barruntar que lo de “diez” es un número redondo que implica pluralidad. Entonces, Joelice, si eso puede hacerlo los historicistas, es INDIGNO e INDECENTE que pretendáis que los que no comulgamos con vuestra interpretación no podamos señalar que, aunque los reyes seléucidas fueran más de diez, Antíoco cumple perfectamente lo especificado por la profecía. Si para vosotros “diez” no es exacto, ¿qué tipo de bajeza es que pretendáis que para los preteristas sí deba serlo?

Bueno yo he leido en cualquier libro de historia que si fueron 10 naciones de Europa o 10 barbaras. Las 10 tribus barbaras son las que tuvieron mayor impacto y poder, y señalar que si fueron mas, no cambia el asunto, porque fueron 10 las que dominaron mayormente!


Eso de las “entidades” no puedes demostrarlo. Dado que encuentro en Daniel que un “cuerno” puede ser un “rey” (melek) (por ejemplo, el “rey primero” que había en la frente del macho cabrío del capítulo 8), no parece que sea ningún “preconcepto” entender que el cuerno pequeño conculcase el derecho a la realeza de tres personas. Tú afirmaste temerariamente que nadie podía explicar cómo se había cumplido tal cosa con Antíoco. Pues, ya ves, yo lo he hecho. Eran tres sobrinos suyos. Todos tenían más derecho al trono que él mismo, y, mientras estuvo en el poder, conculcó el derecho de sus sobrinos a reinar (y a uno lo asesinó). Por otra parte, el inventito historicista de los vándalos, los hérulos y los ostrogodos, aparte de inexacto en cuanto a fechas y demás, es una reliquia de cuando los “pioneros” eran arrianos. Dado su arrianismo, interpretaban que los vándalos, los hérulos y los ostrogodos eran magníficos cristianos que estorbaban a los malvados designios del papa, que era un hereje trinitario. Desde que la Iglesia Adventista ha dejado de ser arriana, eso tiene menos sentido que nunca.


Como usted desee. Si puedes acomodar la historia de Antioco a los detalles de la profecia, de igual forma yo puedo. Pero lo interesante es que los 3 cuernos fueron " arrancados".

??? Ni en hebreo ni en ninguna traducción es el cuerno pequeño mayor que el cuerno eminente de la frente del macho cabrío.

1. Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera (higdil ‘ad-me’od)

2. se engrandeció sobremanera (higdil ‘ad-me’odi): el verbo engrandecer está en grado comparativo, lit. “se engrandeció hasta mucho” lo que indica que llegó a ser más grande que el imperio anterior que solo se engrandeció.
“otros cuatro (cuernos) notables” o cuatro reyes: se cumplió a la muerte de Alejandro, quien fue sucedido por cuatro de sus generales: Ptolomeo, Lisímaco, Casandro y Seleuco.


3.Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho (watigdal-yeter) al sur, y al oriente, y hacia la (tierra) gloriosa.

“creció mucho” (watigdal-yeter) Lit. “creció excesivamente”
es el verbo crecer en grado superlativo, es decir, creció más que los imperios
anteriores.

Tu argumentación es falaz y revela un doble rasero perverso. Dices que las fechas que dé Josefo no valen, porque Josefo no es “la palabra de Dios”. Muy bien. Pero resulta que las fechas que dais los historicistas (esas cositas del 508, 538 y 1798), ¿eso sí está en la Palabra de Dios? ¿Dónde? Vosotros eso lo “justificais” con el edicto de Justiniano y cosas por el estilo. ¿Es que Justiniano sí está en la Palabra de Dios? ¡Hay que tener cara! Eso se llama deshonestidad intelectual.

Yo no he dicho que no valen, solo digo que no es una "autoridad biblica", solo historica.


Parece que has perdido el uso de tus facultades mentales. Morir devorado por gusanos (en vida) es una muerte muy poco habitual, y siempre ha sido intepretada como resultado de la mano de Dios.


Un momentito EMR, nada de ataques personales, ya que no lo tolero.

Morir devorado por gusanos en vida? ¿Siempre ha sido interpretado como resultado de la mano de Dios??EVIDENCIAAA

Hay una palabra que define tu afirmación. La palabra es “MENTIRA”. Antíoco murió comido por gusanos EN VIDA.

Murio por gusanos! Que sobrenatural, mejor seria que expongas lo que dice la historia sobre su muerte por gusanos en "vida". Me gustaria verlo como lo presenta textualmente la historia.

A mi observación de que el “tiempo del fin” Daniélico contempla la existencia de Edom, Moab y Amón (Dan. 11:40-45), respondes
Al debido tiempo cuando llegue a tal pasaje.


Dios le bendiga

 

[elg]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

...me alegro de que estes de acuerdo con mi punto de vista...

Así es... estoy de acuerdo que la Biblia no dice directamente que Jesús celebró Hanukkah pero sí dice que Él estaba en el templo en esa fecha... ¿Qué estaría haciendo? Dado a que Él era Judío no estaría de más que celebrara dicho evento.

De todas formas, queda claro que no podemos asumir cosas que no dice la Biblia.

En otoño, al contrario de Hanukkah, ¡¡¡si se celebraban las fiestas del Señor.!!!

No es cierto pues la Palabra de Dios nos dice que en el 20avo año de Artajerjes Esdras y Co. no celebraban la fiesta de tabernáculos pues, al parecer, se les había olvidado (Nehemías 8:14). Entonces, a menos que creas que a Esdras se le olvidó en algún momento entre el 7mo año y el 20avo año de Artajerjes, es muy probable que los Israelitas no guardaban dicha fiesta. (Y conste que era una de las tres fiestas anuales que la ley dice que se debían guardar y que están relacionadas con la liberación de Egípto)

2Ch 8:13 para que ofreciesen cada cosa en su día, conforme al mandamiento de Moisés, en los días de reposo, en las nuevas lunas, y en las fiestas solemnes tres veces en el año, esto es, en la fiesta de los panes sin levadura, en la fiesta de las semanas y en la fiesta de los tabernáculos.

Claro está que tu has citado Esdras 3:4 para intentar decir que Esdras celebraba la fiesta de los tabernáculos (Esdras no aparece en Esdras 3) pero... ¿me puedes decir cómo interpretas Nehemías 8:14?

Neh 8:13 Al día siguiente se reunieron los cabezas de las familias de todo el pueblo, sacerdotes y levitas, a Esdras el escriba, para entender las palabras de la ley.

Neh 8:14 Y hallaron escrito en la ley que Jehová había mandado por mano de Moisés, que habitasen los hijos de Israel en tabernáculos en la fiesta solemne del mes séptimo;

Neh 8:15 y que hiciesen saber, y pasar pregón por todas sus ciudades y por Jerusalén, diciendo: Salid al monte, y traed ramas de olivo, de olivo silvestre, de arrayán, de palmeras y de todo árbol frondoso, para hacer tabernáculos, como está escrito.

"Dan 9:25 suministra los datos históricos que debían darse para comenzar a fechar los 2300 días-años y las 70 semanas de años de las profecías de Dan 8y 9. Desde que salga la orden [entre en vigencia el decreto] de restaurar y reedificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe...” Esd 7:13 refiere el “decreto” u orden que emitió el rey. Esdras fue comisionado por el rey para promulgar su decreto, razón por la cual tal decreto no se registró o no quedó referencia al mismo en la corte persa. Ese decreto lo “entregó” o hizo oficialmente público Esdras luego de llegar a Jerusalén y celebrar la fiesta de las trompetas al comenzar el otoño (Tishri 1), o luego del Día de la Expiación (Tishri 10) (Esd 8:35-36). Fue entonces que el decreto correspondiente a la restauración y reconstrucción de Jerusalén entró en vigencia." (Dr. Alberto R. Treiyer)

Puros inventos de Treiyer.

Veamos lo que dice Esdras 8:33-36...

Ezr 8:33 Al cuarto día fue luego pesada la plata, el oro y los utensilios, en la casa de nuestro Dios, por mano del sacerdote Meremot hijo de Urías, y con él Eleazar hijo de Finees; y con ellos Jozabad hijo de Jesúa y Noadías hijo de Binúi, levitas.

Ezr 8:34 Por cuenta y por peso se entregó todo, y se apuntó todo aquel peso en aquel tiempo.

Ezr 8:35 Los hijos de la cautividad, los que habían venido del cautiverio, ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce becerros por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, y doce machos cabríos por expiación, todo en holocausto a Jehová.

Ezr 8:36 Y entregaron los despachos del rey a sus sátrapas y capitanes del otro lado del río, los cuales ayudaron al pueblo y a la casa de Dios.

Aquí tenemos que "al cuarto día" (del 5to mes), pesaron el oro y la plata, se entregó todo y los hijos de la cautividad y ofrecieron holocaustos al Dios de Israel.

Todo esto ocurrió en el 5to mes. Decir que existe una pausa de dos meses entre los versículos 34 y 35 es añadir a la Palabra de Dios.

Contesta lo siguiente... ¿Qué fiesta celebraron en el siguiente evento?

Esdras 6:17 "Y ofrecieron en la dedicación de esta casa de Dios cien becerros, doscientos carneros y cuatrocientos corderos; y doce machos cabríos en expiación por todo Israel, conforme al número de las tribus de Israel."

Ahora comparemos esos sacrificios con los sacrificios en Esdras 8:35

"ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce becerros por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, y doce machos cabríos por expiación, todo en holocausto a Jehová. "

Fíjate que en ambas ocasiones se sacrificaron doce machos cabríos por expiación.. "conforme al número de las tribus de Israel". Ambos sacrificios no fueron sacrificios del día de la expiación sino que fueron sacrificios en agradecimiento.

¡Deja de inventar!

 

[Gabriel47]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimado ernesto gil. Saludos cordiales.

Tú dices: Así es... estoy de acuerdo que la Biblia no dice directamente que Jesús celebró Hanukkah pero sí dice que Él estaba en el templo en esa fecha... ¿Qué estaría haciendo? Dado a que Él era Judío no estaría de más que celebrara dicho evento.

Respondo: Jesús acostumbraba ir al templo, de eso no te quepa la menor duda, si desde que estaba a las puertas de la madurez judía lo hacía (12 años): " Y aconteció que después de tres días le hallaron en el templo, sentado en medio de los maestros, escuchándolos y haciéndoles preguntas. Y todos los que le oían estaban asombrados de su entendimiento y de sus respuestas. Cuando sus padres le vieron, se quedaron maravillados; y su madre le dijo: Hijo, ¿por qué nos has tratado de esta manera? Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia. Entonces El les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿Acaso no sabíais que me era necesario estar en la casa de mi Padre? Pero ellos no entendieron las palabras que El les había dicho. Y descendió con ellos y vino a Nazaret, y continuó sujeto a ellos. Y su madre atesoraba todas estas cosas en su corazón” Lucas 2:41-51

La Pascua de los judíos estaba cerca (Juan) llegaron a Jerusalén (Marcos), y Jesús subió a Jerusalén (Juan). Entró Jesús en el templo (Mateo), y encontró en el templo a los que vendían bueyes, ovejas y palomas, y a los que cambiaban dinero allí sentados. Y haciendo un azote de cuerdas, echó a todos fuera del templo, con las ovejas y los bueyes (Juan), echó fuera a todos los que compraban y vendían en el templo (Mateo, Marcos y Lucas); desparramó las monedas de los cambistas y volcó las mesas (Juan) de los cambistas y los asientos de los que vendían las palomas (Mateo y Marcos), y no permitía que nadie transportara objeto alguno a través del templo (Marcos). Y les enseñaba, diciendo (Marcos) «Escrito está: “MI CASA SERA LLAMADA CASA DE ORACIÓN”, pero vosotros la estáis haciendo CUEVA DE LADRONES»(Mateo, Marcos y Lucas); y dijo a los que vendían palomas: Quitad esto de aquí; no hagáis de la casa de mi Padre una casa de comercio. Sus discípulos se acordaron de que estaba escrito: EL CELO POR TU CASA ME CONSUMIRÁ. Entonces los judíos respondieron y le dijeron: Ya que haces estas cosas, ¿qué señal nos muestras? Jesús respondió y les dijo: Destruid este templo, y en tres días lo levantaré. Entonces los judíos dijeron: En cuarenta y seis años fue edificado este templo, ¿y tú lo levantarás en tres días? Pero El hablaba del templo de su cuerpo. Por eso, cuando resucitó de los muertos, sus discípulos se acordaron de que había dicho esto; y creyeron en la Escritura y en la palabra que Jesús había hablado (Juan). Y en el templo se acercaron a El los ciegos y los cojos, y los sanó. Pero cuando los principales sacerdotes y los escribas vieron las maravillas que había hecho, y a los muchachos que gritaban en el templo y que decían: ¡Hosanna al Hijo de David!, se indignaron y le dijeron: ¿Oyes lo que éstos dicen? Y Jesús les respondió: Sí, ¿nunca habéis leído: “DE LA BOCA DE LOS PEQUEÑOS Y DE LOS NIÑOS DE PECHO TE HAS PREPARADO ALABANZA”? (Mateo). Los principales sacerdotes y los escribas oyeron esto y buscaban cómo destruirle, porque le tenían miedo, pues toda la multitud estaba admirada de su enseñanza (Marcos). Y enseñaba diariamente en el templo, pero los principales sacerdotes, los escribas y los más prominentes del pueblo procuraban matarle; y no encontraban la manera de hacerlo, porque todo el pueblo estaba pendiente de El, escuchándole. (Lucas) Y cuando atardecía, solían salir fuera de la ciudad, (Marcos) Y dejándolos, Jesús salió fuera de la ciudad, a Betania, y se hospedó allí (Mateo)”. (Basado en los sinópticos en Mt 21:12-13; Mc 11.15-19; Lc 19.45-48; Jn 2.13-22 )


Tú dices: De todas formas, queda claro que no podemos asumir cosas que no dice la Biblia.

Respondo: ¿De que celebraba Hanukkah?, ¡claro la Biblia no lo dice!

Tú dices: No es cierto pues la Palabra de Dios nos dice que en el 20avo año de Artajerjes Esdras y Co. no celebraban la fiesta de tabernáculos pues, al parecer, se les había olvidado (Nehemías 8:14). Entonces, a menos que creas que a Esdras se le olvidó en algún momento entre el 7mo año y el 20avo año de Artajerjes, es muy probable que los Israelitas no guardaban dicha fiesta. (Y conste que era una de las tres fiestas anuales que la ley dice que se debían guardar y que están relacionadas con la liberación de Egípto)

2Ch 8:13 para que ofreciesen cada cosa en su día, conforme al mandamiento de Moisés, en los días de reposo, en las nuevas lunas, y en las fiestas solemnes tres veces en el año, esto es, en la fiesta de los panes sin levadura, en la fiesta de las semanas y en la fiesta de los tabernáculos.

Respondo: Lo que señalas como que "es muy probable que los Israelitas no guardaban dicha fiesta" no quiere decir que no la tenían presente.

Tú dices: Claro está que tu has citado Esdras 3:4 para intentar decir que Esdras celebraba la fiesta de los tabernáculos (Esdras no aparece en Esdras 3) pero... ¿me puedes decir cómo interpretas Nehemías 8:14?

Respondo: Leamos Esdras 3: 4 "Celebraron asimismo la fiesta solemne de los tabernáculos, como está escrito, y holocaustos cada día por orden conforme al rito, cada cosa en su día", esto indica que Esdras sabía de esta celebración.


Tú citas: Neh 8:13 Al día siguiente se reunieron los cabezas de las familias de todo el pueblo, sacerdotes y levitas, a Esdras el escriba, para entender las palabras de la ley.

Neh 8:14 Y hallaron escrito en la ley que Jehová había mandado por mano de Moisés, que habitasen los hijos de Israel en tabernáculos en la fiesta solemne del mes séptimo;

Neh 8:15 y que hiciesen saber, y pasar pregón por todas sus ciudades y por Jerusalén, diciendo: Salid al monte, y traed ramas de olivo, de olivo silvestre, de arrayán, de palmeras y de todo árbol frondoso, para hacer tabernáculos, como está escrito.

Respondo: Esto complementa lo que señala Esdras 3: 4, y señala lo que faltaba: "que habitasen los hijos de Israel en tabernáculos", por eso el pregón

" Salid al monte, y traed ramas de olivo, de olivo silvestre, de arrayán, de palmeras y de todo árbol frondoso, para hacer tabernáculos, como está escrito"

Tú dices: Puros inventos de Treiyer.

Respondo:Basado en la Biblia "...y ninguno de los impíos entenderá, pero los entendidos comprenderán"


Tú dices: Veamos lo que dice Esdras 8:33-36...

Ezr 8:33 Al cuarto día fue luego pesada la plata, el oro y los utensilios, en la casa de nuestro Dios, por mano del sacerdote Meremot hijo de Urías, y con él Eleazar hijo de Finees; y con ellos Jozabad hijo de Jesúa y Noadías hijo de Binúi, levitas.

Ezr 8:34 Por cuenta y por peso se entregó todo, y se apuntó todo aquel peso en aquel tiempo.

Ezr 8:35 Los hijos de la cautividad, los que habían venido del cautiverio, ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce becerros por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, y doce machos cabríos por expiación, todo en holocausto a Jehová.

Ezr 8:36 Y entregaron los despachos del rey a sus sátrapas y capitanes del otro lado del río, los cuales ayudaron al pueblo y a la casa de Dios.

Aquí tenemos que "al cuarto día" (del 5to mes), pesaron el oro y la plata, se entregó todo y los hijos de la cautividad y ofrecieron holocaustos al Dios de Israel.

Todo esto ocurrió en el 5to mes. Decir que existe una pausa de dos meses entre los versículos 34 y 35 es añadir a la Palabra de Dios.

Respondo: Esto no se contrapone al decreto de Artajerjes
"Y por mí, Artajerjes rey, es dada orden a todos los tesoreros que están al otro lado del río, que todo lo que os pida el sacerdote Esdras, escriba de la ley del Dios del cielo, se le conceda prontamente"

"Todo lo que es mandado por el Dios del cielo, sea hecho prontamente para la casa del Dios del cielo; pues, ¿por qué habría de ser su ira contra el reino del rey y de sus hijos?"
Y tú, Esdras, conforme a la sabiduría que tienes de tu Dios, pon jueces y gobernadores que gobiernen a todo el pueblo que está al otro lado del río, a todos los que conocen las leyes de tu Dios; y al que no las conoce, le enseñarás.
Y cualquiera que no cumpliere la ley de tu Dios, y la ley del rey, sea juzgado prontamente, sea a muerte, a destierro, a pena de multa, o prisión.
Bendito Jehová Dios de nuestros padres, que puso tal cosa en el corazón del rey, para honrar la casa de Jehová que está en Jerusalén,"

La casa de Jehová que está en Jerusalén debía ser honrada y que hace tan importante a esta casa del Señor: El tabernáculo/templo era el lugar estipulado para ofrecer sacrificios expiatorios. Dios estableció un único templo en Israel, cosa que reflejaba el hecho de que hay un solo Dios verdadero (Deuteronomio 12:5, 13-14; 16:5-6).
El Señor mismo escogió a Jerusalén como sitio permanente del templo (I Reyes 8:44, 48; 11:13,32,36; 14:21; Salmo 78:68-70).
La inaccesibilidad del Lugar Santísimo. Esta sala interior, separada del Lugar Santo por un pesado velo, era el lugar de la presencia especial de Dios.

Solo el sumo sacerdote podía cruzar el velo, y solo lo podía hacer una vez al año, en el Día de Expiación (Yom Kuppur, Levítico 16:2, 34; Hebreos 9:7). Sus actividades no eran secretos, porque se describen en detalle en Levítico 16:2-34.
¿Por qué era el Lugar Santísimo inaccesible? El culto del templo era, por diseño, una institución temporaria en el plan divino. El culto del templo prefiguró el trabajo futuro de Cristo, pero nunca podría proveer una completa reconciliación entre Dios y hombre (Hebreos 10:4). El velo pesado en el templo y la repetición diaria de los sacrificios eran recuerdos constantes de la insuficiencia del culto y los sacrificios, y estas limitaciones (el velo y la repetición de sacrificios)
" Por tanto, teniendo un gran sumo sacerdote que traspasó los cielos, Jesús el Hijo de Dios, retengamos nuestra profesión.
Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado.
Acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia y hallar gracia para el oportuno socorro. " (Hebreos 4:14-16).


El templo, sus sacrificios y sus sacerdotes "nunca puede, por los mismos sacrificios que se ofrecen continuamente cada año, hacer perfectos a los que se acercan" según nos recuerda la epístola a los Hebreos 10:1, (ver también versículos 2-18). No podían hacer que gente pecadora sería digno de estar en la presencia de Dios, sino que eran provisional hasta que viniera El Prometido, Jesús el Mesías, cuyo obra perfecta y completa prefiguraban.

Durante su ministerio terrenal, Jesús reconoció al templo en Jerusalén como el lugar de adoración designado por Dios. Viajó allí para la fiesta de los tabernáculos (Juan 7:10), enseñó en las cortes del templo (Marcos 14:49), utilizó su autoridad mesiánica para restaurar el decoro apropiado al encontrar que los comerciantes y cambistas abusaban el corte de los gentiles, llamando el templo "la casa de mi Padre" (Juan 2:16).

Sin embargo, los Evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) también registran la profecía de Jesús respeto a la destrucción venidera del templo en Jerusalén (Mateo 24:1,2), y en su conversación con la mujer samaritana, Jesús indicó que el templo sería reemplazado por adoración en Espíritu que no utilizaría un templo hecho por hombres (Juan 4:21,23). La noche ante su muerte, en la santa cena, Jesús anunció la inauguración del nuevo pacto o testamento, basado, no en la sangre de animales sacrificados, sino en su propio sangre (Mateo 26:28). Los capítulos 5-10 de la epístola a los Hebreos en el Nuevo Testamento hablan detalladamente de como el nuevo pacto anula y reemplaza cada uno de los tres componentes de la ley ceremonial del Antiguo Testamento.

Jesús es el Sumo Sacerdote de un sacerdocio superior. Los sacerdotes aarónicos eran pecadores que tenían que hacer expiación para sus propios pecados. Además, fallecían y tenían que ser reemplazados. En contraste, Jesús es sumo sacerdote perfecto, sin pecado y eterno. (Hebreos 7:23, 27).

Jesús ofreció un sacrificio vastamente superior y verdaderamente eficaz. Los sacrificios del Antiguo Testamento tuvieron que repetirse vez tras vez indicando que verdaderamente no pudieron expiar por pecado (Hebreos 9:9 – 10:4). En contraste, Jesús, el cordero de Dios, ofreció su propio sangre una vez para siempre. Según Romanos 3:25 y Hebreos 9:15, Dios perdonó los pecados de los creyentes del Antiguo Testamento a base de la sangre de Cristo.

Jesús ministra en un templo superior, el mismísimo santuario del cielo, del cual el templo de Jerusalén fue solo una réplica (Hebreos 9:11,24).

En resumen: Siendo tan importantes las fiestas del Señor, es muy probable que el decreto del año 457 entrara en vigor durante una de ellas, durante el mes de tishri (otoño)

Tú dices: Contesta lo siguiente... ¿Qué fiesta celebraron en el siguiente evento?

Esdras 6:17 "Y ofrecieron en la dedicación de esta casa de Dios cien becerros, doscientos carneros y cuatrocientos corderos; y doce machos cabríos en expiación por todo Israel, conforme al número de las tribus de Israel."

Ahora comparemos esos sacrificios con los sacrificios en Esdras 8:35

"ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce becerros por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, y doce machos cabríos por expiación, todo en holocausto a Jehová. "

Fíjate que en ambas ocasiones se sacrificaron doce machos cabríos por expiación.. "conforme al número de las tribus de Israel". Ambos sacrificios no fueron sacrificios del día de la expiación sino que fueron sacrificios en agradecimiento.

Respondo: En Jesús, la gloria de Dios que estaba presente detrás del velo del templo del Antiguo Testamento, había venido velado en carne humana; Hebreos 10:20 específicamente llama el cuerpo de Jesús un velo (el velo, esto es, de su carne"). Y recuerde también que cuando retaron a Jesús a dar una seña de su autoridad para limpiar el templo, se refirió a si mismo como el templo verdadero: "Destruid este templo, y en tres días lo levantaré … Más él hablaba del templo de su cuerpo" (Juan 2:19-21). Así que, si en Jesucristo, Dios estaba tabernaculando entre nosotros y si su cuerpo era un velo que de la vista humana escondía la plenitud de gloria divina, entonces su muerte sí fue el desgarro de ese velo.

Según la tradición judía, el velo era tan resistente que dos yuntas de bueyes no podían rasgarlo. Por tanto, el desgarro del velo de arriba abajo en el momento de la muerte de Cristo fue un milagro de Dios. Fue la confirmación celestial de que el sacrificio expiatorio de Jesús en la cruz completó la obra de salvación de una vez para siempre. Por la fe en Cristo, todo creyente tiene ahora libre acceso a la presencia misma de Dios: "Por tanto, teniendo un gran sumo sacerdote que traspasó los cielos, Jesús el Hijo de Dios ,... Acerquémonos, pues, confiadamente al trono de la gracia, para alcanzar misericordia, y hallar gracia para el oportuno socorro" (Hebreos 4:14-16; ver 6:19; 10:19-22).

Tú dices: ¡Deja de inventar!

Respondo:"Acerca de esto tenemos mucho que decir, y difícil de explicar, por cuanto os habéis hecho tardos para oír."

"Hebreos 10:4 Porque la sangre de los toros y de los machos cabríos no puede quitar los pecados.

La sangre de los sacrificios en el A Testamento cubría los pecados de los creyentes, pero no fue hasta que Jesús derramó Su sangre que los pecados podrían ser borrados.

Romanos 3:25 Al cual Dios ha propuesto en propiciación por la fe en su sangre, para manifestación de su justicia, atento á haber pasado por alto, en su paciencia, los pecados pasados,

Propiciación = hilasterion (hil-as-tay'-ree-on) una víctima para la expiación o (especialmente) la cubierta del Arca del propiciatorio, (en el Templo):

2 Cor 5:21 Al que no conoció pecado, hizo pecado por nosotros, para que nosotros fuésemos hechos justicia de Dios en él.

Mientras el chivo expiatorio estaba siendo guiado al desierto, el Sumo Sacerdote preparaba el buey y la cabra para la ofrenda por el pecado. La ofrenda por el pecado se quemaba en las afueras de la ciudad, de la misma manera que a Jesús le mataron en las afueras de la ciudad.

Después de esto el Sumo Sacerdote se bañaba y se cambiaba, poniéndose sus vestiduras doradas. Esto se hacía con el propósito de dejar impreso en la mente del pueblo la maldad difundida del pecado, incluso en aquellos que solo se veían afectados por él, desde el punto de vista ceremonial.

Entonces ofrecía dos carneros como holocausto y la grasa del buey y de la cabra de la ofrenda por el pecado. Recuerde que el holocausto simboliza la total consagración del creyente a Dios.

Este era el fin de los sacrificios especiales para Yom Kippur, pero aún seguía siendo necesario que el Sumo Sacerdote realizase el sacrificio diario por las noches, después de lo cual el Sumo Sacerdote se bañaba y se cambiaba, poniéndose sus vestiduras habituales y entonces se marchaba a su casa para disfrutar la fiesta.

El trabajo realizado por el Sumo Sacerdote no se acababa nunca. Estaban siempre los sacrificios diarios, etc., etc., que realizar y cada año había otro Yom Kippur. No podía decir nunca: "se ha acabado". Pero Jesús, nuestro Sumo Sacerdote, acabó la obra de una vez para siempre.

Juan 19:30 Y como Jesús tomó el vinagre, dijo: Consumado es. Y habiendo inclinado la cabeza, dió el espíritu.

Mateo 27:50-51 Mas Jesús, habiendo otra vez exclamado con grande voz, dió el espíritu. Y he aquí, el velo del templo se rompió en dos, de alto á bajo: y la tierra tembló, y las piedras se hendieron;

¡El velo que separaba al Lugar Santísimo del resto del templo se rasgó! Fíjese que dice que se rasgó de arriba abajo. Este era un velo muy grueso, de modo que no hubiera sido posible que una persona lo hubiese roto. La separación entre Dios y el hombre ya no era necesaria, pues el precio había sido pagado.

Hebreos 10:12 Pero éste, habiendo ofrecido por los pecados un solo sacrificio para siempre, está sentado á la diestra de Dios,

Lev 17:11 Porque la vida de la carne en la sangre está: y yo os la he dado para expiar vuestras personas sobre el altar: por lo cual la misma sangre expiará la persona.

Hebreos 9:22 Y casi todo es purificado según la ley con sangre; y sin derramamiento de sangre no se hace remisión.

Jesús es el cordero de Dios que quita el pecado del mundo, pero también es nuestro Sumo Sacerdote que oficia en el Santuario Celestial a favor nuestro desde el 22 de octubre de 1844, presentando su propia sangre derramada una vez por siempre en el Calvario

"Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos" Hebreos 7: 26.

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Un adventista me dijo una vez que, aunque él celebra la Navidad, no cree en Santa Claus, y que, de igual manera, Jesús pudo celebrar la Hanukkah "sin creer en Antíoco". Naturalmente, semejante "argumentación" olvida un detalle muy significativo: el "Santa Claus" navideño, ese señor barbudo que vive en el Polo Norte rodeado por elfos, no es un personaje histórico propiamente dicho, mientras que Antíoco sí lo fue, y, desde 164 a.C., todos los judíos celebran el fin de su reinado infame.

Ahora Gabriel47 propone una idiotez similar a la "teoría de Santa Claus". Resulta que el cuarto Evangelio, que habla a menudo de incidentes no registrados en los tres sinópticos, se molesta en presentarnos la presencia de Jesús en el templo en la fiesta de Hanukkah, pero, según Gabriel47 eso solo significa que, a diferencia de sus paisanos, Jesús NO participaba de la fiesta. Bueno, caballerete, la mejor forma de NO participar de la fiesta habría sido no presentarse en Jerusalén para la ocasión. Si el evangelista no hubiese señalado la presencia de Jesús, ustedes estarían contentos, pues los que no somos de su persuasión no podríamos argumentar tal cosa. Sin embargo, dado que el cuarto evangelista sí consigna la presencia de Jesús en esos momentos, ahora quieren hacer creer a los idiotas que, en realidad, aunque Jesús estaba en Jerusalén en ocasión de la fiesta, no estaba allí para celebrarla. Estaba allí porque habría ido a ver a algún conocido (que tampoco celebraría la fiesta, claro), o porque le venía de paso, o por cuestiones de agenda. Si extendemos tan indigna argumentación a las demás fiestas (incluido el sábado) a ustedes no les gustaría, ¿verdad?

¿Qué tal suena esta teoría? "Jesús acudía los sábados a la sinagoga cuando lo estimaba oportuno, pero no lo hacía para señalar el valor religioso de ese día, sino para captar discípulos para el evangelio". Tengo exactamente la misma razón para decir semejante cosa que la que tienen ustedes para decir que Jesús no participó de la fiesta de Hanukkah. Si no les gusta que se digan cosas infundadas en cuanto a la observancia sabática de Jesús, no las digan ustedes en cuanto a su observancia de Hanukkah. Es una señal inequívoca de su deshonestidad intelectual.

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Si, pero el dicho Dice: "el que ESTUDIE". La conotacion fuerte es en ESTUDIAR el libro de Daniel,y no de dar interpretaciones del libro. Aunque no desecho lo dicho por usted, que podria ser tambien esa la razon, pero la maldicion va en contra de todos los que lo ESTUDIEN.

Hombre, Joelice, es interesante que digas que, para dar ciertas interpretaciones, no es necesario estudiar gran cosa. La interpretación historicista es el mejor ejemplo de ello. El caso es que la “maldición” rabínica no dice “el que estudie BIEN” o “el que estudie CON SERIEDAD”, así que parece que solo se refiere al que estudie o interprete atolondradamente el libro de Daniel para su propia perdición. En los seminarios teológicos judíos se estudia en la actualidad el libro de Daniel, y creo que siempre se ha estudiado.

Lo importante no es si estan o no inspirados, sino que recurres a fuentes extra-bíblicas ya que las fuentes biblicas no son de mucho "provecho" para vuestra interpretacion. Los libros de Macabeos son simplemente referencia historica escritas por personas que vivieron en esa epoca. Algunos, con las vivas imagenes de lo que habian pasado muy poco antes, escribieron de la forma que tenemos hoy el libro de macabeos.

Como ya expliqué, una parte sustancial del libro de Daniel contiene predicciones de acontecimientos que habían de ocurrir en el periodo intertestamentario, o sea, posteriores al cierre del canon del AT y anteriores a los tiempos del NT. No parece que tenga mucha razón de ser tu objeción (?) de que el cumplimiento de tales acontecimientos haya que documentarlos con la Biblia. Si Daniel habla de Alejandro Magno, no estarás pidiendo que documentemos sus conquistas con el libro de Miqueas o con el de Hechos, ¿no? Habrá que usar fuentes históricas no bíblicas. Esto, que tan sencillo es, se os atraganta cuando hablamos de Antíoco IV. Igual que Alejandro, vivió en el periodo intertestamentario. Cumplió las predicciones daniélicas perfectamente. Y, sí, usamos todas las fuentes bíblicas que hablan de él (el cuerno pequeño de Dan. 7, el cuerno pequeño de Dan. 8, el “príncipe que ha de venir” del capítulo 9, el malvado rey del norte de Dan. 11:21 y siguientes), y, luego, constatamos en la historia que, efectivamente, Antíoco hizo todo eso.

El punto que quiero traer no es que si debemos recurrir al material "exta-biblico" para probar nuestras creencias. Lo que quiero traer y resaltar es que por el simple hecho, de que por mas directamente se diga en Macabeos (u otra fuente) que tal personaje es tal otro, no significa que asi lo sea. La ultima palabra es la biblia y por ella analizamos las conclusiones.

No estábamos discutiendo, como tal, el acierto o desacierto del libro de Macabeos, sino tu tesis de que la identificación de Antíoco con el cuerno pequeño se remontaba solo a Josefo. Yo señalé que se remontaba siglo y medio más atrás, pues está claro que el autor de 1 Macabeos, por poco inspirado que esté, tenía la misma opinión que Josefo. Entonces, la Biblia puede enseñar miles, o millones, de cosas, pero para determinar lo que pensaba el autor de 1 Macabeos sobre Antíoco, hay que leer 1 Macabeos, no el Deuteronomio.

No. No encuentro informacion judia que diga que el cuerno pequeño sea romano. ¿Significa esto que nuestra interpretacion es fallida? Claro que no. Pueden haber varias razones por las cuales no mencionan, o no se "atrevieron a mencionar a Roma". Los judíos vivieron bajo su regimen no mucho despues de Antioco. Imaginate si ellos dijeran algo en contra de Roma!! Ellos sufririan consecuencias!. Pero tenemos pistas de que no eran tampoco ignorantes. Muchos contemporaneos del tiempo de Jesus esperaban a un "Mesias". Esto claramente proviene de las 70 semanas (otro hilo aparte). Ademas Jesus menciona "se ha cumplido el tiempo". Todas son referencias a Daniel. No todos creian en el cuento de Antioco. Eso es claro,

Este argumento tuyo presenta una contradicción lógica fatal. Reconoces, por una parte, que no conoces documentos judíos que digan que el cuerno pequeño fuese Roma. Pero, por otra parte, aseguras que “[n]o todos creian en el cuento de Antioco. Eso es claro”. ¿Cómo puede ser claro si no presentas documentación judía con otra interpretación alternativa? Eso se llama en inglés “wishful thinking” (hacerse ilusiones). Jesús, en efecto, menciona el cumplimiento del “tiempo”. Obviamente, se refiere al momento elegido por la presciencia divina para su venida, y no consta que ese tiempo fuese revelado a ningún mortal. De hecho, hablando precisamente de la predicación de Jesucristo, Pablo la llama “la revelación del misterio que se ha mantenido oculto desde tiempos eternos” (Rom. 16:25). El propio concepto de “ocultación” es incompatible con la noción de que la naturaleza y la fecha del ministerio de Cristo hubiesen sido reveladas con todo lujo de detalles a algún profeta de la antigüedad. Y, no, las setenta hebdómadas no tienen nada que ver con Jesucristo. La expectación mesiánica en los días de Cristo no procedía de ningún cálculo basado en cifras bíblicas, sino de la profusión del mesianismo en buena parte de la literatura judía intertestamentaria y del odio antirromano.

EL silencio de los padres de la iglesia dice mas. Es claro que lo consideraban futuro. De todo lo contrario, ¿si hubieran creido que fuera Antioco o algo pasado, no hubieran escrito algo al respecto? Te propongo lo mismo: Presentame evidencia que diga que los padres de la iglesia creian que fuera Antioco. Claro no la hay.

Te estás dejando por mentiroso a ti mismo. Tú afirmaste que Porfirio “resucitó” la tesis de Josefo (que, como hemos visto, es anterior a Josefo), que ya estaba muerta. Yo te pedí que demostrases esa “muerte”. Y ahora me dices que, dado que los Padres de la iglesia anteriores a Porfirio guardan silencio sobre el asunto, ese silencio demuestra tu tesis (???). Constatamos que 1 Macabeos creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constatamos que Josefo creía que Antíoco había sido el cuerno pequeño. Constamos que Porfirio, aparte de lo anterior, dijo que Daniel se había escrito después de que Antíoco cumpliese sus “predicciones”. Tú afirmas que entre Josefo y Porfirio la interpretación que identifica a Antíoco con el cuerno pequeño “murió”, y tu prueba es el “silencio de los padres de la iglesia”. Perdona, pero eso es impresentable. ¿Cómo puedes decir una cosa tan necia? A falta de voces discordantes en el periodo entre Josefo y Porfirio, debería prevalecer el criterio de que la interpretación seguía aceptándose, no la de que “murió”.
Pero te caes con todo el equipo con tu reto de que te presente evidencia de que los Padres de la iglesia se creyesen lo de Antíoco. Mira por donde, se conoce a uno, Hipólito, fallecido hacia 236 d.C. (unos setenta años antes que Porfirio), que habló del tema y que dijo que los 1300 días [sic] de Daniel 8:14 se referían a la profanación del templo por Antíoco Epífanes (véase The Prophetic Faith of Our Fathers, tomo 1, p. 277). Otro Padre que resaltó el papel de Antíoco (presentándolo como símbolo de un anticristo futuro) fue Cipriano (c. 200-258) (ibíd., p. 335).

A mi observación sobre lo escasa que es la información que dais sobre las maldades de Antíoco Epífanes, me contabas que solo presentabais lo “más conocido”? A mi pregunta de “¿Conocido por quién?”, respondes ahora

Conocido por la mayoria de las personas que conocen un poco de historia antigua. No veo ningun problema informarles a los feligreses las "demas cosas que hizo Antioco" es no cambiaria ni un pelo.

Las personas que conocen “un poco” de historia antigua y no saben que Antíoco prohibió la observancia del sábado, la práctica de la circuncisión y de la religión judía, que masacró a los judíos, que sacrificó cerdas en el altar del templo de Jerusalén y que convirtió dicho en templo en un burdel no saben gran cosa. Ese “un poco” es más bien LA NADA. Y, sí, señor Joelice. Saber la verdad cambia mucho más que un pelo, pues, dado que Antíoco hizo lo que el libro de Daniel afirma que había de hacer el cuerno pequeño y dado que perteneció a un reino helenístico (igual que el cuerno pequeño y que el malvado rey del norte). Cambia TODOS los pelos.

Exactamente ese es el caso! Usas el cap. 11 para probar tus ideas. Yo tambien lo podria usar para probar a Roma! Por lo tanto resulta no muy util usarlo.

¡Por supuesto que uso el capítulo 11! ¿Por qué no había de hacerlo? De todos es sabido que el adventismo suele soslayar dicho capítulo. Los “estudios bíblicos” adventistas siempre empiezan por Daniel 2, y buscan rápidamente la tesis romana obviando por completo la falta de mención de Roma en el libro de Daniel y saltando a algún librito de historia. Yo prefiero leer todo lo que dice el libro de Daniel. Y, en efecto, veo que Daniel 11 atribuye a los tiempos del helenismo lo dicho en otras partes del libro para el cuerno pequeño, las piernas de hierro, etc. Tú NO PUEDES usar el capítulo 11 para probar la tesis romana por una sencilla razón: el ángel intérprete no te lo permite. El ángel intérprete NO DICE que el rey del sur (reinos de los lágidas) o que el rey del norte (reino de los seléucidas) fuesen a ser sustituidor por algún otro reino extranjero del Mediterráneo occidental. Sencillamente, NO PUEDES HACER ESO. Esa es la tragedia del historicismo: está basado en una versión sesgada y mutilada de la profecía, y precisa de la ocultación de Daniel 11 para subsistir.

Me gustaria que señalaras lo que dices. Seria de provecho analizar la historia.

Lo dicho. Si quieres seguir con tu hilo sobre Daniel 11, hazlo, pero no toleraré distorsiones posteriores a la batalla de Magnesia, ni que volatilices en el éter a Seleuco IV (Dan. 11:20) o a Antíoco IV (Dan. 11:21-45), y tampoco admitiré la inyección de Pompeyo el Grande en ningún versículo de ese capítulo.

Bueno yo he leido en cualquier libro de historia que si fueron 10 naciones de Europa o 10 barbaras. Las 10 tribus barbaras son las que tuvieron mayor impacto y poder, y señalar que si fueron mas, no cambia el asunto, porque fueron 10 las que dominaron mayormente!

Muy bien. Yo te reto a que me presentes una lista de esas diez naciones o de esas diez tribus que “dominaron mayormente”. Te aseguro que seré capaz de presentar candidatos tanto o más “dominadores” “mayormente” que los que tú presentes, lo que prueba que ese cuentecito de los diez “reinos bárbaros” es una estupidez. Además, vuestra exégesis sobre el asunto es patética. Necesitáis suponer que los cuernos le salieron a la bestia una vez desaparecida. ¿Dónde los llevaba, pues? ¿En el trasero? ¿Le salieron al morir? La bestia en cuestión tenía dientes y tenía cuernos. ¿Es que los cuernos le salieron mucho después que los dientes? Vuestra tesis es demencial.

Como usted desee. Si puedes acomodar la historia de Antioco a los detalles de la profecia, de igual forma yo puedo. Pero lo interesante es que los 3 cuernos fueron " arrancados".

No, no puedes en absoluto. El cuerno pequeño de Daniel 7, igual que todos los demás, tiene un engarce histórico en el momento en el que sigue viva la bestia que los porta. Vosotros decís que esa bestia es el Imperio romano de occidente, que se disolvió en 476 d.C. Los “cuernos”, entonces, son póstumos, y lo que proponéis no tiene nada que ver, entonces, con lo que enseña Daniel.

Yo había señalado que “[n]i en hebreo ni en ninguna traducción es el cuerno pequeño mayor que el cuerno eminente de la frente del macho cabrío”. A esa observación, absolutamente correcta, tú has tenido a bien dejarte guiar por la habitual propaganda historicista y vienes con esto:

1. Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera (higdil ‘ad-me’od)
2. se engrandeció sobremanera (higdil ‘ad-me’odi): el verbo engrandecer está en grado comparativo, lit. “se engrandeció hasta mucho” lo que indica que llegó a ser más grande que el imperio anterior que solo se engrandeció.
“otros cuatro (cuernos) notables” o cuatro reyes: se cumplió a la muerte de Alejandro, quien fue sucedido por cuatro de sus generales: Ptolomeo, Lisímaco, Casandro y Seleuco.
3.Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho (watigdal-yeter) al sur, y al oriente, y hacia la (tierra) gloriosa.
“creció mucho” (watigdal-yeter) Lit. “creció excesivamente”
es el verbo crecer en grado superlativo, es decir, creció más que los imperios
anteriores.

En realidad, esa explicación historicista ya la refuté en el hilo que creé sobre las setenta hebdómadas, sin necesidad de recurrir al hebreo. He aquí un párrafo de mis observaciones a Gerhard Pfandl al respecto de todo ese jueguecito (más creíble en inglés que en español) del crecimiento del cuerno pequeño. Aunque están colgadas en Internet desde finales de 2004, aún no han tenido respuesta (y mucho dudo que la tengan):

“... la humilde versión de Valera se contenta con decir que ‘creció mucho’; por su parte la versión inglesa literal de Young [Young’s Literal Translation] pone ‘se empeña grandemente’, mientras que la NIV inglesa dice que ‘empezó pequeño pero creció en poder’, de modo que no hay noción alguna de grandeza comparativa como tal. En Dan. 8:4, para Persia, tenemos una forma hiphil del verbo gadal que significa ‘se hizo grande’. En Dan. 8:5 tenemos exactamente la misma forma hiphil seguida de ‘ad-m’od, que significa algo así como ‘hasta lo mucho/fuerza/abundancia/excesivamente’, y esto se aplica al macho cabrío. En Dan. 8:9 tenemos una forma qal del mismo verbo, que significa ‘creció’, seguida de yereth, que significa ‘resto/exceso/preeminencia’. La palabra yereth se usa también en los siguientes pasajes de la Biblia hebrea: Gén. 49:3; Éxo. 4:18; 10:5; Núm. 31:32; Jos. 13:27; 21:14; Jue. 7:6; 2 Sam. 10:10; 12:28; 1 R. 2:5, 32; 2 R. 25:11; 1 Cró. 2:17, 32; 4:17; 6:42; 7:38; 19:11; Neh. 4:8, 13; Job 6:9; Sal.. 11:2; 31:24; Prov. 12:26; 17:7; Ecl. 6:11; Isa. 38:10; 56:12; Jer. 27:19; 29:1; 39:9; 52:15; Dan. 8:9; Joel 1:4; Hab. 2:8. ¿En cuál de estos versículos podemos ver que se use yereth para dar a entender una fuerza militar sobrepujante? ¿En cuántos de esos versículos no podemos ver cosa semejante? En todo caso, no limita Daniel la grandeza comparativa del ‘cuerno pequeño’ añadiendo ‘hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa’? ¿Se empeñó Antíoco en operaciones militares importantes ‘hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa’, o no se empeñó? Lo hizo, ¿verdad? Si es así, ¿qué problema hay exactamente en estudiar este asunto?”

Por ello, tu pretensión de que, según Daniel, el cuerno pequeño haya de ser un superimperio es, sencillamente, falsa.

A tus continuas y ridículas afirmaciones de que los no historicistas utilizamos documentación extrabíblica, yo respondí que, para sustentar sus supercherías sobre fechas como 508, 538 y 1798 d.C., el historicismo utilizaba muchísima documentación extrabíblica (sin que nada diga nada porque no sea bíblica), pero los historicistas insistís en aplicar a los demás una acusación que merecéis vosotros mucho más. Yo apunté a que jugáis con dos barajas (cosa de tramposos) o a que tenéis un doble rasero (cosa de gente deshonesta). Tu respuesta ha sido:

Yo no he dicho que no valen, solo digo que no es una "autoridad biblica", solo historica.

Pues para decir esa tontería, es mejor estar callado. Para destrozar vuestras tesis sobre 538 y demás, nosotros no decimos que esa fecha la sustentéis “solo” históricamente. Desde luego, esa fecha no está en la Biblia, pero, si hay que criticarla, no será porque no esté en la Biblia, sino porque sea infundada históricamente.

Un momentito EMR, nada de ataques personales, ya que no lo tolero.

Morir devorado por gusanos en vida? ¿Siempre ha sido interpretado como resultado de la mano de Dios??EVIDENCIAAA
[...]
Murio por gusanos! Que sobrenatural, mejor seria que expongas lo que dice la historia sobre su muerte por gusanos en "vida". Me gustaria verlo como lo presenta textualmente la historia.

Mucho me temo que no te queda más remedio que tolerarlo:

“Fuera de sí por la rabia, [Antíoco] decidió hacer pagar a los judíos la humillación que le habían causado los persas al ponerlo en fuga. Por este motivo ordenó al conductor del carro que avanzara sin descanso hasta terminar el viaje. Pero el juicio de Dios lo seguía. En su arrogancia, Antíoco había dicho: ‘Cuando llegue a Jerusalén, convertiré la ciudad en cementerio de los judíos’. Pero el Señor Dios de Israel, que todo lo ve, lo castigó con un mal incurable e invisible: apenas había dicho estas palabras, le vino un dolor de vientre que con nada se le pasaba, y un fuerte cólico le atacó los intestinos. Esto fue un justo castigo para quien, con tantas y tan refinadas torturas, había atormentado en el vientre a los demás. A pesar de todo, Antíoco no abandonó en absoluto su arrogancia; lleno de orgullo y respirando llamas de odio contra los judíos, ordenó acelerar el viaje. Pero cayó del carro, que corría estrepitosamente, y en su aparatosa caída se le dislocaron todos los miembros del cuerpo. Así, el que hasta hacía poco, en su arrogancia sobrehumana, se imaginaba poder dar órdenes a las olas del mar y, como Dios, pesar las más altas montañas, cayó derribado al suelo y tuvo que ser llevado en una camilla, haciendo ver claramente a todos el poder de Dios. Los ojos del impío hervían de gusanos, y aún con vida, en medio de horribles dolores, la carne se le caía a pedazos; el cuerpo empezó a pudrírsele, y era tal su mal olor, que el ejército no podía soportarlo. Tan inaguantable era la hediondez, que nadie podía transportar al que poco antes pensaba poder alcanzar los astros del cielo” (2 Mac. 9:4-10).

Ahora, ¿qué?

 

[elg]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Respondo: Jesús acostumbraba ir al templo...

Así es. Y lo hizo en el día de Hanukkah lo cual me indica que Él participó de la celebración. ¿Crees que Jesús estaba en contra de las fiestas y celebraciones en especial de una celebración que conmemoraba la limpieza del Santuario? Pues cree lo que te venga en gana. Total, si celebró o no celebró dicha fiesta no quita el hecho que la opresión de Antíoco Epífanes fue tan grave (los ASD aseguran que no fue la gran cosa), que los Israelitas crearon una fiesta en conmemoración a la limpieza del santuario y la misma se sigue celebrando más de 2000 años después. ¡WOW!

Tú dices: De todas formas, queda claro que no podemos asumir cosas que no dice la Biblia.

Respondo: ¿De que celebraba Hanukkah?, ¡claro la Biblia no lo dice!

Eres un payaso ordinario. Digo esto porque tus bobadas no dan risa y son un insulto a la inteligencia. Está claro que la Biblia no dice que "la salida de la orden para edificar y restaurar a Jerusalén" ocurrió en OTOÑO. Ese es un invento ASD.

Guiado por el "Traidor de la Palabra" Treiyer, te cuelgas de un versículo sacado de contexto para intentar probar que "la salida" ocurrió "2 meses después de la llegada". Veamos nuevamente:

Ezr 8:33 Al cuarto día (del quinto mes) fue luego pesada la plata, el oro y los utensilios, en la casa de nuestro Dios, por mano del sacerdote Meremot hijo de Urías, y con él Eleazar hijo de Finees; y con ellos Jozabad hijo de Jesúa y Noadías hijo de Binúi, levitas.

Ezr 8:34 Por cuenta y por peso se entregó todo, y se apuntó todo aquel peso en aquel tiempo.

Ezr 8:35 Los hijos de la cautividad, los que habían venido del cautiverio, ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, doce becerros por todo Israel, noventa y seis carneros, setenta y siete corderos, y doce machos cabríos por expiación, todo en holocausto a Jehová.

Aquí tenemos que "al cuarto día" (del 5to mes), pesaron el oro y la plata, se entregó todo y los hijos de la cautividad y ofrecieron holocaustos al Dios de Israel.

Todo esto ocurrió en el 5to mes. Decir que existe una pausa de dos meses entre los versículos 34 y 35 es añadir a la Palabra de Dios y tu Iglesia es experta en añadir a la Palabra de Dios.

Los sacrificios de Esdras 8:35 fueron sacrificios de agradecimiento y no sacrificios de una fiesta en particular. La Biblia no dice que fue en la fiesta de Yom Kippur ni que fue en Otoño así que, siguiendo tu razonamiento:

"No cabe la menor duda de que Cristo andaba el templo por el pórtico, pero no dice nada de celebrar Hanukkah."

Entonces, no cabe la menor duda de que Esdras 8:35 menciona que los hijos de la cautividad y ofrecieron holocaustos al Dios de Israel, pero no dice nada de celebrar "Yom Kippur" o que fue en OTOÑO.

Jaque Mate.

 

[Gabriel47]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Estimados Eduardo Martínez R. (EMR) y ernesto gil (egl). Saludos cordiales

.....
Ahora Gabriel47 propone una idiotez similar a la "teoría de Santa Claus". Resulta que el cuarto Evangelio, que habla a menudo de incidentes no registrados en los tres sinópticos, se molesta en presentarnos la presencia de Jesús en el templo en la fiesta de Hanukkah, pero, según Gabriel47 eso solo significa que, a diferencia de sus paisanos, Jesús NO participaba de la fiesta. Bueno, caballerete, la mejor forma de NO participar de la fiesta habría sido no presentarse en Jerusalén para la ocasión. Si el evangelista no hubiese señalado la presencia de Jesús, ustedes estarían contentos, pues los que no somos de su persuasión no podríamos argumentar tal cosa. Sin embargo, dado que el cuarto evangelista sí consigna la presencia de Jesús en esos momentos, ahora quieren hacer creer a los idiotas que, en realidad, aunque Jesús estaba en Jerusalén en ocasión de la fiesta, no estaba allí para celebrarla. Estaba allí porque habría ido a ver a algún conocido (que tampoco celebraría la fiesta, claro), o porque le venía de paso, o por cuestiones de agenda. Si extendemos tan indigna argumentación a las demás fiestas (incluido el sábado) a ustedes no les gustaría, ¿verdad?

¿Qué tal suena esta teoría? "Jesús acudía los sábados a la sinagoga cuando lo estimaba oportuno, pero no lo hacía para señalar el valor religioso de ese día, sino para captar discípulos para el evangelio". Tengo exactamente la misma razón para decir semejante cosa que la que tienen ustedes para decir que Jesús no participó de la fiesta de Hanukkah. Si no les gusta que se digan cosas infundadas en cuanto a la observancia sabática de Jesús, no las digan ustedes en cuanto a su observancia de Hanukkah. Es una señal inequívoca de su deshonestidad intelectual.

Así es. Y lo hizo en el día de Hanukkah lo cual me indica que Él participó de la celebración. ¿Crees que Jesús estaba en contra de las fiestas y celebraciones en especial de una celebración que conmemoraba la limpieza del Santuario? Pues cree lo que te venga en gana. Total, si celebró o no celebró dicha fiesta no quita el hecho que la opresión de Antíoco Epífanes fue tan grave (los ASD aseguran que no fue la gran cosa), que los Israelitas crearon una fiesta en conmemoración a la limpieza del santuario y la misma se sigue celebrando más de 2000 años después. ¡WOW!
.......................................................................................
Jaque Mate.

Ustedes quisieran que la Biblia dijera: “En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno, y Jesús celebraba en el templo la fiesta de Hannukah, en el pórtico de Salomón”; pero de eso la Biblia no dice nada de lo que ustedes insinúan.( Se le conoce especialmente como "Jánuka" también como: fiestas de las luces, fiesta de las luminarias, fiesta de la dedicación.)

Si señalan que Jesús celebraba Hannukah (Jánuka), deben presentar un escrito que lo pruebe.
En realidad eso es un sofisma, ya que las Escrituras señalan en rigor:
"En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno, y Jesús andaba por el templo, en el pórtico de Salomón. (Juan 10:22-23)

Era costumbre del Señor ir al templo, y estas palabras bíblicas explican el porque: “está escrito: El celo de tu casa me consume.”

En esta cita lo corroboramos:
“Estaba cerca la pascua de los judíos; y subió Jesús a Jerusalén, y halló en el templo a los que vendían bueyes, ovejas y palomas, y a los cambistas allí sentados.
Y haciendo un azote de cuerdas, echó fuera del templo a todos, y las ovejas y los bueyes; y esparció las monedas de los cambistas, y volcó las mesas; y dijo a los que vendían palomas: Quitad de aquí esto, y no hagáis de la casa de mí Padre casa de mercado.
Entonces se acordaron sus discípulos que está escrito: El celo de tu casa me consume.” (Juan 2:13-17.

El Señor aborrece las fiestas solemnes de los judíos, y le son gravosas:

“No me traigáis más vana ofrenda; el incienso me es abominación; luna nueva y día de reposo, el convocar asambleas, no lo puedo sufrir; son iniquidad vuestras fiestas solemnes.
Vuestras lunas nuevas y vuestras fiestas solemnes las tiene aborrecidas mi alma; me son gravosas; cansado estoy de soportarlas.” Isaías 1: 13, 14

“Les decía también: Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.” Marcos 7: 9

TRADICIÓN: Transmisión de hábitos y costumbres de una generación a otra, generalmente relacionado con la cultura y religión de los pueblos. Marcos 7:13
“invalidando la palabra de Dios con vuestra tradición que habéis transmitido. Y muchas cosas hacéis semejantes a estas.”

Invalidan los mandamientos de Dios.

Imponen ordenanzas y ritos basados en criterios humanos, restándole valor a la verdad y a la justicia del Reino.

Gálatas 4:8-10. “Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses; mas ahora, conociendo a Dios, o más bien, siendo conocidos por Dios, ¿cómo es que os volvéis de nuevo a los débiles y pobres rudimentos, a los cuales os queréis volver a esclavizar? Guardáis los días, los meses, los tiempos y los años.”

Isaías 1:13-14. “No me traigáis más vana ofrenda; el incienso me es abominación; luna nueva y día de reposo, el convocar asambleas, no lo puedo sufrir; son iniquidad vuestras fiestas solemnes. Vuestras lunas nuevas y vuestras fiestas solemnes las tiene aborrecidas mi alma; me son gravosas; cansado estoy de soportarlas.”

Mateo 15:2-3. “¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? Porque no se lavan las manos cuando comen pan. Respondiendo él, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios por vuestra tradición?”

Mateo 15:5-6. “Pero vosotros decís: Cualquiera que diga a su padre o a su madre: Es mi ofrenda a Dios todo aquello con que pudiera ayudarte, ya no ha de honrar a su padre o a su madre. Así habéis invalidado el mandamiento de Dios por vuestra tradición.”

La idolatría o tradición permite que las cosas se conviertan en el foco de los deseos, los valores y la dependencia de una persona, desplazando la confianza y la fe de Dios en si mismo. No hay nada que deba tenerse en mayor estima que una relación fiel con Dios y su palabra, tal como esta revelada en la Biblia.

Romanos 1:25. “ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.”

Frente a estas palabras, ¿aún piensan que el Señor guardó una tradición humana, para sostener una falsedad como la que Antioco Epifanes es el cuerno pequeño?



Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo

 

[EMR]

Re: Examinando la historia: ¿Cumple Antíoco Epífanes la prueba bíblica?

Ustedes quisieran que la Biblia dijera: “En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno, y Jesús celebraba en el templo la fiesta de Hannukah, en el pórtico de Salomón”; pero de eso la Biblia no dice nada de lo que ustedes insinúan.( Se le conoce especialmente como "Jánuka" también como: fiestas de las luces, fiesta de las luminarias, fiesta de la dedicación.)

Si señalan que Jesús celebraba Hannukah (Jánuka), deben presentar un escrito que lo pruebe.
En realidad eso es un sofisma, ya que las Escrituras señalan en rigor:
"En esos días se celebraba en Jerusalén la fiesta de la Dedicación. Era invierno, y Jesús andaba por el templo, en el pórtico de Salomón. (Juan 10:22-23)

El sofisma es el suyo, caballerete. Según los sinópticos, la mayor parte del ministerio del Señor tuvo lugar en Galilea, no en Judea. Las pocas cosas que sabemos que hizo en Judea (fundamentalmente, merced al cuarto Evangelio), parece que tenían lugar, precisamente, cuando él se desplazaba a la capital precisamente para acudir a las fiestas.

Entonces, es un hecho, deshonesto sofista, que Jesús acudió a la fiesta de la Dedicación exactmente igual que acudía a la fiesta de la Pascua o a la fiesta de los Tabernáculos. Nosotros no necesitamos cambiar la Biblia. El cuarto Evangelio dice que era invierno, que era la fiesta de la Dedicación en el templo de Jerusalén y que Jesús estaba allí.

Dice usted que nosotros quisiéramos que la Bilia dijera "y Jesús celebraba en el templo la fiesta de Hannukah". Muy bien. A ese jueguecito podemos jugar también los demás. En la infame frase que usted ha construido, sustituya "Hannukah" por "Pascua", busca la frasecita en la Biblia y luego nos cuenta dónde está. No está, ¿verdad? Haga lo mismo con "Tabernáculos". Tampoco está, ¿verdad? Haga lo mismo, payaso, con "sábado". ¡Uy! ¡No está! O sea, cae usted, pedazo de torpe, en su propia trampa.

Resulta que las fiestas judías (incluso las ordenadas por él mismo) le eran gravosas a Dios. Con eso quiere decir el sofista que no hay que guardar Hannukah. Si eso prueba que no hay que guardar Hannukah, prueba que no hay que guardar la Pascua, y tampoco el sábado. ¡Ay que ser mentecato! La deshonestidad corroe su prótesis cerebral, Gabriel47.