EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

BRUJITA:

Como es muy probable que los argumentos solicitados no lleguen intentaré aquí establecer un punto de acuerdo para que este interesante tema pueda fluir y seguir a estadios más interesantes.

En Hechos. 4.13 tenemos la afirmación por parte de las autoridades de que Pedro y Juan eran SIN LETRAS Y SIN PREPARACIÓN correcto! Esto nos da una idea clara de su condición social, de pescadores y pobres.

Para las autoridades rabínicas de la época se requería de estudios y preparación PARA ENSEÑAR LA LEY O EXPONER PUBLICAMENTE lo cual descalificaría a Pedro y Juan por ser “ sin estudios ni preparación “ aunque esto no signifique necesariamente que fueran analfabetas o que no supieran leer y escribir.

La cultura de saber leer y escribir era muy importante dentro de la educación del pueblo Judío porque leer las escrituras era una acción basica, así que es muy probable que si supieran leer y escribir, aunque es muy diferente saber escribir con claridad.

Como apuntas en tu intervención Pedro se valía de un escribano de su confianza, para que redactara con toda propiedad las cartas que se le atribuyen.

Se puede hablar muy bien y escribir muy mal !

Esto es en reserva de que el buen Vino Tinto nos ilustre con algunos argumentos , que desde luego serán mucho mejores que los presentes y mas contundentes, claros y objetivos. Ya que lo anteriormente descrito solo es para destrabar el tema y continuar.

En espera de sus comentarios

CLASICKO
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Ya les dije que escribo por iPad y es verda deramente incomodo, por eso es que mis comentarios son últimamente bastante cortos. .... Si se tomaran la molestia de leer tal vez entenderían. Tan pronto tenga acceso a un pc o laptop les amplio.

Por lo pronto ya era hora que brujita reconociera que no había orientado argumento alguno, aunque me parece ridículo que cuando lo presente por ella, de hecho correctamente como lo acaba de declarar se disgustar, .... Que por cierto lo hice con la intención que alega clasiko de destrabar el tema.

También me causa profunda gracia que la bruja se ría, pero no se de cuenta des us estúpido disparo en el pie...... Según ella debemos aceptar por si mismo la cara que dice que Pedro utilizaba a un escribano, pero no podemos aceptar EL MISMO ESCRITO AL QUE ELLA APRLA para sostener que esa persona que escribe la carta ( a travez de ub escribano) conoció a Jesús.

Vaya que la ignorancia es atrevida , al punto que se ríe de otros sin verse al espejo el ridículo traje que viste.

Aparte, si considera lo ridículo, señora bruja debiera haber visto la propuesta de una caída del caballo que le produjo un trauma cráneo encefálico a Pablo , que le mantuvo convaleciente por algunos años y que a consecuencia de ella sufría de alucinaciones......... Todo esto basado en la evidencia del evento de Damasco........ Ah ya , seguramente eso no lo tildara de ridículo, eso es una propuesta seria y contundente de uno de la cofradía...... Amen. :)
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

CLASICKO dijo:
BRUJITA:

Como es muy probable que los argumentos solicitados no lleguen intentaré aquí establecer un punto de acuerdo para que este interesante tema pueda fluir y seguir a estadios más interesantes.

En Hechos. 4.13 tenemos la afirmación por parte de las autoridades de que Pedro y Juan eran SIN LETRAS Y SIN PREPARACIÓN correcto! Esto nos da una idea clara de su condición social, de pescadores y pobres.

Para las autoridades rabínicas de la época se requería de estudios y preparación PARA ENSEÑAR LA LEY O EXPONER PUBLICAMENTE lo cual descalificaría a Pedro y Juan por ser “ sin estudios ni preparación “ aunque esto no signifique necesariamente que fueran analfabetas o que no supieran leer y escribir.

La cultura de saber leer y escribir era muy importante dentro de la educación del pueblo Judío porque leer las escrituras era una acción basica, así que es muy probable que si supieran leer y escribir, aunque es muy diferente saber escribir con claridad.

Como apuntas en tu intervención Pedro se valía de un escribano de su confianza, para que redactara con toda propiedad las cartas que se le atribuyen.

Se puede hablar muy bien y escribir muy mal !

Esto es en reserva de que el buen Vino Tinto nos ilustre con algunos argumentos , que desde luego serán mucho mejores que los presentes y mas contundentes, claros y objetivos. Ya que lo anteriormente descrito solo es para destrabar el tema y continuar.

En espera de sus comentarios

CLASICKO
Hacer clic para expandir...


Buen dia Sr. Clasicko,
Es Usted una persona gentil en tratar de dar una explicación hacia la conducta de el Sr. Vino Tinto, gracias por ser Usted.
La respuesta de el buen Tinto a sido dada, Infortunadamente no dio un comentario mejor y contundente.

La realidad es que no tenemos una copia de una carta del NT antes del tercer siglo, un detalle porque el buen Vino Tinto no puede verificar la autenticidad de la dicha carta de Pedro. El papiro Bodmer VII-IX donde se encuentra La dicha primera y segunda carta de San Pedro, data tercer / cuarto siglo.
El truco esta muy mal hecho, las epístolas tratan de demostrar la legitima autoridad de tales iglesias ya que Pedro por creencia tiene las llaves de la iglesia basado en ( Mateo 16: 18-19 ), y las epístolas dan credibilidad hacia las iglesias emergentes en la batalla por las llaves del poder, pero como las epistolas apoyan a los apostoles y los apostoles apoyan las epistolas y se empiezan a encontrar los detalles que no encajan, se desmorona todo.
El NT esta abundantemente atestiguado por manuscritos a traves de los tiempos, pero la mayoría de estos manuscritos llevan muchos siglos mas que los originales, y ninguno son perfectamente precisos y tienen miles de errores, uno de tantos es demostrado cuando se expone Hechos 4:13 simplemente no se sostiene. La dicha primera carta de Pedro indica que proviene de una Iglesia en Babilonia ( en amarillo en la imagen de arriba / 1Pedro 5:13 ) dirigida a extranjeros esparcidos en Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bithinia que son los elegidos ( 1Pedro 1: 1-2 ) o sea otras iglesias emergentes que desean ser parte de la roca de Cristo, inventando una carta que data del tercer / cuarto siglo que tiene las llaves de la iglesia para apoyo.

Sabiendo por las mismas escrituras de la primera dicha carta, encontramos que el autor escribe brevemente por medio de Silvano, ese detalle indica que no viene de la mano de Pedro, hechos 4:13 indican que Pedro como Juan fueron hombres sin letras he ignorantes, dando mas apoyo que Pedro no pudo haber escrito una carta, la carta se titula como una iglesia en Babilonia en despedida al final de la carta, y por ultimo la epístola es solo una copia que data el tercer-cuarto siglo, hay tanto que hablar de estos detalles que un tema dedicado solo a epístolas seria interesante.

Un gusto de hablar con Usted.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Vino Tinto dijo:
Ya les dije que escribo por iPad y es verda deramente incomodo, por eso es que mis comentarios son últimamente bastante cortos. .... Si se tomaran la molestia de leer tal vez entenderían. Tan pronto tenga acceso a un pc o laptop les amplio.

Por lo pronto ya era hora que brujita reconociera que no había orientado argumento alguno, aunque me parece ridículo que cuando lo presente por ella, de hecho correctamente como lo acaba de declarar se disgustar, .... Que por cierto lo hice con la intención que alega clasiko de destrabar el tema.

También me causa profunda gracia que la bruja se ría, pero no se de cuenta des us estúpido disparo en el pie...... Según ella debemos aceptar por si mismo la cara que dice que Pedro utilizaba a un escribano, pero no podemos aceptar EL MISMO ESCRITO AL QUE ELLA APRLA para sostener que esa persona que escribe la carta ( a travez de ub escribano) conoció a Jesús.

Vaya que la ignorancia es atrevida , al punto que se ríe de otros sin verse al espejo el ridículo traje que viste.

Aparte, si considera lo ridículo, señora bruja debiera haber visto la propuesta de una caída del caballo que le produjo un trauma cráneo encefálico a Pablo , que le mantuvo convaleciente por algunos años y que a consecuencia de ella sufría de alucinaciones......... Todo esto basado en la evidencia del evento de Damasco........ Ah ya , seguramente eso no lo tildara de ridículo, eso es una propuesta seria y contundente de uno de la cofradía...... Amen. :)
Hacer clic para expandir...


Hice unas copias de pantalla para guardarlas permanentemente como trofeo, esta es una de mis favoritas... ^ ^
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Brujita linda dijo:
Buen dia Sr. Clasicko,
Es Usted una persona gentil en tratar de dar una explicación hacia la conducta de el Sr. Vino Tinto, gracias por ser Usted.
La respuesta de el buen Tinto a sido dada, Infortunadamente no dio un comentario mejor y contundente.

La realidad es que no tenemos una copia de una carta del NT antes del tercer siglo, un detalle porque el buen Vino Tinto no puede verificar la autenticidad de la dicha carta de Pedro. El papiro Bodmer VII-IX donde se encuentra La dicha primera y segunda carta de San Pedro, data tercer / cuarto siglo.
El truco esta muy mal hecho, las epístolas tratan de demostrar la legitima autoridad de tales iglesias ya que Pedro por creencia tiene las llaves de la iglesia basado en ( Mateo 16: 18-19 ), y las epístolas dan credibilidad hacia las iglesias emergentes en la batalla por las llaves del poder, pero como las epistolas apoyan a los apostoles y los apostoles apoyan las epistolas y se empiezan a encontrar los detalles que no encajan, se desmorona todo.
El NT esta abundantemente atestiguado por manuscritos a traves de los tiempos, pero la mayoría de estos manuscritos llevan muchos siglos mas que los originales, y ninguno son perfectamente precisos y tienen miles de errores, uno de tantos es demostrado cuando se expone Hechos 4:13 simplemente no se sostiene. La dicha primera carta de Pedro indica que proviene de una Iglesia en Babilonia ( en amarillo en la imagen de arriba / 1Pedro 5:13 ) dirigida a extranjeros esparcidos en Ponto, Galacia, Capadocia, Asia y Bithinia que son los elegidos ( 1Pedro 1: 1-2 ) o sea otras iglesias emergentes que desean ser parte de la roca de Cristo, inventando una carta que data del tercer / cuarto siglo que tiene las llaves de la iglesia para apoyo.

Sabiendo por las mismas escrituras de la primera dicha carta, encontramos que el autor escribe brevemente por medio de Silvano, ese detalle indica que no viene de la mano de Pedro, hechos 4:13 indican que Pedro como Juan fueron hombres sin letras he ignorantes, dando mas apoyo que Pedro no pudo haber escrito una carta, la carta se titula como una iglesia en Babilonia en despedida al final de la carta, y por ultimo la epístola es solo una copia que data el tercer-cuarto siglo, hay tanto que hablar de estos detalles que un tema dedicado solo a epístolas seria interesante.

Un gusto de hablar con Usted.
Hacer clic para expandir...

Brujita Linda:

Encuentro tu aporte muy claro y contundente ya que no estamos tratando un asunto de FE sino de creencia y las evidencias que sostienen esta creencia en la existencia del Jesus hombre, una persona fisica, que vivió en Nazaret en el siglo I. Que para este tema se separa del Cristo de la fe.

Por lo que expones podemos concluir a reserva de que mas adelante se aporten mejores pruebas acerca de las cartas de Pedro que estas NO pueden sostener la evidencia de la existencia de Jesus.

El TEMA de este epigrafe es muy claro, E V I D E N C I A S :

Este punto hace que las aportaciones sean nescesariamente en ESE SENTIDO que se muestren como EVIDENCIAS y no como conjeturas o razonamientos religiosos, porque ahora NO estamos tratando el asunto de FE sino de EVIDENCIAS.

Los argumentos de que los personajes de la historia tampoco tienen evidencia de su existencia tienen la diferencia de que se puede creer en Socrates simplemente porque esta escrito en los libros de historia, y ese sería el justo valor a esa creencia.

En este caso la evidencia de que se puede confirmar la existencia de Jesus por las cartas de Pedro de plano no pasaría la mas elemental prueba como testimonio fehaciente, ni siquiera si fuera original, porque entonces tendriamos a UN unico TESTIGO PARCIAL que debería sujetarce a diversas consideraciónes para recibir " su testimonio" acerca de la EVIDENCIA de la existencia de una persona , en este caso Jesus. Un juez podría negarle el valor probatorio .

En el caso de Pedro al valorar las cartas como EVIDENCIAS nescesariamente tendríamos que " valorar" la espontaniedad del testimonio, ya que al ser escritas por un tercero que hace las veces de escribano, el testimonio carece de " espontaniedad" porque es muy diferente una carta escrita por una persona en un momento dado y en una circunstancia dada, al escrito que se hace con la calma suficiente para cambiarlo o modificarlo.

Un juzgador desecharía la EVIDENCIA DE Pedro y concervaria como valor testimonial las cartas de Flavio aunque estas tambien tienen sus problemas.

Estamos claros en que el tema es EVIDENCIAS

evidente adj. Que es completamente cierto, tan claro y manifiesto que resulta indudable o innegable.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

evidencia s. f.
1 Certeza absoluta de una cosa, tan clara y manifiesta que resulta indudable o innegable
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

Un saludo
CLASICKO
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

linuxe dijo:
Lo unico evidente de ese estudio es que hay escritos antiguos que hablan de un tal Jesus, pero eso no es evidencia concreta. Toda la literatura escrita hasta hoy sería evidencia de todos los personajes que salen ahi relatados por lo tanto ¿como discriminas lo real de lo fantastico de cualquier relato?
Hacer clic para expandir...

EL ESTUDIO QUE PUSE HABLA MUCHO MAS, SON RESPUESTAS FUERTES Y CONVINCENTES DE QUE JESUS EXISTIO.

DE OTROS ESCRITOS LOS MISMOS NO CRISTIANOS ENTIENDEN COMO MITOLOGIAS, PERO DE JESUS HAY EVIDENCIA DE QUE REALEMTNE EXISTIO. OTROS RALTOS NO DIGO QUE SEAN FALSOS, HAY QUE EXAMINARLOS Y VER SI SON FALSOS.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

PROTESTANTE777 dijo:
EL ESTUDIO QUE PUSE HABLA MUCHO MAS, SON RESPUESTAS FUERTES Y CONVINCENTES DE QUE JESUS EXISTIO.

DE OTROS ESCRITOS LOS MISMOS NO CRISTIANOS ENTIENDEN COMO MITOLOGIAS, PERO DE JESUS HAY EVIDENCIA DE QUE REALEMTNE EXISTIO. OTROS RALTOS NO DIGO QUE SEAN FALSOS, HAY QUE EXAMINARLOS Y VER SI SON FALSOS.
Hacer clic para expandir...

PROTESTANTE:

Lo importante no es investigar si son falsos o no, quizas eso esta fuera del alcance de este tema, lo importante es que si son o no son evidencia en los terminos antes mencionados.
Si son evidencias y cumplen con los requisistos para serlo, dinos tu si ya leiste las 83 paginas de tu aportación cuales son esas evidencias que consideras cumplen con los requisistos de definición segun tu criterio.

En espera de tus comentarios

CLASICKO
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

PROTESTANTE777 dijo:
EL ESTUDIO QUE PUSE HABLA MUCHO MAS, SON RESPUESTAS FUERTES Y CONVINCENTES DE QUE JESUS EXISTIO.

DE OTROS ESCRITOS LOS MISMOS NO CRISTIANOS ENTIENDEN COMO MITOLOGIAS, PERO DE JESUS HAY EVIDENCIA DE QUE REALEMTNE EXISTIO. OTROS RALTOS NO DIGO QUE SEAN FALSOS, HAY QUE EXAMINARLOS Y VER SI SON FALSOS.
Hacer clic para expandir...


No hay un pelo microscópico de la existencia del Jesus que los evangelios relatan, se fue a los cielos y no dejo nada.
Esa es la triste verdad que todo creyente debe de carga.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

PROTESTANTE777 dijo:
http://www.evidenciasdelcristianismo...cristianas.pdf
Hacer clic para expandir...


Tu lees lo que expones ?

¿ES LA AUSENCIA DE EVIDENCIA, EVIDENCIA DE AUSENCIA?

Nadie niega que la iglesia cristiana existió en el primer siglo. Los eruditos reconocen que aunque el cristianismo no atrajo mucho la atención de los escritores del primer siglo, aun así sería imposible negar su existencia. Por lo tanto, algunos eruditos son inconsecuentes en sus argumentos al insistir en la falta de historicidad de Jesús. Como France lo muestra:
Aquellos que ponen en duda la historicidad del Jesús de los Evangelios basándose en que hay muy pocas referencias no cristianas a él, debieran, por el mismo argumento, ser más escépticos con respecto a si la iglesia cristiana existía o no en el primer siglo. ¡Pero ni aun George Wells desea negar esto! Como a menudo se ha notado, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
En vista de lo que se ha discutido en este capítulo, considere dos preguntas: (1 ) ¿Qué clase de referencias a Jesús por no cristianos tendrían que existir para probar su existencia de una manera incontrovertible? (2) ¿Es probable que tales referencias hayan sobrevivido hasta hoy día?
Una referencia a Jesús incontrovertible, tendría que provenir, antes que todo, de un testigo presencial. Pero fuera del testimonio cristiano, no hay literatura histórica que haya sobrevivido, de la que se pueda esperar que haya mención de él desde el punto de vista de un testigo presencial. Así que los historiadores modernos deben buscar evidencias de la vida de Jesús por medio de los mismos métodos que ellos aplicarían a cualquier otro personaje de la antigüedad que haya sido considerado insignificante por las autoridades de su época. Ese método es el de analizar la credibilidad de informes de segunda mano.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Brujita linda dijo:
Es posible que haya existido un Jesus histórico, pero que yo sepa no hay evidencias como los evangelios lo describen como hijo de Dios con todo sus milagros y poderes.
Hay arqueologia de un posible Jesus, pero ese Jesus hijo de Jose los creyentes de los evangelios no lo aceptan, porque indicaria que la resurrección nunca ocurrió, y pues nadie resucitaría para vivir para siempre, no hay premio por ser creyente.

Lo que me pregunto y me deja en duda, es porque si los evangelios si son canonizados, erróneos y anónimos, son mas importante que la arqueologia de un Jesus hijo de Jose para negarlo completamente.

En mi opinión y por lo que siento, La salvación no es importante para mi, lo miro como un acto egoísta, pero si Jesus hijo de Jose fuese verificable en esta arqueología yo le daría su puesto honorable.
Hacer clic para expandir...


Pero lo mejor de todo es su fuente, DIRECTO DESDE HOLLYWOOD

Esto es lo que tenemos....

http://www.jesusfamilytomb.com/

Saludos.
Hacer clic para expandir...
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Brujita linda dijo:
No hay un pelo microscópico de la existencia del Jesus que los evangelios relatan, se fue a los cielos y no dejo nada.
Esa es la triste verdad que todo creyente debe de carga.
Hacer clic para expandir...

POR ESO SE FUE AL CIELO, ENTONCES ESO ES EVIDENCIA HISTORIA DE QUE JESUS YA NO ESTA EN LA TIERRA, PERO QUE SI ESTA EN EL TERCER CIELO, ALLI ESTA Y PABLO Y OTROS ESCRITORES BIBLICOS DICEN QUE JESUS ESTA SENTADO A LA DIESTRA DEL PADRE.

JESUS DEJO SU IGLESIA, PERO NO HABLAMOS SI DEJO O NO ALGO.

TAMPOCO EL DEBATE SE CENTRA EN SI ESTA EN LA TIERRA O NO, SINO MAS BIEN SI EXISTE O NO, PUES BIEN SIENDO DIOS NO LE ES DIFICL ESTAR EN EL CIELO.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Brujita linda dijo:
Es posible que haya existido un Jesus histórico, pero que yo sepa no hay evidencias como los evangelios lo describen como hijo de Dios con todo sus milagros y poderes.
Hay arqueologia de un posible Jesus, pero ese Jesus hijo de Jose los creyentes de los evangelios no lo aceptan, porque indicaria que la resurrección nunca ocurrió, y pues nadie resucitaría para vivir para siempre, no hay premio por ser creyente.

Lo que me pregunto y me deja en duda, es porque si los evangelios si son canonizados, erróneos y anónimos, son mas importante que la arqueologia de un Jesus hijo de Jose para negarlo completamente.

En mi opinión y por lo que siento, La salvación no es importante para mi, lo miro como un acto egoísta, pero si Jesus hijo de Jose fuese verificable en esta arqueología yo le daría su puesto honorable.

http://www.jesusfamilytomb.com/

Saludos.
Hacer clic para expandir...

<a href="http://s1177.photobucket.com/albums/x352/brujitalinda1/Tinto/?action=view&current=lonegaria.jpg" target="_blank"><img src="http://i1177.photobucket.com/albums/x352/brujitalinda1/Tinto/lonegaria.jpg" border="0" alt="lo negaria"></a>
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

La pregunta es para saber cual es su inquietud, su impresión, su parecer, su propia opinión.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

espiritu dijo:
La pregunta es para saber cual es su inquietud, su impresión, su parecer, su propia opinión.
Hacer clic para expandir...

Yo le adelanto la respuesta: para negar las evidencias cuando le son presentadas.
 
Re: EVIDENCIAS DE LA EXISTENCIA DE JESUS.

Brujita linda dijo:
Es posible que haya existido un Jesus histórico, pero que yo sepa no hay evidencias como los evangelios lo describen como hijo de Dios con todo sus milagros y poderes.
Hay arqueologia de un posible Jesus, pero ese Jesus hijo de Jose los creyentes de los evangelios no lo aceptan, porque indicaria que la resurrección nunca ocurrió, y pues nadie resucitaría para vivir para siempre, no hay premio por ser creyente.

Lo que me pregunto y me deja en duda, es porque si los evangelios si son canonizados, erróneos y anónimos, son mas importante que la arqueologia de un Jesus hijo de Jose para negarlo completamente.

En mi opinión y por lo que siento, La salvación no es importante para mi, lo miro como un acto egoísta, pero si Jesus hijo de Jose fuese verificable en esta arqueología yo le daría su puesto honorable.

http://www.jesusfamilytomb.com/

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Pues lo dicho, la bruja no es cristiana ni mucho menos

12 Si se anuncia que Cristo resucitó de entre los muertos, ¿cómo algunos de ustedes afirman que los muertos no resucitan?

13 ¡Si no hay resurrección, Cristo no resucitó!

14 Y si Cristo no resucitó, es vana nuestra predicación y vana también la fe de ustedes.

15 Incluso, seríamos falsos testigos de Dios, porque atestiguamos que él resucitó a Jesucristo, lo que es imposible, si los muertos no resucitan.

16 Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó.

17 Y si Cristo no resucitó, la fe de ustedes es inútil y sus pecados no han sido perdonados.

18 en consecuencia, los que murieron con la fe en Cristo han perecido para siempre.
Hacer clic para expandir...

Cualquiera que niegue la resurrección de Jesús no es cristiano. PUNTO Y PELOTA!
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás