Así es,
Jesucristo es 100% Dios y 100% hombre
Es El Hijo de Dios y es El Hijo del Hombre.
ES MUY TRISTE PERO HAY MUCHOS CRISTIANOS QUE NO CREEN QUE JESÚS SALIÓ DE DIOS!!!
- Autor Salmos 1
- Fecha de inicio
Jesucristo es 100% Dios y 100% hombre
Es El Hijo de Dios y es El Hijo del Hombre.
¿Y si en el método se cambiara la premisa lógica -humanamente hablando- por una premisa lógica bíblicamente hablando?
Por ejemplo:
María es la madre de Jesús + Jesús es Dios verdadero = ¿la conclusión bíblica y teológica de que la madre es la madre de Dios vendría siendo verdadera, o falsa?
Entonces, lo que nació de María ¿es, o no es, el Hijo de Dios?
La Biblia que usamos el día de hoy, ¿es la promulgada por el Papa Dámaso, o no lo es? A mí me parece que lo es.
-Los que defienden el título de "Madre de Dios" dado a María lo deducen con tal fácil ejercicio. Eso no es revelación que leamos en las Escrituras. Un silogismo puede deparar certeza en su conclusión, y sin embargo no ser cierto. Ejemplo: Jesucristo vino en carne; en la carne no mora el bien; Jesucristo no fue bueno. Y así, pueden construirse muchos otros silogismos en los que siendo ciertas las premisas no lo es la conclusión.
Así es
Solo que Dios es una pluralidad: Padre, Hijo y Espíritu Santo.
Por tanto, no aplica un silogismo lógico, pues estos aceptan series continuas no mezclan individuos con grupos. Ergo;
Yo soy mexicano y soy moreno, por tanto los mexicanos son morenos.
Eso sería un error, como lo es, decir:
Cristo es Dios y María es su madre, por tanto María es madre de Dios
No, esa es una falacia de generalización
Lo correcto es:
Cristo es el Hijo de Dios, María es su madre por tanto María es la madre de el Hijo de Dios. No la madre de Dios, el Padre ni de Dios, el Espíritu Santo.
Sin distinguir entre las Personas es un error argumentativo o falacia de generalización
Lo correcto en lógica es individuos con individuos o bien, grupos con grupos
En el pasado, antes y despues habian canones casi identicos o incluso el mismo canon, pero dado por otras personas. Y yo me pregunto, si el canon fuese tan prioritario? Como es que 50 años antes de los supuesto en el 382, o sea, en el 325, año del Conc. Nicea, como le hicieron si no había canon? no vengas con que no usaron la Biblia, porque si vamos a textos como se Atanasio de Antioquia, veremos que el usaba la escritura, a pesar de no haber un canon. Usamos el canon de 66 libros, por comodidad, más no por una necesidad de la iglesia.
Es que Dios no tiene madre.
Pero estamos hablando con apologetas católicos.
No con niñitos.
Entonces podemos profundizar un poquito.
Si el bife se te atraganta siempre tenés un buena mamadera de leche calentita.
Nunca te va a caer mal.
Dejá a los niños en paz que de ellos es el reino de los cielos... jajaja
¿Escribió los libros o simplemente tomó libros ya existentes y escritos por otros y los reconoció?
¿Y si los declaró inspirados, esa inspiración era propia de esos libros o se la impartió él?
¿Si yo agarro un judío y le pongo una marca de judío, acaso hice yo al judío o sencillamente lo marqué como tal?
Si el tipo no es judío por mucho que yo lo marque no lo va a ser y si lo es por mucho que yo lo marque tampoco lo va a ser.
La marca no hace al judío sino que judío es judío porque lo es.