¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
Bueno, que yo sepa aca compartimos de lo que estamos convencidos, no imponemos nada... uds lo evolucionistas si que saben de imponer... desde que uno es pequeño le quieren meter a uno en el cerebro la idea de que venimos del mono, que el mundo surgió de la nada y por casualidad y que le ha llevado millones y millones de años llegar a esto y millones y millones de años llegar a aquello y esto tardó millones de millones para ser asi... todos los libros de las escuelas, las enciclopedias, periodicos, revistas, peliculas, programas de television, paginas web, canales de television etc nos han estado bombardeando desde siempre contra la existencia de Dios... ¿y los cristianos estamos imponiendo algo? pero la verdad triunfa sobre la mentira y cuando se sienten acorralados lloran... dejate llenar de a verdad por que la mentira no te da nada... mas bien te quita la oportunidad de conocer a tu Creador el Dios Todopoderoso... y tu alma la pones en el hilo del infierno un lugar terrible del que no puedes salir ni por todo el oro del mundo... el precio de tu salvación es incalculable: la sangre del Unigenito Hijo de Dios...
Gracias, @LuzAzuL y @Trejos por hacerme ver que otras especies también pueden hacer adaptaciones o transformaciones en los objetos naturales para adecuarlos a sus propósitos.
No entiendo, sin embargo, cómo están usando este conocimiento para apoyar sus respectivas tesis. Una disculpa de antemano si no he hallado el post en que definen esto.
Saludos
La teoría de la evolución, solo ha sido aceptada como una explicación científica del origen y la diversificación de la vida en la Tierra, no explica el origen de la VIDA en la tierra.
La evolución de la VIDA desde la materia inorgánica hasta la primera célula funcional es un VACIO que aún no está completamente comprendido por la ciencia, y que sigue siendo objeto de investigación y debate en la comunidad científica.
Hagan en bien sin mirar a quien.
Saludos.
La evolución de la VIDA desde la materia inorgánica hasta la primera célula funcional es un VACIO que aún no está completamente comprendido por la ciencia, y que sigue siendo objeto de investigación y debate en la comunidad científica.
Hagan en bien sin mirar a quien.
Saludos.
En realidad no está relacionado el uso de herramientas con cualquier tema que yo al menos haya tocado. Fueron comentarios aparte.
¿ Nunca se le ha ocurrido pensar que sea cierto y no una conspiración de quién sabe quién ?...no, por supuesto que no, ya decidiste cuál es la verdad...como toooodos los creyentes de toooodas las religiones habidas y por haber. Sorpresa, sorpresa...
Vaya pregunta !!!!....Por supuesto que sí !!!!!!
Desde pequeños nos han bombardeado en la escuela, el colegio, la televisión, la radio, los parques, el cine, los periódicos, etc., etc., etc...con la idea indemostrada de que tenemos que rendirnos a un ser invisible superpoderoso que nadie conoce pero que todos aseguran conocer, porque sino vamos a arder en un lugar de fuego por la eternidad por cosas tan superficiales como decir groserias...vaaaaamos....
Eso es dogma cristiano y yo no debato ese tipo porque no hay forma de debatir algo que no necesita justificarse ni demostrarse a si mismo.
Yo ya no creo en eso que nos bombardearon cuando no podíamos defendernos, de la misma forma que no crees en ninguna otra doctrina de cualquier otra religión...ya lo entiendes entonces.
Última edición:
Asi como tal, se enseña en los colegios como unica rexplicacion cientifica del origen de la vida y su diversidad.
Nop. La teoría solo explica la diversidad biológica no el origen. Da igual si fue por si misma, los extraterrestres, los duendes o Dios...
Eso sí.
Mi argumento es que algunos animales fabrican herramientas. Eso no es suficiente evidencia para proyectarlos como casi humanos. Existe una existencia constante e intensa por hacer parecer a los neandertales con no solo inteligencia, y comportamientos casi humanos sino tambien en apariencia.
Yo he traido estudios y análisis anti mainstream que desbancan los enterramientos rituales y tambien el alegato que que no eran peludos. Los museos hasta los han presentados en comunidades que visten pieles y manejan fuego.
insisto, que hayan fabricado y usado herramientas no son evidencia suficiente para esto
¿Y cuál es el problema de que se proyecten como CASI humanos?
No eran humanos. No eran miembros de nuestra especie. Pero sí eran muy parecidos. ¿Qué problema ves en esto?
Si eran más peludos o menos peludos, si se parecían más o menos a Don Pedro, ¿qué te preocupa o angustia?
Por favor explícame para entenderte.
Los bonobos tambien son bastante parecidos a los humanos. ..... si un antropólogo de 40000 años en el futuro te los presenta en un laboratorio de investigación desprovistos de pelo , vestido y fabricando algún remedio contra el cancer.... y llevando los niños a la escuela, te parecería bien ... sería informativo?... se acercaría a la verdad sobre el proceso evolutivo?
Pues obviamente no sería informativo. Sería un craso error.
Pero también obviamente, la cercanía del H. neanderthalensis con H. sapiens es mucho mayor que la del Pan Paniscus (bonobo) al H. sapiens.
Por lo demás, a medida que conozcamos más de los neandertales, corregiremos errores previos.
Mi duda es ¿qué te preocupa desde el punto de vista de tu fe? ¿En qué incide sobre nuestra relación con Dios?
@Alissa
En lo personal, y desde mi derecho a usar mi raciocinio , de la información que yo puedo interpretar , me surgen serias dudas respecto a la hibridación neanderthal/sapiens-sapiens.... especies tan cercanas como burros y caballos en estos procesos dan descendencia estéril y hasta inútil.
tambien te he demostrado , con haber traido los cráneos de Dminsi que individuos de la misma especie pueden tener cráneos con características diferentes. Yo me atrevo a apostar que tu cráneo no se asemeja al de un pigmeo. ....... qué me dices de los perros????!!!!!
En lo personal, y desde mi derecho a usar mi raciocinio , de la información que yo puedo interpretar , me surgen serias dudas respecto a la hibridación neanderthal/sapiens-sapiens.... especies tan cercanas como burros y caballos en estos procesos dan descendencia estéril y hasta inútil.
tambien te he demostrado , con haber traido los cráneos de Dminsi que individuos de la misma especie pueden tener cráneos con características diferentes. Yo me atrevo a apostar que tu cráneo no se asemeja al de un pigmeo. ....... qué me dices de los perros????!!!!!
quien está hablando de fe?....
este es un tema de ciencia..
POr lo contrario, lo que me preocupa,,, bueno, más bien me entretiene, que los apologistas de la ciencia, la tratan como si fuera una religión... un dogma que no puede ser corregido. Yo a la evolución la veo como propuesta interesante, pero con MUCHÍSIMOS HUECOS. ... y la verdad creo que en futuro este paradgima se verá derrotado. ...
me preocupa que los ESTUDIOSOS propaguen Y ALIMENTEN, un paradigma que no nutra al desarrollo de las investigaciones sino que la desvíen.
A ver @Alissa.
Yo tengo entendido que tu eres investigador.
si tu como investigador, sabes que un colega tuyo está equivocado, tu no le corregirías?.... si ves que su tesis , distrae la verdad de la investigación y que una gran cantidad de tus colegas , está comprando su argumento, solo porque lo puede vender mejor que tú, no te preocuparías?... si el medicamente que desarrolla, es una falacia, y lo ves en las farmacias... tu no te preocuparía?
Yo tengo entendido que tu eres investigador.
si tu como investigador, sabes que un colega tuyo está equivocado, tu no le corregirías?.... si ves que su tesis , distrae la verdad de la investigación y que una gran cantidad de tus colegas , está comprando su argumento, solo porque lo puede vender mejor que tú, no te preocuparías?... si el medicamente que desarrolla, es una falacia, y lo ves en las farmacias... tu no te preocuparía?
Bueno, las ideas actuales que tenemos sobre la hibridización con H. neanderthalensis se basan en estudios de DNA, y parecen sólidas. Según entiendo, tal hibridización no se produjo en África. Solo en Europa y Medio Oriente. Los africanos más "puros" están libres de DNA de neandertales.
Hay especies que pueden aparearse. Algunas dejan descendencia estéril, como caballo con burro, pero otras se pueden seguir reproduciendo, como perros con lobos. Todo depende de qué tan distantes estén genéticamente y de qué función tengan los genes en los que son distintos. Si por suerte los genes en que son distintos no interfieren con los mecanismos básicos de reproducción, hay más chance de que la descendencia sea fértil.
Respecto a los parecidos entre los cráneos, esto es una labor en la que se han venido especializando los paleontólogos y antropólogos.
Hay muchos errores que han cometido al trazar las líneas evolutivas, que han hecho que se corrijan una y otra vez. Pero así trabaja la ciencia, corrigiéndose. Lo bueno es que cada vez se cuentan con más elementos (más y mejores fósiles, y en el caso de los neanderthales, DNA), por lo que es razonable esperar que las nociones de hoy sean más acertadas que las de hace una década, y las nociones dentro de 10 años serán más acertadas que las actuales.
mira, es como tú dices...
En este caso , es un asunto de fe... tu lo crees (esto de los estudios de DNA) solo por que lo dicen los expertos. Tu no has nunca visto de dónde sacaron las pruebas. tu lo crees porque le tienes fe a los estudios de esos expertos.
los lobos SON PERROS!!!!
mira, si partes de una base sesgada para seguir PROBANDO la veracidad del caso, la narrativa se va a dirigir hacia allá. es solo cuando se cuestiona es que se rompe el paradigma. Toma el caso de Piltdown y de Archeoraptor (un fraude a propósito y el otro de "buena fe" )..... si nadie se hubiese percatado se seguirian haciendo estudios sobre estos casos y posiblemente hasta le hubiesen sacado descendencia a esos bichos.
En el caso del ADN de los bonobos, será que tienen ADN humano?... que tal si a alguien se le ocurre probarlo ...
aHORA BIEN EL PUNTO QUE CUESTIONO es que esos bichos los pintan con características humanas, no solo morfólógicas sino de comportamamiento y hasta de inteligencia. ... ese es el punto. NO HAY EVIDENCIA SUFICIENTE PARA ESA NARRATIVA...
Ojo, que ciertamente yo esgrimo esto desde otra perspectiva... que los ateototototes pretenden usar este tipo de "conocimiento" para hacer burla de los creyentes. cuando ciertamente no se hacen estos cuestionamientos sino que creen a fe ciega lo que cualquier paleontólogo les presenta
voy a intentar hacer una pregunta técnica desde mi ignorancia de la técnica.
acaso los Neanderthales y los Sapiens Sapiens , según la teoría evolutiva, no procedemos de un antepasado común? no sería lógico pensar que bajo estas cirscunstancias nuestro ADN sería similar?
Humano y chimpancé comparten el 99% del ADN
Un consorcio internacional, con participación española, compara los genomas de ambas especies
99% de similaridad CON CHIMPANCÉS!!!!! que de novedoso tiene entonces que el humano TENGA ADN de NEANDERTHAL?....