Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
¡Vaya par de dos! Ophpe y Melchaia...
Aunque leo vuestros mensajes con atención, mis conocimientos informáticos son tan básicos que casi no os sigo.
A ver, entre una causa incausada que da comienzo a todo y un sistema cíclico ¿qué diferencia hay? Una pescadilla no puede morderse la cola si antes no existe la pescadilla...
Y como de nada no puede originarse algo...¿no tiene que haber necesariamente algo desde siempre, o sea eterno? Lo llamemos como lo llamemos. Y luego ya investigaremos su naturaleza, sus cualidades, sus propiedades o sus atributos.
Melchaia, me respondes largo y denso, y te lo agradezco mucho, pero sigo viendote en cierta ambigüedad. Antes que nada, debo decirte que hay algo mas que compartimos, aparte de ciertas creencias y muchas mas increencias, o aparte de un escepticismo superlativo. Y es que yo soy informático de profesión, y a la vez por afición y vocación. Llevo mas de 20 años ganándome la vida en informática de sistemas así como en programación (a partes iguales mas o menos), y muchos mas como aficionado. Por tanto, domino todos los aspectos de la informática y entiendo muy bien todo lo que comentas tintado con ese toque tecnológico.
Entiendo perfectamente lo de un universo que actua como una máquina. En el fondo es asi: nada quedaría libre, nada quedaría ligado al azar. El azar no existiría en la teoría, pues el determinismo de las leyes físicas actuaría siempre y en todo momento. A efectos prácticos, llamamos azar a lo que sucede imprevista e imprevisiblemente, entendiendo por imprevisible aquello “incalculable”, pues en teoría (y solo en teoría) se podría llegar a preveer el azar mediante un cálculo descomnualmente potente, con lo cual no habría azar. Lo digo porque con smm llevamos tiempo debatiendo el azar en este epígrafe (y en otros). Yo siempre he sentido fascinación por este concepto, por sus implicaciones sobre la evolución del universo o por ser el responsable de que nosotros seamos como somos (por ejemplo). Por tanto tu aportación puede ser enriquecedora.
Como informático, sabes que las computadoras disponen de generadores de números “aleatorios”, que comúnmente toman como semilla de aleatoriedad la hora de reloj (al milisegundo) en que corre el programa. Yo te pregunto: ¿consideras que las computadoras disponen de generadores de azar? Es decir, ¿podemos considerar realmente aleatorio el resultado de una ejecución de RANDOM() ? Antes que me respondas te ruego que hagas el esfuerzo por diferenciar la teoría de la práctica, es decir que no sólo contestes por boca de un “ente” capaz de calcular el instante X+1 del universo completo, sinó también por boca tuya, la de un humano estándar, que es a quien hago realmente la pregunta.
Dices que tu apuesta es que “todo es una simulación”… No lo entiendo. ¿Simulación de qué? ¿Quien está simulando qué? ¿Te refieres a que somos como un software "Sim City", pero en plan universo material? Hablas de capas, de simulaciones dentro de simulaciones, y de una simulación madre la cual identificas como “causa incausada” respondiendo afirmativamente a la primera pegunta del hilo. Yo entiendo que toda simulación es inteligente, pues en toda simulación hay una intención de imitar o equiparar o emular.. Me pregunto: ¿se puede concebir una “simulación” no inteligente? Luego, mas abajo, dices apostar por la causalidad, lo cual me deja de nuevo ante una ambigüedad: creer en una causa incausada y a la vez creer en la causalidad es como un tanto incompatible, una especie de paradoja. ¿No infringe la "causa incausada" la ley de la causalidad?
Entiendo lo de las paradojas, y de que no puede haber paradojas. Hablas de capas de cebolla, pero esta imagen evoca algo que no puede ser cíclico (la capa interior no puede contener a la exterior) con lo cual dejas fuera una opción teóricamente viable: el carácter cíclico de las causalidades. En un escenario de causalidad cíclica, no sería necesaria una “primera” causa incausada, sinó que simplemente no habría primera causa, no habría un inicio de la cadena. En un universo cíclico no hay paradoja de causalidad. Para mi no es difícil concebir la existencia eterna, cíclica o de otro tipo. Par mi solo hay una pregunta que realmente me deja perplejo: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Todo lo demás es salvable.
Y finalmente no estoy de acuerdo contigo cuando haces el símil informático de asociar coherencia-paradoja a un “crash” de software, de un programa “que no puede arrancar”. El símil es un poco frívolo, según mi opinión. Yo también he dejado colgados miles de programas, ya sea por bucles infinitos (LOOP) o por ejecución de código sobre memoria que no contiene código máquina, con lo cual la CPU no entiende las instrucciones y genera una excepción (las CPUs antiguas se detenían sin mas). En esos casos, no ha habido incoherencia alguna: la CPU fue siempre coherente e hizo siempre lo que se le ordenó. Tu sabes que una CPU nunca improvisa, y todavía menos puedes sugerir que “se volvió loca” por incoherencia. Eso precisamente es lo que se sugiere en “2001 Una odisea del espacio”, pero un informático sabe perfectamente que los ordenadores no se vuelven locos.
Salud.
¡Vaya par de dos! Ophpe y Melchaia...
Aunque leo vuestros mensajes con atención, mis conocimientos informáticos son tan básicos que casi no os sigo.
A ver, entre una causa incausada que da comienzo a todo y un sistema cíclico ¿qué diferencia hay? Una pescadilla no puede morderse la cola si antes no existe la pescadilla...
Y como de nada no puede originarse algo...¿no tiene que haber necesariamente algo desde siempre, o sea eterno? Lo llamemos como lo llamemos. Y luego ya investigaremos su naturaleza, sus cualidades, sus propiedades o sus atributos.