¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
- Autor Maripaz
- Fecha de inicio
Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Siendo este tema demasiado arduo para mí, tanto que me excede, no me encuentro capacitado para opinar con propiedad.
Aún así considero pertinentes un par de acotaciones que fácilmente pueden hacerse:
Siempre que se extracta un texto aislado se corre el riesgo de alterar el sentido de lo que originalmente se propuso. Me refiero a aquello de que "un texto fura de contexto es un pretexto". Lo menciono porque en el mismo artículo citado también se dice que :
Esta manifestación ya acota la pregunta puesta como título del epígrafe, puesto que la Revelación que la Iglesia recibió y ahora entrega no se somete a ninguna cultura, sino que debe ser lo contrario.
Pero hay mas:
Es así que siendo la Revelación una Doctrina Universal que Cristo enseñó y que la Iglesia transmite no puede decirse que "el catolicismo es filosofía griega y derecho romano".
Tal vez otra cosa sería plantear que la Iglesia se base en esa filosofía y en ese derecho en alguna medida para intentar profundizar en esa Revelación recibida e ir acercándose a Dios.
En ese sentido no es coincidencia inocente que el occidente se base en esos pilares sobre los cuales, justamente, se ha desarrollado.
Bendiciones
Siendo este tema demasiado arduo para mí, tanto que me excede, no me encuentro capacitado para opinar con propiedad.
Aún así considero pertinentes un par de acotaciones que fácilmente pueden hacerse:
Siempre que se extracta un texto aislado se corre el riesgo de alterar el sentido de lo que originalmente se propuso. Me refiero a aquello de que "un texto fura de contexto es un pretexto". Lo menciono porque en el mismo artículo citado también se dice que :
Esta manifestación ya acota la pregunta puesta como título del epígrafe, puesto que la Revelación que la Iglesia recibió y ahora entrega no se somete a ninguna cultura, sino que debe ser lo contrario.
Pero hay mas:
Es así que siendo la Revelación una Doctrina Universal que Cristo enseñó y que la Iglesia transmite no puede decirse que "el catolicismo es filosofía griega y derecho romano".
Tal vez otra cosa sería plantear que la Iglesia se base en esa filosofía y en ese derecho en alguna medida para intentar profundizar en esa Revelación recibida e ir acercándose a Dios.
En ese sentido no es coincidencia inocente que el occidente se base en esos pilares sobre los cuales, justamente, se ha desarrollado.
Bendiciones
Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Daniel
Ríndete ante las evidencias, y lo que una y otra vez hemos intentado haceros ver en estos foros.............la "iglesia" católica, tiene poco de "iglesia" y mucho de institución humana; muy poco de cristianismo, y mucho de filosofía, muy poco del Reino de Dios, y mucho de derecho romano.
Solo los que defienden una "religión" por encima del verdadero cristianismo bíblico, esconden la cabeza bajo tierra, como el avestruz.
Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca. Porque tú dices: Yo soy rico, y me he enriquecido, y de ninguna cosa tengo necesidad; y no sabes que tú eres un desventurado, miserable, pobre, ciego y desnudo. Por tanto, yo te aconsejo que de mí compres oro refinado en fuego, para que seas rico, y vestiduras blancas para vestirte, y que no se descubra la verg:uenza de tu desnudez; y unge tus ojos con colirio, para que veas. Yo reprendo y castigo a todos los que amo; sé, pues, celoso, y arrepiéntete. He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo. Al que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono. 22El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. (Ap 3:15-22)
Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Daniel
Ríndete ante las evidencias, y lo que una y otra vez hemos intentado haceros ver en estos foros.............la "iglesia" católica, tiene poco de "iglesia" y mucho de institución humana; muy poco de cristianismo, y mucho de filosofía, muy poco del Reino de Dios, y mucho de derecho romano.
Solo los que defienden una "religión" por encima del verdadero cristianismo bíblico, esconden la cabeza bajo tierra, como el avestruz.
Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueses frío o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca. Porque tú dices: Yo soy rico, y me he enriquecido, y de ninguna cosa tengo necesidad; y no sabes que tú eres un desventurado, miserable, pobre, ciego y desnudo. Por tanto, yo te aconsejo que de mí compres oro refinado en fuego, para que seas rico, y vestiduras blancas para vestirte, y que no se descubra la verg:uenza de tu desnudez; y unge tus ojos con colirio, para que veas. Yo reprendo y castigo a todos los que amo; sé, pues, celoso, y arrepiéntete. He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo. Al que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono. 22El que tiene oído, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias. (Ap 3:15-22)
¿ Así que acudir a la filosofía y al derecho para intentar profundizar en la Revelación de Dios ?
¡¡¡ Si el apóstol Pablo te escuchara !!!
Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo (Col 2:8)
Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Me hablás de evidencias pero luego me "regalas" un enunciado de tus (pre)juicios.
Yo en cambio conozco (al menos mejor que vos) de las luces y las sombras de la Iglesia. Yo puedo dar testimonios antes que hablar de prejuicios.
Como siempre habrá que determinar que es "cristianismo bíblico". Si es lo que cada quien interprete a si es la fe de la Iglesia instituída por Cristo.
Bendiciones
Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Me hablás de evidencias pero luego me "regalas" un enunciado de tus (pre)juicios.
Yo en cambio conozco (al menos mejor que vos) de las luces y las sombras de la Iglesia. Yo puedo dar testimonios antes que hablar de prejuicios.
Como siempre habrá que determinar que es "cristianismo bíblico". Si es lo que cada quien interprete a si es la fe de la Iglesia instituída por Cristo.
Bendiciones
Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Este es el cristianismo bíblico:
Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Ef 2:19-22)
Esta es la Iglesia de Cristo, la que tiene a Jesús como Roca y fundamento, no a Pedro; en la que el centro de la alabanza, honra y honor es Jesucristo, no María; en la que todos son sacerdotes, no una clase especial; en la que los obispos son maridos de una sola mujer, no solteros forzados que acaban cometiendo las peores vejaciones.................en fin, si no lo ves, al menos no dirás que lo ignorabas y que nadie te avisó.
Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Este es el cristianismo bíblico:
Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu. (Ef 2:19-22)
Esta es la Iglesia de Cristo, la que tiene a Jesús como Roca y fundamento, no a Pedro; en la que el centro de la alabanza, honra y honor es Jesucristo, no María; en la que todos son sacerdotes, no una clase especial; en la que los obispos son maridos de una sola mujer, no solteros forzados que acaban cometiendo las peores vejaciones.................en fin, si no lo ves, al menos no dirás que lo ignorabas y que nadie te avisó.
Bueno, en rigor, no creo que el derecho pueda ayudar a los teólogos que tienen esa misión. Pero si ciertamente ayuda a organizarse para evitar la dispersión que se aprecia en buena parte del resto del cristianismo.
Por eso me río cuando se refieren a "la institución" como si ello fuese contrario al cristianismo y persiguiendo una supuesta "pureza" que, como fruto, da la incontrastable dispersión que el protestantismo tiene desde su misma concepción de origen: el libre examen.
Bendiciones
Originalmente enviado por: daniel brion
Bueno, en rigor, no creo que el derecho pueda ayudar a los teólogos que tienen esa misión. Pero si ciertamente ayuda a organizarse para evitar la dispersión que se aprecia en buena parte del resto del cristianismo.
Maripaz contesta O sea, que estás afirmando, veladamente, que Dios no ha dejado bien claras las leyes de Su Reino
************************************************
Por eso me río cuando se refieren a "la institución" como si ello fuese contrario al cristianismo y persiguiendo una supuesta "pureza" que, como fruto, da la incontrastable dispersión que el protestantismo tiene desde su misma concepción de origen: el libre examen.
Maripaz contesta Si, Cristo no vino a formar instituciones humanas, de esas ya había; Él vino a edificar Su Iglesia, que no es un edificio de piedra, sino de almas entregadas totalemente a Él, Su Esposa, que le es fiel y que solo vive para Él, no para postrarse ante hombres o santitos.
Dios enseña que la Palabra ha de ser nuestra lámpara, no los hombres, es más, Él afirma que maldito el hombre que confía en el hombre
Allá tu a quien sigues, pero yo y mi casa serviremos al Señor.
Bendiciones
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Bueno, aquí vamos de vuelta ..........
Pedro no es nuestro fundamento sino Cristo. Simón recibió un nuevo nombre de parte del Maestro por la función que él iba a tomar y que hoy tinen JP II.
Decir que María es el centro de la alabanza, honra y honor sería "pasable" en alguien que conozca poco de la Iglesia o en algún cerrado con quien no se pueda dialogar. Tu caso no es ninguno de los dos Maripaz, según entiendo.
Todos los bautizados somos sacerdotes, en efecto. Pero no en el orden ministerial.
¿Todos los "obispos" son maridos en el protestantismo? o bien ¿todos los obispos "acaban cometiendo las peores vejaciones"?
Una vez mas queda demostrado que tus reduccionismos son, por fuerza, falaces.
Sin mencionar que Cristo dijo:
Mt 19,12. Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»
Sabias palabras las del Señor. Principalmente en la última frase del texto citado.
Lo mismo vale para vos, Maripaz.
Bendiciones
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es el catolicsmo filosofía griega y derecho romano?
Bueno, aquí vamos de vuelta ..........
Pedro no es nuestro fundamento sino Cristo. Simón recibió un nuevo nombre de parte del Maestro por la función que él iba a tomar y que hoy tinen JP II.
Decir que María es el centro de la alabanza, honra y honor sería "pasable" en alguien que conozca poco de la Iglesia o en algún cerrado con quien no se pueda dialogar. Tu caso no es ninguno de los dos Maripaz, según entiendo.
Todos los bautizados somos sacerdotes, en efecto. Pero no en el orden ministerial.
¿Todos los "obispos" son maridos en el protestantismo? o bien ¿todos los obispos "acaban cometiendo las peores vejaciones"?
Una vez mas queda demostrado que tus reduccionismos son, por fuerza, falaces.
Sin mencionar que Cristo dijo:
Mt 19,12. Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.»
Sabias palabras las del Señor. Principalmente en la última frase del texto citado.
en fin, si no lo ves, al menos no dirás que lo ignorabas y que nadie te avisó.
Lo mismo vale para vos, Maripaz.
Bendiciones
Te repito
Mi fundamento es Cristo, y no creo que tu me estés avisando de nada, sino todo lo contrario, me estás demostrando cuán "ciego" deja al hombre su propia religiosidad y el orgullo de que su religión es la mejor.
Cristo es el Camino.
Lamentablemente he visitado muchas iglesias católicas, y con ver quien es la más venerada, y de quien hay más imágenes, es una evidencia suficientemente contundente; el ídolo María, es el centro de vuestro culto.
Mi fundamento es Cristo, y no creo que tu me estés avisando de nada, sino todo lo contrario, me estás demostrando cuán "ciego" deja al hombre su propia religiosidad y el orgullo de que su religión es la mejor.
Cristo es el Camino.
Lamentablemente he visitado muchas iglesias católicas, y con ver quien es la más venerada, y de quien hay más imágenes, es una evidencia suficientemente contundente; el ídolo María, es el centro de vuestro culto.
En absoluto. Las leyes del Reino no tienen una oposición en normas instrumentales que hacen a la organización de la actividad de la actividad de la Iglesia.
Mucho menos puede manifestarse que las leyes del Reino tengan como fruto una atomización del cristianismo.
Cristo vino a edificar su Iglesia CON HOMBRES que son carne y espíritu. Es así que lo humano no es necesariamente mala palabra como pretendes hacer creer.
Ya hablamos de esto y de que tu ideal espiritual no puede despegarse de la carnalidad humana.
No poca gracia me causa que refieras el texto de la maldición sobre el hombre que confía en el hombre cuando el pilar del protestantismo es confiar cada persona en sí misma a la hora de armar su cuerpo de fe. El católico en cambio y para evitar eso es que ciñe a la enseñanza de la Iglesia.
Bendiciones
Ciego es aquel que voluntariamente se cierra a una verdad.
Ese es tu caso. Se te predica la fe de la Iglesia y a vos ni mú.
Pero bueno, que para eso tienes libertad.
Originalmente enviado por: daniel brion
En absoluto. Las leyes del Reino no tienen una oposición en normas instrumentales que hacen a la organización de la actividad de la actividad de la Iglesia.
Mucho menos puede manifestarse que las leyes del Reino tengan como fruto una atomización del cristianismo.
Maripaz contesta Las Leyes del Reino, están limitadas a la Palabra de Dios, no a inventos de hombres, y mucho menos de base pagana como era la Roma imperial.
La atomización del cristianismo, comenzó con la división que provocó Roma con la ortodoxia, allá por el siglo XI, y que remató al rechazar la vuelta a las Escrituras que proponía Lutero.
*************************************************
Cristo vino a edificar su Iglesia CON HOMBRES que son carne y espíritu.
Maripaz contesta Nadie dijo jamás que la Iglesia sean espíritus sin carne
**********************************************
Es así que lo humano no es necesariamente mala palabra como pretendes hacer creer.
Maripaz contesta Lo humano, si es basado en la voluntad de Dios, es bueno, sino, tan solo es vanidad de vanidades.
***********************************************
Ya hablamos de esto y de que tu ideal espiritual no puede despegarse de la carnalidad humana.
Maripaz contesta Creo que tu te confundes con mis afirmaciones, y grandemente. En realidad creo que lees lo que quieres leer, e interpretas como te parece.
********************************************
No poca gracia me causa que refieras el texto de la maldición sobre el hombre que confía en el hombre cuando el pilar del protestantismo es confiar cada persona en sí misma a la hora de armar su cuerpo de fe.
Maripaz contesta Eso, sabes que no es cierto.
El ideal del cristianismo, es ser guiados por el Espíritu y con la Luz de la Palabra; ya que como ha quedado patente, dejarse guiar por hombres, solo lleva a idolatría y a ñadir a la Palabra de Dios filosofías griegas y derecho de la Roma pagana.
**************************************************
El católico en cambio y para evitar eso es que ciñe a la enseñanza de la Iglesia.
Maripaz contesta No lo dirás por Marsuar, ¿le has echado un vistazo a la interpretación que le da a sus creencias? ¿y que de Manuel Corona? ¿y que de los que desean volver a la misa en Latín? ¿y qué de los de la Teología de la liberación? ¿y qué de los de Lefebre?
¡¡¡ ya veo, como se ciñen a la enseñanza de la "iglesia"!!!
Bendiciones
Colocás como antítesis de las leyes del Reino a simples reglas de organización y orden necesarias a CUALQUIER sociedad, incluyendo a la Iglesia entendida como los fieles que en la tierra peregrinan.
Pongamos las cosas en su lugar.
¿Qué tiene de parecido un cisma, luego del cual la fe de la Iglesia Oriental y de la Latina es igual con el divisionismo aún en crecimiento del protestantismo?
Claro que no se puede sostener lo que no es obvio. Sucede que el protestantismo, como no puede demostrar unidad en su cuerpo eclesial, habla de una unión espiritual NECESARIAMENTE. Total NI SE VE !!.
Así es.
No toquemos, por favor, el tema de las interpretaciones
En teoría no lo es. Pero en la práctica si. Y como lo que se debe mirar son los frutos ....................................
No estamos de acuerdo. La Iglesia no "añade" a la Revelación. Solo se sirve de ciencias humanas para bucear en las Divinas Profundidades de Nuestro Señor.
Es BIEN diferente.
Lo he dicho: ceñirse a la fe de la Iglesia. ESO es lo que debe hacer el católico. Sino, no se diferencia del protestante en general al valerse de sí mismos para construir el cuerpo de sus creencias.
Bendiciones
Abusemos un poco del Cut&Paste
Respecto a Iglesia e Institución.
Definición de conceptos
«Creo en la Iglesia»
¿Podemos creer en la Iglesia?
José I. GONZÁLEZ FAUS
Jesuita
Profesor en la
Facultad de Teología de Cataluña
Barcelona
3. Dios si, Iglesia no
CREER-EN: Pues bien, en esa concepción de la fe como movimiento dinámico hacia el Dios que es Comunión Absoluta (y que tratan de reflejar los credos), nunca aparece la Iglesia como objeto de fe. El latín y el griego tienen para ello un recurso lingüístico del que carece el castellano: la proposición «in» con acusativo (credo in Deum), que se contradistingue del ablativo (credo in Deo) y del acusativo sin preposición (credo Deum). El castellano sólo conoce la fórmula «creo en», sin distinción de casos ni preposiciones. Con ello confunde la fe con la creencia, y puede dar la impresión de que es prácticamente lo mismo «creer en Dios» que creer «en OVNIS».
¿Cómo aparece entonces la iglesia? Un recorrido minucioso por los credos primitivos daría este balance sobre la presencia de la Iglesia en ellos:
El acusativo con preposición, pero sin la proposición «y». Por tanto, vinculado no al verbo «creo», sino al «Espíritu Santo». Creo hacia el Padre y hacia el Hijo y hacia el Espíritu Santo (que trabaja) a la Iglesia, para el perdón, para la comunión de los santos y para la vida eterna.
La fe hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu, pero marcando que esa fe acontece «en la Iglesia»s. La Iglesia designa aquí un ámbito de fe, no un objeto de fe. Es decir, que la fe en el Dios cristiano es necesariamente eclesial; que creer en la Comunión Absoluta nos constituye en Iglesia. Retomaremos este punto al final.
Y una última observación: el problema, que seria tan actual, de creer «a la Iglesia», ni siquiera se lo plantean los credos porque para ellos la Iglesia no es la institución eclesiástica ni la jerarquía, sino el pueblo santo de Dios. El cual necesita, por supuesto, unos ministerios y una mínima institucionalización, pero no que éstos suplanten al pueblo.
La Iglesia es el sujeto del credo, y no tendría sentido decir que se cree a sí misma.
Repito que éste es un balance algo simplificado (aunque creo que bastante exacto) de una complicadísima cuestión documental. Por eso ahora—más allá de los datos positivos—nos interesa encontrar su fundamentación teológica.
4. ¿Por qué no podemos creer en la Iglesia?
Dada la pobreza del castellano en este punto, se me permitirá que en este apartado recurra al latín (por otro lado, bien inteligible) para citar el creer «in ecclesiam» o el creer «ecclesiam» o «in ecclesia».
Hecha esta anotación, vamos a mostrar que toda la teología clásica explica el credo en el sentido arriba dicho, más allá de las obscuridades documentales. Para comenzar con el testimonio más autorizado, aunque no el más antiguo, demos la palabra a santo Tomás:
«Se podrÍa decir 'credo in ecclesiam' si se entiende refiriéndolo al Espíritu
Santo que santifica a la Iglesia. Pero es mejor conservar el uso común y
decir simplemente: 'la santa Iglesia', sin la preposición in, tal como dice el
papa san León» (2. 2ae, I, 9, ad 5).
Mucho antes que él, hacia el siglo IX, Pascasio Radbert había escrito:
«No digamos: 'creo en la santa Iglesia' (in ecclesiam), sino que,
suprimiendo la sílaba 'en', digamos: 'creo que existe la santa Iglesia', como creo que existe la vida eterna. De otro modo, parecería que creemos en el hombre, lo cual es ilícito. Nosotros creemos sólo en Dios y en su única Majestad» (PL 120, 1402. 1404).
Fijémonos en la razón aducida: creer en la Iglesia sería creer en algo humano; sería, por tanto, idolatría. La misma razón había dado ya Fausto de Rietz hacia el siglo V:
«Quien cree in ecclesiam cree en un hombre: pues no fue formado el
hombre por la Iglesia, sino la Iglesia formada por hombres. Aparta, pues, de ti esa persuasión blasfema de pensar que debes creer en alguna creatura humana (in aliquam humanam creaturam)» (PL 62, 11).
Es, pues, legítimo concluir con una síntesis magistral de san Ildefonso, que nos dará el paso al apartado siguiente: «Creemos hacia Dios (in Deum) y creemos que existe su santa Iglesia. Pero no creemos en la Iglesia como en Dios, pues la Iglesia no es Dios. Creemos hacia Dios de una manera única y, como consecuencia de esa fe, creemos que existe la Iglesia»6.
La enseñanza es tan clara, y la cuestión tan seria, que no me parece impropio cerrar este apartado pidiendo a los responsables de nuestra Iglesia que se haga un cambio en la traducción de nuestros credos, para no convertir en idólatras sumisos a nuestros pobres fieles obedientes. En su versión original, nuestros dos credos dicen: «credo in Spiritum sanctum, sanctam ecclesiam» (sin preposición) para el credo romano. Y «et in Spiritum Sanctum... et unam (también sin preposición), sanctam, catholicam et apostolicam ecclesiam»7. Es muy de desear, por tanto, que devolvamos a nuestra profesión de fe su sentido verdadero.
5. Creer eclesialmente
Si se me permite todavía una cita, valga ésta de san Pedro Crisólogo, que nos introducirá en el tema de este apartado: «cree hacia Dios (in Deum) aquel que, en su movimiento hacia Dios, confiesa la santa Iglesia» (PL 52, 360C).
Es decir: creer es entrar en contacto o tender hacia el Misterio Santo, que es Comunión plena y total y que implica la ausencia de pecado y la vida eterna. La Iglesia es como el «sacramento de esa comunión» (LG 1,1) producido por la misma fe.
Por tanto, la fe no es fe en la Iglesia; pero la fe es necesariamente eclesial. La Iglesia no es ni puede ser objeto de fe. Sólo Dios es objeto de fe. Pero la fe en el Dios Trinitario es necesariamente comunitaria. La Iglesia entra en la fe, y en el credo, no para designar el término, sino el modo de la fe. Porque creer en un Dios que es Comunión Absoluta, sólo puede hacerse en comunión. O, si se prefiere, no se cree en la Iglesia, porque es la Iglesia la que cree.
El grito aquel, «Jesús sí, Iglesia no», podía tener su sentido, como hemos dicho, quizá como reacción de defensa contra una jerarquía que a veces da la sensación de pedirnos que creamos en ella como en Dios. Pero resultaba absolutamente fatuo si lo que pretendía era abogar por una fe meramente individual, «a la carta», en la que uno intenta creer sin vinculación con lo que creen los otros, igual que uno va al mercado o al restaurante sin estar comprometido por lo que solicitan otros. Una fe así estaría terriblemente amenazada de no ser fe en el Misterio que es Comunión Absoluta, sino proyección de deseos individuales.
Pero también: esa Iglesia que entra en el Credo no es ni la jerarquía ni lo que hoy hemos dado en llamar «Iglesia institución» (por muy necesarias y respetables que sean ambas): la Iglesia que entra en el credo es la Iglesia-comunión. Ésa es la Iglesia «santa». Porque creer en un Dios que es Comunión Absoluta no puede hacerse sino en forma de comunión.
Por eso los credos romanos alinean muy bien la santa Iglesia y la comunión de los santos. Porque, en la medida en que la estructura del acto de fe es la de «salir de sí hacia Dios», esa salida de sí convierte la existencia creyente en comunión: los otros no pueden estar ni ser ajenos a mi fe.
Y si aceptamos como más primaria la versión en neutro de la «communio sanctorum» propuesta por Zahn (comunión de «las cosas santas», o comunión de Lo Santo), al creer que «Lo Santo» es comunión (y no meramente ser o poder) estamos nosotros entrando en esa comunión, estamos anticipándola y poniendo en acto la comunitariedad de la fe. Por
eso en el credo, al lado de la Iglesia y la comunión de Lo Santo siguen inevitablemente el perdón de los pecados8 y la vida «eterna»: la vida en plenitud de comunión9.
O, si lo preferimos con la versión de los credos orientales: porque creemos hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu, profesamos que existe la Iglesia, como profesamos que hay un bautismo para el perdón de los pecados. O con las otras versiones aludidas antes: profesamos que el Espíritu Santo (el «Dador de Vida que habló por los profetas y que es adorado y glorificado con el Padre y el Hijo») está trabajando el mundo entero hacia esa
configuración que es la comunión plena por el perdón total y la vida eterna, y de la que la Iglesia es símbolo y señal. Da lo mismo. Creemos que el Espíritu Santo trabaja a la Iglesia para convertirla en comunidad de fe, esperanza y amor, que anticipa la meta definitiva.
Y si hubiese de quedarme con una de las tres (que son inseparables), me quedaría en este caso con la esperanza, y definiría a la Iglesia del credo como «comunión de los que esperan», resultado de la fe hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu. Pues, como escribía san Pablo a los romanos: estamos salvados sólo en esperanza, pero en una esperanza que no defrauda10'.
Lo que hemos expresado aquí desde la estructura trinitaria del credo, podría expresarse también desde la cristología: lo original de la Resurrección de Jesús es que no se limita a ser la reivindicación particular de un justo o de un mártir, sino que esa reivindicación hecha por Dios a Jesús posee lo que Hünermann llama «una universalidad escatológica», de la que brotan «la misión evangelizadora de los discípulos y la constitución de las comunidades»11. Creer en el Resucitado (o «verle») es creer y experimentar la resurrección universal.
En conclusión: la Iglesia no es objeto, ni término, ni contenido de la fe. Es una dimensión intrínseca de la fe, una modalidad de la fe en el Dios Amor. No hará falta precisar hasta qué punto esto es, además de un don, una profunda exigencia para la Iglesia.
_______________________
Apéndice
Por lo que hemos dicho en los dos primeros apartados, puede percibirse que, durante el primer milenio del cristianismo, los credos (sobre todo en Occidente) no han sido fórmulas fijas e intocables. Incluso, a pesar de la prohibición conciliar de no añadir nada al credo oriental, en Occidente se le añadió el «filioque», del que cabe decir que era conveniente en su contenido, aunque se hizo sin respetar las reglas establecidas (procedimiento del que Roma se ha valido demasiadas veces desde que los papas tienen poder temporal). Ello acabó de encrespar a los orientales contra Roma. Pero este punto no importa ahora.
Lo que quisiera sugerir en este apéndice es la conveniencia de que los credos no sean sólo fórmulas fijas. No hay que dejar de recitar el símbolo niceno, porque nos une con una larga serie de creyentes que han venido proclamándolo durante más de quince siglos. Pero no sería bueno recitar sólo ese credo, porque es elemental que cualquier creyente tiene derecho a entender su propia profesión de fe. Nuestros buenos cristianos repiten: «Dios de Dios, luz de luz... de la misma naturaleza que el Padre», sin entender lo que dicen ni por qué lo dicen.
Y tiene poco sentido recitar hoy una profesión de fe antiarriana cuando, a lo mejor, lo que más necesitaríamos sería, por ejemplo, una profesión de fe anticapitalista, pongo por caso.
La alternancia entre el símbolo antiguo y algunas reformulaciones modernas expresaría que la catolicidad de la Iglesia es a la vez diacrónica y sincrónica. Entendiendo «catolicidad» en su sentido más primario: como la unidad del Espíritu en lo plural y diverso, tal como la expresa 1 Cor 12,4ss. y Rom 12,3ss.
En este sentido, quisiera concluir el presente artículo reproduciendo un credo que se reza algunos domingos en alguna iglesia de Barcelona, alternándolo con el clásico. En realidad, no introduce novedades, sino que pretende ser una retraducción parafraseada del símbolo niceno-constantinopolitano, cuyo esquema mantiene con fidelidad. De esta
manera, la gente se siente mejor expresada y entiende mejor lo que dice cuando recita el credo «clásico». Aquí va, pues, su texto para concluir:
«Creemos en un solo Dios, Padre que está fuera del tiempo y Origen de
todo, que ha puesto en marcha esta historia para que seamos hijos suyos y
hermanos entre nosotros.
Creemos en un solo Señor: Jesús, el Mesías. Hijo único del Padre;
transparencia y calco del mismo Dios. Que por nosotros los hombres y para nuestra salvación, abandonó su condición divina, nació de mujer por el Amor de Dios, se hizo uno de nosotros, anunció la Misericordia del Padre, denunció el egoísmo del hombre y sanó las heridas del Mal.
Por vivir así, fue condenado a morir por los poderosos, en tiempos de
Poncio Pilato; y gustó el dolor, la injusticia, la muerte y el abandono de Dios. Pero Dios lo resucitó cumpliendo las Escrituras, y hoy vive con la vida misma del Padre. Y volverá a estar presente al fin de los tiempos, como juez de este mundo y de esta historia.
Creemos en el Espíritu Santo, Amor del Padre y del Hijo, Inmanipulable y que sopla donde quiere. Y cuyo aliento infunde vida, libera, ilumina, suaviza, hace posible y facilita.
Profesamos que existe la Iglesia: una aunque dividida; santa aunque
pecadora, universal y particular, que viene de los Apóstoles. Profesamos
que existe el perdón de los pecados, que se expresa y recibe en el
bautismo. Esperamos la resurrección de los muertos y la vida sin fin junto a Dios. Amén».
Es sólo una tentativa modesta, que otros podrían rehacer mucho mejor.
GONZÁLEZ-FAUS-JI _SAL-TERRAE/98/06 Págs. 465-473
........................
1. B. SESBOUÉ y J. WOI INSKI, El Dios de la salvación, Salamanca 1995, p. 100.
2. Ver el n. 21 de la Traditio Apostólica.
3. Por eso se le suele llamar «niceno-constantinopolitano». Aunque es honesto añadir que no todos se fían de la información del Calcedonense en este punto.
4. El credo que se conserva en las Catequesis de Teodoro de Mopsuestia deja claro este sentido poniendo el bautismo por delante de la Iglesia: «(creemos) en el Espíritu Santo, dador de vida, que procede del Padre. Profesamos un bautismo y una Iglesia santa y católica...» (cf DS 51).
Tobi (Obsérvese que es sin el añadido del “para perdón de los pecados”)
5. También la ya citada Traditio Apostólica reza: «Gloria a Ti, Padre, Hijo, con el Espíritu Santo en la santa Iglesia» (n. 6).
6. PL 96, 127 D. Como más de un lector habrá sospechado, todas estas citas y otras más se pueden encontrar en la obra clásica de H. DE LUBAC, Meditación sobre la Iglesia, Encuentro. Madrid 1983,pp. 28-41.
7. Cf. DS 30 y 150. Alguien me contó (y no puedo garantizar la verdad de la anécdota) que esta cuestión ya se planteó en la conferencia episcopal cuando la traducción de los textos litúrgicos, pero que un grupo de los obispos más conservadores forzaron la pequeña herejía de la traducción actual. Quizá lo harían para contrapesar aquella proclama antigua de la juventud («Jesús sí, Iglesia no») que tanto miedo daba a los obispos y que es tan absolutamente verdadera en un sentido como falsa en el otro, que ahora comentaremos.
Pero si la anécdota es cierta, confirmaría algo que la teología enseña sobradamente: hay pocas cosas más heréticas que una ortodoxia rabiosa, como ya había visto muy bien Pascal.
8. El pecado puede definirse sencillamente como aquello que rompe la comunión.
9. Para ampliar un poquito más este punto, remito a mi antropología teológica: Proyecto de hermano. Visión creyente del hombre, Sal Terrae, Santander 1991, 2ª, pp. 667-668 y 675-678.
_________________________________________________
No es necesario añadir nada puesto que este jesuita deja claro que los que dicen CREER en la IGLESIA, en realidad creen en una INSTITUCIÓN
Respecto a Iglesia e Institución.
Definición de conceptos
«Creo en la Iglesia»
¿Podemos creer en la Iglesia?
José I. GONZÁLEZ FAUS
Jesuita
Profesor en la
Facultad de Teología de Cataluña
Barcelona
3. Dios si, Iglesia no
CREER-EN: Pues bien, en esa concepción de la fe como movimiento dinámico hacia el Dios que es Comunión Absoluta (y que tratan de reflejar los credos), nunca aparece la Iglesia como objeto de fe. El latín y el griego tienen para ello un recurso lingüístico del que carece el castellano: la proposición «in» con acusativo (credo in Deum), que se contradistingue del ablativo (credo in Deo) y del acusativo sin preposición (credo Deum). El castellano sólo conoce la fórmula «creo en», sin distinción de casos ni preposiciones. Con ello confunde la fe con la creencia, y puede dar la impresión de que es prácticamente lo mismo «creer en Dios» que creer «en OVNIS».
¿Cómo aparece entonces la iglesia? Un recorrido minucioso por los credos primitivos daría este balance sobre la presencia de la Iglesia en ellos:
El acusativo con preposición, pero sin la proposición «y». Por tanto, vinculado no al verbo «creo», sino al «Espíritu Santo». Creo hacia el Padre y hacia el Hijo y hacia el Espíritu Santo (que trabaja) a la Iglesia, para el perdón, para la comunión de los santos y para la vida eterna.
La fe hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu, pero marcando que esa fe acontece «en la Iglesia»s. La Iglesia designa aquí un ámbito de fe, no un objeto de fe. Es decir, que la fe en el Dios cristiano es necesariamente eclesial; que creer en la Comunión Absoluta nos constituye en Iglesia. Retomaremos este punto al final.
Y una última observación: el problema, que seria tan actual, de creer «a la Iglesia», ni siquiera se lo plantean los credos porque para ellos la Iglesia no es la institución eclesiástica ni la jerarquía, sino el pueblo santo de Dios. El cual necesita, por supuesto, unos ministerios y una mínima institucionalización, pero no que éstos suplanten al pueblo.
La Iglesia es el sujeto del credo, y no tendría sentido decir que se cree a sí misma.
Repito que éste es un balance algo simplificado (aunque creo que bastante exacto) de una complicadísima cuestión documental. Por eso ahora—más allá de los datos positivos—nos interesa encontrar su fundamentación teológica.
4. ¿Por qué no podemos creer en la Iglesia?
Dada la pobreza del castellano en este punto, se me permitirá que en este apartado recurra al latín (por otro lado, bien inteligible) para citar el creer «in ecclesiam» o el creer «ecclesiam» o «in ecclesia».
Hecha esta anotación, vamos a mostrar que toda la teología clásica explica el credo en el sentido arriba dicho, más allá de las obscuridades documentales. Para comenzar con el testimonio más autorizado, aunque no el más antiguo, demos la palabra a santo Tomás:
«Se podrÍa decir 'credo in ecclesiam' si se entiende refiriéndolo al Espíritu
Santo que santifica a la Iglesia. Pero es mejor conservar el uso común y
decir simplemente: 'la santa Iglesia', sin la preposición in, tal como dice el
papa san León» (2. 2ae, I, 9, ad 5).
Mucho antes que él, hacia el siglo IX, Pascasio Radbert había escrito:
«No digamos: 'creo en la santa Iglesia' (in ecclesiam), sino que,
suprimiendo la sílaba 'en', digamos: 'creo que existe la santa Iglesia', como creo que existe la vida eterna. De otro modo, parecería que creemos en el hombre, lo cual es ilícito. Nosotros creemos sólo en Dios y en su única Majestad» (PL 120, 1402. 1404).
Fijémonos en la razón aducida: creer en la Iglesia sería creer en algo humano; sería, por tanto, idolatría. La misma razón había dado ya Fausto de Rietz hacia el siglo V:
«Quien cree in ecclesiam cree en un hombre: pues no fue formado el
hombre por la Iglesia, sino la Iglesia formada por hombres. Aparta, pues, de ti esa persuasión blasfema de pensar que debes creer en alguna creatura humana (in aliquam humanam creaturam)» (PL 62, 11).
Es, pues, legítimo concluir con una síntesis magistral de san Ildefonso, que nos dará el paso al apartado siguiente: «Creemos hacia Dios (in Deum) y creemos que existe su santa Iglesia. Pero no creemos en la Iglesia como en Dios, pues la Iglesia no es Dios. Creemos hacia Dios de una manera única y, como consecuencia de esa fe, creemos que existe la Iglesia»6.
La enseñanza es tan clara, y la cuestión tan seria, que no me parece impropio cerrar este apartado pidiendo a los responsables de nuestra Iglesia que se haga un cambio en la traducción de nuestros credos, para no convertir en idólatras sumisos a nuestros pobres fieles obedientes. En su versión original, nuestros dos credos dicen: «credo in Spiritum sanctum, sanctam ecclesiam» (sin preposición) para el credo romano. Y «et in Spiritum Sanctum... et unam (también sin preposición), sanctam, catholicam et apostolicam ecclesiam»7. Es muy de desear, por tanto, que devolvamos a nuestra profesión de fe su sentido verdadero.
5. Creer eclesialmente
Si se me permite todavía una cita, valga ésta de san Pedro Crisólogo, que nos introducirá en el tema de este apartado: «cree hacia Dios (in Deum) aquel que, en su movimiento hacia Dios, confiesa la santa Iglesia» (PL 52, 360C).
Es decir: creer es entrar en contacto o tender hacia el Misterio Santo, que es Comunión plena y total y que implica la ausencia de pecado y la vida eterna. La Iglesia es como el «sacramento de esa comunión» (LG 1,1) producido por la misma fe.
Por tanto, la fe no es fe en la Iglesia; pero la fe es necesariamente eclesial. La Iglesia no es ni puede ser objeto de fe. Sólo Dios es objeto de fe. Pero la fe en el Dios Trinitario es necesariamente comunitaria. La Iglesia entra en la fe, y en el credo, no para designar el término, sino el modo de la fe. Porque creer en un Dios que es Comunión Absoluta, sólo puede hacerse en comunión. O, si se prefiere, no se cree en la Iglesia, porque es la Iglesia la que cree.
El grito aquel, «Jesús sí, Iglesia no», podía tener su sentido, como hemos dicho, quizá como reacción de defensa contra una jerarquía que a veces da la sensación de pedirnos que creamos en ella como en Dios. Pero resultaba absolutamente fatuo si lo que pretendía era abogar por una fe meramente individual, «a la carta», en la que uno intenta creer sin vinculación con lo que creen los otros, igual que uno va al mercado o al restaurante sin estar comprometido por lo que solicitan otros. Una fe así estaría terriblemente amenazada de no ser fe en el Misterio que es Comunión Absoluta, sino proyección de deseos individuales.
Pero también: esa Iglesia que entra en el Credo no es ni la jerarquía ni lo que hoy hemos dado en llamar «Iglesia institución» (por muy necesarias y respetables que sean ambas): la Iglesia que entra en el credo es la Iglesia-comunión. Ésa es la Iglesia «santa». Porque creer en un Dios que es Comunión Absoluta no puede hacerse sino en forma de comunión.
Por eso los credos romanos alinean muy bien la santa Iglesia y la comunión de los santos. Porque, en la medida en que la estructura del acto de fe es la de «salir de sí hacia Dios», esa salida de sí convierte la existencia creyente en comunión: los otros no pueden estar ni ser ajenos a mi fe.
Y si aceptamos como más primaria la versión en neutro de la «communio sanctorum» propuesta por Zahn (comunión de «las cosas santas», o comunión de Lo Santo), al creer que «Lo Santo» es comunión (y no meramente ser o poder) estamos nosotros entrando en esa comunión, estamos anticipándola y poniendo en acto la comunitariedad de la fe. Por
eso en el credo, al lado de la Iglesia y la comunión de Lo Santo siguen inevitablemente el perdón de los pecados8 y la vida «eterna»: la vida en plenitud de comunión9.
O, si lo preferimos con la versión de los credos orientales: porque creemos hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu, profesamos que existe la Iglesia, como profesamos que hay un bautismo para el perdón de los pecados. O con las otras versiones aludidas antes: profesamos que el Espíritu Santo (el «Dador de Vida que habló por los profetas y que es adorado y glorificado con el Padre y el Hijo») está trabajando el mundo entero hacia esa
configuración que es la comunión plena por el perdón total y la vida eterna, y de la que la Iglesia es símbolo y señal. Da lo mismo. Creemos que el Espíritu Santo trabaja a la Iglesia para convertirla en comunidad de fe, esperanza y amor, que anticipa la meta definitiva.
Y si hubiese de quedarme con una de las tres (que son inseparables), me quedaría en este caso con la esperanza, y definiría a la Iglesia del credo como «comunión de los que esperan», resultado de la fe hacia Dios Padre, Hijo y Espíritu. Pues, como escribía san Pablo a los romanos: estamos salvados sólo en esperanza, pero en una esperanza que no defrauda10'.
Lo que hemos expresado aquí desde la estructura trinitaria del credo, podría expresarse también desde la cristología: lo original de la Resurrección de Jesús es que no se limita a ser la reivindicación particular de un justo o de un mártir, sino que esa reivindicación hecha por Dios a Jesús posee lo que Hünermann llama «una universalidad escatológica», de la que brotan «la misión evangelizadora de los discípulos y la constitución de las comunidades»11. Creer en el Resucitado (o «verle») es creer y experimentar la resurrección universal.
En conclusión: la Iglesia no es objeto, ni término, ni contenido de la fe. Es una dimensión intrínseca de la fe, una modalidad de la fe en el Dios Amor. No hará falta precisar hasta qué punto esto es, además de un don, una profunda exigencia para la Iglesia.
_______________________
Apéndice
Por lo que hemos dicho en los dos primeros apartados, puede percibirse que, durante el primer milenio del cristianismo, los credos (sobre todo en Occidente) no han sido fórmulas fijas e intocables. Incluso, a pesar de la prohibición conciliar de no añadir nada al credo oriental, en Occidente se le añadió el «filioque», del que cabe decir que era conveniente en su contenido, aunque se hizo sin respetar las reglas establecidas (procedimiento del que Roma se ha valido demasiadas veces desde que los papas tienen poder temporal). Ello acabó de encrespar a los orientales contra Roma. Pero este punto no importa ahora.
Lo que quisiera sugerir en este apéndice es la conveniencia de que los credos no sean sólo fórmulas fijas. No hay que dejar de recitar el símbolo niceno, porque nos une con una larga serie de creyentes que han venido proclamándolo durante más de quince siglos. Pero no sería bueno recitar sólo ese credo, porque es elemental que cualquier creyente tiene derecho a entender su propia profesión de fe. Nuestros buenos cristianos repiten: «Dios de Dios, luz de luz... de la misma naturaleza que el Padre», sin entender lo que dicen ni por qué lo dicen.
Y tiene poco sentido recitar hoy una profesión de fe antiarriana cuando, a lo mejor, lo que más necesitaríamos sería, por ejemplo, una profesión de fe anticapitalista, pongo por caso.
La alternancia entre el símbolo antiguo y algunas reformulaciones modernas expresaría que la catolicidad de la Iglesia es a la vez diacrónica y sincrónica. Entendiendo «catolicidad» en su sentido más primario: como la unidad del Espíritu en lo plural y diverso, tal como la expresa 1 Cor 12,4ss. y Rom 12,3ss.
En este sentido, quisiera concluir el presente artículo reproduciendo un credo que se reza algunos domingos en alguna iglesia de Barcelona, alternándolo con el clásico. En realidad, no introduce novedades, sino que pretende ser una retraducción parafraseada del símbolo niceno-constantinopolitano, cuyo esquema mantiene con fidelidad. De esta
manera, la gente se siente mejor expresada y entiende mejor lo que dice cuando recita el credo «clásico». Aquí va, pues, su texto para concluir:
«Creemos en un solo Dios, Padre que está fuera del tiempo y Origen de
todo, que ha puesto en marcha esta historia para que seamos hijos suyos y
hermanos entre nosotros.
Creemos en un solo Señor: Jesús, el Mesías. Hijo único del Padre;
transparencia y calco del mismo Dios. Que por nosotros los hombres y para nuestra salvación, abandonó su condición divina, nació de mujer por el Amor de Dios, se hizo uno de nosotros, anunció la Misericordia del Padre, denunció el egoísmo del hombre y sanó las heridas del Mal.
Por vivir así, fue condenado a morir por los poderosos, en tiempos de
Poncio Pilato; y gustó el dolor, la injusticia, la muerte y el abandono de Dios. Pero Dios lo resucitó cumpliendo las Escrituras, y hoy vive con la vida misma del Padre. Y volverá a estar presente al fin de los tiempos, como juez de este mundo y de esta historia.
Creemos en el Espíritu Santo, Amor del Padre y del Hijo, Inmanipulable y que sopla donde quiere. Y cuyo aliento infunde vida, libera, ilumina, suaviza, hace posible y facilita.
Profesamos que existe la Iglesia: una aunque dividida; santa aunque
pecadora, universal y particular, que viene de los Apóstoles. Profesamos
que existe el perdón de los pecados, que se expresa y recibe en el
bautismo. Esperamos la resurrección de los muertos y la vida sin fin junto a Dios. Amén».
Es sólo una tentativa modesta, que otros podrían rehacer mucho mejor.
GONZÁLEZ-FAUS-JI _SAL-TERRAE/98/06 Págs. 465-473
........................
1. B. SESBOUÉ y J. WOI INSKI, El Dios de la salvación, Salamanca 1995, p. 100.
2. Ver el n. 21 de la Traditio Apostólica.
3. Por eso se le suele llamar «niceno-constantinopolitano». Aunque es honesto añadir que no todos se fían de la información del Calcedonense en este punto.
4. El credo que se conserva en las Catequesis de Teodoro de Mopsuestia deja claro este sentido poniendo el bautismo por delante de la Iglesia: «(creemos) en el Espíritu Santo, dador de vida, que procede del Padre. Profesamos un bautismo y una Iglesia santa y católica...» (cf DS 51).
Tobi (Obsérvese que es sin el añadido del “para perdón de los pecados”)
5. También la ya citada Traditio Apostólica reza: «Gloria a Ti, Padre, Hijo, con el Espíritu Santo en la santa Iglesia» (n. 6).
6. PL 96, 127 D. Como más de un lector habrá sospechado, todas estas citas y otras más se pueden encontrar en la obra clásica de H. DE LUBAC, Meditación sobre la Iglesia, Encuentro. Madrid 1983,pp. 28-41.
7. Cf. DS 30 y 150. Alguien me contó (y no puedo garantizar la verdad de la anécdota) que esta cuestión ya se planteó en la conferencia episcopal cuando la traducción de los textos litúrgicos, pero que un grupo de los obispos más conservadores forzaron la pequeña herejía de la traducción actual. Quizá lo harían para contrapesar aquella proclama antigua de la juventud («Jesús sí, Iglesia no») que tanto miedo daba a los obispos y que es tan absolutamente verdadera en un sentido como falsa en el otro, que ahora comentaremos.
Pero si la anécdota es cierta, confirmaría algo que la teología enseña sobradamente: hay pocas cosas más heréticas que una ortodoxia rabiosa, como ya había visto muy bien Pascal.
8. El pecado puede definirse sencillamente como aquello que rompe la comunión.
9. Para ampliar un poquito más este punto, remito a mi antropología teológica: Proyecto de hermano. Visión creyente del hombre, Sal Terrae, Santander 1991, 2ª, pp. 667-668 y 675-678.
_________________________________________________
No es necesario añadir nada puesto que este jesuita deja claro que los que dicen CREER en la IGLESIA, en realidad creen en una INSTITUCIÓN
¿Así que bucear en las Divinas Profundidades de Nuestro Señor sirviéndose de ciencias humanas?
¿Ves como no tenéis NADA DE APOSTÓLICOS?
Escudriña sobre lo que dice Pablo:
Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. 11Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios. 12Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, 13lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.
14Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. 15En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. 16Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá?.Mas nosotros tenemos la mente de Cristo. (1 Cor 2:16)
Daniel, por mucho que te pese, es maravilloso ver la unidad que mantenemos entre los foristas, a pesar de diferencias secundarias, que también existen en vuestra iglesia .¡¡¡¡ solo que nosotros sin "papa" !!!!
TENEMOS AL ESPIRITU SANTO
¡¡¡¡ Aleluya !!!!
Concepto de iglesia.
Los apologetas católicos (los que sostienen el creer en la iglesia puesto que, como hemos visto, no es común a todos los católicos) no tienen en cuenta un "pequeño" detalle. Dicho detalle es que Jesús jamás pronunció las frase "edificaré mi Ekklesia" puesto que no hablaba griego sino arameo. Lo que realmente dijo fué "edificaré mi sinagoga" Consecuenremente cabe hacerse la pregunta: ¿Sinagoga universal? Si preguntamos a un judío si su sinagoga es universal nos responderá: "No diga sandeces, la sinagoga siempre es local. Lo que si es universal es el judaismo puesto que se basa en la Tora y esta es para todos los hombres de la tierra"
Entonces desde la prespectica cristiana, el cristianismo es universal (católico) y no la iglesia.
Respecto al tema aportado por Maripaz, muy acertado por cierto, para definir lo erróneo del romanismo con su simbiosis entre su religiosidad y el pensamiento greco romano nos muestra que eso es del más puro paganismo. Para demostrarlo solo presentaré un detalle entre la enseñanza de Jesús y el de la filosofía griega mediante el concepto del hombre.
Para los griegos solo una élite alcanzan un estatus superior. Aquellos que han alcanzado la gnósis. Aquellos que aunque viven en la carne y sus placeres tienden a cultivar el espíritu que es lo que perdurará eternamente mientras que la carne se corrompera a causa de su muerte. Esto llego a ser tan evidentemente escandaloso que aparecieron los estoicos que pregonaban una vida mas acorde entre el espíritu y los placeres de la carne que defendían los epícureos. No obstante también los estoicos defendían una élite que jamás podian alcanzar los parias de la humanidad.
Siguiendo esta manera de razonar el romanismo fiel a este pensar ha creado castas destro de su religiosidad en la que hay varios estatus. El primero es el del celibato como un estadio ético superior a lo común. Enseñan un ascetismo de signo estoico añadiendo que no a todos les es dado alcanzar semejante ascetismo. (Claro que los resultados prácticos y evidentes es que muchos de estos estoicos se "pasan" al epicurismo) Peró no acaba aquí la cuestión puesto que el segundo paso es la creación de una élite superior que es la que alcanza la gnosis. Los obispos puesto que solo ellos son asistidos por el conocimiento del espíritu que afirman es de su Dios y para redondear la cuestión crean al super de esta élite con el obispo de obispos, el obispo universal, cuyo conocimiento de la gnosis es tan amplia y perfecta que tiene una capacidad infalible.
Veamos ahora el concepto del hombre que tuvo Jesus. En vez de escoger a una élite, escogió para el discupulado a unos simples perscadores, a un publicano e incluso a uno que acabaría traicionandole. ¿Por qué escogió a este tipo de gente? Pues porque nadie se sintiese marginado en el discipulado cristano. Si un pescador e incluso un publicano como Mateo llegaron a ser discípulos de tal Maestro, ¿por que no yo? Bien, pero, ¿no es eso tambien una élite? En absoluto lo que si nos da es el convertirnos en un nuevo "linaje" que forman un nuevo "pueblo" a los cuales se les da a todos y no sólo a una élite de ellos, la potestad de ser "real sacerdocio", una "nacion santa" y con una misión perfectamente definida, "la de anunciar las virtudes de aquel que les llamó de las tinieblas a su luz admirable"
Este discipulado es autenticamente universal (católico) puesto que no distingue entre sabios e ignorantes, entre amos y esclavos, entre hombres y mujeres, entre judios y gentiles. Todos ellos han sido sacados de sus tinieblas a la luz admirable de Cristo. Nadie es discriminado fuere cual fuere su condición u origen Consecuentemente todos reciben la gnosis del Espíritu Santo de Dios y no una élite de ellos. Dios mediante su Espíritu reparte dones a todos. Todos tienen a un solo Lider que es cabeza de la sinagoga donde se reunen como discípulos de tal lider.
HE AQUÍ LA DIFERENCIA ENTRE CRISTIANISMO Y EL PAGANISMO GRECO-ROMANO de la Institución Vaticana
Que la bendición del único lider repose sobre todos sus discípulos.
Los apologetas católicos (los que sostienen el creer en la iglesia puesto que, como hemos visto, no es común a todos los católicos) no tienen en cuenta un "pequeño" detalle. Dicho detalle es que Jesús jamás pronunció las frase "edificaré mi Ekklesia" puesto que no hablaba griego sino arameo. Lo que realmente dijo fué "edificaré mi sinagoga" Consecuenremente cabe hacerse la pregunta: ¿Sinagoga universal?
Si preguntamos a un judío si su sinagoga es universal nos responderá: "No diga sandeces, la sinagoga siempre es local. Lo que si es universal es el judaismo puesto que se basa en la Tora y esta es para todos los hombres de la tierra"Entonces desde la prespectica cristiana, el cristianismo es universal (católico) y no la iglesia.
Respecto al tema aportado por Maripaz, muy acertado por cierto, para definir lo erróneo del romanismo con su simbiosis entre su religiosidad y el pensamiento greco romano nos muestra que eso es del más puro paganismo. Para demostrarlo solo presentaré un detalle entre la enseñanza de Jesús y el de la filosofía griega mediante el concepto del hombre.
Para los griegos solo una élite alcanzan un estatus superior. Aquellos que han alcanzado la gnósis. Aquellos que aunque viven en la carne y sus placeres tienden a cultivar el espíritu que es lo que perdurará eternamente mientras que la carne se corrompera a causa de su muerte. Esto llego a ser tan evidentemente escandaloso que aparecieron los estoicos que pregonaban una vida mas acorde entre el espíritu y los placeres de la carne que defendían los epícureos. No obstante también los estoicos defendían una élite que jamás podian alcanzar los parias de la humanidad.
Siguiendo esta manera de razonar el romanismo fiel a este pensar ha creado castas destro de su religiosidad en la que hay varios estatus. El primero es el del celibato como un estadio ético superior a lo común. Enseñan un ascetismo de signo estoico añadiendo que no a todos les es dado alcanzar semejante ascetismo. (Claro que los resultados prácticos y evidentes es que muchos de estos estoicos se "pasan" al epicurismo) Peró no acaba aquí la cuestión puesto que el segundo paso es la creación de una élite superior que es la que alcanza la gnosis. Los obispos puesto que solo ellos son asistidos por el conocimiento del espíritu que afirman es de su Dios y para redondear la cuestión crean al super de esta élite con el obispo de obispos, el obispo universal, cuyo conocimiento de la gnosis es tan amplia y perfecta que tiene una capacidad infalible.
Veamos ahora el concepto del hombre que tuvo Jesus. En vez de escoger a una élite, escogió para el discupulado a unos simples perscadores, a un publicano e incluso a uno que acabaría traicionandole. ¿Por qué escogió a este tipo de gente? Pues porque nadie se sintiese marginado en el discipulado cristano. Si un pescador e incluso un publicano como Mateo llegaron a ser discípulos de tal Maestro, ¿por que no yo? Bien, pero, ¿no es eso tambien una élite? En absoluto lo que si nos da es el convertirnos en un nuevo "linaje" que forman un nuevo "pueblo" a los cuales se les da a todos y no sólo a una élite de ellos, la potestad de ser "real sacerdocio", una "nacion santa" y con una misión perfectamente definida, "la de anunciar las virtudes de aquel que les llamó de las tinieblas a su luz admirable"
Este discipulado es autenticamente universal (católico) puesto que no distingue entre sabios e ignorantes, entre amos y esclavos, entre hombres y mujeres, entre judios y gentiles. Todos ellos han sido sacados de sus tinieblas a la luz admirable de Cristo. Nadie es discriminado fuere cual fuere su condición u origen Consecuentemente todos reciben la gnosis del Espíritu Santo de Dios y no una élite de ellos. Dios mediante su Espíritu reparte dones a todos. Todos tienen a un solo Lider que es cabeza de la sinagoga donde se reunen como discípulos de tal lider.
HE AQUÍ LA DIFERENCIA ENTRE CRISTIANISMO Y EL PAGANISMO GRECO-ROMANO de la Institución Vaticana
Que la bendición del único lider repose sobre todos sus discípulos.
Sumo desconcierto...
Sumo desconcierto...
A ver, a ver, a ver...
... leyendo el mensaje que dio origen a este tema...
... me planteo de inmediato las dos siguientes preguntas:
Apreciada D.ª Maripaz:
1, ¿cita vd. a D. Miguel de Unamuno como autor católico...?
2, ¿Y al Sr. Bueno? ¿Afirma vd. que es católico...?
Suyo, con cariño y perplejidad,
Melanchton
Sumo desconcierto...
A ver, a ver, a ver...
... leyendo el mensaje que dio origen a este tema...
... me planteo de inmediato las dos siguientes preguntas:
Apreciada D.ª Maripaz:
1, ¿cita vd. a D. Miguel de Unamuno como autor católico...?
2, ¿Y al Sr. Bueno? ¿Afirma vd. que es católico...?
Suyo, con cariño y perplejidad,
Melanchton
Re: Sumo desconcierto...
Re: Sumo desconcierto...
Re: Sumo desconcierto...
:Originalmente enviado por: Melanchton
A ver, a ver, a ver...
... leyendo el mensaje que dio origen a este tema...
... me planteo de inmediato las dos siguientes preguntas:
Apreciada D.ª Maripaz:
1, ¿cita vd. a D. Miguel de Unamuno como autor católico...?
2, ¿Y al Sr. Bueno? ¿Afirma vd. que es católico...?
Suyo, con cariño y perplejidad,
Melanchton
---------------------------------------------------
Amigo Melanchton, quien cita a Unamuno no fué Maripaz sino al Sr. Bueno y este si es católico romano y sobre todo vaticanista. ¿Acaso tienes pruebas de lo contrario?
Ma pregunto el porque no lee con mas atención todos las aportaciones en este epígrafe.
dormido:
Mis saludos