eso está claro...a que apuntas entonces?
Cristo murió para sacar a luz inmortalidad, para quién? para todos?
no ...solo para los que creen en él
perdón para todos? no solo para los que creen en él....etc.etc.etc.
porque como que te contradices...
¿Es correcto llamar a María la madre de Dios?
- Autor el cristiano
- Fecha de inicio
eso está claro...a que apuntas entonces?
Cristo murió para sacar a luz inmortalidad, para quién? para todos?
no ...solo para los que creen en él
perdón para todos? no solo para los que creen en él....etc.etc.etc.
porque como que te contradices...
La idea de "la encarnación" se suele presentar como una doctrina teológica desgajada o independiente de los autores bíblicos. Pero ahora sabemos que estos autores diferían notablemente de esta doctrina teológica.
En primer lugar el nacimiento de Cristo no aparece en todos los evangelios. Aquí da comienzo un problema no poco importante. A esto hay que sumar que las cartas de Pablo (primeros textos del NT) no mencionan el nacimiento virginal. Tampoco en el Evangelio de Marcos. Ni en el de Juan.
En Mateo (y atento al dato) el Ángel del Señor se le le aparece en sueños a José:
Ahora bien, Mateo introduce una frase muy enigmática respecto de dicho acontecimiento:
Este acontecer "para que se cumpliera las escrituras" resulta inquietante. Mateo recoge este relato que sin duda circulaba por alguna de aquellas primeras comunidades cristianas y lo añade a su evangelio. Pero a la vez añade el motivo de su añadidura "para que se cumpliera las escrituras", en concreto la del Emmanuel Isaías. Desde un análisis textual esto es una inserción posterior para dar cumplimiento de una profecía, y no como un relato de un Jesús histórico.
El evangelista Lucas retoma el relato de Mateo omitiendo el "sueño de José" y lo presenta como un acontecimiento real aportando nuevos datos al evento. Si me agarro firmemente a Mateo, el relato de Lucas no se sostiene desde el principio al omitir el "sueño de José". Por supuesto que la importancia del nacimiento virginal es un hecho de gran importancia para todo el orbe cristiano en defensa de la familia, principalmente didáctico: Navidad, belenes, etc.
Ya tenemos pues, que la doctrina de la encarnación se sustenta en el evangelio de Lucas. A decir verdad habría que decir: la doctrina de la encarnación según Lucas. No así para los demás evangelistas ¿Cómo es esto?
1) Para Pablo Jesús es declarado Hijo de Dios en su resurrección, no antes:
2) Para Marcos Jesús es declarado Hijo de Dios en su bautismo:
3) Para Lucas Jesús es declarado Hijo de Dios desde su nacimiento:
4) El evangelista Juan concibe a Jesús como un ser preexistente desde toda la eternidad. Aquí hay que añadir que Juan concibe la encarnación del VERBO al igual que Marcos (en su bautismo), que es de tipo adopcionista, es decir, no desde su nacimiento.
Ahora, cuando la doctrina de la encarnación se "desliga" de estos autores y se convierte en una "doctrina independiente" y desgajada de su origen sólo se evalúa a Lucas. Se está dando legitimidad a Lucas e ignorando a Pablo, a Marcos y a Juan.
Si me dan a elegir me quedo con Pablo de Tarso.
En primer lugar el nacimiento de Cristo no aparece en todos los evangelios. Aquí da comienzo un problema no poco importante. A esto hay que sumar que las cartas de Pablo (primeros textos del NT) no mencionan el nacimiento virginal. Tampoco en el Evangelio de Marcos. Ni en el de Juan.
En Mateo (y atento al dato) el Ángel del Señor se le le aparece en sueños a José:
Mat 1:20 Pero mientras pensaba en esto, he aquí que se le apareció en sueños un ángel del Señor, diciendo: José, hijo de David, no temas recibir a María tu mujer, porque el Niño que se ha engendrado en ella es del Espíritu Santo.
Ahora bien, Mateo introduce una frase muy enigmática respecto de dicho acontecimiento:
Mat 1:22 Todo esto sucedió para que se cumpliera lo que el Señor había hablado por medio del profeta
Este acontecer "para que se cumpliera las escrituras" resulta inquietante. Mateo recoge este relato que sin duda circulaba por alguna de aquellas primeras comunidades cristianas y lo añade a su evangelio. Pero a la vez añade el motivo de su añadidura "para que se cumpliera las escrituras", en concreto la del Emmanuel Isaías. Desde un análisis textual esto es una inserción posterior para dar cumplimiento de una profecía, y no como un relato de un Jesús histórico.
El evangelista Lucas retoma el relato de Mateo omitiendo el "sueño de José" y lo presenta como un acontecimiento real aportando nuevos datos al evento. Si me agarro firmemente a Mateo, el relato de Lucas no se sostiene desde el principio al omitir el "sueño de José". Por supuesto que la importancia del nacimiento virginal es un hecho de gran importancia para todo el orbe cristiano en defensa de la familia, principalmente didáctico: Navidad, belenes, etc.
Ya tenemos pues, que la doctrina de la encarnación se sustenta en el evangelio de Lucas. A decir verdad habría que decir: la doctrina de la encarnación según Lucas. No así para los demás evangelistas ¿Cómo es esto?
1) Para Pablo Jesús es declarado Hijo de Dios en su resurrección, no antes:
Rom 1:3 acerca de su Hijo, que nació de la descendencia de David según la carne,
Rom 1:4 y que fue declarado Hijo de Dios con poder, conforme al Espíritu de santidad, por la resurrección de entre los muertos: nuestro Señor Jesucristo,
2) Para Marcos Jesús es declarado Hijo de Dios en su bautismo:
Mar 1:10 E inmediatamente, al salir del agua, vio que los cielos se abrían, y que el Espíritu como paloma descendía sobre El;
Mar 1:11 y vino una voz de los cielos, que decía: Tú eres mi Hijo amado, en ti me he complacido.
3) Para Lucas Jesús es declarado Hijo de Dios desde su nacimiento:
Luc 1:35 Respondiendo el ángel, le dijo: El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el santo Niño que nacerá será llamado Hijo de Dios.
4) El evangelista Juan concibe a Jesús como un ser preexistente desde toda la eternidad. Aquí hay que añadir que Juan concibe la encarnación del VERBO al igual que Marcos (en su bautismo), que es de tipo adopcionista, es decir, no desde su nacimiento.
Ahora, cuando la doctrina de la encarnación se "desliga" de estos autores y se convierte en una "doctrina independiente" y desgajada de su origen sólo se evalúa a Lucas. Se está dando legitimidad a Lucas e ignorando a Pablo, a Marcos y a Juan.
Si me dan a elegir me quedo con Pablo de Tarso.
Murió por mí no por la naturaleza pecadora.
No vino a redimir la desobediencia.
Y menos a justificar el pecado.
Dios no negocia con el pecado.
Valen, el otro día comentaste lo mismo pero más reducido...
para que José que era avisado en sueños por Dios de todo lo que tenía que hacer...
que tiene que Lucas omitiera los sueños?...el sueño llevó a una acción real de José...cual
recibir a María...porque lo que en ella estaba concebido era el Hijo de Dios...
acaso invalidas la historia por los sueños?
acaso no está relacionado la historia con sueños en José y el faraón
en Daniel y Nabucodonosor? etc...
no hay contraposiciones en los escritores bíblicos...
no se ve eso en las Escrituras
aquí si en este foro, entre los que las leemos y las procuramos interpretar.
unos con mas luz otros con menos, otros con ninguna...
murió por ti "inocente"?
o por tus pecados... por la condenación de ellos?
porque si no pecaste, luego no necesitas a Cristo...
y si no pecaste pero eres descendiente de Adán...
tienes el pecado original... pecado o naturaleza que Cristo clavó en la cruz... como está escrito...
las clavo en su cuerpo...de carne...etc...
para que Cristo te liberara del poder del pecado, su muerte vale y su resurrección también
creyendo, puede recibir el Espíritu de Cristo (de Dios) y vivir en nueva vida
andando en el Espíritu...
Ya. Por eso cuando
1) Se habla del Verbo encarnado de Juan (se tiene en mente Lucas).
2) Se habla del Cristo resucitado (se tiene en mente Lucas).
3) Se habla de la encarnación (se tiene en mente Lucas).
4) Se habla del Hijo de Dios (se tiene en mente Lucas).
Todo Lucas en un totum revolutum.
Pues ya es hora que veas las concepciones de los evangelistas en su evangelio particular y no como "doctrinas desgajadas e independientes", si no como:
La encarnación según según Pablo, según Marcos, Mateo, según Lucas y según Juan.
El relato de Marcos sobre "el sueño de José" lo puso con un objetivo:
-- Para que se cumpliese las escrituras --
No es un relato real. Es a posteriori y ficticio. Basado en el rey Saúl (ver el cántico de Ana y compararlo con el de María). ¿Es duro esto que afirmo? Si. Pero me avala el que ni Pablo, ni Marcos y ni Juan le dan la más absoluta importancia a tal anunciación.
Así que, no hay cigoto en el óvulo de María, ni células divinas en el cuerpo de Jesús ni carne incandescente, ni nada parecido.
Tal vez hay que preguntarse cómo sería el cuerpo resucitado de Jesús cuando se les aparece a las mujeres y discípulos. Es otro tema.
La propia biblia te aclara lo de carne, Lucas 3 23: jesus es hijo de Jose SEGUN SE CREIA O SE SUPONIA
evangelio según Valen...
Jesús resucitó...no se sabe con claridad como llegó hasta ahí...
y cual es el sentido de Pablo en mencionarlo por separado?
cuando Pablo dice que fue arrebatado al paraíso
fue en el cuerpo?
cuando Jesús fue al hades...a predicar...fue en el cuerpo?
no... fue en espíritu dice la Escritura...
cuando tu mueres , te desarmas como un cajón como dicen los adventistas?
o tu espiritu y alma va con Dios al paraíso, para los creyentes...
esperando la redención de "tu cuerpo" en la resurrección...
Bueno. Prefieres el cigoto según Lucas.
Omitiendo a Pablo, a Marcos y a Juan.
Pues nada. Quédate con el cigoto. Haces buenas migas con Salmo51.
no puedes borrar el tema del nacimiento si Jesucristo
no llegó y apareció de la nada...
y fíjate que con salmo51 y con miniyo...tenemos varias diferencias...
y casi con todos aquí...jejeje
ya no sé si voy al cielo... es broma
No fui yo. Fueron Pablo, Marcos y Juan quienes lo borraron. Para quienes ni existía.
Lucas escribió los detalles...
si no nadie hubiera escrito eso, y fue para Teófilo...como dice el libro
si no tampoco tuviéramos los Hechos de los apóstoles..
si el enredo es cuando queremos explicar como nació etc...
tal vez podría haberse evitado eso, pero acaso no crees que igual estaríamos debatiendo?
yo estuve en los tres partos de mis hijos...el primero muy grabado cada detalle
hasta la hora de su nacimiento...y se los conté a ellos...
podría escribirlo y ellos también si los tienen de primera fuente que sería yo en este caso
o su mamá...
Lucas fue minucioso en relatar su recopilación...además siendo un cristiano fiel...
es confiable...por él sabemos también que Jesús estuvo 40 días más
después de resucitado y antes de subir al cielo a la diestra de Dios...
personalmente no tengo ningún problema con su relato...
Lucas retomó el relato de Mateo y lo modificó. Quizás conscientemente, quizás no. Eso no lo sabremos nunca.
Mateo fue honesto al añadir ese relato: "para que se cumpliese" las escrituras. Lucas lo omitió.
Pero da igual. Da mucho juego la encarnación en los debates.
dime el hecho que Lucas omitiera el "para que se cumpliese...
acaso desestima su relato
yo creo que no
porque él como Mateo tuvieron que consultar a quienes oyeron de estas cosas
para poder escribir...
ambos guiados e inspirados por el Espíritu Santo...
eso es negar la encarnación
[/QUOTE]
Están equivocados la Iglesia católica dicen que María no es madre del Verbo, pero luego caprichosamente se contradicen al afirmar que María es madre de Dios.